- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- 2S-1892-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19656-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-26473-781/2013 pagal pareiškėjos J. Š. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras D. B., antstolis G. B., S. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja J. Š. (toliau - Pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su 2013 m. gegužės 14 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. DB-2063 ir DB-2064, kurį išdavė Vilniaus 14-asis notarų biuras. Pareiškėja nesutinka su hipotekos kreditoriaus S. K. prašymu dėl negrąžintos pagrindinės skolos dydžio 187 200, 28 Lt skolos ir 95 004, 00 Lt netesybų. Anot Pareiškėjos, hipotekos kreditoriaus reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Pareiškėja nesutinka, kad pagrindinė skola sudaro 174 000, 00 Lt. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu ji į suinteresuoto asmens S. K. asmeninę sąskaitą pervedė 70 000, 00 Lt. Nuo paskolos sutarties sudarymo iki šios dienos Pareiškėja hipotekos kreditoriui yra sumokėjusi 33 400, 00 Lt palūkanų, t. y. pilnai atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi už pagrindinės skolos vėlavimą. Suinteresuoto asmens S. K. prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Už prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius, todėl Pareiškėja pateikė ieškinį dėl melagingos informacijos pateikimo ir priedo prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties panaikinimo. Notaras neatsižvelgė į Pareiškėjos nesutikimą, nepatikrino duomenų tikrumo, pagrįstumo. Notaras turi pareigą atsižvelgti į skolininko pateiktus duomenis. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėja prašo panaikinti 2013 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-2063 ir Nr. DB-2064, kurį išdavė Vilniaus 14-asis notarų biuras hipotekos kreditoriaus S. K. prašymu dėl negrąžintos pagrindinės skolos dydžio – 187 200, 28 Lt skolos ir 95 004, 00 Lt netesybų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepime į Pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų nurodė su juo nesutinkantis. 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi Pareiškėja iš jo pasiskolino 124 000, 00 Lt. Paskolą Pareiškėja įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. sausio 17 d. bei sumokėti 5 proc. metinių palūkanų. Paskolos sutartimi Pareiškėjos prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui Pareiškėja įkeitė nekilnojamąjį daiktą – butą su automobilio stovėjimo aikštele R1-1, esantį Krokuvos g. 11-5, Vilniuje. Per sutartyje nustatytą terminą Pareiškėja paskolos negrąžino, tačiau išdėstė susidariusią padėtį ir paprašė papildomai paskolinti 50 000, 00 Lt. 2009 m. lapkričio 30 d. tarp Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens buvo pasirašytas priedas prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, pagal kurį paskolos suma buvo padidinta iki 174 000, 00 Lt, o paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. kovo 18 d. Pareiškėja įsipareigojo papildomai mokėti baudas, po 0, 3 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu laiku negrąžins paskolos. Pareiškėja ir per papildomai pratęstą terminą paskolos negrąžino. Suinteresuotas asmuo pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Jis sutinka, kad Pareiškėja 2011 m. gruodžio 12 d. į jo sąskaitą pervedė 70 000, 00 Lt skolos. 2011 m. gruodžio 12 d. be pagrindinės 174 000, 00 Lt skolos Pareiškėjai buvo priskaičiuota 26 235, 89 Lt palūkanų ir 95 004, 00 Lt delspinigių. Suinteresuotas asmuo, gavęs Pareiškėjos įmoką, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, pirmiausiai įskaitė tai dienai Pareiškėjai priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius. Pareiškėja suinteresuotam asmeniui S. K. 70 000, 00 Lt mokėjimu pilnai sumokėjo priskaičiuotas 5 proc. dydžio palūkanas, t. y. 26 235, 89 Lt ir 43 764, 11 Lt delspinigių, todėl liko skolinga 51 239, 89 Lt delspinigių ir 174 000, 00 Lt pagrindinės skolos. Suinteresuotas asmuo su Pareiškėjos argumentais dėl per didelių delspinigių nesutiko, kadangi dėl Pareiškėjos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo suinteresuotas asmuo patyrė didesnių nuostolių, Pareiškėja nė karto nesikreipė dėl sutarties sąlygų keitimo, neprašė mažinti palūkanų ar delspinigių. Pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė teismui įrodymų, dėl kurių ginčijami vykdomieji įrašai turėtų būti naikinami. Pažymėjo, kad notarams nesuteikta teisė vertinti šalių sudarytos sutarties, nesuteikta teisė keisti sutarties sąlygas, mažinti arba didinti netesybas.
Teisme gautame suinteresuoto asmens Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaro D. B. atsiliepime į Pareiškėjos skundą dėl notarinių veiksmų nurodyta, kad 2013 m. gegužės 14 d. buvo išduoti vykdomieji įrašai Nr. DB-2063 ir DB-2064, kurie buvo atlikti gavus hipotekos kreditoriaus, suinteresuoto asmens S. K. rašytinius prašymus. Prie prašymų buvo pateiktas hipotekos sandoris, Pareiškėjai buvo išsiųsti pranešimai. Kreditoriaus prašymuose buvo visi būtini nurodytini duomenys, numatyti Lietuvos Respublikos notariato įstatyme (toliau - NĮ) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame apraše (toliau - Atrašas). Pažymėjo, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Ginčo vykdomieji įrašai išduoti patikrinus būtinus duomenis, atlikus visas reikiamas procedūras, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.
Antstolis G. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į Pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nurodė, kad notaras tikrina hipotekos registro duomenų atitikimą kreditoriaus pareiškime nurodytiems duomenims, tačiau nenagrinėja ginčų dėl teisės. Pažymėjo, kad Pareiškėjos nurodyti argumentai, susiję su delspinigių dydžiu, nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, kreipiantis į teismą su ieškiniu. Hipotekos registro duomenimis (identifikavimo kodas 01120080016640) įkeitimu užtikrinta prievolė – 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis su visais galimais pakeitimais ir papildymais. 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties 4.2 punkte buvo numatytos 5 proc. metinės palūkanos, o 2009 m. lapkričio 30 d. šalys pasirašė minėtos sutarties pakeitimą, kuriuo susitarė ir dėl 0, 3 proc. netesybų. Taigi, tiek pagrindinės prievolės, tiek 5 proc. palūkanų ir 0, 3 proc. delspinigių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Notaras, turėdamas hipotekos registro duomenis, išviešinusius skolininko įsipareigojimą grąžinti ne tik pagrindinę skolą, bet ir sutartines palūkanas bei delspinigius, pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą, nes kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis. Atsižvelgdamas į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad notaras, būdamas valstybės įgaliotu asmeniu, tinkamai vykdė jam NĮ pavestas pareigas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti notaro veiksmus neteisėtais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5650-141/2013 dėl Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. veiksmų pagal Pareiškėjos skundą, panaikindamas Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės 2012 m. gruodžio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 235 273, 54 Lt skolos, metinių palūkanų ir netesybų išieškojimo iš Pareiškėjos išieškotojo S. K. naudai konstatavo, kad notarės 2012 m. gruodžio 3 d. vykdomasis įrašas išduotas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Pareiškėja informavo teismą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-30097-534/2013 dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia (nesudaryta). Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę nėra atsižvelgęs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. K. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjai sudarant 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį, jos sąlygos Pareiškėjai nepasirodė neprotingos. Tuo metu ji nereiškė jokių pretenzijų dėl delspinigių dydžio. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl notaro veiksmų teisėtumo. Pažymėjo, kad Pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė teismui įrodymų, dėl kurių ginčijami vykdomieji įrašai turėtų būti naikinami.
Suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras D. B. ir antstolis G. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. K. ir Pareiškėja 2008 m. birželio 18 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolos davėjas S. K. paskolos gavėjai, Pareiškėjai paskolino 124 000 Lt iki 2009 m. sausio 17 d. (b. l. 19-20). Suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. K. ir Pareiškėja 2009 m. lapkričio 30 d. sudarė priedą prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, pagal kurį padidino paskolos sumą iki 174 000 Lt (paskolos davėjas papildomai paskolino 50 000 Lt), paskolos terminą pratęsė iki 2010 m. kovo 18 d. (b. l. 28). Paskolos grąžinimui (su visais galimais pakeitimais ir papildymais) užtikrinti paskolos gavėja (Pareiškėja) įkeitė butą su automobilių stovėjimo aikštele R1-1 (28/1000 iš 897,23 kv. m.), t. y. 25, 12 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(b. l. 19). Pareiškėja paskolos negrąžino, todėl suinteresuotas asmuo S. K. (kreditorius) 2013 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ojo notarų biurą su prašymais išduoti vykdomąjį raštą 185 571, 00 Lt ir 95 004, 00 Lt (netesybos) sumai (b. l. 21, 22). Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras D. B. 2013 m. balandžio 18 d. pranešimais skolininkui informavo Pareiškėją apie suinteresuoto asmens (kreditoriaus) gautus prašymus ir pasiūlė per 20 dienų nuo pranešimų išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą arba pateikti notarui duomenis apie hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą (b. l. 11, 43). Pareiškėja, nesutikdama su suinteresuoto asmens S. K. prašymuose nurodytomis sumomis, notarų biurui pateikė prieštaravimus (b. l. 9, 10). 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notaras D. B. atliko vykdomuosius įrašus dėl 174 000, 00 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 174 000, 00 Lt nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ir 0, 3 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtų 174 000, 00 Lt už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2013 m. balandžio 18 d. (b. l. 7, 8). Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. 2013 m. gegužės 16 d. patvarkymais priėmė vykdymui suinteresuoto asmens S. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2013 m. gegužės 14 d. vykdomuosius įrašus Nr. DB-2063 ir Nr. DB-2034 (b. l. 3,4).
NĮ 26 straipsnyje yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimas. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Aprašo 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. O už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad notaras, priimdamas prašymą, privalo patikrinti, ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis ir atlikdamas vykdomąjį įrašą jis turi atsižvelgti į skolininko pateiktus prieštaravimus. CK 4.192 straipsnio 4 dalis ir Aprašo 7 punktas įpareigoja notarą, priimantį prašymą, patikrinti, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Pagal Aprašo 11 punktą atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nustatė, kad suinteresuoto asmens S. K. (kreditoriaus) prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja teismui pateiktame skunde nenurodė argumentų, galinčių patvirtinti Aprašo 7 ir 11 punktų pažeidimo faktą ir paneigtų nurodytą teismo išvadą, todėl manytina, kad notaras priimdamas prašymą ir atlikęs vykdomąjį įrašą, įvykdė visus būtinus procedūrinius veiksmus.
Analizuojant skundą dėl notaro veiksmų bei atskirąjį skundą matyti, kad Pareiškėja ginčija vykdomuosiuose įrašuose nurodytų sumų dydį, todėl teigia esant notaro pareigai tikrinti jam pateiktų dokumentų tikrumą, realumą, juose esančių duomenų ir teiginių teisingumą. Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK 4.194¹ straipsnio, reglamentuojančio skolininko (įkaito davėjo) interesų garantijas, 6 dalis numato, kad jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Tai reiškia, kad tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas turi teisę ieškinine tvarka kreiptis į teismą, ginčydamas kreditoriaus veiksmų teisėtumą, tame tarpe notaro išduotus vykdomuosius įrašus, bei prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ne ypatingos teisenos tvarka skųsti atliktų notarinių veiksmų teisinį rezultatą. Remiantis Pareiškėjos paaiškinimais, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės J. Š. ieškinys atsakovui S. K. dėl paskolos sutarties 2009 m. lapkričio 30 d. priedo prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, kuriuo šalys susitarė dėl papildomos 50 000 Lt paskolos suteikimo ieškovei, pripažinimo negaliojančiu. Taigi, būtent šioje civilinėje byloje Pareiškėja gali ginčyti notaro vykdomuosiuose įrašuose nurodytų sumų pagrįstumą ir prašyti stabdyti išieškojimo veiksmus, o ne byloje dėl notaro veiksmų ginčyti hipotekos kreditoriaus, suinteresuoto asmens S. K. skaičiavimus dėl pagrindinės skolos, delspinigių ir palūkanų dydžio.
Teismas, nagrinėdamas bylą, nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti Pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.