Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 80 MGL (4 000 eurų) dydžio bauda (sumokėta 2025 m. sausio 22 d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 6 mėnesiams (terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 3 d.) bei turto (automobilio) konfiskavimą, teistumas neišnykęs;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, areštu 30 (trisdešimt) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 14 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. T. C. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: žinodamas, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 14 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – 2025 m. balandžio 2 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARHJ - 0194“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2264610, 19.04 val. jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 19.21 val. – 1,66 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. K. T. C. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad automobilį neblaivus vairavo balandžio 2 ar 3 dieną, pamena, kad buvo trečiadienis. Iš tėvuko, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę „Aibė“. Pas tėvuką važiavo iš savo namų (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, norėjo nuvežti jam šilto maisto. Paėmė žmonos mašiną, nepagalvojo apie pasekmes. Paskui iš tėvuko važiavo į parduotuvę pirkti alaus, suvartojo jį vietoje. Suvartojo 3 butelius alaus. Po to važiavo namo. Kad vairuoja automobilį neblaivus suprato. Tai yra įtampos, nervų ir ligos padarinys. Sutinka ir neginčija, kad jam buvo nustatytas 1,58 ir 1,66 promilių neblaivumas. Dabar užsiregistravo į Panevėžio priklausomybių ligų centrą, gydosi nuo 2025 m. balandžio 8 d. Anksčiau nebuvo kreipęsis gydytis. Artimieji sprendimą gydytis palaiko. Nori susitvarkyti visam laikui su šia bėda. Gydosi vaistais, lankosi pas psichologą, psichiatrą. Pripažįsta turintis priklausomybę. Problema prasidėjo nuo pandemijos laikų 2020 metais, ypatingai nuo antro karantino, kai sustojo visi darbai. Po veikų padarymo suprato, kad reikalinga specialisto pagalba. Jo elgesys blogas pavyzdys sūnui, šeimai, tai mažų mažiausiai negarbinga. Yra prarasti automobiliai. Dirba, turi sūnų, kuriam sukako 18 metų. Yra įmonės vadovas, atsakingas už 16 žmonių kolektyvą, dirba 15 metų pelningai, moka mokesčius valstybei, turėjo sunkumų, bet juos baigia išsispręsti. Į darbo vietą turi kas nuveža, yra keletas darbuotojų, kurie važinėja iš Panevėžio. Yra vedęs, automobilis, kurį vairavo, sutuoktinės, bet namų ūkis bendras, tariasi kartu, jis įsigytas iš bendrų šeimos lėšų. Sutuoktinės pozicija neigiama, nesidžiaugia tokiu poelgiu, dėl gydymosi palaiko. Jis teistas 2024 m. birželio mėn. nuosprendžiu, po to 2025 m. vasario 25 d. buvo priimtas paskutinis nuosprendis, jam paskirta arešto bausmė atidėta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones. Dar yra baustas administracine bauda 2025 m. kovo 20 d., įpūtė 1,15 promilių. Supranta, kad pasinaudojo teismo palankumu ir pažeidė sąlygas, prašo leisti gydytis, ištaisyti klaidą, paskutinį kartą pasitikėti, pažada nevairuoti automobilio nei blaivus, nei išgėręs, kol negalės išsilaikyti teisių.

4. Kaltinamajam T. C. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, prokurorui bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

8. 2025 m. balandžio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Ž. Č. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ str. 1 d., nustatyta, kad T. C. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2025 m. balandžio 2 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARHJ – 0194, metrologinės patikros 3364610, 19.04 val. T. C. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, o 19.21 val. atliktas pakartotinis tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu ir buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. 2025 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2025 m. kovo 14 d., T. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuotis transporto priemones 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį (b. l. 92-93).

12. 2025 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi du pareigūno kūno kamerų vaizdo įrašai. 1) vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,PSS-20250402-185648UTC+0300''. Įrašo trukmė – 12 min. 45 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra D. D.. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnas D. D. prieina prie kelkraštyje stovinčio šviesios spalvos automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisveikina su vairuotoju. Vairuotojas – vidutinio amžiaus vyras, su barzda, apsirengęs tamsiais trumparankoviais marškinėliais su piešiniu ant krūtinės, mėlynomis kelnėmis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra T. C. (toliau – T. C.). Pareigūnas pasako, kad iš automobilio salono juntamas kvapas, todėl atsineša alkotesterį. Pareigūnui paprašius, T. C. ieško savo dokumentų ir pasako, kad automobilis registruotas ne jo vardu, kad alkoholį vartojęs neseniai. Įrašo laiku 05.37 min. pareigūnas D. D. pasako alkotesterio pirmojo matavimo rodmenis: „1,58“. Pareigūnui D. D. pasakius, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, T. C. atsako, kad šiandien jam jau pradėjo vieną bylą. T. C. neranda savo dokumentų, todėl savo asmens duomenis pasako žodžiu. Pareigūnas D. D. pasako, kad po 15 min. reikės antrą kartą nustatyti neblaivumą. Vaizdo įrašas baigiasi. 2) Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20250402-191803UTC+0300“. Įrašo trukmė – 3 min. 15 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra D. D.. Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. Matyti, kad pareigūnas D. D. prieina prie kelkraštyje stovinčio automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdi T. C., keleivio vietoje – vyriškis, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, ant galvos – kepurė su snapeliu. Pareigūnas D. D. pateikia T. C. alkotesterį pakartotinam alkoholio kiekio nustatymui. Įrašo laiku 01.02 min. pareigūnas pasako rodmenis: „1,66“. Pareigūnas D. D. paprašo T. C. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir atsimerkus. T. C. atlieka abi užduotis ir pareigūnas pasako: „Gerai, ačiū“. (b. l. 17-19).

13. 2025 m. balandžio 7 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus raštu apie tai, kad 2025 m. kovo 14 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus registrą buvo įrašytas T. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris, vadovaujantis 2025 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 str. 3 d., 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. 2025 m. kovo 20 d. T. C. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. 2025 m. balandžio 1 d. pradėjo lankyti elgesio pataisos programą. 2025 m. balandžio 3 d. T. C. buvo atvykęs į probacijos tarnybą dėl padaryto pažeidimo, pakartotinai paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, parašytas paaiškinimas (b. l. 88).

14. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad T. C. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 14 d., nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 2025 m. kovo 14 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones) (b. l. 49-51).

15. Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad T. C. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant T. C. dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams (terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. kovo 14 d.) bei turto (automobilio) konfiskavimą (b. l. 77-81).

16. Iį Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad 2025 m. kovo 20 d. T. C. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl jų nevykdymo (b. l. 88).

17. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – T. C. sutuoktinė V. V. – C. (b. l. 29).

18. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „SAAB 9-3“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2025 m. balandžio 2 d. įvykio metu vairavo T. C., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. balandžio mėn. – 1 710 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 30).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimų veikų kvalifikavimas

19. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

20. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

21. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

22. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. C. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams šešiems mėnesiams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę bei pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o būtent: 2025 m. balandžio 2 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (19.04 val. jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 19.21 val. – 1,66 promilių neblaivumas). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad sėsdamas už automobilio „SAAB“ vairo, jis žinojo apie teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau vis tiek vairavo automobilį, automobiliu vyko į parduotuvę, kur pirko alkoholį, kurį gėrė automobilyje ir, būdamas neblaivus, vairavo automobilį iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytojos V. V. – C. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokoluose fiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, aiškiai ją ignoravo, to siekė ir norėjo. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamojo T. C. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

23. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

24. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

25. K. T. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

26. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis T. C. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, veikos baigtos. Kaltinamasis du kartus teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam – BK 281¹ straipsnio 1 dalis, paskutiniu įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą – pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis, paskirti įpareigojimai ir draudimai. Nepaisydamas teismo jam parodyto pasitikėjimo atidėjus bausmės vykdymą, ignoruodamas jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, draudimus, T. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka – per pastaruosius penkerius metus aštuonis kartus baustas administracine tvarka, iš jų šešis kartus – už KET pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jam 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta vairuoti motorines transporto priemones ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2025 m. balandžio 3 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,15 promilės neblaivumas, jam paskirta 1 100 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kaltinamasis vedęs, dirba vadovaujantį darbą, Psichikos sveikatos įskaitoje neregistruotas, teismui pateikė duomenis, kad 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, paskirtas gydymas. Skirdamas T. C. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, neblaivus sėsdamas prie vairo, ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikas padarė pakartotinai, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą, tokie kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę kitų asmenų ir jo paties sveikatai ir gyvybei. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, į tai, kad kaltinamasis sistemingai vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės buvo neefektyvios bei neveiksmingos jo elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnyje, padarymą paskiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už skiriamos bausmės vidurkį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus arešto bausmę, kurios dydis artimesnis maksimaliam šios bausmės dydžiui – 35 parų areštas.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir T. C. skirtina bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

28. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. C. paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

29. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).

30. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti T. C. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai, pripažįsta turintis priklausomybės nuo alkoholio problemą, sutinka gydytis, savanoriškai 2025 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir pradėjo gydytis, yra dirbantis, turi šeimą. Griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kaltinamajam skiriama pirmą kartą. Teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog T. C. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, kad jį yra būtina izoliuoti nuo visuomenės. Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, neardant jo socialinių ryšių, sudarant galimybę gydytis priklausomybės ligą, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl T. C. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams šešiems mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, kurie darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

31. Teismas pažymi, kad nors Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau vėliausiai priimtas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvo atliktas bausmės bendrinimas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nėra įsiteisėjęs. Dėl to, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su T. C. ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šis klausimas turės būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.

32. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

33. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis T. C. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 prom. girtumas. Kaltinamasis anksčiau du kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam T. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones didesniam nei vidurkis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui (5 metams), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

34. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis automobilis „SAAB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, kaltinamojo sutuoktinės V. V. – C. vardu, tačiau įgytas santuokoje, kaip nurodė kaltinamasis, iš bendrų šeimos pajamų, taigi yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, yra pagrindas konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas, įvertinus visas įvykio aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką ir kt., yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas padarytai veikai.

V. Kiti bylos klausimai

35. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

36. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 15 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam T. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Žygimantas Rutkauskas) valstybės naudai priteistina 83,33 Eur suma.

37. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, todėl kaltinamojo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

38. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais (prie 2025-04-07 apžiūros protokolo), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti T. C. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. C. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti T. C. dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, T. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti T. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „SAAB 9-3“ valst, Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

T. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo priteisti iš T. C. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais (prie 2025-04-07 apžiūros protokolo), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.