Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, studijuoja (duomenys neskelbtini) inžineriją (duomenys neskelbtini) universitete, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir T. M., 2025-06-06, apie 17.12 val. veikdami kartu (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „M.“, į pirkinių vežimėlį susikrovė prekes: vieną 5,49 Eur vertės geltonąjį kertuotį; keturis vienkartinius plastikinius maišelius, kurių vieneto vertė 0,01 Eur (bendra vertė 0,04 Eur); vieną 9,29 Eur vertės vyrišką šampūną „Head&S. U. Antifha“; vienas 8,19 Eur vertės plaukų putas „Syoss Keratin“; 0,562 kg citrinų, kurių vertė 1,40 Eur; vieną 7,49 Eur vertės indelį traškaus žemės riešutų kremo „Well Done“; vieną 15,99 Eur vertės butelį alyvuogių aliejaus „S. G.“; 0,454 kg didelių raudonųjų greipfrutų, kurių vertė 1,16 Eur; dvi pakuotes aminorūgščių papildų „Gymon“ (arbūzų skonio), kurių vieneto vertė 22,99 Eur (bendra vertė 45,98 Eur); keturias pakuotes saldžios grietinėlės „Dvaro“ sviesto, kurių vieneto vertė 2,99 Eur (bendra vertė 11,96 Eur); du vienetus juodojo šokolado „Toblerone“, kurių vieneto vertė 2,99 Eur (bendra vertė 5,98 Eur); vieną 3,99 Eur vertės pakuotę avižinių dribsnių „Malsena“; vieną 9,99 Eur vertės pakuotę žaliosios arbatos „Impra“ su jazminais; vieną 4,99 Eur vertės pakelį ekologiškų grikių; du pieniškus šokoladus „Toblerone“, kurių vieno vertė 2,99 Eur (bendra vertė 5,98 Eur); dvi juodojo šokolado plyteles „After Eight“, vienos vertė 5,19 Eur (bendra vertė 10,38 Eur); tris smulkinto tuno „Ocean“ pakuotes, kurios vienos vertė 1,09 Eur (bendra vertė 3,27 Eur); vieną 5,79 Eur vertės vyrišką dušo želę „Old S. N. Panthera“; vieną 3,99 Eur vertės basmati ryžių pakelį, „H. C.“; vieną 5,99 Eur vertės plaukų laką „Taft Perfect Flex“; vieną 11,29 Eur vertės plaukų aliejų „Pantene Argan Oil“; du raudonuosius kertuočius (baltu minkštimu), kurių vieno vertė 5,49 Eur (bendra vertė 10,98 Eur); dvi plaktuves „Gymon“ su tinkleliu, vienos kaina 3,59 Eur (bendra vertė 7,18 Eur); vieną 8,99 Eur vertės pakuotę vienkartinių skustuvų „Gillette Blue 3“; vieną 4,99 Eur vertės pakelį arbatos „Twinings“ (aviečių ir granatų skonio); vieną 6,29 Eur vertės tūbelę dantų pastos „Colgate M. L.“; vieną 13,49 Eur vertės plaukų aliejaus „L’oreal Elseve“; du pakelius bulguro „Gralla“, vieno vertė 1,29 Eur (bendra vertė 2,58 Eur); vieną 12,49 Eur vertės pakelį sūdytų ir kepintų pistacijų „Well Done“; vieną 0,99 Eur vertės pakelį gintarinių viso grūdo dalių makaronų (vamzdelių); vieną 3,15 Eur vertės pakelį makaronų lizdų „La Molisana“, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau savo veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais N. M. ir T. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (249,76 Eur) svetimą, UAB „M.“ priklausantį turtą bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis N. M. teisme visiškai pripažino savo kaltę bei parodė, kad sąmoningai praėjo pro kasas su prekėmis ir už jas neketino sumokėti. Jis ir T. M. gyvena skirtingose vietose, juos skiria apie 8 km. Su T. M. susipažino universitete. Birželio 6 d. apie 16-17 val. su T. M. nusprendė nueiti į parduotuvę „M.“, kuri yra netoli jų bendrabučio, apsipirkti. Išsirinko prekes ir tuo metu sugalvojo nesumokėdami už prekes išeiti. Tokį sprendimą priėmė spontaniškai ir be priežasties, nesitarė iš anksto tarpusavyje taip pasielgti. Neprisimena, ar parduotuvės kasoje kas nors sėdėjo. Negalvojo, jog kas nors juos pastebės. Tuo metu jie nieko negalvojo. Toje parduotuvėje apsipirkinėjo pirmą kartą. Pripažįsta, kad paėmė visas nurodytas prekes. Būtų prekėmis pasidalinę, kai grįžtų namo.

Po šio įvykio viską papasakojo savo mamai, nieko nuo jos neslėpė. Mama jam pasakė sakyti tiesą, kad neprisidarytų daugiau bėdų, nepablogintų situacijos. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė tiesos, nes nežinojo, kaip elgtis, ką sakyti, buvo išsigandęs, negalvojo, kad bus tokia didelė byla. todėl, kai pradėjo suprasti savo klaidą, nutarė pasakyti visą tiesą. Savo poelgį vertina blogai. Pasimokė iš savo klaidų. Jam labai gaila, jog įsivėlė į tokį dalyką. Gėda prieš savo šeimą ir bendrakursius. Gyvenime nėra nieko panašaus padaręs. Jo tikslas pabaigti studijas ir gauti aukštąjį išsilavinimą, siekti karjeros, būti geru žmogumi. Daugiau niekada neketina daryti panašių dalykų.

Kaltinamasis T. M. teisme visiškai pripažino savo kaltę bei parodė, kad sąmoningai praėjo pro kasas su prekėmis ir už jas neketino sumokėti. 2025-06-06 padarė nusikalstamą veiką ir dėl to apgailestauja. Pirmą kartą nuėjo apsipirkti į minėtą „M.“ parduotuvę. Tokį sprendimą priėmė spontaniškai, o draugas jam pritarė. Tačiau tai buvo labiau jųdviejų momentinis sprendimas. Pripažįsta, kad paėmė visas kaltinime nurodytas prekes.

Lietuvoje jau antrus metus mokosi universitete. Nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) g. su kitu draugu. Šeima (gyvena (duomenys neskelbtini)) jį palaiko psichologiškai ir jam padeda. Šeima nori, kad jis eitų geresne linkme gyvenime. Lietuvoje turi draugų, kurie jį taip pat palaiko. Jis klausosi draugų patarimų, stengiasi elgtis teisingai. Kiekvieną dieną po kelis kartus bendrauja su tėvais. Savo poelgį vertina blogai ir labai gailisi. Ateityje stengsis, kad taip nepasikartotų.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam, ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad dirba įmonėje UAB „E.“ apsaugos darbuotoju. 2025-06-06 dirbo „M.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), ir 15.59 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į parduotuvę įėjo du kitos tautybės, jam nepažįstami asmenys, kurie su savimi pasiėmė parduotuvės pirkinių vežimą ir į jį įsidėjo kuprinę ir tai jam sukėlė įtarimą, todėl toliau stebėjo asmenis per vaizdo stebėjimo kameras. Tada pastebėjo, kaip asmenys rinkosi prekes ir jas krovėsi į vežimą. Taip pat su prekių vežimėliu važinėjo po visą prekybos centrą ir rinkosi bei krovėsi į vežimą įvairias prekes. Po to pastebėjo, kaip viename prekių skyriuje, vienas iš asmenų ant brangesnių prekių, kurios buvo vežime, uždėjo savo kuprinę, o pigesnės prekės liko neuždengtos kuprine - pačiame vežimo priekyje. Paskui pasiėmę vienkartinį „M.“ maišelį pradėjo į jį dėti įvairius vaisius, per kameras matė kaip asmenys žvalgėsi į visas puses ir jam tai sukėlė įtarimą. Apėję parduotuvę ir susirinkę įvairių prekių, abu asmenys nuėjo prie savitarnos kasų, atsistojo į eilę. Sulaukė savo eilės. Priėję savitarnos kasos vienas iš asmenų nuskenavo apie 5 prekes, už jas susimokėjo ir uždėjo ant vežime gulinčios kuprinės. Tada, kai jis susimokėjo, antras asmuo, toje pačioje kasoje nuskenavo 6 prekes ir taip pat už jas susimokėjo ir įdėjo tarp kitų, vežime esančių prekių. Galiausiai vienas iš asmenų, veždamas vežimą praėjo pro savitarnos kasas. Tada jis (liudytojas) priėjo prie asmenų ir pasikvietė kolegą. Kai jis priėjo, vaikinai iš karto sustojo, nebėgo, buvo pasimetę, su juo bendravo anglų kalba. Jis asmenis sulaikė ir iškvietė pareigūnus (t. 1, b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad N. M. ir T. M. pažįsta, jie pirmakursiai. Jam paskambino N. M. ir paprašė greitai atvažiuoti. Jis atvažiavęs pamatė N. M., kuris stovėjo priešais „M.“ ir paklausė jo, kur yra T. M.. Jis pasakė, kad T. M. apsaugos kambaryje. N. M. jam pasakė, kad jie buvo sporto salėje su savo draugais. Tie draugai paprašė jų, kad jie paimtų papildomai ir jiems į atskirą krepšelį prekes „M.“, kad vėliau tie draugai iš sporto salės ateitų ir patys apmokėtų savo prekes. Abejoja, ar tai tiesa. Galvoja, kad tai buvo tiesiog vagystė. Nežino, ar anksčiau jie vogdavo, tikriausiai ne. Mano, kad tai vagystė, nes, kai jis klausė jų, kas atsitiko, porą kartų perklausė ir jam buvo įtarimas, jie elgėsi labai keistai, tiksliai nežinojo, ką daryti, dvejojo, jaudinosi, žvalgėsi vienas į kitą (t. 1, b. l. 53-55).

Liudytoja K. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-06 gavo pranešimą, jog 17.18 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „M.“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris įvykdė vagystę. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas - apsaugos darbuotojas D. V., kuris nurodė, kad sulaikė T. M.. T. M. sėdėjo apsaugos poste, paaiškino, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų ir yra atvykęs iš (duomenys neskelbtini) studijuoti (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra likę gimtinėje. Teigė, kad į prekybos centrą atėjo kartu su savo draugu. Jis ir jo draugas už savo prekes susimokėjo savitarnos kasoje, o su likusiomis prekėmis, kurios buvo skirtos kitiems draugams, pravažiavo pro savitarnos kasas, nes ketino jų laukti pačioje parduotuvėje už kasų, kad jie atvykę galėtų susimokėti. Paaiškino, kad prekes paėmė savo draugams ir laukė jų, kol jie atvyks iš sporto klubo sumokėti už jas (t. 1, b. l. 58-60).

Liudytojas S. H. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. M. iki 2025 m. birželio buvo jo kambariokas studentų bendrabutyje. N. jo prašė parašyti, kad neva jis (liudytojas) buvo salėje ir norėjo eiti į „M.“, o T. jam turėjo parodyti krepšį su produktais. Nors tai netiesa, jis salėje nebuvo ir nebuvo su niekuo nieko susitaręs. N. prašė meluoti, sakydamas, kad to reikia, kad T. nieko nebūtų policijoje (t. 1, b. l. 67-68).

Liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. M. ir T. M. pažįsta, jie jo draugai. Jam paskambino N. M. ir pasakė, kad T. M. sulaikė apsaugos darbuotojas parduotuvėje „M.“ ir , kad jis atvažiuotų ir išverstų kalbą, taip pat nurodė, kad T. verkia ir kad T. sulaikė dėl to, nes jis pavogė kažką iš parduotuvės. Jis paklausė, ką būtent jis pavogė, kad prieš atvažiuojant maždaug žinoti situaciją, bet N. nieko neatsakė jam į tai, jis pasakė tik, kad greičiau atvažiuotų. Atvažiavęs pamatė, kad N. buvo „M.“ prie įėjimo, o T. buvo apsaugos darbuotojų kambaryje. Jie beldėsi į tą kambarį ir kai atidarė apsaugos darbuotojai kambarį, jis pamatė du policijos pareigūnus, du apsaugos darbuotojus ir verkiantį T. Jie pasikalbėjo su pareigūnais, kalbėjo A., nes jis kalba rusų kalba. Jie visi kartu išėjo į lauką, T. kartu su pareigūnais. Jie paklausė T., kas įvyko, kad vėliau jie galėtų su A. papasakoti visą versiją pareigūnams rusiškai. T. papasakojo, kad jie buvo su kitais vaikinais sporto salėje, tie vaikinai buvo du. Tie vaikinai T. nurodė paimti produktus ir įsidėti į krepšį, o jie po to ateis apmokėti tą krepšį į parduotuvę. T. taip ir padarė, išėjo pro savitarnos kasas neapmokėjęs prekių. Kai jis (liudytojas) atvažiavo, jis jokių vaikinų iš sporto salės nematė. Jam iš vis ši istorija dėl vaikinų iš sporto salės atrodo sugalvota (t. 1, b. l. 73-75).

UAB „E.“ 2025-06-06 pareiškime dėl bendrovės parduotuvėje PC „M.“ įvykdytos vagystes nurodyta, kad 2025-06-06 apie 17.12 PC „M.“, (duomenys neskelbtini), nežinomas pilietis praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (išvardintos tos pačios prekės, kurios nurodytos kaltinime), kurių bendra vertė 249,76 Eur. Asmenys sulaikyti (t. 1, b. l. 1-2).

2025-06-06 apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „M.“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta ir bandytų pavogti prekių kainos (t. 1, b. l. 9-36).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2025-06-18 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini):

1) vaizdo įraše ,,Camera 121 2025-06-06 16-08-20_595“ užfiksuota, kaip šalia šaldytuvų (maisto skyriuje) stovi du asmenys: N. M. (užsidėjęs skaidrius akinius, dėvi juodas laisvos stiliaus kelnes, žalios spalvos švarką ir juodą kepurę su snapeliu. Per petį užsidėjęs juodą rankinę) ir T. M. (dėvi juodus marškinėlius su baltu užrašu, mėlynus džinsus). T. M. paima vieną pakuotę galimai sviesto ir įdeda jį į vežimėlį, o N. M. vienos rankos mostu pasiima keturias pakuotes sviesto;

2) vaizdo įrašas ,,Camera 97 2025-06-06 16-27-49_310“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje yra data 2025-06-06 ir besikeičiantis laikas nuo 15:20:01. Užfiksuota, kaip T. M. paima galimai skustukus, o N. M. paima galimai dušo žėlę. T. M. įdeda prekę į prekių vežimėlį;

3) vaizdo įrašas ,,Camera 94 2025-06-06 16-44-24_042“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje yra data 2025-06-06 ir besikeičiantis laikas nuo 15:36:36. Užfiksuota, kaip asmuo N. M. įmeta į prekių vežimėlį galimai mangą;

4) vaizdo įrašas ,,Camera 94 2025-06-06 16-39-54_105“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje yra data 2025-06-06 ir besikeičiantis laikas nuo 15:32:06. Užfiksuota, kaip asmenys deda prekes į prekių vežimėlį iš vaisių skyriaus;

5) vaizdo įrašas ,,Camera 88 2025-06-06 16-38-25_460“. Užfiksuota, kaip N. M. paima galimai du obuolius;

6) vaizdo įrašas ,,Camera 84 2025-06-06 16-33-50_672“. Užfiksuota, kaip asmuo T. M. įdeda 1 prekę į prekių vežimėlį;

7) vaizdo įrašas ,,Camera 82 2025-06-06 16-15-01_513“. Užfiksuota, kaip asmenys įdeda į prekių vežimėlį tris prekes;

8) vaizdo įrašas ,,Camera 81 2025-06-06 16-18-40_553“. Užfiksuota, kaip N. M. įdeda 1 prekę į prekių vežimėlį;

9) vaizdo įrašas ,,Camera 80 2025-06-06 16-20-39_482“. Užfiksuota, kaip asmenys įdeda galimai tris prekes į prekių vežimėlį. Asmuo N. M. stovi ir dėlioja prekes vežimėlyje, o T. M. laiko tamsios spalvos kuprinę, kurią paskui padeda ant prekių vežimėlyje;

10) vaizdo įrašuose ,,Camera 80 2025-06-06 16-07-10_499“, ,,Camera 79 2025-06-06 16-05-54_011“, ,,Camera 50 2025-06-06 17-01-56_321“, ,,Camera 36 2025-06-06 16-03-33_459“ reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

11) vaizdo įrašas ,,Camera 79 2025-06-06 16-24-20_879“. Užfiksuota, kaip asmuo N. M. įmeta vieną prekę į prekių vežimėlį. T. M. įdeda tris prekes į prekių vežimėlį;

12) vaizdo įrašuose ,,Camera 50 2025-06-06 16-59-59_018“, ,,Camera 50 2025-06-06 16-50-45_115“ užfiksuota, kaip asmenys stovi prie prekių lentynos;

13) vaizdo įraše ,,Camera 35 2025-06-06 17-03-43_512“ užfiksuota, kaip asmenys apžiūri prekes prekių vežimėlyje;

14) vaizdo įraše ,,Camera 35 2025-06-06 16-01-24_640“ užfiksuota, kaip asmenys įdeda keturias prekes į prekių vežimėlį;

15) vaizdo įraše ,,Camera 28 2025-06-06 17-12-45_267“ užfiksuota, kaip asmenys nueina nuo savitarnos kasų. N. M. rankoje laiko kvitą;

16) vaizdo įraše ,,Camera 24 2025-06-06 17-12-52_847“ užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas sustabdo kaltinamuosius;

17) fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų, jose užfiksuoti kaltinamųjų veidai (t. 1, b. l. 84-87).

Tyrėjos M. K. 2025-11-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog apsaugos darbuotojas D. V. patvirtino, kad pareiškime nurodytos prekės yra tik tos, už kurias kaltinamieji nesumokėjo, o prekės, už kurias jie buvo sumokėję, jiems buvo grąžintos (t. 1, b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018-01-01 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 EUR.

Kaltinamieji N. M. ir T. M. pripažino, jog veikdami kartu pasikėsino pavogti kaltinime nurodytas prekes, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku. Abu kaltinamieji teisme parodė, kad jie spontaniškai taip nusprendė pasielgti, negalvojo, kad kas nors juos pastebės, tuo metu apie nieką negalvojo. Paimtas prekes grįžę namo būtų pasidalinę. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę bei kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai, tai apsaugos darbuotojo D. V., liudytojų A. A., K. B., S. H., R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašai, kurie patvirtina ir abiejų kaltinamųjų ir liudytojo D. V. nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad kaltinamieji parduotuvėje sumokėjo už dalį prekių, o kitas, kaltinime nurodytas prekes, pasikėsino pavogti, praėję su prekėmis esančiomis prekių vėžimėlyje pro kasas, nesusimokėję už jas, tačiau buvo sulaikyti įvykio vietoje. Prekių kainos užfiksuotos fotolentelėje, prekės ir jų kainos taip pat nurodytos 2025-06-06 UAB „E.“ pareiškime, bendra jų vertė 249,76 Eur.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų N. M. ir T. M. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jų veiksmų gali kilti padariniai – bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat, įvertinus nagrinėjamo įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 249,76 Eur, matyti, jog kaltinamieji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Daromos nusikalstamos veikos jie nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių (sulaikyti apsaugos darbuotojo). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų N. M. ir T. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji pasikėsinimo pavogti nedidelės vertės svetimą turtą požymiai, todėl jie pripažįstami kaltais padarę baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl N. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant laidavimą

Teisme gautas kaltinamojo N. M. ir S. A. prašymai perduoti N. M. S. A. atsakomybei taikant laidavimą be užstato (t. 1, b. l. 63-65, 76-77).

Kaltinamassi teisme parodė, kad S. A. yra labai geras žmogus. Jis vyresnis už jį (kaltinamąjį), turi daugiau patirties, todėl daug padeda. Jis (kaltinamasis) į S. A. gali kreiptis visais klausimais. Vienas kitą gerbia. S. A. jam visada padės, kad eitų teisingu keliu.

Laiduotojas S. A. teisme paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) metus gyvena Lietuvoje, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini) inžineriją (magistrantūrą). Gyvendamas Lietuvoje jis padeda iš (duomenys neskelbtini) atvykstantiems studijuoti asmenims, adaptuotis. Bendrauja su studentų šeimomis, ne pirmą kartą padeda. Juo labai pasitiki. Lietuvoje planuoja baigti magistrantūros studijas, šio metu studijuoja pirmame kurse, dar kelis metus po mokslų jis dirbs Lietuvoje ir tik po to planuoja grįžti į (duomenys neskelbtini). N. M. juo labai pasitiki ir klauso, visuomet kreipiasi įvairiais klausimais, o jis stengiasi padėti, dažnai bendrauja. Taip pat bendrauja su jo šeima. Tol, kol bus Lietuvoje, padės jam. Po šio įvykio pradėjo bendrauti ir su N. M. šeima. Pažįsta ir T. M., todėl padės ir jam. Negaliu pasakyti sprendimo būdo, bet darys taip, kad N. M. daugiau taip nepasielgtų (surašyta iš posėdžio garso įrašo ir protokolo).

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nustatyta viena kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė — prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

N. M. tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Žala nepadaryta, prekės grąžintos. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, studijuoja. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą nėra. Kaltinamasis nagrinėjamą veiką padarė būdamas neteistas (t. 1, b. l. 135). 2025-11-13 duomenimis, per paskutinius trejus metus nėra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 137). N. M. yra (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų II kurso studentas (t. 2, b. l. 66). (duomenys neskelbtini) universiteto docento M. Š. apibūdinamas kaip perspektyvus antrojo kurso (duomenys neskelbtini) studijų studentas, išsiskiriantis aštriu analitiniu mąstymu ir nuoširdžia aistra kompiuterių inžinerijos architektūrai, stropus, pagarbus studentas, darbštus, atsakingas. Jam puikiai seksis profesionalioje ir aukšto lygio akademinėje veikloje, kur patikimumas ir komandinis darbas yra būtini (t. 2, b. l. 81-82). Visa tai patvirtina, kad N. M. charakterizuojamas teigiamai, jis laikosi įstatymų, o jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas spręsti, jog jis atitinka formalias įstatymo sąlygas laidavimo institutui taikyti bei ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be jau nustatytų sąlygų laidavimui taikyti, būtina įvertinti ir laiduotojo tinkamumą.

Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šiuo atveju laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo artimą draugą ir globėją S. A.. Iš N. M. ir S. A. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad juos sieja pasitikėjimas. Matyti, kad kaltinamajam svarbi laiduotojo nuomonė. Byloje pateiktais duomenimis, laiduotojas S. A. apibūdinamas itin teigiamai. Lietuvoje jis yra virš (duomenys neskelbtini) metų, sėkmingai baigė (duomenys neskelbtini) mokslų bakalauro studijas, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) inžinerijos magistratūros studentas. Studijų metu yra pasiekęs aukštų rezultatų, buvo atrinktas dalyvauti Erasmus mainų programoje, o už puikius studijų rezultatus jam skirta Lietuvos Respublikos valstybinė stipendija magistratūros studijoms, kas išties rodo asmens atsakingumą ir gebėjimą laikytis įsipareigojimų. Laiduotojas pasižymi aktyvia socialine ir bendruomenine veikla, t. y. dalyvavo ENS mentorystės programoje ir savanoriškai padėjo į Lietuvą atvykstantiems užsienio studentams integruotis bei yra vienas iš pagrindinių kontaktinių asmenų (duomenys neskelbtini) studentams tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Pasižymi stipria darbo etika, aukštu atsakomybės jausmu, aiškiai išreikštu tikslo siekimu ir iniciatyvumu, kurie matomi tiek akademinėje, tiek bendruomeninėje veikloje (t. 2, b. l. 70-71). Visa tai rodo, kad laiduotojas yra atsakingas, patikimas, iniciatyvus ir veiklus bendruomenės narys, padedantis į Lietuvą atvykstantiems studijuoti (duomenys neskelbtini) studentams, juos motyvuojantis. O tai teismo vertinimu, rodo, kad asmuo yra linkęs padėti kitiems siekti užsibrėžtų akademinių tikslų bei jiems tapti naudingais bendruomenės nariais. Iš S. A. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad jis išties rimtai yra nusiteikęs būti laiduotoju, bendrauja su N. M. šeima, po įvykio pradėjo bendrauti ir su kito kaltinamojo šeima, kad padėtų jauniems kaltinamiesiems (studijuoti atvyko būdami nepilnamečiai), supranta laidavimo esmę ir prasmę. S. A. anksčiau nėra teistas, 2026-01-30 duomenimis, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 3 kartus už KET pažeidimus. Nusižengimai nėra sistemingi, vienas nusižengimas padarytas – 2025 m., du nusižengimai – 2022 m. (t. 2, b. l. 83-85). Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, jog S. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kaltinamasis juo pasitiki, o S. A. pasiruošęs jam padėti, be to jie artimai bendrauja, S. A. bendrauja ir su kaltinamojo šeima, o tai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus visą tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, N. M., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo S. A. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamoji byla jam nutraukiama. Atsižvelgiant į kaltinamojo ir laiduotojo materialinę padėtį, taip pat tai, kad jie yra studentai, laidavimas taikomas be užstato.

Kaltinamajam N. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 93 straipsnio

Teisme gautas kaltinamojo T. M. tėvo E. M. E. O. prašymas dėl T. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, kuriame prašo T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

BK 93 straipsnyje nustatyti nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sąlygos. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šiame straipsnyje nustatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones. Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija. Todėl, net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismų praktikoje nurodoma, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgiant į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, jog kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimi be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015, 2K-24-976/2016).

Baudžiamosios bylos duomenimis, T. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Žala nepadaryta, prekės grąžintos. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė — prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Praeityje neteistas, netrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš byloje pateikto kaltinamojo tėvo prašymo su priedais (diplomais) matyti, jog kaltinamasis T. M. apibūdinamas, kaip tikslo siekiantis, motyvuotas asmuo, teigiamai charakterizuojamas. Jis dar būdamas nepilnamečiu pradėjo studijas (duomenys neskelbtini) universitete, šeima juo pasitiki, betarpiškai dalyvauja sūnaus gyvenime, remia sūnų, po pokalbio dėl nagrinėjamos veikos, kaltinamasi suprato savo klaidą ir nuoširdžiai gailėjosi. Šeimos apibūdinamas, kaip mylintis ir rūpestingas sūnus, su kuriuo dažnai aptaria planus ir tikslus. Iš pridėtų charakterizuojančių duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis yra nemažai pasiekęs tiek sportinėje, tiek akademinėje veikloje, akademinių pasiekimų srityje laimėjęs ne vieną prizinę vietą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad T. M. vertas teismo pasitikėjimo, nes yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl teismas pritaria prokurorei ir atleidžia T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 93 straipsnį.

Taip pat teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 83 straipsnyje, t. y. įspėjimą.

Kaltinamajam T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl VGTPT išlaidų

Valstybės garantuojama teisinė pagalba pateikė pažymas dėl antrinės pagalbos išlaidų, nurodydama, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą: N. M. pagal 2026-01-16 sprendimą Nr. KTS-2026-00426, išlaidų suma 2026-01-23 buvo 341,67 Eur (t. 2, b. l. 58-61); T. M. pagal 2026-01-16 sprendimą Nr. KTS-2026-00426, teisinės pagalbos išlaidų suma 2026-01-30 buvo 452,10 Eur (t. 2, b. l. 113-117).

Teismas netenkina prašymo iš kaltinamųjų priteisti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas, nes gynėjai buvo būtini BK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kai gynėjo dalyvavimas teisme būtinas, nes kaltinamieji nemoka proceso kalbos, o vienas iš jų nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Taigi nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, šių išlaidų nėra pagrindo skirti ir atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, abu kaltinamieji yra studentai, nedirba.

Dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais (viena kompaktinė laikmena neįrašyta) paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. M., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąją bylą N. M. nutraukti.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

N. M. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. A. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

T. M., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą T. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalimi, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Netenkinti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymų priteisti išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš N. M. ir T. M..

Dvi kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Neįsiteisėjusį nuosprendį lietuvių kalba išsiųsti susipažinti gynėjams, prokurorei, apie nuosprendžio priėmimą, kad jis išsiųstas gynėjams ir tai, kad nuosprendis jiems bus atsiųstas su vertimu į anglų kalbą, kai bus atliktas vertimas, pranešti anglų kalba N. M., T. M., laiduotojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.