Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Panevėžio apygardos teismo 2009-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL bauda; 2) Šiaulių apygardos teismo 2012-03-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 4 str. 2 d. 1 p. šios bausmės neatliktoji dalis sumažinta vienu penktadaliu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., 183 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 184 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F., kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis (D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę – finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. F. nežinant, laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-12-05, nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui suklastojus tikrus dokumentus, tai yra įrašant tikrovę neatitinkančius duomenis – į 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius, kad E. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 11 000 Lt; į 2005-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 126 780,78 Lt; į 2005-10-06 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 90000 Lt; į 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 60 896 Lt, bei šiuos dokumentus panaudojo, nurodydamas D. F. įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nors realiai šie pinigai išmokėti nebuvo, apgaule savo naudai įgijo svetimą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą- 288 676,78 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su D. F. nesitarė ir už savo lėšas iš L. L. D. F. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko. Jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik darbinius santykius, pirko iš jų padėklus. Jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, atvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti produkcijos. Nei D. F., nei buhalterei nedavė nurodymų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nenustatyto asmens suklastotus dokumentus dėl neįvykusių ūkinių operacijų, nes nebuvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Negali pasakyti, kodėl D. F. nurodo, kad jis duodavo nurodymus, kuriuos dokumentus reikia įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Dėl išmokėjimo E. G. 11 000 Lt nieko nežino, jos nėra matęs.

Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad palaiko patikslintą ieškinį 49175 Lt sumai, ieškinys tikslinamas žodžiu pagal naują 2014-09-22 specialistės išvadą. Šis ieškinys susideda iš 15736 Lt PVM mokesčio ir 43784 Lt pelno mokesčio. Šios sumos paskaičiuotos pagal 2014-09-22 specialistės išvadą.

Civilinis ieškovas D. G. parodė, kad 2004 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas buvo motina E. G..

Jis buvo įsigijęs daugiapjūkles stakles, staklės buvo jo asmeninės, jas laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“, staklės liko ten pat stovėti. Pardavus bendrovę, tų staklių pirkėjai įsigyti nenorėjo, todėl su jais sudarė sutartį, kad jie jas saugos. Stakles įvertino 7 000 Lt, saugojimo sutartį jis sudarė su D. F., bet saugojimo sutartį paruošė D. L.. Saugojimo sutartį pasirašė D. F., jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Po kažkiek laiko jis paskambino D. L., šis jam paaiškino, kad jo minėtos staklės pavogtos. Jis D. L. pareikalavo savo staklių, tačiau jų saugojimo vietoje nebebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad staklės parduotos, jos randasi (duomenys neskelbtini) rajone. Tos staklės buvo veikiančios. Jam padaryta 7 000 Lt žala, kaip numatyta saugojimo sutartyje. Savo ieškinį palaiko, prašo priteisti iš D. L. 7 000 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino produkciją ir ją parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo D. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo antrarūšes lenteles. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė D. L. pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką D. L. ir padarė, tačiau nepirko jo asmeninių staklių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą organizavo D. L., o D. F. buvo statytinis. Jis D. F. pirmą kartą pamatė, kai reikėjo pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daugiapjūklinius diskinius pjūklus, kurie buvo parduoti anksčiau už bendrovę. Horizontalios juostinio pjovimo staklės, t. y. gateris, buvo parduotos kartu su bendrove. Taip pat su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pastatą, autokrautuvą, gaterį, skersavimo stakles. Medinių padėklų nepardavė. Horizontalios juostinės pjovimo staklės liaudiškai vadinamos beikeriu.

E. G. yra mano motina. Jai nebuvo išmokėta 11 000 Lt, ir ji teigia, kad suklastoti jos parašai.

Liudytoja E. G. parodė, kad D. G. yra jos sūnus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sūnaus ir A. L.. Ji ir L. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės. Ji su L. L. įnešė pinigus, o sūnūs tvarkėsi. Nežino, pas ką buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, kas vadovavo bendrovei. Žino, kad ši bendrovė buvo parduota. D. F. nežino. Sūnus D. G. su A. L. pirko stakles, staklės buvo išvežtos, sūnui padaryta žala.

Negali pasakyti, ar pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo sutarties, galėjo sūnus atvežti dokumentus pasirašyti, ji to neprisimena. Nežino, kam sūnus pardavė bendrovę. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas su staklėmis.

Ji 11 000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo ir dėl to niekur nepasirašė, apie tai nieko nežino.

Liudytojas V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 metų spalio mėnesio dirbo apie vienerius metus prie gaterio. Dirbti pradėjo pas A. L., paskui dirbo pas D. F.. Su A. L. kartu dirbo D. G., jie abu buvo viršininkai. Darbininkų buvo gal 4-5. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes nemokėjo atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjaudavo lenteles, jas parduodavo. Iš lentelių padėklų nedarydavo, įmonėje padėklų nebuvo.

Jis bendrovės dokumentų nepasirašydavo. Nežino, kaip jo parašas atsirado ant sąskaitos.

Bendrovėje buvo gateris, bekeris, pjūklas, viso buvo 3-4 įrengimai. Negali pasakyti, kam priklausė šios staklės.

D. L. pažįsta iš matymo, atvažiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkdavo produkciją - lentutes. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nežino. D. L. atvažiuodavo, kai direktoriumi jau buvo D. F..

Liudytojas M. L. parodė, kad dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyrio vadovu. D. F. asmeniškai nepažįsta. D. F. kreipėsi dėl paskolos kaip verslo klientas, jis norėjo lizinguotis įrangą, kokią, neatsimena. Jis priėmė dokumentus ir perdavė AB „(duomenys neskelbtini)“, nes tokia buvo tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamena. Kiek žino, D. F. atstovaujama įmonė susitarė su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl lizingo sutarčių sudarymo.

Liudytoja V. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį D. L.. 2005-2006 metais dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o D. F. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas buvo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė medienos ruošinių, padėklų gamyba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodavo produkciją iš „(duomenys neskelbtini)“ ir iš kitų įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo produkciją.

Ji tvarkė abiejų įmonių buhalterinę apskaitą, tvarkė pirkimo, pardavimo sąskaitas faktūras, banko dokumentus. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo patalpos, sandėliai, ten buvo sudėtos staklės, tų staklių buvo nemažai, staklės buvo užpajamuotos kaip ilgalaikis turtas. Negali pasakyti, kam priklausė staklės - arba „(duomenys neskelbtini)“, arba „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, tos staklės lyg tai buvo užstatytos bankui, užstatinėjo lyg tai „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. F..

Liudytojas D. Š. parodė, kad pažįsta D. L. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių. Jis (liudytojas) dirbo A. V. įmonėje vadybininku, jų įmonė gamino padėklus, o D. L. juos pirkdavo. D. F. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Jis ketino įsidarbinti, tačiau įmonės pavadinimo nežino. Tuo momentu ta įmonė buvo neveikianti.

Jis iš D. L. kaip fizinis asmuo pirko daugiapjūkles stakles kaip metalo laužą. Pirkimo dokumentų nesudarė. D. L. jam jas pasiūlė kaip metalo laužą, nes jos buvo neveikiančios, iškomplektuotos, nebuvo valdymo pulto, elektros variklio. Stakles parsivežė iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini), nusivežė į A. V. įmonę, jos ir dabar ten stovi.

Liudytojas A. V. parodė, kad turi įmonę, įmonė užsiima medžio apdirbimu. D. Š. dirba vadybininku. Kaltinamojo nepažįsta. Jo įmonė 2005-2006 metais pjovė lentutes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iš jų lentutes. D. Š. pirko už savo pinigus stakles kaip metalo laužą, jas atsivežė į jo įmonę, kur yra saugomos. Jis apie staklių pirkimo aplinkybes nieko nežino.

Liudytojas D. B. parodė, kad turi savo medienos apdirbimo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamąjį šiek tiek pažįsta, jo vardas D., kaltinamojo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavę savo produkcijos – padėklų. D. kaip tos įmonės savininkas.

Jam pasiūlė (duomenys neskelbtini) rajone prižiūrėti lentpjūvę, jai vadovauti. Suprato, kad įmonės vadovas yra D. L.. Minėta įmonė buvo veikianti, dirbo darbininkai. Jo išlaidų susidarė apie 2000 Lt. Jis toje lentpjūvėje dirbo apie mėnesį, po to iš darbo išėjo. Kaip atsiskaitymą už darbą D. L. jam perleido autokrautuvą, autokrautuvo dokumentai liko pas D. L.. Tas autokrautuvas po šiai dienai stovi, neveikia.

Gali būti, kad minėta įmonė, iš kurios gavo autokrautuvą, vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kokį ryšį su „(duomenys neskelbtini)“ turi D. L.. D. F. pavardė girdėta. Kad D. F. turi ryšių su „(duomenys neskelbtini)“ suprato, nes atvažiuodavo medienos tiekėjai ir jo ieškodavo.

Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamojo nepamena. Dirbo B. įmonėje vairuotoju, veždavo krovinius pagal užsakymą. Prisimena, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) esančią įmonę parvežė ar daugiapjūkles stakles, ar gaterį. Šeimininkas nurodė, kur nuvežti stakles, jo nepamena.

Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamojo nežino. Jis yra ūkininkas. R. P. buvo jo ūkio buhalterė. Jis pasirašinėjo įvairius dokumentus, kuriuos paduodavo R. P.. Jis asmeniškai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalų neturėjo.

Liudytojas M. I. parodė, kad atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kelias dienas buvo direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbininku. D. L. atvažiuodavo, jis jam pasiūlė būti direktoriumi, kad jam nereikėtų važinėtis pasirašyti ant dokumentų. Jam nebuvo perduoti buhalteriniai dokumentai, kasa, nežino, kas vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Bendrovė buvo (duomenys neskelbtini) kaime.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjaudavo lenteles padėklams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo juostinį gaterį, bekerį, daugiapjūkles stakles, benzininį pjūklą, dar buvo kažkoks daiktas, bet nežinau, kaip jis vadinasi, nežino, kam priklausė visi įrengimai.

Šioje bendrovėje jis darbininku dirbo apie 2 mėnesius. D. L. būdavo, atvažiuodavo ir išvažiuodavo, jis atvažiuodavo, paklausdavo, kaip sekasi, pažiūrėdavo, kiek pripjauta, suskaičiuodavo. Nežino, kokios D. L. buvo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. F. žiūrėdavo, kiek pirmarūšių lentelių, kiek kitokių.

Atlyginimus, kai paduodavo, tai visi pasidalindavo. D. L. gal 1 ar 2 kartus davė pinigų atlyginimams.

Liudytojas V. J. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė dirba. Įmonė registruota (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. Patalpas pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktorius D. F., jis su juo bendravo. Kaltinamojo nepažįsta. Patalpų pirkimo dokumentuose yra nurodytas D. F.. Negali apibūdinti, kaip atrodė D. F., nes tik porą kartų buvo susitikę.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebedirba nuo 2008 metais lapkričio mėn. Jo darbo pobūdis buvo: bendravimas su klientais, projektų ruošimas, pristatymas. Klientai kreipdavosi dėl lizingo, su jais aptardavo sąlygas, pristatydavo kredito komitetui dėl kreditavimo. D. L. matytas kaip klientas. Su D. L. turėjo reikalų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo lizinguotos patalpos ir automobilis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turbūt irgi kažką lizingavosi, bet tai nebuvo jo klientas.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, D. L. pavardės neatsimena.

Ji turi buhalterinės apskaitos įmonę, kurioje dirba 4 darbuotojos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apklausta FNTT ir (duomenys neskelbtini) teisme. R. P. pažįsta kaip kolegę buhalterijos srityje. R. P. ją suvedė su bankroto administratoriumi J. V., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliamas bankrotas, R. P. prašė sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sodros, mokesčių ataskaitas. Jos įmonė tuo užsiiminėjo, bendraudavo su bankroto administratoriais. D. F. nepažinojo, tik iš parašų žinojo, kad jis yra vadovas. Ji nežino, ar R. P. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. Ji tik suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bet nepasirašė. Buvo sąskaitos - faktūros, jas reikėjo įtraukti į registrus arba atvirkščiai - buvo pateikti registrai, bet nebuvo pirminių dokumentų. PVM sąskaitų nepildė. Pildė kasos knygą, išrašė kasos išlaidų orderius, nes buvo kvitai, avanso apyskaitos, kad iš kasos išeina pinigai. 2005-01-05 kasos išlaidų orderio duomenų nepamena. Avansinė apyskaita buvo suformuota, todėl išrašė kasos išlaidų orderį. Ji jo nepasirašė ir pinigų nemokėjo. Pavardė E. G. jai nieko nesako. Liudytojai parodžius kasos išlaidų orderį (2 t. 6 b. l.), liudytoja parodė, kad jis užpildytas ne jos ranka, jį pildė jos darbuotoja. Visą sutvarkytą buhalteriją perdavė R. P.. R. P. turėjo viską peržiūrėti. Jos įmonė atliko techninį darbą, o R. P. turėjo viską pasibaigti. Minėta orderį surašė iš juodraščio duomenų. Kai kurie dokumentai buvo pirminiai, kai kurie juodraštiniai. Juodraštiniai buvo surašyti ant paprasto lapo. Liudytojai parodžius kasos išlaidų 2005-08-30, 2005-10-06, 2005-12-05 orderius (1 t., 132, 133, 134 b. l.), liudytoja parodė, kad jos įmonės darbuotojos jų nepildė, nes kitoks pildymo formatas.

Liudytojas S. A. parodė, kad žino D. F.. D. F. įmonės pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kai „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti, kažkiek įrengimų buvo, bet paskui ji plėtėsi, atsigabeno naujų įrengimų: gaterį, daugiapjūkles, skersavimo stakles.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta firma. Ji pagrindinis jo (liudytojo) klientas, kuris pirkdavo produkciją. Kiek supranta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pirkdavo iš D. F. medinius padėklus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. L..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje, ji veikė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Kai buvo priimtas į darbą, jai vadovavo A. L., jis pardavė lentpjūvę. Suprato, kad lentpjūvę nusipirko D. F.. Jis atvažiuodavo kartą į mėnesį pažiūrėti, kaip dirbame. Lentpjūvėje buvo vienos daugiapjūklės diskinės staklės, vienas autokrautuvas, vienas gateris, horizontalios juostelių pjovimo staklės, dar buvo staklės, kurios lentelių galus pjaudavo, gal tai skersavimo staklės. Visų staklių buvo po vieną. Staklės buvo standartinės. Prie jo supirko visus įrengimus. Iš darbo išėjo 2005-09-01. Jam išeinant, minėti įrengimai buvo.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ši įmonė gamina medžio apdirbimo įrengimus. Žino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2004 metais birželio mėnesį pardavė diskines daugiapjūkles medžio stakles - DS 60 standartines daugiapjūkles stakles. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo neatsimena. D. F. pavardė negirdėta, D. L. – dabar girdėta.

Liudytojas V. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) k. turėjo patalpas. Šias patalpas iš jo nuomojosi D. F.. D. F. ten laikė medžio apdirbimo įrengimus, jais naudojosi, ten dirbo keli žmonės. Patalpose buvo siaurapjūklės staklės, gateris, šlifavimo staklės, skersinio pjovimo staklės. Autokrautuvo nematė.

Liudytojas V. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikia nuo 2004 metų. Patalpas nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš D. F.. D. L. nežino. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nežino.

Liudytojas V. P. parodė, kad D. L. pažįsta, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis (liudytojas) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos apdirbimo cecho vadybininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tarines lenteles, gamino padėklus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas T. R. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės (duomenys neskelbtini) vadybininku. 2006 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka įmokų už lizinguojamą turtą. Jis buvo susitikęs su D. F., iš kurio pokalbio suprato, kad jis žino apie nemokamas įmokas. Vėliau jis gavo paruoštą 2006-10-04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto saugojimo ir ją įteikė D. F.. D. F. paaiškino, kad įmokų nemoka, nes pajamos nepakankamos. Be to, jis buvo nuvykęs su D. F. į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur jam buvo parodyti medžio apdirbimo įrenginiai, tačiau jis nežino, ar tai tie patys lizinguojami įrenginiai, nes nežinomi jų identifikaciniai numeriai. Po kiek laiko D. F. toliau nemokant įmokų, jis buvo nuvykęs į tas patalpas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau ten buvo tik gateris su bėgiais, kitų įrenginių nebuvo ( 3 t. 112 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. L. parodė, kad nuo 2003-05-02 iki 2004-11-02 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. 2004 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota. Bendrovės pardavimo, o vėliau ir jos darbo reikalais rūpinosi D. L., o pardavimo sandoris buvo įformintas D. F. vardu, kuris vėliau dirbo bendrovės direktoriumi (2 t. 59-60 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojo Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad turi savo individualią Ž. Š. įmonę. Jo individuali įmonė parduodavo padėklus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abi įmones atstovaudavo D. L.. Jis paimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, bet jas veždavo pasirašyti direktoriams D. N., D. F.. 2005 m. pavasarį D. L. jam pasiūlė pirkti horizontalias juostines medžio pjovimo stakles, galandinimo stakles, daugiapjūkles stakles, autokrautuvą, įvairias kitas stakles. Jų apžiūrėti važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Iš D. L. kaip fizinis asmuo nupirko horizontalias juostines medžio pjovimo stakles. Sumokėjo 10000 Lt. D. L. įmonei staklių parduoti nenorėjo, kaip suprato, negalėjo išrašyti dokumentų. Perkant stakles D. L. jam nedavė jokių dokumentų, sandoris nebuvo įformintas dokumentais. Už stakles jis atsiskaitė dalimis. Vėliau D. L. pirkdamas padėklus mokėjo ne visą dokumentuose nurodytą kainą, o 2000-3000 Lt mažiau, kol susidarė 10000 Lt suma (3 t. 146 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojos D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji dirba P. K. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ši firma pardavinėjo padėklus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už abi įmones produkciją užsakydavo D. L., kuris asmeniškai pasiimdavo dokumentus, mokėdavo pinigus. D. F. ji nėra mačiusi, jo nepažįsta. 2005 m. D. L. pasiūlė pirkti juostinį gaterį, t.y. horizontalias medžio apdirbimo stakles už 10000 Lt. D. L. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi naujus medžio apdirbimo įrenginius ir nėra kas su jais dirba. Tada ji su savo vyru D. Š. ir D. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) r. Jis dar siūlė pirkti taros gamybos stakles, skersavimo stakles, pjūklų galandinimo stakles, daugiapjūkles stakles, autokrautuvą. Tiksliau D. L. siūlė pirkti visą taros gamybos liniją. Ji pirko tik medžio apdirbimo stakles kaip fizinis asmuo, atsiskaitė produkcija. Jokios sutarties nebuvo, nes D. L. nepateikdavo techninio paso, sąskaitos. Ji nežino, ar stakles pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar asmeniškai iš D. L., nes iki šiol neturi jokių dokumentų. 2007 m. kovo mėnesį ji minėtas stakles pardavė kažkokiam ūkininkui iš (duomenys neskelbtini) r. (3 t. 147 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. P. parodė, kad ūkininkas R. G. 2003 m., tiksliai datos neatsimena, jos paprašė padėti tvarkyti savo ūkio buhalterinę apskaitą. Ji apskaitą tvarkė iki 2005 m., tiksliau datos neatsimena. Jis jai du kartus per metus atveždavo savo ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos ji suvesdavo į ūkinių operacijų registravimo žurnalą ir vėl jam grąžindavo. Deklaracijas mokesčių inspekcijai pildydavo ir pateikdavo jis pats. Taip pat ji nepildydavo jokių PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių. Pagal 2005-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) ir 2005-12-04 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) jokių prekių nepirko ir pagal kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini) jokių pinigų nemokėjo. Apie šių dokumentų pildymo aplinkybes nieko paaiškinti negali. Apie šiuose dokumentuose nurodytus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nieko pasakyti negali. D. F. ji nepažįsta. Kaip jau minėjo, visus dokumentus, kuriuos jai pateikdavo R. G., ji tik sutraukdavo į registrus. Tikrai ne ji pasiūlė R. G. surašyti šiuos dokumentus ir panaudoti juos apskaitoje (5 t. 12-13 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., perskaitė liudytojo D. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. F., apklausiamas kaip įtariamasis, parodė, kad 2003 m. gegužės mėnesį jis sugalvojo kalti padėklus ir ieškojo, kam galėtų juos parduoti. Tada susipažino su D. L., kuris pasakė, kad pirks iš jo padėklus, taip pat pasiūlė jo vardu įsteigti bendrovę. Tada kažkokia D. L. paprašyta moteris, kurios įmonė yra (duomenys neskelbtini), sutvarkė įmonės steigimo dokumentus, D. L. davė jam 10000 Lt ir pasakė, kad jis atidarytu sąskaitą ir tuos pinigus įneštų į banką ir kad tai bus „pradinis kapitalas“. Po to su D. L. nuvyko į „Registrų centrą“, kur jo vardu buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti žmonės, kurie kalė padėklus. Jis jokių apskaitos dokumentų netvarkydavo, o prižiūrėdavo gamybą. Jis tik pasirašinėdavo D. L. jam pateikiamus dokumentus, į kurių turinį nesigilindavo. Visi dokumentai buvo pas D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

2006-01-09 D. L. savo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) surašė PVM sąskaitas - faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva parduoda stakles ir autokrautuvą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva perka tuos daiktus ir šiuose dokumentuose jis pasirašė kaip šių prekių pirkėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. D. L. sakė, kad tie dokumentai reikalingi, kad iš banko gauti bent pusę sąskaitoje nurodytų prekių vertės. Jis šiuose dokumentuose nurodytų prekių nematė ir jų negavo, taip pat D. L. už tai nemokėjo jokių pinigų. Kiek jis žino, šiose sąskaitose nurodyti daiktai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada D. L. jam pasakė, kad su šiais dokumentais nueitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, pas ką nueiti konkrečiai, ir jam pateikti šias sąskaitas. Ten nuėjus, buvo surašyti dokumentai, pagal kuriuos šios prekės buvo užstatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gauti virš 56000 Lt. Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ „užstatomų“ prekių nėra, tačiau pasitikėjo D. L. ir manė, kad viskas daroma teisingai. Po kelių dienų jis kartu su D. L. nuvyko į banką ir ten paėmė visus pervestus pinigus, kuriuos visus iš karto atidavė D. L..

2004 m. gruodžio mėnesį, tiksliau datos neatsimena, D. L. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. apžiūrėti patalpų, nes jis nori jo vardu nupirkti įmonę ir jis turės prižiūrėti gamybą. Ten apžiūrėjus įrenginius ir patalpas D. L. susitarė, kad pirks įmonę. Po kiek laiko D. L. jam padavė pasirašyti sutartį dėl akcijų pirkimo jo vardu. Kas buvo nurodytas kaip akcijų pardavėjas jis neatsimena, taip pat nežino, kiek D. L. mokėjo už akcijas. Po kiek laiko D. L. jam pasakė, kad jis bus direktoriumi.

Apie 2004-12-03 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2004-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini) 833 padėklus, jis nieko pasakyti negali, jis šios sąskaitos nematė, kodėl joje nurodyta, kad buvo pirkti padėklai ankščiau nei jo vardu buvo nupirktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, nežino. Ar buvo pirkti tie padėklai, nežino. Dėl žaliavų įsigijimo už 7811 Lt jis nieko pasakyti negali, nes apie tai nieko nežino. Iš ko buvo pirktos tos žaliavos, nežino, ar buvo surašyti kokie dokumentai taip pat nežino. Dėl daugiapjūklių diskinių pjūklų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2004-12-24 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad šią sąskaitą surašė ir pasirašė jis, jis nežinojo, kad šių pjūklų negalima parduoti, nurodomos 37760 Lt sumos jis net negavo. D. L. jam pasakė, kad reikia surašyti tokią sąskaitą, ką jis ir padarė. Apie 2005-01-31 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. išmokėtą 11000 Lt sumą jis nieko pasakyti negali. Šiame kasos išlaidų orderyje yra ne jo parašas, įrašai taip pat padaryti ne jo ranka. Kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo parašai, jis nurodytų pinigų sumų negavo, kas surašė ir pasirašė šiuose dokumentuose nežino.

Dėl sandorių su R. G. nieko paaiškinti negali, R. G. nėra matęs akyse, jokios medienos jam nepardavinėjo ir iš jo pinigų negavo. Įtarime nurodytuose dokumentuose, susijusiuose su šiuo sandoriu yra ne jo parašai. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų netvarkė, pas jį jų nebuvo, jis tik kartais D. L. nurodymu pasirašydavo jo pateiktus dokumentus nesigilindamas į jų turinį. Dėl D. G. priklausančių daugiapjūklių staklių jis nieko paaiškinti negali. Šių staklių saugojimo sutartyje yra jo parašas, tačiau šis dokumentas jam nematytas, turbūt D. L. jį jam pakišo pasirašyti kartu su kitais dokumentais, o jis nesigilinęs į turinį pasirašė. Tų staklių jis nematė ir kur jos dingo nežino (5 t. 110-112 b. l.).

Taip pat teismas perskaitė D. F. 2007-10-04, 2007-05-17 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t. 91-93, 99-101 b. l.).

D. F. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, sukčiavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. F. parodė, kad su D. L. buvo pažįstami. D. L. turėjo firmą „(duomenys neskelbtini)“, ofisas buvo įsikūręs (duomenys neskelbtini). Ta pati buhalterė tvarkė buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi dokumentai ten buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirkta jo vardu, o pinigus mokėjo D. L.. Kiek sumokėjo, jis nežinojo. Jis siūlė jam būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis sutiko. 11000 litų, perduotų E. G., jis nematė. PVM sąskaitą-faktūrą matė, ten gal buvo jo parašai. 200000 litų išlaidoms nėra gavęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginius reikalus tvarkė D. L., pirko ir pardavė produkciją D. L.. Taip pat jis atveždavo darbuotojams algas, nurodydavo, kiek kam sumokėti. Visus sprendimus bendrovėje priimdavo D. L., o jis tik prižiūrėdavo stakles, gamybą, kad nelūžtų staklės, kad būtų įmanoma išpjauti kuo daugiau medienos. Nupirkus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovėje buvo visos staklės, tai yra bendrovė nupirkta su staklėmis. Bendrovėje buvo D. G. ir A. L. asmeninės staklės, vėliau jos išvežtos į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo horizontalus pjovimo gateris, daugiapjūklės staklės, skersavimo lentučių staklės, autopakrovėjas, lentelių pjovimo „bekeris“ staklės, galandinimo staklytės. Vėliau D. L. nurodymu staklės buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini), jis samdė mašiną. (duomenys neskelbtini) patalpose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirkęs medinių padėklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat. Apie žaliavų pirkimą jis nieko nežino, viską tvarkydavo D. L.. Apie sąskaitą-faktūrą dėl staklių pirkimo nieko paaiškinti negali, jos nematė. Sąskaitose-faktūrose yra ne jo parašai. Jis buvo bendrovės direktorius, po to išėjo, vėl grįžo. R. G. jis nepažinojo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarė jis. Bendrovės dokumentai buvo (duomenys neskelbtini), pas D. L.. D. L. jam buvo siūlęs imti paskolą, nupirkti iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą staklyną. Staklės buvo (duomenys neskelbtini), patalpose. Pirko jas pagal PVM sąskaitas-faktūras. Realiai staklių negavo. D. L. jo net neįleido į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Paskolą UAB “ (duomenys neskelbtini)” tvarkė jis pats. D. L. skambinėjo kažkam į banką, jam liepdavo nueiti į UAB “(duomenys neskelbtini)”. Ten jam nuėjus, jau būdavo paruošti dokumentai, o jis tik pasirašydavo. Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” gavo virš 50000 Lt. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, juos išgryninus, jis pinigus atidavė D. L., nes jis taip liepė. D. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas (5 t. 113-128 b. l.).

Iš 2007-01-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 2 ir 5 punktus, kur reikalaujama, kad jei pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta, bei, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, 2005-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta, kad akcininkei E. G. iš bendrovės kasos išmokama 11000Lt ir ši išmokėta suma bendrovėje buvo įtraukta į apskaitą. Tačiau tuo laikotarpiu E. G. akcininke jau nebebuvo, o kasos išlaidų orderyje nenurodyti paso duomenys ir pinigų išmokėjimo pagrindas. Be to, nustatyta, kad E. G. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė ir pinigų negavo, o D. F. paneigė, kad prie įrašo „Įmonės vadovas“ yra jo parašas. Todėl šiame dokumente įformintas 11000 Lt pinigų išmokėjimas E. G. - neįvykusi ūkinė operacija, o šią ūkinę operaciją bendrovei įtraukus į apskaitą tokiu būdu buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574: 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai 1 d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, nes šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kadangi pinigų išmokėjimo dokumente įformintas asmuo E. G., pinigų negavo. Taip pat pažeistas 1 d. 6 p., kuriame reglamentuota asmens turinčio teisę pasirašyti apskaitos dokumentą vardas, pavardė, parašas, kadangi nustatyta, kad E. G. nepasirašė ir pinigų negavo, 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 9 punktą, kur numatyta, kad įmonė gali išmokėti pinigus įmonės darbuotojams -­ atskaitingiems asmenims, kuriuos vadovas paskyrė padengti su įmonės veikla susijusias išlaidas, o atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su ūkio subjektais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. antrame pusmetyje kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 277676,78 Lt išmokėjimas D. F., kuris nuo 2005-02-01 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo ir nebuvo atskaitingas asmuo, todėl bendrovė jam pinigų atsiskaitymui už prekes išmokėti negalėjo. Taip pat nustatyta, kad bendrovės 2005 m. apskaitoje nėra dokumentų, įrodančių prekių pirkimą už gautus pinigus. Akcininkas D. F. teigia, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) įformintų pinigų sumų (126780,78 Lt; 90000 Lt; 60896 Lt) negavo. Nustatyta, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą 277676,78 Lt išmokėjimą iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į apskaitą. Tuo buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ l d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys. Šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimo dokumentuose įformintas asmuo D. F., pinigų negavo; 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu (1 t. 20 b. l. 2 t. 60 b. l.).

Specialistė Z. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ trijuose kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus gavusius asmeniu įformintas akcininkas D. F., o pinigų išmokėjimo tikslinė paskirtis yra apmokėti už pirktas prekes. D. F. nuo 2005-02-01 bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo ir nebuvo atskaitingas asmuo, todėl bendrovė jam pinigų atsiskaitymui už prekes išmokėti negalėjo. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės 2005 metų apskaitoje nėra dokumentų, įrodančių prekių pirkimą už gautus pinigus. Kasoje šių pinigų nėra. Apklausose D. F. teigia, kad kasos išlaidų orderiuose 226, 227 ir 228 įformintos pinigų sumos negavo ir šiuose dokumentuose nepasirašė, kad dokumentus surašęs ir juose pasirašęs jam nežinomas asmuo. Todėl daroma išvada, kad čia įformintos neįvykusios ūkinės operacijos.

2013-11-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos eilutėse „Įmonės vadovas“ ir „Gavėjo parašas“ pasirašė ne D. F.. Nustatyti, ar pasirašė D. L. ar kitas asmuo, negalima (7 t. 37-39 b. l.).

Panevėžio miesto 2010-11-04 nuosprendžiu nustatyta, kad D. F., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, direktoriumi, bei pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. 574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, veikdamas kaip vykdytojas, laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2005-02-01 ir nuo 2005-08-13 iki 2005-12-31, vykdydamas organizatoriaus, asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau buvusio faktiniu jos savininku, kadangi 2004-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi (be numerio), buvo nupirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ už savo lėšas D. F. vardu, parengtą nusikalstamos veiklos planą-apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nesaugoti apskaitos dokumentų ir juos klastoti, bei, jam vadovaujant, nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent, pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 2 ir 5 punktus, kur reikalaujama, kad, jei pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta, bei, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, 2005-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta, kad akcininkei E. G. iš bendrovės kasos išmokama 11000 Lt ir ši išmokėta suma bendrovėje buvo įtraukta į apskaitą. Tačiau tuo laikotarpiu E. G. akcininke jau nebebuvo, o kasos išlaidų orderyje nenurodyti paso duomenys ir pinigų išmokėjimo pagrindas. Be to, nustatyta, kad E. G. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė ir pinigų negavo, o D. F. paneigė, kad prie įrašo „Įmonės vadovas“ yra jo parašas. Todėl šiame dokumente įformintas 11000 Lt pinigų išmokėjimas E. G. -neįvykusi ūkinė operacija, o šią ūkinę operaciją bendrovei įtraukus į apskaitą

tokiu būdu buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, nes šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kadangi pinigų išmokėjimo dokumente įformintas asmuo E. G. pinigų negavo. Taip pat pažeistas 1 d. 6 p., kuriame reglamentuota asmens, turinčio teisę pasirašyti apskaitos dokumentą, vardas, pavardė, parašas, kadangi nustatyta, kad E. G. nepasirašė ir pinigų negavo.

6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 9 punktą, kur numatyta, kad įmonė gali išmokėti pinigus įmonės darbuotojams-­atskaitingiems asmenims, kuriuos vadovas paskyrė padengti su įmonės veikla susijusias išlaidas, o atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su ūkio subjektais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m antrame pusmetyje kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 277676,78 Lt išmokėjimas D. F., kuris nuo 2005 02-01 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo ir nebuvo atskaitingas asmuo:

Eil. Kasos išlaidų Data IšmokamaIšmokėjimo pagrindas Nr. orderio Nr. suma Lt 1. (duomenys neskelbtini) 2005-08-30 126780,78 Apmokėti už pirktas prekes 2. (duomenys neskelbtini)2005-10-06 90000,00 Apmokėti už pirktas prekes 3. (duomenys neskelbtini)2005-12-05 60896,00 Apmokėti už pirktas prekes

Taip pat nustatyta, kad bendrovės 2005 m. apskaitoje nėra dokumentų, įrodančių prekių pirkimą už gautus pinigus, juolab pats D. F. teigia, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) įformintų pinigų sumų (126780,78 Lt, 90000 Lt, 60896 Lt) negavo, šiuose dokumentuose nepasirašė ir, kad dokumentus surašęs ir juose pasirašęs asmuo, jam nežinomas. Todėl darytina išvada, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) įformintos neįvykę ūkinės operacijos, o šių pinigų išmokėjimas iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktas į apskaitą (5 t. 113-128 b. l.).

Minėtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendis yra įsiteisėjęs, nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendyje įvardintas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, yra kaltinamasis D. L..

Iš 2004-12-06 akcijų pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad D. F. iš L. L. nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (2 t. 20-22 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. L. kaltė apgaule įgijus didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytos veikos (sukčiavimo) esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia padarant tam tikras alternatyvias įstatyme numatytas veikas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tai, kad šią veiką darantis asmuo veikia tyčia (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012 ir kt.). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia, jog apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir pan. neteisėtai bei neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinės žalos, ir to nori bei siekia (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013 ir kt.).

Ištirtais perskaitytais nuosekliais liudytojo D. F. parodymais, civilinio ieškovo D. G., liudytojų D. B., M. I. parodymais, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamasis D. L., susitaręs su D. F., jog pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis (D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę – finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojų E. G., V. K., civilinio ieškovo D. G. parodymais, perskaitytais nuosekliais liudytojo D. F. parodymais, 2007-01-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veikos, specialistės Z. M. specialisto išvados paaiškinimais teismo posėdyje, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-12-05, nenustatytoje vietoje, buvo suklastoti tikri dokumentai įrašant tikrovę neatitinkančius duomenis – į 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant, kad E. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 11 000 Lt; į 2005-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 126 780,78 Lt; į 2005-10-06 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 90000 Lt; į 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašant, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 60 896 Lt. Liudytojos E. G., perskaitytais liudytojo D. F. parodymais Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad šiuos dokumentus D. L. panaudojo nurodydamas D. F. įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nors realiai šie pinigai E. G. bei D. F. išmokėti nebuvo.

Remdamasis ištirtų įrodymų visetu, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. L., būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau būdamas faktinis jos savininkas, D. F. nežinant, laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-12-05, nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui suklastojus tikrus dokumentus – į kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovę neatitinkančius duomenis, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos E. G. išmokoma 11 000 Lt, D. F. išmokama 277676,78 Lt, nors realiai šie pinigai išmokėti nebuvo, apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą - 288 676,78 Lt.

Ši kaltinamojo D. L. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kaip ir kvalifikuotina.

D. L. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę” 1 d. (pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1915) nuostatą, kad finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir pajamas ir sąnaudas, bei LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus, laikotarpyje nuo 2004-11-01 iki 2007-07-01, adresu: (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nurodydamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei V. B., kuri apie D. L. nusikalstamą sumanymą nieko nežinojo, pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p. reikalavimą, pagal kurį vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004-2006 m. apskaitos dokumentuose įformintas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės; bei 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimą, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 2 d. reikalavimus, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. 11 p. - kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, nes įtraukė į apskaitą tikrovės neatitinkančius duomenis, neįvykusias operacijas bei įformino ūkines operacijas, kurių turinys neatitinka tikrovės, tai yra:

1. PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004 m. gruodžio 24 d., įformintas prekių, 37760 Lt (iš jų 5760 PVM) daugiapjūklinių diskinių pjūklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, pirkimas. Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įforminti parduodami daugiapjūkliniai diskiniai pjūklai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą. Šie medžio apdirbimo įrengimai asmeninės nuosavybės teise priklausė fiziniam asmeniui D. G. (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius). D. G. pagal 2004-12-09 saugojimo sutartį buvo perdavęs saugoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)”. D. G. teigia, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)” šių staklių, kurių vertė 7000 Lt, nepardavęs. Taigi, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” šių staklių nebuvo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” jų pirkti negalėjo.

2. PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-03, įformintas 833 vnt. medinių padėklų, kurių vieneto kaina 1 Lt, pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)”. Sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) blanke pasirašęs asmuo V. R. tvirtino, kad tokių padėklų įmonė niekada nepirkdavo, nekraudavo ir netransportuodavo. Todėl PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintas 982,94 Lt (iš jų 149,94 PVM) medinių padėklų pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės.

3. PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. medinių padėklų, kurių vieneto kaina 11 Lt, pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)” padėklų negamino, nepirko, nekrovė ir netransportavo (bendrovė užsiėmė medienos ruoša), tai PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. 10526,78 Lt (t. sk. 1605,78 PVM) medinių padėklų pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)” penkiose KPO kvituose įformintas 48286,78 Lt mokėjimas bendrovei “(duomenys neskelbtini)”, mokėjimo pagrindą nurodant dokumentus (PVM sąskaitas faktūras: 2004-12-30 (duomenys neskelbtini), 2004-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose įformintos neįvykę ūkinės operacijos, turinys neatitinka tikrovės. Sumokėjus pinigus už neįvykusį pirkimą, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 48287 Lt nuostolis.

5. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintų daugiapjūklių diskinių staklių 31000 Lt+5580 PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo, nes tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje “(duomenys neskelbtini)” realiai šio ilgalaikio turto nebuvo, ir į apskaitą buvo įtrauktos tik dokumentuose įformintos neįvykę, ilgalaikio turto pirkimo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)”, ūkinės operacijos.

6. 2005-12-31 prekių likutyje įtraukta automobilio Lexus RX300, (duomenys neskelbtini) 466,10 Lt komplektuojama detalė-kapotas, nors šio automobilio pardavimas 2005 m. įformintas dokumente, 2005-09-09 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini). Detalės sunaudojimas neužfiksuotas apskaitoje ir nesumažintas atsargų likutis.

7. 2006-12-31 prekių likutyje įtrauktas automobilis Honda CRV (duomenys neskelbtini), nors 2006-10-31 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) fiksuotas šio automobilio pardavimas. Atitinkamai atsargose fiksuotas automobilio Toyota Camry (duomenys neskelbtini) remontas ir automobilio Toyota (duomenys neskelbtini) skarda ir galinių durų stiklas iš viso 15016,63 Lt. Šių automobilių pardavimas įformintas 2006 m. apskaitos dokumentuose, PVM sąskaitose faktūrose serijos 2006-01-26 (duomenys neskelbtini), 2006-07-01 (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio ir detalių panaudojimas neužfiksuotas apskaitoje ir nesumažintas atsargų likutis.

8. laikotarpyje nuo 2006-02-20 iki 2006-10-17 G. L. į (duomenys neskelbtini) banką pavedimais pervestiems 139513,89 Lt už tarpininkavimą nesurašyti dokumentai. Tyrimo metu nustatyta, kad pagal apskaitos dokumentus 2005-2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilių iš (duomenys neskelbtini) iš viso už 118223, 18 Lt, o į (duomenys neskelbtini) iš viso sumokėta 257737, 07 Lt, todėl už tarpininkavimą išmokėti 139513,89 Lt neįforminti dokumentai.

9. kasos pajamų orderių kvituose 2005-08-01 (duomenys neskelbtini) ir 2005-08-13 (duomenys neskelbtini) bendrai 20 000 Lt sumai ( kiekvienas po 10 000 Lt ) įformintas mokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nenurodytas mokėjimo pagrindas.

10. pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 straipsnio “Bendrųjų apskaitos principų taikymas” sudarant finansinę atskaitomybę” 1 dalies (pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-1915) nuostata “Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir pajamas ir sąnaudas”, nes:

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004 metais į apskaitą įtraukė 48286,78 Lt apskaitos dokumentuose, PVM sąskaitose faktūrose įformintas, tačiau realiai neįvykusias ilgalaikio turto ir prekių, skirtų perparduoti, pirkimo ūkines operacijas ir vieną 982,94 Lt pardavimo ūkinę operaciją, todėl 2004 m. metinėje finansinėje atskaitomybėje pateikė neteisingus duomenis apie bendrovės veiklos rezultatus, turtą ir įsipareigojimus. Be to, įtraukus į PVM apskaitą. 7366 Lt PVM sąskaitose faktūrose, kuriose įformintos neįvykę ūkinės operacijos, išskirtą pirkinio PVM, UAB „(duomenys neskelbtini)” padidino PVM atskaitą ir nesumokėjo 7366 Lt PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 metais trisdešimt keturiais atvejais į sąnaudas įtrauktas 74825,38 Lt ilgalaikio turto, kuris nebuvo naudojamas pajamos uždirbti, nusidėvėjimas. Iš jo 12 atvejaų 10665,24 Lt bendrovėje nesančio (neįsigyto) ir 22 atvejais 64160,14 Lt bendrovės veikloje nenaudojamo. Todėl 74825,38 Lt buvo padidinti leidžiami atskaitymai dėl ko buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas ir nesumokėti 11224 Lt pelno mokesčio. Bendrovės apskaitoje įregistruotos neįvykę ūkinės operacijos: 48286,78 Lt išmokėjimas iš kasos bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, į apskaitą neįtraukta automobilio 466,10 Lt remontas, metinėje finansinėje atskaitomybėje pateikti neteisingi duomenys apie veiklos rezultatus ir turtą.

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 metais į apskaitą įtraukė ūkines operacijas: 24 atvejais 69992,88 Lt pajamoms uždirbti nenaudojamo ilgalaikio turto nusidėvėjimą, - 36850 Lt ilgalaikio turto pardavimą. Be to trimis atvejais neužfiksavo parduotų automobilių Toyota Camry, Honda CRV ir Lexus RX300 2003 15016,63 Lt remonto išlaidų, penkiais atvejais G. L. į (duomenys neskelbtini) banką pervestų 139513,89 Lt nepagrindė apskaitos dokumentu, pinigus panaudojo be apskaitos. Todėl metinėje finansinėje atskaitomybėje pateikė neteisingus duomenis apie veiklos rezultatus ir turtą įtraukdama į apskaitą realiai neįvykusias ūkines operacijas UAB “(duomenys neskelbtini)“ padidino sąnaudas dėl to sumažino apmokestinamąjį pelną ir nesumokėjo 30585 Lt pelno mokesčio.

Dėl visų šių išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004-2006 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti 15736 Lt turtinės prievolės valstybei, į deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną ar jų naudojimą ir jas pateikė valstybės įgaliotai institucijai, t.y. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir sutinkamai su 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsniu, kuriame nurodoma, kad „už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei įmonės ūkinę finansinę veiklą, tyčia pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatas - išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus t laikotarpiu nuo 2004-12-06 iki 2005-09-27, (duomenys neskelbtini) m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyčia, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei V. B. įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, suklastotus tikrus dokumentus:

- 2004-12-24 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklių diskinių pjūklų už 37760 Lt (tame tarpe PVM 5760 Lt)

- 2004-12-28 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo ir horizontalių juostinių pjovimo staklių už 54870 Lt (tame tarpe PVM 8370 Lt)

- 2004-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 811 medinių padėklų už 10526,78 Lt. (tame tarpe PVM 1605,78 Lt)

- bei KPO kvitus: 2005-08-30 (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 (duomenys neskelbtini), 2005-08-16 (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 (duomenys neskelbtini) 2005-09-19 (duomenys neskelbtini) 2005-09-27 (duomenys neskelbtini) 2005-08-01 (duomenys neskelbtini), 2005-08-13 (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokamų pinigų pagal PVM sąskaitas - faktūras (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvienu atveju po 10000 Lt, bei tų suklastotų dokumentų pagrindu 2004 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, pateiktoje 2007-01-10 (duomenys neskelbtini) AVMI, deklaravo 15736 Lt didesnį grąžintiną PVM, tuo sumažindama mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokėdama į biudžetą priklausančių sumokėti mokesčių, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė 15736 Lt turtinės prievolės valstybei, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F. (kurio atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos priimtas 2010-11-04 nuosprendis), kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis (D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę- finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją- savo statytinį bendrovės direktorių D. F., parengdamas nusikalstamos veiklos planą – apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nesaugoti apskaitos dokumentų ir juos klastoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpyje nuo 2004-12-15 iki 2005-12-31, ir jam vadovavo, pažeisdamas LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 12str. – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., pagal kurią apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 6str. – „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys; 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 2 ir 5 punktus, kur reikalaujama, kad jei pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta, bei, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, t.y. nurodė D. F. į buhalterinę apskaitą buhalterinę apskaitą įtraukti:

1. PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo dar nupirkta), kurioje įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 833 Lt (+ 149,94 Lt PVM) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“" pirko 833 vnt. medinių padėklų (padėklo kaina 1 Lt).

2. į 2004 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrąjį žurnalą įtraukti 7811 Lt žaliavų įsigijimą (iš jų: 2004-12-28- už 7000Lt ir 2004-12-30- už 811Lt.), nesant žaliavų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

3. PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini), išrašytą 2004-12-24, įforminant prekių – daugiapjūklinių diskinių pjūklų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą už 37760 Lt (iš jų 5760 PVM), nors parduodami daugiapjūkliniai diskiniai pjūklai nebuvo įtraukti į UAB “(duomenys neskelbtini)” apskaitą ir nėra dokumento, patvirtinančio, kad bendrovė “(duomenys neskelbtini)” realiai šiuos daugiapjūklinius diskinius pjūklus buvo pirkusi. Šie medžio apdirbimo įrengimai asmeninės nuosavybės teise priklausė fiziniam asmeniui – D. G. (buvusiam UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui). D. G. pagal 2004-12-09 saugojimo sutartį buvo perdavęs saugoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)” Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)” šių staklių parduoti negalėjo.

4. 2005-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl akcininkei E. G. iš bendrovės kasos išmokamų 11000Lt., kadangi tuo laikotarpiu E. G. akcininke jau nebebuvo, o kasos išlaidų orderyje nenurodyti paso duomenys ir pinigų išmokėjimo pagrindas, ji kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė ir pinigų negavo, o D. F. nepasirašė prie įrašo "Įmonės vadovas“.

5. kasos išlaidų orderius dėl neįvykusių ūkinių operacijų, t.y. 2005-08-30 (duomenys neskelbtini) (126780,78lt.), 2005-10-06 (duomenys neskelbtini) (90000lt.) ir 2005-12-05 (duomenys neskelbtini) (60896lt), dėl 277676,78Lt išmokėjimo D. F., kuris nuo 2005-02-01 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, kadangi (duomenys neskelbtini) už gavėją pasirašė ne D. F., bei bendrovės apskaitoje nėra dokumentų, įrodančių prekių pirkimą už gautus pinigus.

6. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotus dokumentus dėl neįvykusių ūkinių operacijų: 2005-08-22 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų ūkininkui R. G. 47496,49 Lt+8549,37 PVM vertės prekių- lentas ir metalo ruošinius), 2005-12-04 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) (dėl bendrovės ūkininkui R. G. parduotos dviejų pjovimų medienos už 47500 Lt + 8550 PVM), bei dėl šių ūkinių operacijų išrašytus (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos į bendrovės pajamas buvo įtrauktos lėšos- 112095,86Lt, gautos iš ūkininko R. G. atitinkamai: pagal 2005-08-22 (duomenys neskelbtini) 36045,86lt., pagal 2005-08-25 (duomenys neskelbtini) 20000lt, pagal 2005-12-04 (duomenys neskelbtini) 26050lt., pagal 2005-12-05 (duomenys neskelbtini) 30000 Lt. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinių sandorių su R. G. ūkiu neturėjo, bendrovė ūkiui jokios produkcijos (lentų ir metalo ruošinių) nepardavė, nes šių prekių neturėjo ir jos nebuvo fiksuotos buhalterinėje apskaitoje, kad R. G. ūkis pagal PVM sąskaitas faktūras serijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių nepirko bei pagal kasos pajamų orderius serijos (duomenys neskelbtini) pinigų nemokėjo.

Dėl visų šių išvardintų pažeidimų bendrovė apskaitoje pateikė neteisingus duomenis apie turtą, pajamas ir PVM dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004-12-15 iki 2005-12-31, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą buvusi svetimą turtą, t.y. D. L., nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F., kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis ( D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę- finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, paruošė 2004-12-09 saugojimo sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos D. G. 7000 Lt vertės daugiapjūkles stakles ir nurodė D. F. saugojimo sutartį pasirašyti, įsipareigojo saugoti jam patikėtą turtą, tačiau jo neišsaugojo ir 2005 m. pabaigoje- 2006 m. pradžioje ( tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) D. L., kaip fizinis asmuo, D. G. priklausančias stakles pardavė D. Š. už 1500 Lt, kuris jas nugabeno į A. V. įmonę (duomenys neskelbtini) r., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 184 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 d. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Iš aukščiau išdėstytų kaltinimų aplinkybių matyti, kad šios galimai padarytos nusikalstamos veikos baigtos daryti 2007-01-10. Tokiu būdu, dėl kaltinamajam D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 184 str. 1 d. pateiktų kaltinimų suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b ir c p. p. (dėl BK 222 str. 1 d. numatytos veikos-2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina ( Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d.).

Be to, D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004-12-06 iki 2005-09-27, (duomenys neskelbtini) m., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyčia, į buhalterinę apskaitą įtraukdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotus tikrus dokumentus: 2004-12-24 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklių diskinių pjūklų už 37 760 Lt (tame tarpe PVM 5760 Lt); 2004-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 811 medinių padėklų už 10 526,78 Lt (tame tarpe PVM 1605,78 Lt), bei KPO kvitus: 2005-09-21 (duomenys neskelbtini) 2005-09-19 (duomenys neskelbtini) 2005-09-27 (duomenys neskelbtini) 2005-08-01 (duomenys neskelbtini), 2005-08-13 (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei žinodamas, kad minėtos ūkinės operacijos neįvyko ir realiai pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras prekės nupirktos nebuvo ir pagal kasos KPO kvitus pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti nebuvo, pasisavino svetimą, jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą – 40921 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Kaltinamasis D. L. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo daugiapjūkles stakles, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai tuos įrengimus įsigijo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis, pirkdamas stakles, nesigilino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsitraukusi minėtas stakles į apskaitą. Ant šių staklių pirkimo sutarties pasirašė D. F..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo padėklus, kurie buvo sulūžę. Jis susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie juos suremontuos. Šią operaciją jis įformino kaip padėklų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėklus sutvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl tuos sutvarkytus padėklus pagal PVM sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) nupirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2008-03-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-24, įformintas prekių, 37760 Lt vertės (iš jų 5760 PVM) daugiapjūklinių diskinių pjūklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimas. Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įforminti parduodami daugiapjūkliniai diskiniai pjūklai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir nėra dokumento, patvirtinančio, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai šiuos daugiapjuklinius diskinius pjūklus buvo pirkusi.

PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. medinių padėklų, kurių vieneto kaina 11 Lt, pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ padėklų negamino, nepirko, nekrovė ir netransportavo (bendrovė užsiėmė medienos ruoša), tai PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. 10526,78 Lt (1605,78 PVM) medinių padėklų pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės.

2014-09-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kad 2004 metų PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32000 Lt vertės ilgalaikio turto (daugiapjūklių diskinių staklių) įsigijimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5760 Lt PVM atskaita ir 37760 Lt skola tiekėjams.

PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintas 10526,78 Lt vertės medinių padėklų pirkimas iš bendroves „(duomenys neskelbtini)“ bei šiame dokumente išskirtas 1605,78 Lt pirkimo PVM (11 t. 21-41 b. l.).

Teismo posėdyje specialistė Z. M. paaiškino, kad neneigia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo daugiapjūklinių diskinių pjūklų, kurias pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Ji savo išvadoje konstatavo, kad daugiapjūklės staklės, 32 000 Lt vertės be PVB, nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, buvo suformintas minėtų staklių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentas, bet į pardavimo registrą, kur skaičiuojamos pajamos, jos nebuvo įtrauktos.

Iš perskaitytų D. F. parodymų, duotų Panevėžio miesto apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pirkęs medinių padėklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji bendrovė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ - taip pat.

Liudytojas V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjaudavo lenteles, jas parduodavo. Iš lentelių padėklų nedarydavo, įmonėje padėklų nebuvo.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. Pjautinės medienos gamybos plėtimo (duomenys neskelbtini) kaime Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto dokumentų matyti, kad pagal vietinių užimtumo iniciatyvų projekto gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. įsigijo diskinius pjūklus ir kitus medienos apdirbimo įrengimus (9 t. 90-91, 126, 128, 130, 138, 150, 155, 173 b. l.).

Remdamasis ištirtų įrodymų visetu, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2004-12-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko daugiapjūklius diskinius pjūklus už 37 760 Lt (tame tarpe PVM 5760 Lt), teigti, kad ši PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) suklastota, nėra pagrindo, nes, kaip nustatyta ištirtais išdėstytais dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklius diskinius pjūklus realiai turėjo ir juos pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms iš D. L. pateikto kaltinimo pašalintos jame nurodytos aplinkybės, kad jis tyčia į buhalterinę apskaitą įtraukė suklastotus tikrą dokumentą - 2004-12-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklių diskinių pjūklų už 37 760 Lt (tame tarpe PVM 5760 Lt) bei žinodamas, kad minėta ūkinė operacija neįvyko ir realiai daugiapjūkliai diskiniai pjūklai nupirkti nebuvo, pagal kasos KPO kvitus pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti nebuvo, pasisavino svetimą, jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 32000 Lt.

Remdamasis ištirtų įrodymų visetu, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. L., tyčia, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukdamas nenustatyto asmens suklastotus tikrus dokumentus: 2004-12-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 811 medinių padėklų už 10 526,78 Lt (tame tarpe PVM 1605,78 Lt) bei KPO kvitus dėl pinigų išmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad minėta ūkinė operacija neįvyko ir realiai pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą padėklai nupirkti nebuvo ir pagal kasos KPO kvitus pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti nebuvo, pasisavino svetimą, jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 8921 Lt. Ši teismo išvada grindžiama nustatyta faktine aplinkybe, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėklų negamino ir jų neturėjo, todėl parduoti negalėjo.

Kadangi 8921 Lt dydžio svetimo turto vertė nėra didelė, šioje kaltinimo dalyje kaltinamojo D. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 d. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Iš aukščiau išdėstytų kaltinimų aplinkybių matyti, kad D. L. galimai padarytos nusikalstamos veikos baigtos daryti 2007-01-10. Tokiu būdu, kaltinamajam D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo apgaule suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p., todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d.).

Be to, D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini) m., 2006 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 1 d. iki vasario mėn. 22 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyčia, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, veikdamas bendrai su D. F. (dėl šio nusikaltimo priimtas 2010-11-04 nuosprendis), – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule, įrašydamas žinomai melagingas žinias į 2006-01-09 PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka: daugiapjūkles diskines stakles, horizontales juostines pjovimo stakles, autokrautuvą, bei jas jam ir D. F. pasirašius, suklastojo tikrus dokumentus: 2006-01-09 PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o D. F. šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarius 2006-02-20 lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-22 pervedus pagal šias sutartis 58176,94 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią AB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą (duomenys neskelbtini), o D. F. juos išėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos ir juos perdavus D. L. asmeniškai į rankas, jis (D. L.) apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 58176,94 Lt, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Kaltinamasis D. L. parodė, kad dėl šio kaltinimo, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, kaltu neprisižįsta. D. F. turėjo savo firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo direktorius, pats turėjo sąskaitą ir pats nusiiminėjo pinigus. Daugiapjūklės diskinės staklės, juostinės pjovimo staklės, autokrautuvas buvo, šiuos įrengimus pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje yra surinkta medžiaga: bankininkų nufotografuota, darbininkų paaiškinimai, kad minėti įrengimai buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė D. F. apie 58 000 Lt. Nors D. F. nurodė, kad jis šiuos pinigus nusiėmė ir atidavė jam, to nebuvo, jis tų pinigų negavo.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio matyti, kad D. F. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, (duomenys neskelbtini) m., 2006 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 1 d. iki vasario mėn. 22 d., tiksli vieta ir laikas nenustatyti, tyčia, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įrašant žinomai melagingas žinias į 2006-01-09 PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka: daugiapjūkles diskines stakles, horizontales juostines pjovimo stakles, autokrautuvą, bei jas jam (D. F.) ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasirašius, suklastojo tikrus dokumentus: 2006-01-09 PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei jas panaudojus, tai yra D. F. šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarius 2006-02-20 lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-22 pervedus pagal šias sutartis pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, apgaule asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, naudai įgijo didelės vertės svetimą –UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą -58176,94 Lt.

Šis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendis yra įsiteisėjęs, turi prejudicinę galią. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėtame nuosprendyje minimas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, yra kaltinamasis D. L..

2008-03-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintų daugiapjūklių diskinių staklių ir autopakrautuvo, iš viso 50740 Lt (iš jo 7740 PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei “(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo, nes tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje “(duomenys neskelbtini)” realiai šio ilgalaikio turto nebuvo, ir į apskaitą buvo įtrauktos tik dokumentuose įformintos neįvykę, ilgalaikio turto pirkimo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)”, ūkinės operacijos.

PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintų horizontalių juostinių staklių, iš viso 20650 Lt (3150 PVM) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo, nes šias stakles D. L., kaip fizinis asmuo, be dokumentų 2005 m. pavasarį pardavė Ž. Š..

Liudytojas Ž. Š. patvirtino, kad 2005 m. pavasarį D. L. jam pasiūlė pirkti horizontalias juostines medžio pjovimo stakles, galandinimo stakles, daugiapjūkles stakles, autokrautuvą, įvairias kitas stakles. Jų apžiūrėti važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Iš D. L. kaip fizinis asmuo nupirko horizontalias juostines medžio pjovimo stakles. Sumokėjo 10000 Lt.

Liudytojas D. B. parodė, kad D. L. žino kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininką. D. L. jam pasiūlė (duomenys neskelbtini) rajone prižiūrėti lentpjūvę, jai vadovauti. Jis sutiko. Kaip atsiskaitymą už darbą D. L. jam perleido autokrautuvą, autokrautuvo dokumentai liko pas D. L..

Iš perskaitytų liudytojo D. F. parodymų, duotų Panevėžio miesto apylinkės teismo teisiamajame posėdyje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atidarė jis. Bendrovės dokumentai buvo (duomenys neskelbtini), pas D. L.. D. L. jam buvo siūlęs imti paskolą, nupirkti iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą staklyną. Staklės buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose. Pirko jas pagal PVM sąskaitas-faktūras. Realiai staklių negavo. D. L. jo net neįleido į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Paskolą UAB “(duomenys neskelbtini)” tvarkė jis. D. L. skambinėjo kažkam į banką, jam liepdavo nueiti į UAB “(duomenys neskelbtini)”. Ten jam nuėjus, jau būdavo paruošti dokumentai, o jis tik pasirašydavo. Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” gavo virš 50000 Lt. Pinigai buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, juos išgryninus, jis pinigus, atidavė D. L., nes jis taip liepė. D. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas (5 t. 113-128 b. l.).

Kaip teismas konstatavo ir nurodė aukščiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2004-12-24 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko daugiapjūklius diskinius pjūklus už 37 760 Lt (tame tarpe PVM 5760 Lt), teigti, kad ši PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) suklastota, nėra pagrindo, nes, kaip nustatyta ištirtais išdėstytais dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklius diskinius pjūklus realiai turėjo ir juos pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai daugiapjūkles diskines stakles turėjo, iš D. L. pateikto kaltinimo pašalintinos aplinkybės, jog į 2006-01-09 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įrašytos žinomai melagingos žinios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka daugiapjūkles diskines stakles.

Remdamasis liudytojų V. L., M. L., Ž. Š., D. Š., D. B. parodymais, D. F. perskaitytais Panevėžio miesto apylinkės teisme duotais parodymais, Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžiu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad D. L., veikdamas bendrai su D. F. (dėl šio nusikaltimo priimtas 2010-11-04 nuosprendis), – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule, įrašydamas žinomai melagingas žinias į 2006-01-09 PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka horizontalias juostines pjovimo stakles, autokrautuvą, bei jas jam ir D. F. pasirašius, suklastojo tikrus dokumentus: 2006-01-09 PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o D. F. šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarius 2006-02-20 lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-22 pervedus pagal šias sutartis 58176,94 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą (duomenys neskelbtini), o D. F. juos išėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos ir juos perdavus D. L. asmeniškai į rankas, jis (D. L.) apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 58176,94 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu ši kaltinamojo D. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Teismas laiko, kad ši minėtos nusikalstamos veikos kvalifikacija yra neteisinga, o atitinka Lietuvos Respublikos BK 207 str. sudėtį. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Kreditinio sukčiavimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad kreditas ar kita (kas numatyta BK 207 straipsnyje) yra neteisėtai gaunama.

Lietuvos Respublikos BK 207 str. numatyta veika yra nesunkus nusikaltimas. Iš aukščiau išdėstytų kaltinimų aplinkybių matyti, kad D. L. galimai padarytos nusikalstamos veikos baigtos daryti 2007-01-10. Tokiu būdu, kaltinamajam D. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo apgaule suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b p. p., todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d.).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę už padarytą nusikaltimą teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. D. L. tyčia padarė sunkų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, dirba, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad baudžiamasis procesas nagrinėjamoje byloje tęsėsi pakankamai ilgą laiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. L. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Skirtina bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 2012-03-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi.

Kadangi kaltinamasis D. L. teismo inkriminuotą nusikalstama veiką padarė pakankamai seniai, baudžiamasis procesas nagrinėjamoje byloje tęsėsi ilgą laiką, po jos padarymo D. L. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas D. L. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas taip:

Šiaulių apygardos teisme, prie baudžiamosios bylos saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ Daugiapjūklių medienos pjovimo staklių PL11 naudojimo instrukcija (24 lapai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.

Kadangi baudžiamoji byla dalyje dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų - D. G. turto iššvaistymo, neteisėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, kreditinio sukčiavimo apgaule gavus UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojams V. B. ir V. L. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos: V. B. – 46,76 Lt (13,54 EUR), V. L. – 62,38 Lt (18,07 EUR). Baudžiamojoje byloje yra pateikti prašymai ir pažymos, patvirtinančios, jog nagrinėjant šią baudžiamąją bylą liudytojams buvo apmokėtos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. nuostatomis liudytojams apmokėtos kelionės išlaidos – 109,14 Lt (31,61 EUR) – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos valstybei iš kaltinamojo D. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str., 297 str., 303 str., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2012-03-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jį įpareigoti per jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto – (duomenys neskelbtini) – ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-03-08 iki 2007-03-10.

D. L. iki teismo nuosprendžio įsitesėjimo palikti jam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – jo tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimą.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje D. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., 183 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., 207 str. 1 d., 184 str. 1 d., nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Šiaulių apygardos teisme, prie baudžiamosios bylos saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Daugiapjūklių medienos pjovimo staklių PL11 naudojimo instrukciją (24 lapus), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Civilinių ieškovų D. G., (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Iš D. L. priteisti 31,61 EUR (109,14 Lt) proceso išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.