Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė baudžiamojoje byloje, kurioje D. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.; LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 183 str. 2 d.; LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.; LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2004-11-01 iki 2007-07-01, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę” 1d. (pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1915) nuostatą, kad finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus ir pajamas ir sąnaudas, bei LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I X-574, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimus, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra:

Pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p. reikalavimą, pagal kurį vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų - ūkinės operacijos turinys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004-2007 m. apskaitos dokumentuose įformintas ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės; bei

6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimą, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą įtraukė dokumentus pagal neįvykusias ūkines operacijas:

- PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. 2650131, išrašytoje 2004-12-24, įformintas prekių- daugiapjūklinių diskinių pjūklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pirkimas už 37760 Lt (iš jų 5760 PVM). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti parduodami daugiapjūkliniai diskiniai pjūklai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą ir nėra dokumento, patvirtinančio, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)” realiai šiuos daugiapjūklinius diskinius pjūklus buvo pirkusi. Šie medžio apdirbimo įrengimai asmeninės nuosavybės teise priklausė fiziniam asmeniui - D. G. (buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui). D. G. pagal 2004-12-09 saugojimo sutartį buvo perdavęs saugoti bendrovei “(duomenys neskelbtini)”, bet jų už 7000 lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavęs. Todėl bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” šių staklių nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)” jų pirkti negalėjo.

- PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-28, įformintas 33040 Lt (iš jų 5040 PVM) vertės autokrautuvo pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tačiau nustatyta, kad D. L. D. B., prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” savininkas, bei, būdamas už įvairias paslaugas jam skolingas 2000 Lt, už skolą pasiūlęs pasiimti bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” naudotą autokrautuvą. Perduodamas autokrautuvą D. L. jokių dokumentų neišrašė paaiškinęs, kad neturi jokių autokrautuvo įsigijimo dokumentų. Tokiu būdu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš UAB „(duomenys neskelbtini)” autokrautuvo pirkti negalėjo.

Toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-28, įformintas 21830 Lt (iš jų 3330 PVM) vertės horizontalių juostinių pjovimo staklių pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš UAB “(duomenys neskelbtini)” šių įrengimų pirkti negalėjo, nes D. L., kaip fizinis asmuo šias stakles pardavė Ž. Š. Perkant stakles D. L. jam nedavė jokių dokumentų, todėl sandoris dokumentais nebuvo įformintas.

- PVM sąskaitoje-faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-03, įformintas 833 vnt. medinių padėklų, kurių vieneto kaina 1 Lt, pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)”. Sąskaitos faktūros LGA Nr. (duomenys neskelbtini) blanke pasirašęs asmuo V. R. tvirtino, kad tokių padėklų įmonė niekad nepirko, nekrovė ir netransportavo. Todėl PVM sąskaitoje-faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 982,94 Lt (iš jų 149,94 PVM) vertės medinių padėklų pardavimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės.

- PVM sąskaitoje-faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. medinių padėklų, kurių vieneto kaina 11 Lt, pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Kadangi bendrovė „(duomenys neskelbtini)” padėklų negamino, nepirko, nekrovė ir netransportavo (bendrovė užsiėmė medienos ruoša), tai PVM sąskaitoje-faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje 2004-12-30, įformintas 811 vnt. 10526,78 Lt (t. sk. 1605,78 PVM) vertės medinių padėklų pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)” neatitinka tikrovės.

- 2005-01-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (be numerio) įformintas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš D. L., kaip fizinio asmens, medžio apdirbimo įrengimus: 145000 Lt vertės pakavimo ir 65000 Lt vertės automatines skersavimo stakles, tačiau D. L. nepateikė šių staklių įsigijimo dokumentų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tokiu būdu buvo įforminta neįvykusi ūkinė operacija.

- UAB „(duomenys neskelbtini)” vienuolikoje KPO kvitų įformintas 110000Lt mokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, mokėjimo pagrindą nurodant dokumentus (2004-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-12-24 Nr. LGA (duomenys neskelbtini)), kuriose įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, bei kurių turinys neatitinka tikrovės:

Eil. Nr.Mokėjimo dokumentasDataSuma LtBendrovė, įforminusi dokumentąMokėjimo pagrindas1.KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-08-3010000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)2.KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-08-0910000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)3.KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini)2005-08-1610000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)4KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-0110000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)5.KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-0710000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)6.KPO kvitas LAD Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-1610000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)7.KPO kvitas KER Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-2110000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini)8.KPO kvitas KER Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-1910000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)9.KPO kvitas KER Nr. (duomenys neskelbtini)2005-09-2710000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“PVM s-f LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 10.LAD Nr. (duomenys neskelbtini)2005-08-0110000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“Nenurodytas11.KER Nr. (duomenys neskelbtini)2005-08-1310000,00UAB „(duomenys neskelbtini)“nenurodytas12.Iš viso:110000,00

- Dokumente „Atsargų likučiai 2005-12-31 d.“ yra įtraukta automobilio Lexus RX300, (duomenys neskelbtini) 466,10 Lt komplektuojama detalė-kapotas, nors šis automobilis 2005-09-09 pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota piliečiui N. M. už 6000 Lt.

- Pagal 2006-01-09 PVM sąskaitą-faktūrą SEM (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklių diskinių staklių ir autopakrautuvo iš viso 50740 Lt sumai ( iš jo 7740 PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo, nes tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” realiai šio ilgalaikio turto nebuvo, dėl ko į bendrovės buhalterinę apskaitą buvo įtraukti dokumentai dėl neįvykusių ilgalaikio turto pirkimo iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)” ūkinių operacijų.

- Pagal 2006-01-09 PVM sąskaitą- faktūrą SEM (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ horizontalių juostinių staklių iš viso 20650 Lt sumai (3150 PVM) bendrovei „(duomenys neskelbtini)” parduoti negalėjo, nes šias stakles D. L., kaip fizinis asmuo, be dokumentų buvo pardavęs Ž. Š..

- Dokumente „Atsargų likučiai 2006-12-31 d.“ yra įtrauktas automobilis Honda CRV (duomenys neskelbtini), nors šis automobilis 2006-10-31, pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota piliečiui N. V. už 8250 Lt. Atitinkamai atsargose fiksuotas automobilio Toyota Camry (duomenys neskelbtini) remontas ir automobilio Lexus RX300 (duomenys neskelbtini) skarda ir galinių durų stiklas iš viso 15016,63 Lt, nors automobilis Toyota Camry (duomenys neskelbtini) 2006-01-26, pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota piliečiui D. Z. už 7250 Lt., o automobilis Lexus RX300 (duomenys neskelbtini) 2006-07-01, pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas piliečiui N. V. už 7700 Lt.

12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, bei 2 d. reikalavimus, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesurašė dokumentų dėl:

- 2005-09-09 pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto piliečiui N. M. už 6000 Lt automobilio Lexus RX300, (duomenys neskelbtini) 466,10Lt remonto išlaidų;

- 2006-01-26 pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto piliečiui D. Z. už 7250 Lt automobilio Toyota Camry (duomenys neskelbtini), bei 2006-07-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą seriją SEM Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas piliečiui N. V. už 7700 Lt automobilio Lexus RX300 (duomenys neskelbtini) 15016,63 Lt remonto išlaidų;

- 2006 m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos banke, už įvardintas tarpininkavimo paslaugas, pervesti 257737,07 Lt į G. L. sąskaitą Čikagos banke:

Eil. Nr.DataSuma LtMokėjimo paskirtis1.2006-02-204347,00Už tarpininkavimą2.2006-05-0431414,07Už tarpininkavimą3.2006-09-2265193,60Už tarpininkavimą4.2006-10-0357476,40Už tarpininkavimą5.2006-10-1799306,00Už tarpininkavimą6.Iš viso 2006 m.257737,07Už tarpininkavimą

2005 - 2006m. UAB „(duomenys neskelbtini)” įsigijo automobilių iš Čikagos iš viso 118223,18 Lt, o į Čikagą iš viso sumokėta 257737,07 Lt, todėl už tarpininkavimą išmokėti 139513,89 Lt, tačiau šis mokėjimas G. L. už tarpininkavimą neįformintas dokumentais.

Pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 2 d. 11 p. reikalavimą – kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai. Dviejuose KPO kvituose 2005-08-01 LAD Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-08-13 KER Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įformintas po 10000 Lt mokėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini),” ūkinių operacijos turinys visai nenurodytas.

Pažeidė LR 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 19 str. „Nusidėvėjimo arba amortizacijos skaičiavimo apribojimai“ 3 d. reikalavimus – nenaudojamo, esančio atsargose ar užkonservuoto ilgalaikio turto nusidėvėjimas ar amortizacija neskaičiuojami, bei 11 str. „Apmokestinamasis pelna“ 4 d. reikalavimus – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, vienas kurių yra ir ūkinės operacijos turinys, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitė ilgalaikio turto nusidėvėjimą:

- 2005-01-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (be numerio) buvo įforminta neįvykusi ūkinė operacija kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš D. L., kaip fizinio asmens, medžio apdirbimo įrengimus: 145000 Lt vertės pakavimo ir 65000 Lt vertės automatines skersavimo stakles. Nustatyta, kad šioms staklėms buvo taikomas 33,33 procentų nusidėvėjimas, todėl per vienuolika mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2005 m. apskaitoje į sąnaudas neteisėtai įtraukė 64160,14 Lt amortizacinių atskaitymų:

Pakavimo staklės145000,0033,334027,371144301,07Automatinės skersavimo staklės65000,0033,331805,371119859,07Viso:64160,14

- 2004-12-24 sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), įformintas prekių, 37760 Lt daugiapjūklinių diskinių pjūklų iš UAB „(duomenys neskelbtini)” pirkimas, tačiau jie nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitą ir nėra dokumento, patvirtinančio, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)” realiai šiuos daugiapjūklinius diskinius pjūklus buvo pirkusi. Todėl bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” šių staklių nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų pirkti negalėjo. 2004-12-28 PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 33040 Lt autokrautuvo pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad D. L. D. B., prisistatęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, bei, būdamas už įvairias paslaugas jam skolingas 2000 Lt, už skolą atidavęs bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ naudotą autopakrovėją. Perduodamas autopakrovėją. Tokiu būdu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo pirkti negalėjo. Toje pačioje PVM sąskaitoje faktūroje įformintas 21830 Lt horizontalių juostinių pjovimo staklių pirkimas iš UAB “(duomenys neskelbtini)” Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iš UAB „(duomenys neskelbtini)” šių įrengimų pirkti negalėjo, nes D. L. kaip fizinis asmuo šias stakles pardavė Ž. Š. kaip fiziniam asmeniui. Todėl sandoris dokumentais nebuvo įformintas.

Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. apskaitoje į sąnaudas negalėjo įtraukti 23830,68 Lt priskaičiuoto ilgalaikio turto nusidėvėjimo:

Eil.Nr.Įrengimo pavadinimasPradinė vertė LtAtskaitymo%Atskaitoma už mėn. LtAtskaitymo laikotarpisViso1.Daugiapjūklės diskinės staklės32000,0033,33888,7712 10665,242.Autokrautuvas28000,0025,00583,31126999,723.Horizontalios juostinės pjovimo staklės18500,0033,33513,81126165,72Viso:23830,68

- 2005-01-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (be numerio) buvo įforminta neįvykusi ūkinė operacija kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš D. L., kaip fizinio asmens, medžio apdirbimo įrengimus: 145000 Lt vertės pakavimo ir 65000 Lt vertės automatines skersavimo stakles. Nustatyta, kad šioms staklėms buvo taikomas 33,33 procentų nusidėvėjimas, todėl per 12 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. apskaitoje į sąnaudas įtraukti 69992,88 Lt amortizacinių atskaitymų:

Eil.Nr.Įrengimo pavadinimasPradinė vertė LtAtskaitymo%Atskaitoma už mėn. LtAtskaitymo laikotarpisViso1.Pakavimo staklės145000,0033,334027,371248328,442.Automatinės skersavimo staklės65000,0033,331805,371221664,44Iš viso:69992,88

- 2005-01-03 pirkimo-pardavimo sutartimi (be numerio) buvo įforminta neįvykusi ūkinė operacija kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš D. L., kaip fizinio asmens, medžio apdirbimo įrengimus: 145000 Lt vertės pakavimo ir 65000 Lt vertės automatines skersavimo stakles. Nustatyta, kad šioms staklėms buvo taikomas 33,33 procentų nusidėvėjimas, todėl per 6 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. apskaitoje į sąnaudas neteisėtai įtraukė 34996,44 Lt amortizacinių atskaitymų:

Dėl visų šių išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2007 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d.

Be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004-12-06 iki 2005-09-27, Panevėžio m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyčia, apgaule-suklastodamas tikrus dokumentus:

- į 2004-12-24 PVM sąskaitą-faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklius diskinius pjūklus už 37760lt. (tame tarpe PVM 5760 Lt);

- į 2004-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvą ir horizontalias juostines pjovimo stakles už 54870 Lt (tame tarpe PVM 8370 Lt);

- 2004-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą LGA Nr. 2650123 įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 811 medinių padėklų už 10526,78lt. (tame tarpe PVM 1605,78lt) ;

- bei KPO kvitus: 2005-08-30 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-16 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 KER (duomenys neskelbtini), 2005-09-19 KER (duomenys neskelbtini), 2005-09-27 KER (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-13 KER (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras LGA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) UAB: „(duomenys neskelbtini)“ išmokoma kiekvienu atveju po 10000 Lt, bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojo paduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, tų suklastotų dokumentų pagrindu 2004m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, pateiktoje 2007-01-10 Panevėžio AVMI, deklaravo 15736 Lt didesnį grąžintiną PVM, tuo sumažindama mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokėdama į biudžetą priklausančių sumokėti mokesčių, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengė 15736 Lt turtinės prievolės valstybei, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei, pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 str., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2004-12-06 iki 2005-09-27, (duomenys neskelbtini) m., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyčia, į buhalterinę apskaitą įtraukdamas suklastotus tikrus dokumentus: - 2004-12-24 PVM sąskaitą- faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiapjūklių diskinių pjūklų už 37760lt. (tame tarpe PVM 5760lt); 2004-12-28 PVM sąskaitą- faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo ir horizontalių juostinių pjovimo staklių už 54870lt. (tame tarpe PVM 8370lt); 2004-12-30 PVM sąskaitą- faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 811 medinių padėklų už 10526,78 Lt (tame tarpe PVM 1605,78 Lt), bei KPO kvitus: 2005-08-30 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-09 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-16 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-01 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-16 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 KER (duomenys neskelbtini), 2005-09-19 KER (duomenys neskelbtini), 2005-09-27 KER (duomenys neskelbtini), 2005-08-01 LAD (duomenys neskelbtini), 2005-08-13 KER (duomenys neskelbtini), dėl pinigų išmokimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai pagal minėtas PVM sąskaitas- faktūras prekės nupirktos nebuvo ir pagal kasos KPO kvitus pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti nebuvo, pasisavino svetimą, jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą- 87421 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 2d.

Be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis, nesusijęs darbo santykiais su UAB ”(duomenys neskelbtini)”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F. (dėl šio nusikaltimo priimtas 2010-11-04 nuosprendis), kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę-finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas kaip organizatorius, numatydamas nusikaltimo objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją - savo statytinį bendrovės direktorių D. F., kuris dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)” direktoriumi laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2005-02-01, o laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2005-12-31 jai vadovavęs kaip vienintelis akcininkas, parengdamas nusikalstamos veiklos planą- apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nesaugoti apskaitos dokumentų ir juos klastoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, organizavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpyje nuo 2004-12-15 iki 2005-02-01 ir nuo 2005-08-13 iki 2005-12-31, ir jam vadovavo, o būtent:

- į buhalterinę apskaitą įtraukė PVM sąskaitą- faktūrą LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-03 išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ( nors bendrovė nebuvo dar nupirkta), kurioje įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 833 Lt (+ 149,94 Lt PVM) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko 833 vnt. medinių padėklų (padėklo kaina 1 Lt), be to ši sąskaita- faktūra įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nors nustatyta, kad sąskaitoje pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininkas V. R., paneigė šią ūkinę operaciją ir patvirtino, kad jokių padėklų nėra priėmęs.

Tokiu būdu pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4-ą dalį, vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys, tačiau sąskaitos-faktūros LGA Nr. (duomenys neskelbtini) blanke pasirašęs neatsakingas asmuo patvirtino, kad tokių padėklų įmonė niekada nepirko, nekrovė ir netransportavo, todėl ši ūkinė operacija neįvyko. O įtraukdama į apskaitą šią neįvykusią ūkinę operaciją, bendrovė pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

12 str. – „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., pagal kurią apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

6 str. – „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ gruodžio mėn. į bendrąjį žurnalą įtraukė 7811 Lt žaliavų įsigijimą (iš jų: 2004-12-28- 7000Lt ir 2004-12-30- 811Lt. Šias žaliavas (7811 Lt) bendrovė įtraukė į sąnaudas be žaliavų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Tokiu būdu pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“, pagal kurį visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais;

6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

- įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą PVM sąskaitą- faktūrą LGA Nr. 2650131, išrašytą 2004-12-24, įforminant prekių - daugiapjūklinių diskinių pjūklų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą už 37760 Lt (iš jų 5760 PVM). Iš UAB “(duomenys neskelbtini) tyrimo medžiagos nustatyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti parduodami daugiapjūkliniai diskiniai pjūklai nebuvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ir nėra dokumento, patvirtinančio, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai šiuos daugiapjūklinius diskinius pjūklus buvo pirkusi. Šie medžio apdirbimo įrengimai asmeninės nuosavybės teise priklausė fiziniam asmeniui- D. G. (buvusiam UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui). D. G. pagal 2004-12-09 saugojimo sutartį buvo perdavęs saugoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Todėl bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ šių staklių parduoti negalėjo.

Tokiu būdu pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys.

- 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d., kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus;

- 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. , pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu;

Pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 2 ir 5 punktus, kur reikalaujama, kad jei pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį asmeniui, kuris nėra įmonės darbuotojas, nurodomas fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gavėjo nurodyta gyvenamoji vieta, bei, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai, 2005-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta, kad akcininkei E. G. iš bendrovės kasos išmokama 11000 Lt. ir ši išmokėta suma bendrovėje buvo įtraukta į apskaitą. Tačiau tuo laikotarpiu E. G. akcininke jau nebebuvo, o kasos išlaidų orderyje nenurodyti paso duomenys ir pinigų išmokėjimo pagrindas. Be to nustatyta, kad E. G. kasos išlaidų orderyje Nr. 213 nepasirašė ir pinigų negavo, o D. F. paneigė, kad prie įrašo „Įmonės vadovas“ yra jo parašas. Todėl šiame dokumente įformintas 11000 Lt pinigų išmokėjimas E. G. - neįvykusi ūkinė operacija, o šią ūkinę operaciją bendrovei įtraukus į apskaitą.

Tokiu būdu buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, nes šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kadangi pinigų išmokėjimo dokumente įformintas asmuo E. G., pinigų negavo. Taip pat pažeistas 1 d. 6 p., kuriame reglamentuota, asmens turinčio teisę pasirašyti apskaitos dokumentą vardas, pavardė, parašas, kadangi nustatyta, kad E. G. nepasirašė ir pinigų negavo.

6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Pažeidžiant LR 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 9 punktą, kur numatyta, kad įmonė gali išmokėti pinigus įmonės darbuotojams-­ atskaitingiems asmenims, kuriuos vadovas paskyrė padengti su įmonės veikla susijusias išlaidas, o atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su ūkio subjektais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005m antrame pusmetyje kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 277676,78 Lt išmokėjimas D. F., kuris nuo 2005 02-01 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo ir nebuvo atskaitingas asmuo:

Eil. Kasos išlaidų Data Išmokama Išmokėjimo pagrindas Nr. orderio Nr. suma Lt 1. (duomenys neskelbtini) 2005-08-30 126780,78 Apmokėti už pirktas prekes 2. (duomenys neskelbtini)2005-10-06 90000,00 Apmokėti už pirktas prekes 3. (duomenys neskelbtini)2005-12-05 60896,00 Apmokėti už pirktas prekes

Taip pat nustatyta, kad bendrovės 2005m. apskaitoje nėra dokumentų, įrodančių prekių pirkimą už gautus pinigus. D. F. teigia, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintų pinigų sumų (126780,78 Lt; 90000 Lt; 60896 Lt) negavo, šiuose dokumentuose nepasirašė ir, kad dokumentus surašęs ir juose pasirašęs asmuo jam nežinomas. Todėl darytina išvada, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintos neįvykę ūkinės operacijos, o šių pinigų išmokėjimas iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktas į apskaitą.

Tokiu būdu buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

13 str. – „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys. Šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimo dokumentuose įformintas asmuo D. F. pinigų negavo.

6 str. – „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

2005-08-22 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ūkininkui R. G. 47496,49 Lt+8549,37 PVM vertės prekes (lentas ir metalo ruošinius). 2005-12-04 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta, kad bendrovė tam pačiam ūkininkui pardavė dviejų pjovimų medieną už 47500 Lt + 8550 PVM Šiuose dokumentuose įformintas prekių pardavimas įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą.

Dėl šių ūkinių operacijų, pagal kasos pajamų orderius serijos KER Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta ir į apskaitą (bendrąjį žurnalą) ir į kasos pajamas įtraukti 112095,86 Lt pinigų: pagal 2005-08-22 KPO serija KER Nr. (duomenys neskelbtini) iš ūkininko R. G. gauta 36045,86 Lt, pagal 2005-08-25 KPO serija KER Nr. (duomenys neskelbtini) iš ūkininko R. G. gauta 20000 Lt, pagal 2005-12-04 KPO serija KER Nr. (duomenys neskelbtini) iš ūkininko R. G. gauta 26050 Lt, pagal 2005-12-05 KPO serija KER Nr. (duomenys neskelbtini) iš ūkininko R. G. gauta 30000 Lt.

Tačiau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinių sandorių su R. G. ūkiu neturėjo, bendrovė ūkiui jokios medienos, pastatų, įrengimų nepardavė, nes šių prekių neturėjo ir jos nebuvo fiksuotos buhalterinėje apskaitoje, kad R. G. ūkis pagal PVM sąskaitas faktūras serijos LGA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių prekių nepirko bei pagal kasos pajamų orderius serijos KER Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų nemokėjo.

Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus dėl neįvykusių ūkinių operacijų. ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

13 str. – „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 d. 4 p., kuriame reglamentuotas ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys. Šiuo atveju ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, nes: sąskaitose faktūrose įformintų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir tokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimo dokumentuose įformintas asmuo D. F., pinigų negavo.

6 str. – „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d., pagal kurią į apskaitą privalomą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

Dėl visų šių išvardintų pažeidimų bendrovė apskaitoje pateikė neteisingus duomenis apie turtą, pajamas ir PVM dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004-12-15 iki 2005-02-01 ir nuo 2005-08-13 iki 2005-12-31, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

Be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis, nesusijęs darbo santykiais su UAB ”(duomenys neskelbtini)”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F., kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis ( D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę- finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi ( be numerio) iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. F. nieko nežinant, laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-12-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrus dokumentus, tai yra įrašydamas tikrovę neatitinkančius duomenis: - į 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad E. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 11000 Lt; - į 2005-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 126780,78 Lt; - į 2005-010-06 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 90000 Lt; - į 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 60896 Lt, bei šiuos dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nors realiai šie pinigai išmokėti nebuvo, apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 288676,78 Lt, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1d.

Be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini) m., 2006m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 1 d. iki vasario mėn. 22 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyčia, siekdamas neteisėtai pasipelnyti, veikdamas bendrai su D. F. (dėl šio nusikaltimo priimtas 2010-11-04 nuosprendis), - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule, įrašydamas žinomai melagingas žinias į 2006-01-09 PVM sąskaitas- faktūras: SEM Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEM Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka: daugiapjūkles diskines stakles, horizontales juostines pjovimo stakles, autokrautuvą, bei jas jam ir D. F. pasirašius, suklastojo tikrus dokumentus: 2006-01-09 PVM sąskaitas- faktūras: SEM Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEM Nr. (duomenys neskelbtini), bei jas panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o D. F. šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarius 2006-02-20 lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-22 pervedus pagal šias sutartis pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 58176,94 Lt, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to D. L. kaltinamas tuo, kad jis, nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas faktinis jos savininkas, kadangi susitaręs su D. F., kad pastarojo vardu už savo lėšas nupirks bendrovę, kad D. F. bus oficialus bendrovės savininkas ir direktorius, o jis D. L.) vykdys bendrovės vardu ūkinę- finansinę veiklą, 2004-12-06 pirkimo pardavimo sutartimi (be numerio)iš L. L. D. F. vardu nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2004-12-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su D. G. sudaręs saugojimo sutartį dėl D. G. priklausančių 7000 Lt vertės daugiapjūklių staklių saugojimo, bei nurodęs šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašyti D. F., 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, D. G. pareikalavus grąžinti stakles, jis (D. L.) pasakęs, kad staklių nėra, jos yra pavogtos, apgaule, laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2006-02-01, jas, kaip fizinis asmuo ir, kaip jam priklausantį turtą, pardavęs D. V. įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) už 1500 Lt, savo naudai įgijo svetimą – D. G. priklausantį turtą – 7000 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Ši byla perduodama prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 234 str. 2 d.).

Kaltinamajame akte D. L. pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. suformuluotame kaltinime inkriminuota, kad jis, būdamas nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įvairias PVM sąskaitas faktūras apie neįvykusias ūkines operacijas ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus, nors to paties kaltinimo pradžioje nurodyta, kad D. L. tik organizavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – savo statytinį bendrovės direktorių D. F.. Taigi, iš tokio kaltinimo nėra aišku, kuo kaltinamas D. L. – apgaulingos apskaitos vedimu ar apgaulingos apskaitos organizavimu.

Be to, tame pačiame D. L. pateiktame kaltinime inkriminuoti bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – atlikti veiksmai, pvz., „UAB „(duomenys neskelbtini)“ gruodžio mėn. į bendrąjį žurnalą įtraukė 7811 Lt žaliavų įsigijimą“; „UAB „(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus dėl neįvykusių ūkinių operacijų ir pažeidė LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574...“; „bendrovė apskaitoje pateikė neteisingus duomenis apie turtą, pajamas ir PVM dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros...“. Taigi, iš kaltinimo visiškai nebeaišku, kas yra kaltinamas – D. L. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat D. L. inkriminuoti tokie nusikalstami veiksmai, kaip: „2005-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytame kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta, kad akcininkei E. G. iš bendrovės kasos išmokama 11000 Lt, ir ši išmokėta suma bendrovėje buvo įtraukta į apskaitą“; „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005m antrame pusmetyje kasos išlaidų orderiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas 277676,78 Lt išmokėjimas D. F....“; „...kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintos neįvykę ūkinės operacijos, o šių pinigų išmokėjimas iš kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktas į apskaitą“; „2005-08-22 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje LGA Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ūkininkui R. G. 47496,49 Lt+8549,37 PVM vertės prekes (lentas ir metalo ruošinius)“; „Tokiu būdu buvo pažeisti LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574...“ ir kt. Tokios abstrakčios kaltinimo formuluotės daro kaltinimą nesuprantamu, nes neaišku, kieno nusikalstama veika aprašyta.

Kaltinimas nesuprantamas ir dėl to, kad kai kurie jo teiginiai neatitinka nė menkiausių loginių bei kalbinių reikalavimų, pvz., „Tokiu būdu pagal LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4-ą dalį, vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkinės operacijos turinys, tačiau sąskaitos-faktūros LGA Nr. (duomenys neskelbtini) blanke pasirašęs neatsakingas asmuo patvirtino, kad tokių padėklų įmonė niekada nepirko, nekrovė ir netransportavo, todėl ši ūkinė operacija neįvyko.“; „...nustatyta, kad E. G. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė ir pinigų negavo, o D. F. paneigė, kad prie įrašo „Įmonės vadovas“ yra jo parašas. Todėl šiame dokumente įformintas 11000 Lt pinigų išmokėjimas E. G. - neįvykusi ūkinė operacija, o šią ūkinę operaciją bendrovei įtraukus į apskaitą.“

Be to D. L. pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. suformuluotas kaltinimas yra prieštaringas.

Kaltinime nurodyta, kad D. L. veikė su D. F., „kuris dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)” direktoriumi laikotarpiu nuo 2004-12-15 iki 2005-02-01, o laikotarpiu nuo 2005-08-13 iki 2005-12-31 jai vadovavęs kaip vienintelis akcininkas“, ir tame pačiame kaltinime nurodyta, kad D. F. „nuo 2005-02-01 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo ir nebuvo atskaitingas asmuo“.

Be to, kaltinimui pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. prieštarauja pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1d. D. L. pareikštas kaltinimas dėl to, jog jis, nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. F. nieko nežinant, suklastodamas tikrus dokumentus, t. y. į 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad E. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 11000 Lt; į 2005-08-30 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 126780,78 Lt; į 2005-10-06 kasos išlaidų orderį (kaltinamajame akte nurodyta 2005-010-06) Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 90000 Lt; į 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašęs, kad D. F. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokoma 60896 Lt, bei šiuos dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, nors realiai šie pinigai išmokėti nebuvo, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, didelės vertės turtą – 288676,78 Lt, t. y. pagal BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. D. L. kaltinamas organizavęs įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą, parinkdamas nusikaltimo vykdytoją – savo statytinį bendrovės direktorių D. F., o pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. kaltinamas įtraukęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tuos pačius dokumentus apie tai nieko nežinant D. F..

D. L. pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. pateiktame kaltinime dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto įgijimo apgaule nenurodytas turto įgijimo būdas (mechanizmas), tuo pažeidžiant BPK 219 str. 3 p. reikalavimus. Kaltinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apgaulės (dokumentų suklastojimo) pagal lizingo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis pervedė pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau kokiu būdu D. L., nebūdamas susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais, savo naudai įgijo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestus pinigus, iš kaltinimo visiškai neaišku.

Visi paminėti kaltinamojo akto trūkumai rodo, kad kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 str. reikalavimų (nusikalstamos veikos aprašytos neaiškiai, abstrakčiai, prieštaringai, neaprašytas kai kurių veikų padarymo būdas), kaltinimų abstraktumas, prieštaringumas, neaiškios formuluotės suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, akivaizdžiai trukdo kaltinamajam pasiruošti efektyviai gintis teisiajame posėdyje, todėl šie trūkumai negali būti ištaisyti teisme ir trukdo nagrinėti bylą. Dėl to byla perduodama prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Be to, D. L. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. tuo, kad jis, veikdamas bendrai su D. F., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – 58176,94 Lt. 2007-01-29 prokurorės nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieškovu (3 t. 10, 105 b. l.). 2011-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. M. buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, tačiau kaltinamajame akte nėra nurodyta jokių duomenų nei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, nei apie patį civilinį ieškovą ar jo atstovą. Taigi ir dėl to kaltinamasis aktas neatitinka kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų, t. y. BPK 219 str. 3 p. nuostatų. Pažymėtina, kad į sąrašą asmenų, šauktinų į teismo posėdį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovas) taip pat neįtrauktas, ir dėl to šiam civiliniam ieškovui nebuvo pranešta apie bylos perdavimą į teismą, ir tuo pažeistos civilinio ieškovo teisės.

Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis aktas neatitinka ir BPK 219 str. 4 p. reikalavimo, nes išdėstyti ne visi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai. D. L. pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. kaltinamas apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai išvengęs 15736 Lt prievolės valstybei ir suklastojęs įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas-faktūras LGA Nr. (duomenys neskelbtini), LGA Nr. (duomenys neskelbtini), LGA Nr. (duomenys neskelbtini), KPO kvitus LAD (duomenys neskelbtini), LAD (duomenys neskelbtini) ir kt.). Dokumentai, kurių suklastojimu kaltinamas D. L., yra pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (buhalterio), t. y. D. F., todėl pateikiant kaltinimus D. L., kuris nesusijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamajame akte būtina nurodyti duomenis, kuriais grindžiami tokie kaltinimai. Pažymėtina, kad tokių duomenų nėra ne tik kaltinamajame akte, bet ir visoje byloje. D. F. parodymai, jog dokumentus, pvz., kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt., pasirašė ne jis, visiškai nepagrindžia kaltinimo, kad dokumentus suklastojo D. L.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad parodymus, jog kai kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, pasirašytuose šios įmonės vadovo ar buhalterio, yra ne jo parašas, D. F. davė dar 2006 metais, tačiau per visą ikiteisminio tyrimo laiką (ikiteisminis tyrimas baigtas 2011 metais) nebuvo sprendžiamas klausimas dėl rašysenos ekspertizės (ar atitinkamos užduoties specialistui) paskyrimo, ir nebuvo surinkta kitokių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų D. F. parodymus ir kurie pagrįstų kaltinimus D. L..

Pagal BPK nuostatas ekspertizę gali paskirti ir teismas, nagrinėdamas bylą. Tačiau šiuo atveju, grąžinus bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso operatyvumą, ekonomiškumą, prokuroras privalo papildomai surinkti ir kaltinamajame akte išdėstyti duomenis, kurie pagrįstų kaltinimus, tarp jų ir kaltinimus pagal BK 300 str. Be to, būtina pažymėti, kad teismui su byla nepateikti buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių klastojimu kaltinamas D. L., originalai (apie jų buvimo vietą nėra nurodyta ir kaltinamajame akte), ir tai trukdo teismui skirti rašysenos ekspertizę, o tuo pačiu ir nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje D. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.; LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 183 str. 2 d.; LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.; LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.; LR BK 182 str. 1 d., perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorui šioje nutartyje nurodytiems kaltinamojo akto trūkumams ištaisyti.

Nutartis skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos.