Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato teikimą dėl viešųjų darbų E. K. pakeitimo bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-606-660/2020 E. K. paskirta bauda pakeista į 202 valandų viešųjų darbų, bei nustatyta, kad viešuosius darbus jis privalo išdirbti per keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs teisminę praktiką ir nustatęs taisyklę dėl administracinės nuobaudos įvykdymo senaties taikymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas ir vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas, išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004). Analogiškai pasisakyta LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2010.

Kaip matyti iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato skyriaus teikimo, E. K. vengė atlikti viešuosius darbus, paskirtus Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-606-660/2020, kuriuo pakeista nesumokėta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu paskirta bauda.

2014 m. gegužės 8 d. nutarimas, kuriuo E. K. skirta bauda, iki spendimo, kuriuo bauda pakeista viešaisiais darbais, buvo vykdomas daugiau nei penkerius metus. Duomenų apie tai, kad per šį laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti nutarimą, byloje nėra. Priešingai, byloje antstolis konstatavo, kad E. K. turto ir pajamų neturi, o jo sutikimas atlikti nemokamus viešuosius darbus buvo gautas 2019 m. gruodžio 3 d.. Pažymėtina, kad jau tuo metu buvo pasibaigęs nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl antstolio patvarkymas negalėjo būti tenkinamas. Aplinkybė, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas Šakių rajono savivaldybės administracijos Kriūkų seniūnijos raštas, kuriame nurodoma, kad E. K. atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus neatvyko, teisinės reikšmės neturi, nes kaip minėta, pareiga atlikti viešuosius darbus buvo nustatyta jau pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Teismas daro išvadą, kad nutarimas nebuvo įvykdytas ne dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų, byloje nėra duomenų, jog nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl to, kad pažeidėjas vengė mokėti jam paskirtą baudą, todėl laikytina, jog Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2014 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo vykdymas pripažintinas negalimu, o vykdymo procesas užbaigtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 314 straipsniu,

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-2485-660/2014 vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.