- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- eI3-494-809/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02741-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybė
- Kategorijos
- 21.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J.skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. J. kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštą Nr. A32(1)-5333 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybę sustabdyti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. A33(1)-4621 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymo ,,Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ Nr. KADI-377 (toliau – ir Įsakymas), vykdymą.
Pareiškėja nurodo, jog ji 2021 m. vasario 9 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) pareikšdama apeliacinį skundą dėl 2021 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-706-872/2021. Skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta pareiškėjos skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Sprendimą bei Įsakymą atmesti kaip nepagrįstą. Teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutartį, kuria priėmė pareiškėjos apeliacinį skundą ir kartu su administracine byla eI3-706-872/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02302-2020-4) nutarė išsiųsti LVAT. Atsižvelgiant į vykstantį teisminį procesą, pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę, su prašymu sustabdyti visas administracines procedūras (įskaitant žemės pardavimą) iki kol bus priimtas procesinis sprendimas LVAT. 2021 m. birželio 30 d. pareiškėja iš atsakovės gavo 2021 m. birželio 25 d. raštą Nr. A33(1)-5440-(49), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti 2021 m. vasario 24 d. pareiškėjos prašymą tuo pagrindu, kad atsakovė neturi duomenų apie Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 25 straipsnyje išvardytus administracinės procedūros sustabdymo atvejus.
Pažymi, jog reaguojant į 2021 m. birželio 25 d. atsakovės raštą, pareiškėja 2021 m. liepos 22 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu dėl administracinės procedūros sustabdymo. Prašymą pareiškėja grindė tuo, jog atsakovės įsakymas buvo priimtas 2020 m. kovo 10 d., kai galiojo 2020 m. sausio 1 d., įstatymo Nr. VIII-1234, VAĮ redakcija, kurioje buvo įtraukta VAĮ 27 straipsnio 5 dalies norma.
Nurodo, jog 2021 m. rugpjūčio 3 d. atsakovės administracijos sprendimai prieštarauja 2020 m. sausio 1 d. redakcijos VAĮ 27 straipsnio 5 daliai bei yra nepagrįsti faktiniais duomenimis, sąlygoti netinkamu teisės taikymu ir aiškinimu ir nepagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl, pareiškėjos nuomone, neatitinka VAĮ 3 straipsnio 4 punkte reglamentuojamo įstatymo viršenybės principo.
Pažymi, jog pareiškėja į teismą, skųsdama atsakovės Sprendimą ir Įsakymą kreipėsi dar 2020 m. liepos 2 dieną. Tuo metu galiojo 2020 m. sausio 1 d. VAĮ redakcija 27 straipsnio 5 dalies redakcija Atsakovė turėjo ir vis dar turi pareigą sustabdyti administracines procedūras, kadangi tai atlikti įpareigoja VAĮ, kol teisminis procesas nepasibaigs. Be kita ko, iki įstatymo Nr. XIII-2987 įsigaliojimo (2020 m. lapkričio 1 d.) pradėtos skundų ar prašymų (pavyzdžiui, prašymų suteikti administracinę ar viešąją paslaugą) nagrinėjimo procedūros baigiamos vadovaujantis iki įstatymo Nr. XIII-2987 įsigaliojimo galiojusiomis nuostatomis, išskyrus atvejus, kai administracinio sprendimo priėmimo metu galiojančios nuostatos gerina asmens, pateikusio prašymą, arba asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Akcentuoja, jog teisės aktai pagal bendrą taisyklę netaikomi tiems įvykusiems teisiniams
faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo.
Akcentuoja, jog atsakovė, 2021 m. birželio 25 d. raštu, atsisakiusi stabdyti administracines procedūras ir savo atsisakymą grįsdama tuo, kad duomenų apie VAĮ 25 straipsnyje išvardytus administracinės procedūros stabdymo atvejus atsakovė neturi, nepagrįstai ir prieštaraujant teisės principams atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Be to, nurodo, jog pareiškėjai 2021 m. liepos 30 d. pakartotinai kreipusis į atsakovę su prašymu, pateikiant išsamesnius motyvus, atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. apskritai nevertino pareiškėjos prašymo dėl neva 2021 m. birželio 1 d. ir 2021 m. liepos 30 d. prašymų tapatumo. Atsakovė ne tik savo atsisakymą stabdyti administracines procedūras grindė nepaisydama teisės aktų, kuriuos reikėtų taikyti, tačiau ir prieštaraudama LVAT bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo formuojamai praktikai.
Vertinant tai, kad šiuo metu teisminis procesas vyksta būtent dėl Sprendimo ir Įsakymo, Atsakovė neturi pagrindo atsisakyti stabdyti administracinę procedūrą.
Akcentuoja, jog atsakovė neturėjo teisės 2021 m. rugpjūčio 3 d. Raštu atsisakyti stabdyti administracines procedūras, t. y. Sprendimo ir Įsakymo vykdymą, kadangi tuo metu galiojusi VAĮ redakcijos 27 straipsnio 5 dalis aiškiai numatė, kad jeigu skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra turėjo būti nutraukta per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į skundą, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodo, kad 2021 m. birželio 1 d. Administracija gavo pirminį pareiškėjo prašymą dėl administracinės procedūros sustabdymo, reg. Nr. A34(1)-4429. Pažymi, kad Administracijoje gauto pirminio pareiškėjo prašymo turinys skiriasi nuo pareiškėjo prie bylos medžiagos pateikto 2021 m. gegužės 24 d. prašymo, t. y. pareiškėjo prie bylos medžiagos pateikto neaiškios kilmės prašymo tekstas yra ženkliai trumpesnis, prašymas pareiškėjo (įgalioto atstovo) nepasirašytas. 2021 m. birželio 25 d. atsakydama į pirminį prašymą raštu Nr.A33(1)-5440-(4.9), Administracija konstatavo, kad duomenų apie VAĮ 25 str. išvardytus administracinės procedūros sustabdymo atvejus Vilniaus rajono savivaldybės administracija neturi ir pareiškėjo prašymo tenkinti negali. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis sprendimas būtų nuginčytas.
2021 m. liepos 23 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pakartotinai gavo pareiškėjo prašymą dėl administracinės procedūros sustabdymo. Skundžiamu raštu atsakydama į minėtą prašymą Administracija pažymėjo, jog analogiškas pareiškėjos prašymas Administracijoje buvo gautas 2021 m. birželio 1 d. išnagrinėjus pirminį prašymą, buvo priimtas sprendimas jo netenkinti, o 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. A33(1)-5440 G. J. buvo pranešta apie priimtą sprendimą. Administracijos nuomone, pakartotiniame prašyme nebuvo nurodytos naujos aplinkybės negu buvo nurodytos 2021 m. birželio 1 d. prašyme Nr. A34(1)-4429, dėl minėto prašymo jau yra priimtas 2021 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. A33(1)-5440 ir administracija neturi naujų duomenų, leidžiančių abejoti šio atsakymo pagrįstumu. Todėl remiantis VAĮ 11 str. 3 d. 3 p., pareiškėjo 2021 m. liepos 23 d. prašymas Nr. A32(1)-5333 nebuvo nagrinėjamas. Pabrėžia, kad pirminis atsisakymas sustabdyti administracinę procedūrą nėra nuginčytas, pareiškėja nepateikė jokių naujų duomenų, leidžiančių abejoti pirminio atsakymo pagrįstumu. Administracinės procedūros sustabdymo klausimas yra išspręstas 2021 m. birželio 23 d. priėmus sprendimą Nr. A33(1)-5440, o skundžiamo sprendimo panaikinimas nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių.
Akcentuoja, kad dar 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštu Nr.A33(1) –(25.31) pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad yra planuojamas rengti žemės sklypo, (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Tuo pačiu raštu pareiškėja buvo informuota, kad su rengiamu projektu susipažinti, stebėti dokumentų būsenų pasikeitimus, teikti pasiūlymus galima ŽPDRIS priemonėmis internetiniu adresu www.zpdris.lt, projekto paslaugos Nr.ZSFP-70004. Iš šios sistemos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. KADI -1117 priėmė sprendimą dėl kitos paskirtis žemės sklypo, (kad. Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio H, formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo, kuriuo patvirtino formavimo ir pertvarkymo projektą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. rašto, kuriuo atsakovė atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2021 m. liepos 22 d. prašymą ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės raštu Nr.A33(1) –(25.31) pareiškėja buvo informuota, jog yra planuojamas rengti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Tuo pačiu raštu pareiškėja buvo informuota, kad su rengiamu projektu susipažinti, stebėti dokumentų būsenų pasikeitimus, teikti pasiūlymus galima ŽPDRIS priemonėmis internetiniu adresu www.zpdris.lt, projekto paslaugos Nr.ZSFP-70004.
Administracijos direktorius 2020 m. kovo 10 įsakymu Nr. KADI-377 pradėjo rengti 0,1012 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir 2020 m. kovo 10 d. įsakymas).
Dėl 2020 m. kovo 10 d. įsakymo pareiškėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. eI3-706-872/2021). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pareiškėja pateikė apeliacinį skundą LVAT.
2021 m. gegužės 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. KADI -1117 priėmė sprendimą dėl kitos paskirties žemės sklypo, (kad. Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo, kuriuo patvirtino formavimo ir pertvarkymo projektą.
2021 m. birželio 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. prašymą (reg. Nr. A34(1)-4429) dėl administracinės procedūros sustabdymo. Pareiškėja minėtu prašymu, vadovaudamasi VAĮ 27 straipsniu, prašė atsakovės nevykdyti jokių veiksmų ir sustabdyti administracinę procedūrą (įskaitant žemės pradavimą) iki tol kol bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pareiškėjos teigimu, teisme vyksta administracinė byla dėl administracinių aktų panaikinimo susijusių su formavimo ir pertvarkymo projektu.
Administracija 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr.A33(1)-5440-(4.9) informavo pareiškėją, jog duomenų apie VAĮ 25 straipsnyje išvardytus administracinės procedūros sustabdymo atvejus Administracija neturi ir pareiškėjos prašymo tenkinti negali.
Pareiškėja 2021 m. liepos 22 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl administracinės procedūros sustabdymo. Administracijoje minėtas pareiškėjos prašymas buvo gautas 2021 m. liepos 23 d.
Administracija 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu „Dėl prašymo sustabdyti administracines procedūras“ nurodė, jog 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. A33(1)-5440 pareiškėjai buvo pranešta apie priimtą sprendimą netenkinti pareiškėjos prašymo. Administracija taip pat nurodė, kad VAĮ 11 str. 3 d. 3 p. numatyta, kad prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Administracija pažymėjo, jog pakartotiniame prašyme nebuvo nurodytos naujos aplinkybės, negu buvo nurodytos 2021 m. birželio 1 d. prašyme (Nr. A34(1)-4429), dėl minėto prašymo jau buvo priimtas 2021 m. birželio 23 d. sprendimas (Nr. A33(1)-5440) ir Administracija neturi naujų duomenų, leidžiančių abejoti šio atsakymo pagrįstumu, todėl remiantis VAĮ 11 str. 3 d. 3 p., pareiškėjos 2021 m. liepos 23 d. prašymas (Nr. A32(1)-5333) nebuvo nagrinėjamas.
Viešojo administravimo subjektų pareiga nagrinėti asmenų skundus ir prašymus kyla iš konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Konstitucijos 5 straipsnis).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje turi būti išspręstas klausimas ar Administracija pagrįstai, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 3 d. 3 p., nenagrinėjo pareiškėjos prašymo.
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kuri savo
veikloje privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, numatytais Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje. Atitinkamai atsakovės priimtiems sprendimams, kaip individualiems administraciniams aktams, taikomi VAĮ reikalavimai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama viešojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Teisėtumo principas viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus, jų priimti sprendimai turi būti pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys – atitikti teisės normų reikalavimus. Norėdami priimti administracinį teisės aktą, viešojo administravimo subjektai privalo turėti tinkamas priežastis, o ne pateikti bet kokias priežastis, kad patenkintų formalius reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-706/2014). Viešojo administravimo subjektų veiklai būdingas formalizmo principas, nes jų veikla turi atitikti nustatytas procedūras. Tokių procedūrų nustatymas yra susijęs ir su teisėtumo principo įgyvendinimu, nes viešojo administravimo institucijos turi veikti taip, kaip nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1179/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra taip pat pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą, ir kritiškai, nešališkai įvertinus įrodymus (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014).
VAĮ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 29 d.) nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; ūkio subjektų veiklos priežiūros pagrindines nuostatas; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnio 1 dalis).
VAĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą
Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (12 dalis).
Teisę gauti informaciją ir dokumentus taip pat reglamentuoja Teisės gauti informaciją įstatymas.
Asmenų kreipimosi į viešojo administravimo subjektus nagrinėjimo tvarką įtvirtina Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 11 straipsnis. 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis).
VAĮ 25 straipsnis reglamentuoja prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimą ir nagrinėjimą. Šio įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti atvejai, kuomet prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, t. y., jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2021 m. birželio 1 d. Administracijai pateikė prašymą dėl administracinės procedūros sustabdymo. Administracija 2021 m. birželio 25 d. raštu Nr.A33(1)-5440-(4.9) informavo pareiškėją, jog duomenų apie Viešojo administravimo įstatyme 25 straipsnyje išvardytus administracinės procedūros sustabdymo atvejus Vilniaus rajono savivaldybės administracija neturi ir pareiškėjos prašymo tenkinti negali. Pažymėtina, jog šis Administracijos priimtas administracinis aktas yra teisėtas bei galiojantis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto administracijos 2021 m. birželio 25 d. rašto A33(1)-5440-(49) panaikinimo bei prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl atsakovo 2021 m. birželio 25 d. rašto Nr. A33(1)-5440-(49) praleidus skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eAS-665-492/2021)
Pareiškėja 2021 m. liepos 21 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl administracinės procedūros sustabdymo, tačiau teismo kolegijos vertinimu, Administracija pagrįstai skundžiamame Sprendime konstatavo, jog pagrindų nagrinėti pareiškėjos 2021 m. liepos 23 d. prašymą nėra, kadangi pareiškėja nenurodo jokių naujų aplinkybių, o Administracija, išnagrinėjusi ankstesnį 2021 m. birželio 1 d. pareiškėjos prašymą pareiškėjai jau atsakė 2021 m. birželio 23 d. sprendimu. Be to, administracinės procedūros sustabdymo klausimas buvo Administracijos išspręstas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. A33(1)-5440, o skundžiamo sprendimo panaikinimas, kurio siekia pareiškėja, nesukels jokių teisinių pasekmių.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eA-2844-602/2021) paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimą, t.y. teismai paliko galioti administracinį aktą dėl kurio apskundimo pareiškėja prašė Administracijos stabdyti administracinę procedūrą.
Taigi, teismo vertinimu skundžiamas atsakovės Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, todėl teismas neturi pagrindo jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytų argumentų pagrindu.
Teismui netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. rašto Nr. A32(1)-5333, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių pareiškėjos reikalavimų - įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybę sustabdyti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. A33(1)-4621 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ ir Administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymo ,,Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ Nr. KADI-377 vykdymą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl teismo išlaidų atlyginimas jam nepriklauso. Teismas atmeta pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjos G. J.skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.