- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- eA-2844-602/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02302-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- G. J.
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja G. J. (toliau – ir pareiškėja) teismui pateikė patikslintą skundą, prašydama panaikinti: 1) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. A33(1)-4621 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Sprendimas); 2) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. KADI-377 (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas taip pat ribojasi su įsiterpusiu valstybinės žemės plotu. Vilniaus rajono savivaldybės 2020 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. A33(1)-4621 pareiškėjai buvo pranešta, kad atsisakoma organizuoti pareiškėjos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Atsisakymas motyvuojamas tuo, kad įsiterpusio valstybinės žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Sprendime nurodyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. KADI-377 pradėtas rengti formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai. Pareiškėjos teigimu, projektas pradėtas rengti kito žemės sklypo savininkui, kuris pareiškėjai nėra žinomas.
3. Pareiškėja teigė apie Įsakymą sužinojusi tik iš Sprendimo. Sprendime nurodyta, kad pareiškėja valios dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo ar nuomos per 20 darbo dienų nepareiškė. Teigė negavusi / jai nebuvo tinkamai įteiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d raštas Nr. 33(1)-483-(25.3.1), kuriuo ji ir turėjusi būti įspėta apie galimybę teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo iniciatoriumi. Paaiškino 2020 m. vasario 17 d. pateikusi savarankišką prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą – net nežinodama apie 2020 m. sausio 21 d. rašto priėmimą. Taigi ji pareiškė savo valią 2020 m. vasario 17 d., tai yra devynioliktoji darbo diena, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 21 d. pranešimo priėmimo dienos.
4. Pareiškėjos teigimu, pagal atsakovo pateiktą Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapio ištrauką, matyti, jog valstybinės žemės plotas yra didesnio laisvos valstybinės žemės ploto dalis, todėl toks įsiterpusio valstybinės žemės ploto formavimas apskritai neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, taip pat pažeidžia viešąjį interesą. Iš esmės susidariusi padėtis, kuomet prie privačių žemės sklypų bandoma prijungti valstybinės žemės plotą, dirbtinai suskaidytą dalimis.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas paaiškino, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiškėją 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.31) informavo, kad ji gali teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizatoriumi. Šio rašto priede buvo pažymėtas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, dėl kurio pareiškėja galėjo pareikšti savo valią per 20 darbo dienų. Pažymėjo, kad šis pranešimas buvo siųstas pareiškėjai registruotu laišku pagal pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą, išviešintą Registrų centro duomenų bazėje ir faktas, kad pareiškėjai galimai nebuvo įteiktas pranešimas įrodo pačios pareiškėjos nerūpestingumą, nes pati pareiškėja tinkamai nesirūpina savo kontaktine informacija. Pažymėjo, kad pranešime nurodytu adresu pareiškėja deklaravo savo gyvenamąją vietą 1998 metais ir šių duomenų nepakeitė.
7. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija buvo gavusi pareiškėjos prašymą Nr. A34(1)-1164 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Iš šio prašymo priedų – Nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio ir ištraukos iš „Regia“ matyti, kad pareiškėja pageidaujamą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą pažymėjo žalia spalva, prašyme pažymėtas pageidaujamas suformuoti žemės sklypas ribojasi su pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu sklypu, esančiu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymą Nr. A34(1)-1164, atsakovas 2020 m. kovo 20 d. priėmė įsakymą Nr. KADI-425, kuriuo atsisakė organizuoti žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi nurodytas valstybinės žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Šis įsakymas įteiktas pareiškėjai Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) 2020 m. kovo 25 d. Iš 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. KADI-425 turinio matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai. Akivaizdu, kad pareiškėjos skunde nurodytas 2020 m. vasario 17 d. prašymas Nr. A34(1)-1164 neturi nieko bendra su skundžiamu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d sprendimu Nr. A33(1)-4621, nes dėl pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymo Nr. A34(1)-1164 yra priimtas Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. KADI-425, o ne skundžiamas sprendimas.
8. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2020 m. birželio 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo pareiškėjos prašymą Nr. A34(1)-3447 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Išnagrinėjus minėtą prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracija nustatė, kad prašyme nurodytas ir žalia spalva pažymėtas pageidaujamas suformuoti įsiterpęs valstybinės žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto teritoriją. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad tai pačiai teritorijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. KADI-377 pradėtas rengti formavimo ir pertvarkymo projektas. Taigi, tik 2020 m. birželio 1 d. pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą dėl teritorijos, dėl kurios teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizatoriumi buvo informuota 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. A33(1)-483-(25.31). Akivaizdu, kad pareiškėja praleido 2020 m. sausio 21 d. rašte nustatytą 20 darbo dienų terminą valiai pareikšti. Nors pareiškėja ginčija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. KADI-377, šis įsakymas neturi nieko bendro su pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašyme Nr. A34(1)-1164 nurodyta teritorija, nes dėl 2020 m. vasario 17 d. prašymo yra priimtas 2020 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. KADI-425.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjos G. J. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).
11. Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo, teismas nustatė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.31) informavo pareiškėją, jog planuojamas rengti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Šio rašto priede (Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapio ištraukoje) buvo pažymėtas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas, dėl kurio pareiškėja galėjo pareikšti savo valią per 20 darbo dienų.
12. Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiu, jog jai nebuvo tinkamai įteiktas šis raštas. Kaip buvo matyti iš Gyventojų registro duomenų pareiškėja savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas pateikė įrodymą (UAB „SAMUS“ 2020 m. sausio 21 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. V1052337), jog pareiškėjai minimas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. pranešimas buvo siųstas registruotu laišku pagal pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą, išviešintą Gyventojų registre nuo 1998 metų ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Taigi, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. raštas Nr. A33(1)-483-(25.31) pareiškėjai buvo siųstas laikantis Taisyklių 56 punkto reikalavimų. Todėl teismas pritarė atsakovo teiginiui, jog pati pareiškėja yra atsakinga už teisingos kontaktinės informacijos apie savo gyvenamąją vietą pateikimą.
Šalies argumentai
13. Pareiškėja teigė, jog 2020 m. vasario 17 d. ji kreipėsi su savarankišku prašymu į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių organizuoti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Nurodė, jog net jeigu ji būtų gavusi 2020 m. sausio 21 d. raštą, ji nebūtų pažeidusi rašte nurodyto 20 d. d. termino.
14. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymą Nr. A34(1)-1164 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Iš šio prašymo priedų – Nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio ir ištraukos iš „Regia“ buvo matyti, kad pareiškėja pageidaujamą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą pažymėjo žalia spalva. Prašyme pažymėtas pageidaujamas suformuoti žemės sklypas ribojasi su pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu sklypu, esančiu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas nustatė, jog atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymą Nr. A34(1)-1164, atsakovas 2020 m. kovo 20 d. priėmė įsakymą Nr. KADI-425, kuriuo atsisakė organizuoti žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi nurodytas valstybinis žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Šis įsakymas įteiktas pareiškėjai ŽPDRIS sistemoje 2020 m. kovo 25 d. Iš 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. KADI-425 turinio buvo matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai.
16. Taigi, iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog dėl pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymo Nr. A34(1)-1164 yra priimtas Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. KADI-425, o ne skundžiamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 kovo 10 d. įsakymas Nr. KADI-377, kuriuo buvo pradėtas rengti 0,1012 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, atsižvelgiant ne į pareiškėjos, bet į kito iniciatoriaus 2020 m. sausio 6 d. prašymą Nr. A34(1)-54.
17. Todėl teismas pritarė atsakovo teiginiui, jog 2020 m. vasario 17 d. pareiškėjos prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą yra pateiktas ne dėl teritorijos, paminėtos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. rašte Nr. A33(1)-483-(25.31) ir pažymėtos šio rašto priede, o dėl teritorijos, dėl kurios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Taigi, teismas darė išvadą, jog dėl pareiškėjos nurodytų motyvų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo.
18. Teismas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sprendimo panaikinimo nustatė, jog 2020 m. birželio 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija gavo pareiškėjos 2020 m. gegužės 28 d. prašymą Nr. A34(1)-3447 organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
19. Išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. birželio 29 d. raštu Nr. A33(1)-4621 informavo pareiškėją, jog atsisako organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Vilniaus rajono savivaldybės administracija nustatė, kad prašyme nurodytas ir žalia spalva pažymėtas pageidaujamas suformuoti įsiterpęs valstybinės žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto teritoriją. Atsakovas minimame rašte pažymėjo, kad tai pačiai teritorijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. KADI-377 pradėtas rengti formavimo ir pertvarkymo projektas.
Šalies argumentai
20. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai teigė, jog tik 2020 m. birželio 1 d. pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą dėl teritorijos, dėl kurios teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizatoriumi buvo informuota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.31). Teismas pritarė atsakovo teiginiui, jog pareiškėja praleido 2020 m. sausio 21 d. rašte nustatytą 20 darbo dienų terminą valiai pareikšti. Nors pareiškėja ginčijo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. KADI-377, šis įsakymas neturi nieko bendro su pareiškėjos 2020 m. sausio 17 d. prašyme Nr. A34(1)-1164 nurodyta teritorija, nes, kaip jau minėta, dėl 2020 m. vasario 17 d. prašymo yra priimtas 2020 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymas Nr. KADI-425.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismo vertinimu, ginčijamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. A33(1)-4621, kuriuo atsisakyta organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, priimtas pagrįstai, o pareiškėjos teiginiai dėl tokio sprendimo neteisėtumo atmestini.
22. Nors pareiškėja skunde teigė, kad valstybinės žemės sklypo plotas, kuriame suformuotas įsiterpęs žemės sklypas dirbtinai suskaidomas dalimis, kad atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką, teismas tokį argumentą atmetė kaip nepagrįstą. Pagal byloje pateiktus duomenis buvo matyti, kad įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas yra tarp privačių asmenų nuosavybės teise priklausančių sklypų ir gatvės, toks plotas neviršija 0,04 ha, taigi atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintus reikalavimus (Nutarimo 2.15 punktas).
23. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad naikinti ginčijamų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sprendimo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
III.
24. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.
25. Pareiškėjos nuomone, turi būti panaikintas Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus Įsakymas, todėl, kad pagal Taisyklių 9 punktą, projektai rengiami tais atvejais, kai planuojama Projekto teritorija neįtraukta į rengiamus kitos rūšies žemės valdos projektus (planus), detaliuosius planus, vietovės lygmens bendruosius planus (M1:2000) ir vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriais nustatomos ar keičiamos esamos žemės sklypų ribos. Taigi, neišnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. pateikto savarankiško prašymo atsakovas negalėjo priimti skundžiamo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo.
26. Pareiškėja pabrėžia, kad byloje atsakovas pateikė kartu su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.3.1) Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapio ištrauką, kurioje matosi, kad formuojamas įsiterpęs žemės sklypas yra didesnės laisvos valstybinės žemės ploto dalis t. y. dirbtinai suskaidytas dalimis. Esama faktinė situacija niekaip neatitinka kriterijų įtvirtintų, visų pirma, Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkte, antra, nesuderinama su reikalavimais numatytais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.15 punkte. Pareiškėja mano, kad jos nurodomas pageidaujamas įsigyti įsiterpęs valstybinės žemės plotas ir jo dislokacija bendrame laisvame valstybinės žemės plote neturi įtakos sprendimui priimti ,,dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ pagal jos pateiktą atsakovui 2020 m. vasario 17 d. savarankišką prašymą.
Atsiliepimas
27. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad visiškai palaiko skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinį skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. KADI-377 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. A33(1)-4621 teisėtumo ir pagrįstumo.
29. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, nustatęs, kad naikinti ginčijamų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sprendimo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
30. Pareiškėja apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus Įsakymas neatitinka Taisyklių 9 punkto reikalavimų, bei neišnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymo, atsakovas negalėjo priimti skundžiamo Įsakymo. Taip pat pareiškėja teigia, kad formuojamas įsiterpęs žemės sklypas yra dirbtinai suskaidytas dalimis, todėl neatitinka kriterijų įtvirtintų Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkte ir nesiderina su reikalavimais numatytais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.15 punkte. Pareiškėja tvirtina, kad jos pageidaujamas įsigyti įsiterpęs valstybinės žemės plotas ir jo vieta neturi įtakos sprendimui priimti, pagal pareiškėjos atsakovui pateiktą 2020 m. vasario 17 d. prašymą.
31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.
32. Nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas bei padariusi išvadą, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).
V.
33. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2001 m. kovo 15 d. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).
34. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.31) informavo pareiškėją, kad planuojamas rengti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, siekiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Kadangi pareiškėjai priklausantis žemės sklypas taip pat ribojasi su įsiterpusiu valstybinės žemės sklypu, atsakovas informavo, jog pareiškėja gali teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo iniciatoriumi. Paaiškino, jog valią dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo ar nuomos ji gali pareikšti raštu per 20 d. d. nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos.
35. Pareiškėja 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių su prašymu Nr. A34(1)-1164 organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Šis prašymas registruotas ŽPDRIS.
36. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. KADI-377 pradėjo rengti 0,1012 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, be kita ko, atsižvelgdamas ir į iniciatoriaus 2020 m. sausio 6 d. prašymą Nr. A34(1)-54, registruotą ŽPDRIS.
37. Atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymą Nr. A34(1)-1164, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. KADI-425 atsisakė organizuoti 0,1449 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą siekiant sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, kadangi nurodytas valstybinės žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Įsakyme informuojama, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123.) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai.
38. Pareiškėja 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių su prašymu organizuoti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
39. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. birželio 29 d. raštu Nr. A33(1)-4621 informavo pareiškėją, jog atsisako organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pažymėjo, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. KADI-377 pradėtas rengti formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai. Nurodė, jog savivaldybė 2020 m. sausio 21 d. raštu informavo pareiškėją apie galimybę teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, tačiau žemės sklypo savininkė valios dėl įsiterpusio žemės ploto pirkimo ar nuomos per 20 d. d. nuo pranešimo išsiuntimo nepareiškė.
VI.
40. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių nuostatos. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime išsamiai aptarė aktualias minėtų teisės aktų normas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiame sprendime jų nebekartoja.
41. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad formuojamas įsiterpęs žemės sklypas yra dirbtinai suskaidytas dalimis, todėl neatitinka kriterijų įtvirtintų Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkte ir nesiderina su reikalavimais numatytais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 2.15 punkte. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal byloje pateiktus duomenis buvo matyti, kad įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas yra tarp privačių asmenų nuosavybės teise priklausančių sklypų ir gatvės, toks plotas neviršija 0,04 ha, taigi atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintus reikalavimus (Nutarimo 2.15 punktas).
42. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje pateiktą Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapio ištrauką matyti, jog įsiterpęs valstybinės žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini), su pareiškėjos žemės sklypo riba, ir su suformuotų žemės sklypų ribomis. Taigi, kaip tinkamai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas yra tarp privačių asmenų nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ir gatvės, toks plotas neviršija 0,04 ha.
43. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti suformuoto įsiterpusio žemės sklypo šalia pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, tuo labiau, kad ir apeliaciniame skunde pareiškėja nenurodo jokių kitų aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus, kad įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 patvirtintus reikalavimus (Nutarimo 2.15 p.). Todėl šie pareiškėjos teiginiai yra atmetami.
44. Kitas pareiškėjos apeliacinio skundo argumentas yra susijęs su tuo, kad Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus Įsakymas neatitinka Taisyklių 9 punkto reikalavimų, bei pareiškėja teigia, kad neišnagrinėjus jos 2020 m. vasario 17 d. prašymo, atsakovas negalėjo priimti skundžiamo Įsakymo.
45. Taisyklių 9 punkte yra nurodyta, kad projektai rengiami tais atvejais, kai planuojama Projekto teritorija neįtraukta į rengiamus kitos rūšies žemės valdos projektus (planus), detaliuosius planus, vietovės lygmens bendruosius planus (M 1:2000) ir vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriais nustatomos ar keičiamos esamos žemės sklypų ribos.
46. Kaip jau minėta, Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus Įsakymu pradėtas rengti 0,1012 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, be kita ko, atsižvelgiant ir į iniciatoriaus 2020 m. sausio 6 d. prašymą Nr. A34(1)-54, registruotą ŽPDRIS. O atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymą Nr. A34(1)-1164, 2020 m. kovo 20 d. priėmė įsakymą Nr. KADI-425, kuriuo atsisakė organizuoti žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi nurodytas valstybinis žemės plotas jau įtrauktas į rengiamą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Pirmosios instancijos teismas iš 2020 m. kovo 20 d. įsakymo Nr. KADI-425 turinio nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas tai pačiai teritorijai.
47. Teisėjų kolegija, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog dėl pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymo Nr. A34(1)-1164 yra priimtas Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. KADI-425, o ne skundžiamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymas, kuriuo buvo pradėtas rengti 0,1012 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, atsižvelgiant ne į pareiškėjos, bet į kito iniciatoriaus 2020 m. sausio 6 d. prašymą Nr. A34(1)-54. Atsižvelgiant į tai, kas buvo nustatyta, nepagrįstas yra pareiškėjos teiginys, kad atsakovas neišnagrinėjęs pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymo, negalėjo priimti skundžiamo Įsakymo, kadangi pareiškėjos 2020 m. vasario 17 d. prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą yra pateiktas ne dėl teritorijos, paminėtos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. rašte Nr. A33(1)-483-(25.31) ir pažymėtos šio rašto priede, o dėl teritorijos, dėl kurios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-758-(14.48.123) pradėtas rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas.
48. Teisėjų kolegija, taip pat pritardama tiek atsakovo, tiek ir pirmosios instancijos teismo argumentams, sutinka su tuo, kad tik 2020 m. birželio 1 d. pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą dėl teritorijos, dėl kurios teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizatoriumi buvo informuota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 21 d. raštu Nr. A33(1)-483-(25.31). Taigi, pareiškėja praleido minėtame rašte nustatytą 20 darbo dienų terminą valiai pareikšti.
49. Pažymėtina, kad pareiškėja iš esmės apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo argumentais ir šiame sprendime dėl jų nebepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
50. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčijamų Įsakymo ir Sprendimo teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos G. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.