- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-08
- Bylos Nr.
- e2VP-829-182/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00564-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nina Butnorienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., L. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. D., L. D., antstolei Janei Jakimavičienei dėl turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo nustatyti, kad R. D. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. D. darbo užmokesčio. Pareiškėja nurodė, kad Janės Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/11/00800, kurioje išieškotoju yra UAB „Gelvora“, skolininku – R. D.. Pareiškėja gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotiems asmenims R. D., antstolei Janei Jakimavičienei prašymo ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas įteikti tinkamai, per nustatytą terminą atsiliepimų iš jų į prašymą negauta.
Suinteresuotas asmuo L. D. atsiliepimu su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti, o jo neatmetus – nustatyti, kad skolininkui R. D. priklauso 1/5 dalis jo sutuoktinės L. D. darbo užmokesčio. Atsiliepime nurodoma, kad L. D. nors ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jokio darbo užmokesčio negauna, todėl pareiškėja pateikė prašymą nustatyti 1/2 dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje dėl turto, kuris neegzistuoja. L. D. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. yra vaiko priežiūros atostogose, jos sūnus D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi 3 metų, todėl L. D. pareikšto reikalavimo metu negauna darbo užmokesčio. Šiuo metu L. D. laukiasi dar vieno vaiko. Tai reiškia, kad pasibaigus dabartinėms vaiko priežiūros atostogoms, tikėtina, kad ji dar kartą pasinaudos vaiko priežiūros atostogomis, todėl vėlgi jokio darbo užmokesčio negaus. L. D. nežino, ar ateityje sugrįš į darbą. Nurodo, kad teismų praktikoje atsisakoma padalinti ateityje gautiną turtą, jei nežinoma, ar toks turtas faktiškai bus gautas. Kadangi L. D. prašymo pateikimo metu negauna jokio darbo užmokesčio, mano, kad pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas. Teismui laikantis pozicijos, jog pareiškėjos prašymas gali būti tenkintinas, L. D. prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/5 dalis jos darbo užmokesčio. Taip pat nurodo, kad R. D. ir L. D. augina šešis vaikus ir šiuo metu laukiasi septintojo vaiko, šeimoje dirba vienintelė L. D., todėl jos gaunamas darbo užmokestis yra itin svarbus ir užtikrina bent minimalių poreikių tenkinimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių prezumpcijos ir nustatyti, kad R. D. priklauso 1/5 dalis jo sutuoktinės L. D. darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). Prašymo priėmimo nagrinėti teisme metu galiojusio CPK 667 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir prašymo nagrinėjimo metu galiojanti CPK 667 straipsnio redakcija numato, kad skolininko turto dalis bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje gali būti nustatyta notaro patvirtintu susitarimu tarp bendraturčių, ir tik tokio susitarimo nepateikus antstoliui, antstolis vykdymo proceso šalims pasiūlo kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią CPK 667 straipsnio redakciją, jog išlieka galimybė šalims kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teismas sprendžia, jog galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimas užtikrintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 7 straipsnis), todėl byla nagrinėtina iš esmės.
Teismas atkreipia suinteresuoto asmens L. D. dėmesį, kad nagrinėjamu atveju prašoma nustatyti skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, o ne vykdomas išieškojimas iš sutuoktinio darbo užmokesčio, nes išieškojimas iš tokių pajamų vykdomas pagal CPK normas. Pagal CPK 739 straipsnio 3 punkto nuostatas, negalima išieškoti iš motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0052/14/00800, kurioje pagal Varėnos apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-237-308/2014 vykdomas 13 954,63 Eur skolos ir 5; 7; 8,9 procentų metinių palūkanų išieškojimas iš skolininko R. D. pareiškėjos naudai. Antstolė 2017 m. birželio 1 d. raštu Nr. S-170009327 informavo pareiškėją, kad skolininkas R. D. niekur nedirba, neturi turto ir pajamų (gauna tik socialinę pašalpą), iš kurių gali būti išieškoma, taip pat nurodė, kad skolininko sutuoktinė L. D. dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie sudarytą vedybinę (povedybinę) sutartį Vedybų sutarčių registre nerasta, pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininko R. D. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su L. D., nustatymo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis (v. b. l. 17) R. D. ir L. D. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta arba Vedybų sutarčių registre įregistruota vedybų, turto padalijimo ar kitokia sutartis.
Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktai nustato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-447/2012).
R. D. ir L. D. šeimoje auga penki nepilnamečiai vaikai: E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), E. D., gimusi (duomenys neskelbtini), L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), K. D., gimusi (duomenys neskelbtini), D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), o šeimoje dirba tik L. D., todėl, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), teisinis reglamentavimas numato galimybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau šiuo atveju, L. D. nuo 2014 m. spalio 13 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. yra vaiko priežiūros atostogose (v. b. l. 16) ir negauna darbo užmokesčio, dėl ko skolininko turto dalies nustatymas jo sutuoktinės darbo užmokestyje šiuo metu nėra galimas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis byloje Nr. e2S-712-658/2016), todėl prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.