Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės K. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo besimokinančiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo V. N..

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Ginčo esmė

3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad ji dirba, gauna apie 600 Eur dydžio pajamas, iš kurių išlaiko dvi dukras. Atsakovas neįgalumo neturi, yra sveikas, dukromis nesidomi, mažesniajai dukrai moka išlaikymą po 150 Eur per mėnesį. Ieškovė turi sveikatos problemų, per vasarą uždirbtus pinigus panaudojo savo sveikatinimo tikslais, darėsi masažus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl papildomų įrodymų prijungimo

11. Atsakovas (apeliantas) prašo prijungti prie bylos 2013-01-02 ir 2014-02-14 darbingumo lygio pažymas, nedarbingumo pažymėjimus su vertimu, 2017-04-13 medicininio išrašo kopiją su vertimu, kuriais įrodinėja savo sunkią turtinę padėtį, negalėjimą teikti išlaikymo pilnametei dukrai.

12. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, nustatė, jog prašomi prijungti prie bylos papildomi įrodymai teismui nėra pateikti, todėl sprendžia, atmesti prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos.

Dėl išlaikymo dydžio pilnametei dukrai

14. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2017 metų studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, valstybės finansuojamoje vietoje, duomenų apie ieškovės gaunamą stipendiją byloje nėra. Ieškovė nuo 2017-01 iki 2018-04 dirbo UAB „Stilsena“, gaudavo vidutiniškai 619,35 Eur darbo užmokestį, duomenų apie ieškovės vardu registruotą turtą nėra. Byloje pateikta 2017 – 2018 metų žiemos sesijos pirmo semestro rezultatų suvestinė patvirtina, kad ieškovės mokymosi vidurkis yra 7,1 balo. 2017 – 2018 metų rudens paskaitų tvarkaraštis patvirtina, kad paskaitos ieškovei vyko nuo 8.30 val. iki 13.45 val. (pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais, penktadieniais) ir nuo 8.30 val. iki 16.05 val. (trečiadieniais). Be to, antradieniais nuo 14.30 iki 16.05 val. vykdavo fizikos konsultacijos, o trečiadieniais nuo 16.20 val. iki 17.55 val. vyko chemijos konsultacijos.

15. Byloje esantis Šiaulių apylinkės teismo 2014 metų gruodžio 10 d. sprendimas patvirtina, jog ieškovės tėvai yra išsituokę. 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo yra priteista nepilnamečių dukrų G. N. ir K. N. išlaikymui teikti po 150 Eur kiekvienai iki jų pilnametystės. Byloje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą ar jam nustatytą nedarbingumą.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiui asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė nuo 2018-03 iki 2018-08 dirbo UAB „Stilsena“, o nuo 2018-08 ieškovė dirba UAB „PREMIER RESTAURANTS“. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį nuo 2018-03 iki 2018-12-31 vidutiniškai buvo 315,28 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos dydis sudaro 555 Eur (neatskaičius mokesčių), kuris yra orientacinis dydis, būtinas pragyvenimui Lietuvoje.

18. Apeliantas įrodinėja, jog jo turtinė padėtis sunki, todėl neturi galimybės teikti 170 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį ieškovei. Nurodo, jog nedirba, pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, negauna, yra neįgalus, gyvena Didžiojoje Britanijoje, kur juo rūpinasi ir jį išlaiko sesuo, gaunamas pajamas sudaro savivaldybės skiriama 120 svarų pašalpa. Dėl turimų sveikatos problemų apeliantas negali patenkinti net savo minimalių asmeninių poreikių, todėl išlaikymo teikimas pilnametei ieškovei iš esmės pablogintų jo, kaip paramą teikiančio tėvo, turtinę padėtį (t. 1 b.l. 131 – 132).

19. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

20. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

21. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, įvertinant tai, kad apeliantas neįrodė savo nedarbingumo ar neįgalumo, į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog dėl sveikatos problemų atsakovas negali dirbti ir gauti bent minimalių pajamų, o ieškovė įrodė išlaikymo poreikį, konstatuojama, kad apeliantas negali būti visiškai atleistas nuo pareigos remti gerai besimokančią dukrą. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, aplinkybė, jog šiuo metu atsakovas yra nedirbantis ar turintis nedarbingumą, nėra laikytina pagrindu eliminuojančiu ieškovės teisę gauti paramą iš atsakovo, o nedidelių pajamų gavimo faktas pas savaime nepaneigia pareigos teikti paramą pilnamečiui vaikui, o tik svarbus vertinant priteistinos paramos dydį.

22. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo paramą po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pagal įstatymą, pareiga išlaikyti savo vaikus tenka abiems tėvams. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei teismų praktikoje suformuotą teisės aiškinimo taisyklę dėl būtinybės išlaikyti interesų pusiausvyrą tarp išlaikymo poreikio ir realios tėvų galimybės teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, konstatuotina, kad tuo atveju, kai ieškovė vidutiniškai per mėnesį uždirba po 325, 28 Eur, tai prie šių pajamų turi prisidėti abiejų tėvų parama, kad ieškovės išlaikymas pasiektų pajamų sumos dydį, orientacinį minimaliosios mėnesinės algos dydžiui, kuris atskaičius mokesčius sudaro 395,77 Eur (tiek darbo užmokestis, tiek parama iš tėvų). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įvertinus atsakovo turtinę padėtį, ieškovės gaunamas pajamas, turi būti mažinamas pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis iki 70 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės iki kol ieškovė baigs mokslus Vilniaus Gedimino technikos universitete, bet ne ilgiau nei iki jai sukaks 24 metai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad 70 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieškovei yra realiai įvykdomas bei šios paramos teikimas nebus per didelė išlaikymo našta atsakovui.

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nevertino apelianto realios galimybės teikti pilnamečiam vaikui 170 Eur dydžio per mėnesį išlaikymo, ieškovės gaunamų pajamų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris pakeičiamas, priteisiant iš apelianto 70 Eur dydžio per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės iki kol ieškovė baigs mokslus Vilniaus Gedimino technikos universitete, bet ne ilgiau nei iki jai sukaks 24 metai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismo priteista mokėti tokio dydžio parama yra realiai įvykdoma, nesukels atsakovui esminio jo turtinės padėties pabloginimo, iš dalies užtikrins ieškovės būtiniausius poreikius, galinčius padėti įgyti profesiją. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

25. Šalys nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

nutarė:

apelianto A. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo ieškovės pilnametystės (2016-12-05) iki kol K. N. baigs mokslus Vilniaus Gedimino technikos universitete, bet ne daugiau nei iki jai sukaks 24 metai“.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.