Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį (3 nusižengimai), 459 straipsnio 1 dalį, 450 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., kaip įmonės vadovas, pažeidė eismo saugumo reikalavimus automobilių keliuose, o būtent, 2018 m. gegužės 22 d., apie 15 val., kelyje A5, prie (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas transporto priemonių junginys - transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba MHS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (triašis automobilis su triaše priekaba) priklausantis (duomenys neskelbtini), naudotojas - UAB (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Lietuva - Lenkija.

Pagal Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau - Aprašas), 36 punktą, Administracijos pareigūnai tikrina, ar neviršyti nustatyti didžiausieji leidžiamieji ir (ar) leidime nurodyti didžiagabaričių ir (ar) sunkiasvorių transporto priemonių matmenys, ašies (ašių) apkrovos ir (ar) masė; didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės masę pareigūnai gali tikrinti pagal dokumentus ir (ar) sverdami. Patikrinimo metu matuojant pakrautą transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes yra viršyta leistina transporto priemonių jungimo bendroji masė 10,16 t (leistina bendroji masė – 40 t, faktinė masė paskaičiavus - 50,16 t), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Vairuotojas pateikė leidimą (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone, kurios bendroji masė su kroviniu gali būti ne didesnė kaip 48 t, tačiau šis leidimas, vadovaujantis LR kelių įstatymo 20 str. 9 d. nuostatomis, laikomas negaliojančiu, nes faktinė bendroji masė yra didesnė daugiau kaip 1 t už leidime nurodytą. Pakrauto transporto priemonių junginio svoris buvo apskaičiuotas vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, išmatavus transporto priemonės (jo junginio) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį bei pagal transporto priemonių registracijos dokumentuose nurodytus svorius (automobilio I rietuvės aukštis 1,6 m, plotis 2,3 m, ilgis 3,33 m, II rietuvės aukštis 1,45 m, plotis 2,3 m, ilgis 3,33 m, pakrautos priekabos aukštis 1,7 m, plotis 2,3 m, rietuvės ilgis 6,7 m). Medienos rūšis - beržas, vidutinė 1 m³ beržo masė 878 kg. Apskaičiuotas vežamos medienos kiekis - 32,71 m³. Medienos masė - 32,71x0,878=28,72 t; pakrauto transporto priemonių junginio bendroji masė - 28,72+16,16+5,28=50,16 t), nes vairuotojas R. Z. N. atsisakė važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. J., kuris yra atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir pervežimo veiklą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktu eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo tvarkas, prieš išvažiuodamas į kelią vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta leistina bendroji masė (t.y. neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 p. reikalavimai). Ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

Be to, G. J., kaip įmonės vadovas, pažeidė eismo saugumo reikalavimus automobilių keliuose, o būtent, 2018-12-12, apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė SCANIA, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, v/n (duomenys neskelbtini) (triašis vilkikas su triaše priekaba), priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliai), vykstanti maršrutu Lenkija – Lietuva. Patikrinimo metu matuojant pakrautą transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes yra viršyta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 9,42 T (leistina bendroji masė – 40 t., faktinė masė paskaičiavus – 49,42 t; 2018-12-12 svorio nustatymo aktas Nr. K-053013, o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Pakrauto transporto priemonių junginio svoris buvo apskaičiuotas vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, išmatavus transporto priemonės (jo junginio) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį bei pagal transporto priemonių registracijos dokumentuose nurodytus svorius (automobilio rietuvės aukštis 1,95 m., plotis 2,3 m., pakrautos priekabos aukštis 2 m., plotis 2,3 m., rastų ilgis 6,2 m.). Medienos rūšis – eglė, žalios eglės 1 m³ masė 794 kg, sukrovimo tankis 0,66. Apskaičiuotas vežamos medienos kiekis įvertinus 5 % paklaidą – 35,31 m³. Medienos masė – 35,31x0,794=28.04 t.; pakrauto transporto priemonių junginio bendroji masė – 28,4+15,84,5,54=49,42 t.), nes vairuotojas V. N. atsisakė važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. J., kuris yra atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir pervežimo veiklą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo taisykles, prieš įvažiuodamas į kelią vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta leistina bendroji masė (neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymų Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 p. reikalavimai), o vairuotojas turėtų visus privalomus leidimus. Ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

Be to, G. J., kaip įmonės vadovas, pažeidė eismo saugumo reikalavimus automobilių keliuose, o būtent, 2018-12-11 apie 11.53 val. kelyje Nr. 154, 9 km, patikrinimui buvo sustabdytas transporto priemonių junginys - transporto priemonė SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba MHS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), priklausantis (duomenys neskelbtini), naudotojas - UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliai), vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. - Latvija. Patikrinimo metu matuojant pakrautą transporto priemonių junginį nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes yra viršyta leistina transporto priemonių junginio bendroji masė 8,49 t (leistina bendroji masė – 40 t, faktinė masė paskaičiavus - 48,49 t; 2018-12-11 svorio nustatymo aktas Nr. K-052988), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Pakrauto transporto priemonių junginio svoris buvo apskaičiuotas vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, išmatavus transporto priemonės (junginio) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį bei pagal transporto priemonių registracijos dokumentuose nurodytus svorius, nes vairuotojas D. N. atsisakė važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas D. N. vežė apvalią medieną, kurią pritvirtino nepakankamu diržų kiekiu (kiekvienoje rietuvėje trūko po 1 diržą). D. N. taip pat patikrinimo metu neturėjo ir nepateikė kontrolei jokių dokumentų, įrodančių, kokiais pagrindais UAB (duomenys neskelbtini) valdo (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones (t. y. nepateikė dokumentų, įrodančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai valdo minėtas transporto priemones bei veža krovinius savo sąskaita, vadovaujantis Krovinių tarptautinių vežimų kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro, laikinai einančio susisiekimo ministro pareigas, 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497, 6 p.).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. J., kuris yra atsakingas už visą įmonės veiklą, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą ir pervežimo veiklą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo ir krovinių vežimo reikalavimus, prieš išvažiuodamas į kelią vairuotojas teisingai pakrautų krovinį ir nebūtų viršyta leistina bendroji masė (neužtikrino, kad nebūtų pažeisti Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 p. reikalavimai), bei vairuotojas, veždamas krovinius, turėtų visus teisės aktuose nurodytus dokumentus, o vežamas krovinys būtų tinkamai pritvirtintas specialiais tvirtinimo diržais. Ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje.

Be to, G. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, davė nurodymus įmonės vairuotojui D. N. nevykdyti teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų reikalavimų, nustatytų LR kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. (t. y. 2018-12-11 uždraudė važiuoti pasverti D. N. vairuojamą pakrautą transporto priemonių junginį), kaltinant taip padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Teisme G. J. su jam pareikštais kaltinimais sutiko, išskyrus atvejus, kad leidimas buvo išpirktas 48 tonoms. Svoris buvo paskaičiuotas virš 50 tonų. Viršijo ne 10 tonų, o dvi tonas su viršum. Taip pat N. jis neįtakojo, kai atvažiavo svarstyklės jau buvo sumontuotas, jis jam netrukdė nei svertis, nei kažkaip kitaip. Jis jam neuždraudė svertis, jis gal pats nevažiavo. Daugiau viską pripažįsta. Pirmu atveju buvo išpirktas leidimas 48 tonoms, o nubaudė už 10 tonų su viršum, nors buvo viršytos 2 tonos su viršum. Jis turėjo leidimą. Daugiau visus kitus pažeidimus pripažįsta. Turi du suaugusius vaikus, gauna virš tūkstančio eurų. Žmona dirba toje pačioje įmonėje, vadybininkės pareigose. Viską pripažįsta, išskyrus, kad pagal jį buvo viršyta 2 tonos su viršum ir jis nieko neįtakojo.

Teisme apklaustas liudytojas R. Z. N. parodė, kad gali būti, kad buvo sustabdytas, nepamena. Jeigu kalbama apie Kauno raj., atsimena. Gali būti gegužės 22 diena, vežė rąstus, 3.20 ilgis, beržo rąstai, reisas į Lenkiją iš (duomenys neskelbtini) raj. Važiavo automobiliu SCANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasivijo autobusiukas, užkirto kelią ir sustabdė, išlipo pareigūnai, įtarė viršsvorį, pavažiavo į degalinę, buvo du jų automobiliai, sustabdė juos abu, jis buvo antrasis. Nuvažiavo į degalinės teritoriją. Pareigūnai išsiėmė savo įrangą, paprašė, kad jį pamatuotų, o ne svertų. Degalinėje atliko visą procedūrą. Jis svertis atsisakė, pagal matavimą prašė, kad paskaičiuotų svorį. Juos kraunant niekada nesveria, o matuoja. Jie ne žvyrą, ne skaldą vežė. Mediena yra apmatuojama kitaip. Jie tonų nežino, jie žino kubinius metrus. Žino, kiek jie veža, apie 25-27 kubus medienos. Gali būti svoris, bet jie negali svoriu vadovautis. Jie nesisveria miške. Jis paprašė, kad jie jį pagal apmatavimus nustatytų kubatūrą ir pagal lenteles paskaičiuotų svorį. Turėjo leidimą 48 tonoms. Kiek paskaičiavo nežino. Tas skaičiavimas buvo labai įdomus, pareigūnai pritempė prie tiek, kad galėtų nubausti. Su pareigūnais nėra pažįstamas. Jie paskaičiavo į savo pusę. Per metus kartą jis būna nubaustas. Nebūna taip, kad nenubaustų. Viskas priklauso nuo jų matavimo kokybės. Atsainiai matavo, nežiūrėjo centimetrų. Viskas turi būti matuojama labai tiksliai. Jo principo reikalas buvo, jis niekada nesisveria. Skaičiavo pagal drėgniausią medį, nors jo buvo mėnesio ar trejų mėnesių džiovimas. Pareigūnai sakė važiuojam svertis, jis nesutiko. Jis daugiau viskam pakluso, o pareigūnai rašo, kad nepakluso. Daug metų dirba šioje sistemoje. Dėl ko negalima apmatuoti sąžiningai. Jie nėra skaldovežiai. Pamatavo, pasirašė ant matavimų. Matė ir filmavo, juokas ima dėl tokių matavimų. Paskui jie nesutiko. Vietoje jis turi pasirašyti. Yra 4 rietuvės mašinoje, o matuojama su ištisine liniuote ištisinės priekabos ilgis. Priekaboje buvo dvi rietuvės, su oro tarpais, su pertvara, yra apie pusę metrų oras, gaunasi vos ne 8 metrai. Tokių medžių neveža. Buvo automobilis ir priekaba. Mašinoje atskirai dvi rietuves pamatavo, o priekaboje buvo dvi rietuvės, o matavo ištisai. Buvo keturios rietuvės po 3,20 m., sumatavo bendrai.

Apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad dirbo kartu su V. D. Yra Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis inspektorius. Sustabdė dvi transporto priemones priklausiančias UAB (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į degalinę. Kauno rajone viskas vyko. Transporto priemonės atrodė, kad perkrautos, 20 metų dirba, matosi, kad jos tikrai pakrautos. Ten buvo stambus beržas, matosi, kad svoris virš 40 tonų. Pasiūlė pasisverti, vairuotojai iš pradžių sutiko svertis. Po to matomai pasiskambino vadovui, pokalbyje nedalyvavo. Tada vienas vairuotojas sutiko svertis, o kitas atsisakė, matyt, vadovo nuostatos tokios buvo. Vairuotojas jam taip pasakė, kad vadovas neleidžia svertis. Iš pradžių sutiko svertis, o po to atsisakė. Vieną pasvėrė, neviršijo svorio, pagal standartus leidžiama vežti 40 tonų, turėjo leidimą vežtis 48 tonoms. Kontrolės parametrų nepamena. Jie pasvėrė, paklaida pagal įstatymą leistina 1 tona, jis tilpo į tą leistiną paklaidą. Kitai transporto priemonei nepamena mintinai koks buvo nustatytas svoris, kadangi atsisakė važiuoti ant svarstyklių, tada buvo nuspręsta transporto priemonės medienos krovinį išmatuoti ir taip paskaičiuoti svorį. Tada buvo taikomos sankcijos pagal gautus rezultatus ir už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Svarstyklės buvo išmontuotos, prašė pasisverti. Svarstyklės yra vietoje. Paskaičiavo ir svoris buvo viršytas. Svoris buvo apie 50 tonų. Rietuvių buvo keturios, bet tiksliai nepamena. Transporto priemonė buvo su priekaba. Tarpo tarp rietuvių nebuvo. Jie matavo kiekvieną rietuvę atskirai. Buvo keturios. Pagal norminius aktus paskaičiavo svorį. Gavo tą svorį, kurį nustatė. Mediena buvo šlapia. Jie diskutavo su vairuotoju, bet mediena buvo šlapia. Pridėjus ranką ji buvo drėgna. Vairuotojai pretenzijų nereiškė, vyko dialogas tarp jų. Šiuo atveju nebuvo nesutikimų. Priekaboje buvo rietuvė ištisinė. Kiek atsimena, buvo keturios rietuvės. Tarpo nebuvo, buvo suglausta. Galbūt buvo susumuoti ilgiai. Jeigu yra tarpas, nesumuoja. Buvo rąstai suglausti. Mintinai negali atsakyti, už kokį svorį buvo surašytas protokolas. Jis kontroliavo kitą transporto priemonę. Kur reikėjo, padėjo sumatuoti. Teismų praktika jie vadovaujasi, drėgmės matuoklio neturėjo. Kyla klausimas, kodėl vairuotojas atsisako svertis. Viskas paklota, viskas vietoje yra. Nepamena fakto, kolega skaičiavo. Ar buvo pritaikyta paklaida, pagal įstatymą leistina 1 tonos paklaida ir jie paklaidą turi pritaikyti. Rąstai buvo sustumti vienas su kitu. Rąstai įvairaus ilgio būna. Standartas 3,30 m. Vežėjas geriau turi žinoti. Priekaboje buvo vienodo ilgio rąstai. Ministro įsakymai jiems privalomi. Tas leidimas negalioja, todėl taikomos kitos įstatymo nuostatos. Jeigu viršija 5 cm ilgio, pločio, bendra masė viršija 1 toną, leidimas 48 tonos negalioja. Taikomos kito įstatymo nuostatos ir skaičiuojama nuo 40 tonų ir leidimas laikomas negaliojančiu. Tolerancija yra iki tonos viršijimas.

Teisme apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad gruodžio 12 d. atsimena. Dirba vairuotoju įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į Lenkiją, pasikrovė eglės rąstus. Grįžo ir sustabdė pareigūnai. Iš pradžių sustabdė pasienio tarnyba, paskui sustabdė transporto inspekcija. Sakė yra viršsvoris. Jie matavo. Jis pasikrovė Lenkijoje tiek kiek galima vežti su leidimu. Transporto inspekcija patikrino, kad jis leidimo neturi. Leidimus jie ne patys nuperka. Juos perka įmonė. Jis nežinojo, kad neturi leidimo. Galėjo krautis 48 tonas su leidimu, tiek maždaug ir pasikrovė. Iš miško krovėsi, ten miške nepasversi. Medis kirstas, šlapias. Nustatė 49,42 tonas. Jokio tikslo nebuvo svertis, kai pasakė, kad neturi leidimo, tai viršsvoris buvo garantuotas. Pareigūnai pamatavo, surašė svorį, apiformino, o tuo tarpu jis pavalgė. Čia iš karto paėmė ir surašė. Viršsvoris buvo aiškus. Kad būtų buvęs leidimas, galėjo drąsiai svertis. 40 tonų galioja visoms mašinoms, 48 tonoms leidimo neturėjo. Leidimas buvo prieš tai, bet jis buvo pasibaigęs, o naujo leidimo nenupirko, jis nežinojo. Sutiko su skaičiavimais, pasirašė, matė kaip pareigūnai skaičiavo. Pats nusprendė nesisverti. Sakė, kad nebėra leidimo. Jis krovė, kad būtų apie 48 tonos. Dvi rietuvės buvo, 6 metrų ilgio rąstai. Pagal kubus nustato svorį, yra lentelės. Jis vežė 28 kubus. Jis tuo metu neturėjo jokios galimybės pasiteirauti, ar turi leidimo, ten nebuvo ryšio paskambinti ir pasiteirauti, pasienio zona. Baustas ne pirmą kartą. Visą laiką svoris skaičiuojamas matavimo būdu. Jeigu aiškus skirtumas, beprasmiškas laiko praradimas. Svorį gauna tą patį. Atsisakymas svertis, nes taip jis sutaupo laiką. Jis savarankiškai taip nusprendžia.

Teisme apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad gruodžio 12 d. buvo surašytas protokolas. Su kolega S. S., vyriausiuoju inspektoriumi, dirbo Kalvarijos pasienio kontrolės punkte. Dirba Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus pareigose. Dirbo pasienio kontrolės punkte ir jam paskambino į mobilųjį telefoną Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir informavo, kad keliu (duomenys neskelbtini) sav. važiuoja galimai miškovežis, kuris gali būti perkrautas. Jie tame kelyje netoli dirbo, sėdo į tarnybinį automobilį ir buvo sustabdytas miškovežis. Laikantis visų saugumo priemonių, nuvažiavo į Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, kad atliktų svėrimo procedūrą. Pradėjus ruošti svarstykles svėrimui, vairuotojas informavo, kad ant svarstyklių nevažiuos. Paklausė, kodėl jis nevykdys jų nurodymų, jis pasakė, kad nenori svertis. Tada su kolega pasiėmė matavimo įrangą, atliko matavimus ir surašė transporto svorio nustatymo aktą, nustatė, kad visas junginys svėrė 49,420 tonų. Junginį sudaro sunkvežimis ir priekaba. Automobilyje ilgis 6,20 m., plotis 2.30 m., aukštis 1.95 m. Priekaboje ilgis 6,20, plotis 2,30, aukštis 2 metrai. Mediena buvo žalia, šlapia. Leidimo iš viso neturėjo. Jie tikrina leidimus bet kuriuo atveju, ar išpirktas leidimas, ar nėra išpirktas leidimas, padaro momentinę nuotrauką. Šiuo atveju tam transporto junginiui leidimas nebuvo išpirktas. Matuojant atvažiavo žmogus, kuris prisistatė įmonės vadovu, salėje yra (parodė į G. J.), jie netikėjo jų matavimais. Jie pradėjo savaip matuoti. Kad atsakyti į klausimus, sakė važiuoti ant svarstyklių, vadovui buvo pasakyta, kad yra svarstyklės, siūlė važiuoti, bus atspausdintas kvitas ir bus viskas aišku, ant svarstyklių važiuoti atsisakė.

Teisme apklaustas liudytojas D. N. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Buvo sustabdytas apie 12 val., gruodžio 11 d. Šiauliai – Gruzdžiai, Naujoji Akmenė. Sustabdė transporto inspekcija, jis vežė medieną. Spygliuotis. Garaže pasikrovė, garažas yra už kilometro nuo tos vietos, kur buvo sustabdytas. Sustabdė ir buvo pasiūlyta pasisverti, įvertinęs kelio nuožulnumą jis atsisakė svertis, pasirinko alternatyvų būdą sumatuoti krovinį, ten buvo autobusų stotelė, ji buvo įkalnėje, netikslus svoris bus, jis taip manė. Nepamena, kiek buvo pasikrovęs medienos. Leidimo jam nereikėjo, nes jis nebuvo pasikrovęs, kad viršytų šį svorį. Po to sumatavo ir nustatė svorį. Sutiko su svoriu. Jis pats sugalvojo nesisverti. Jie patys savo nuožiūra įvertina kelio būklę. Sakė, dėl ko nesutinka svertis pareigūnams, jie nieko nesakė. Sakė, jeigu nesisversi sumatuos. Nepasakys, kokia buvo masė, neatsimena. Rąstai 3 metrų, buvo 4 rietuvės. Diržų buvo nepakankamai. Ten nebuvo pritaikyta vietų, kad pritvirtinti diržus. Jis jų neuždėjo, su tuo sutinka. Teoriškai taip turėjo būti, kad į rietuvę dar po vieną diržą, su tuo jis sutinka. Nemano, kad viršijo svorį. Jis neskaičiavo, nepasakys, kiek viršijo. Su vadovu bendravo, jis pats jam pasakė, kad atsisakys svertis, vadovas atsakė jam daryk savo nuožiūra. Jis pats atsisakė svertis. Galima vežti 40 tonų. Iš akies pasikrauna, vizualiai. Dažnai veža medieną, kiekvieną dieną. Kraunasi urėdijose, miške, garaže. Jis nežino, kiek ten buvo svorio. Žino, kad 48 tonoms reikalingas leidimas. Mano, kad ten 48 tonų nebuvo, mano, kad ten 40 tonų buvo. Jis nejudėjo ant svarstyklių. Po sustabdymo skambino vadovui. Mano, kad jis turi žinoti apie tai kas vyksta. Jokios informacijos iš vadovo nenorėjo gauti, norėjo, kad jis gautų informaciją apie vykdomą kontrolę. Nepasakys, ar jis buvo stebimas transporto priemonėje. Jokios įrangos kabinoje nėra. Reikiamą diržų kiekį jis turėjo. Žino, kad nuo metro vienas diržas, paskui kas du metrus. Jis dėl diržų jau sumokėjo baudą. Jis pasišalino, nes reikėjo ieškoti vietos nusikrovimui ir su sveikata turėjo problemų, pasidarė blogai.

Teisme apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad su kolega A. D. dirbo kelyje Šiauliai Naujoji Akmenė, jų užduotis buvo sunkiasvorių transporto priemonių kontrolė, techninės būklės kontrolė, darbo poilsio rėžimo kontrolė. Buvo susistabdę vieną automobilį, kurį pasvėrė, keturratis buvo pakrautas, kolega rašė protokolą ir jis pastebėjo atvažiuojant nuo Šiaulių pusės miškovežį, kurį sustabdė. Vairuotojas pravažiavo svarstykles, jis jam nurodė atgal važiuoti ant svarstyklių, vairuotojas iš pradžių sutiko, po to ar jis kažkam paskambino, ar jam kažkas paskambino, kalbėjo telefonu, tai jis matė, nes pats tuo metu reguliavo, jis jau buvo pradėjęs važiuoti ant svarstyklių. Svarstyklės buvo padėtos autobusų stotyje. Jie pasirinko lygią vietą. Jos supakuotos nebuvo. Jis pasakė, kad nebevažiuos ant svarstyklių, tada paprašė kolegos pagalbos ir jie pamatavo. Vairuotojas sakė, kad jam nebeleido važiuoti ant svarstyklių. Sakė, kad neleido, taip pasakė po pokalbio telefonu. Kai jis pasakė, kad nebevažiuos ant svarstyklių, paprašė dokumentų, jis pateikė dokumentus. Tada buvo paprašyta vairuotojo pateikti Europos bendrijos licenciją, jis nepateikė, buvo pasakyta, kad bus matuojama vežama mediena, kad bus tikrinama techninė būklė, vairuotojo darbo poilsio rėžimas. Susirinko tuos dokumentus, kuriuos jis padavė. Pradėjo vesti dokumentus į programą, po to, kai suvedė dokumentus nuėjo matuoti. Išmatavus pradėjo skaičiuoti svorį, atvažiavo įmonės vadovas jis buvo priėjęs prie jų ir paskui kažkur nuėjo. Kai atliko skaičiavimus, nuėjo prie vairuotojo, kad nusiskaityti vairuotojo kortelės duomenis, duomenis iš topografo nusiskaityti, žiūri, kad nebėra vairuotojo, apėjo aplink mašiną jo niekur neberado, buvo durelės užrakintos. Kartu su kolega vizualiai pasitikrino, ką galėjo. Tada suskaičiavo svorį, susidėjo svarstykles ir toliau išvažiavo dirbti pagal maršrutą. Prieš tai vairuotojui buvo pasakyta, kad jis kol nenusikraus jam važiuoti uždrausta. Grįžo apie 19 val. automobilio ir priekabos toje pačioje vietoje neberado. Vadovas yra salėje (parodė į G. J.). Nepamena, ką jie kalbėjo su vadovu. Siūlė svertis vadovui, pasakė, kad nesaugi vieta. Vadovas taip pat nesutiko svertis. Tenka susidurti su šia įmone ir tušti atsisako pateikti dokumentus. Mediena nebuvo gerai pritvirtinta, atrodo, trūko po vieną diržą rietuvėje. Buvo 4 rietuvės po 3 metrus. Po įvykio surašė tarnybinį pranešimą, ten nurodė tiksliai viską, tarnybinį pranešimą tvirtina ir teismas juo gali remtis. Kai sustabdė vairuotoją ir pasakė važiuoti ant svarstyklių, jis atbulomis vairavo, jis jam reguliavo eismą, paskui pamatė, kad vairuotojas pasiėmė telefoną ir su kažkuo pakalbėjo. Atsidaręs langą pasakė, kad nebevažiuos svertis. Po kiek laiko atvažiavo įmonės vadovas. Įmonės vadovui viską pasakė, kokius dokumentus tikrins. Vadovas tiesiogiai įtakos nedarė, užuomina kažkokia buvo. Davė suprasti, kad nenori svertis. Paklausė vadovo, kodėl vairuotojas nevažiuoja ant svarstyklių. Pasakė, kad nesaugi vieta. Jis prieš tai sakė vairuotojui, ką patikrins. Nei vadovas, nei vairuotojas nepranešė, kad pasišalins iš vietos. Dingo, buvo durys užrakintos. Jis vairuotojo ieškojo.

Teisme Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliota atstovė O. C. paaiškino, kad šioje sujungtoje byloje įmonės vadovas G. J. kaltinamas tuo, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojai gabena sunkiasvorius krovinius neturėdami leidimo. Tiek pirmas, tiek antras, tiek trečias atvejis įrodo, kad kroviniai buvo vežami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Lietuvos transporto saugos administracija atlieka kontrolę, vadovaujantis Lietuvos Kelių transporto kodekso 14 str. įtvirtintais įgaliojimais ir ten numatyta, kad šie pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines, keleivines transporto priemones, tikrinti jų techninę būklę, apipavidalinimą, transporto priemonės dokumentus, krovinio dokumentus, vairuotojo dokumentus, darbo ir poilsio rėžimą ir atitinkamai vykdyti sunkiasvorių krovinių kontrolę. Sunkiasvorių krovinių kontrolė yra atliekama dviem būdais, svėrimo būdu arba pagal dokumentus. Kiekvienam iš vairuotojų buvo pasiūlyta važiuoti ant svarstyklių. Už įmonės visą veiklą yra atsakingas įmonės vadovas, kuris organizuoja kasdienę veiklą, duoda nurodymus vairuotojui, išperka leidimus, todėl jis privalo kontroliuoti šių krovinių vežimą. Vairuotojai samdomi darbuotojai, jie nesprendžia ir vadovaujasi vadovo nurodymais. Vadovas neužtikrino tinkamo krovinių vežimo, todėl turi atsakyti pagal teisės aktų reikalavimus. Lietuvos susisiekimo ministro įsakyme 2012 m. balandžio 23 d. Nr. 3-289 yra nurodyta, kad administracijos ir muitinės pareigūnai tikrina, ar neviršyti nustatyti didžiausi leidžiami ir leidime nurodyti dydžiagabaričių ar sunkiasvorių transporto priemonių matmenys, ašies apkrova ir masė. Masę pareigūnai gali tikrinti pagal dokumentus ir pasverdami. Ašių apkrovos nustatomos tik sveriant, o matmenys matuojant. Aišku, jeigu skiriasi matavimo ir svėrimo rezultatai, visada vadovaujamasi svėrimo rezultatais. Svėrimą administracijos pareigūnai atlieka metorologiškai patikrintomis taisyklėmis, atitinkamai pritaikydami paklaidą ir svėrimo rezultatai yra tikslesni. Tačiau vairuotojai ignoravo pasiūlymą nustatyti tikslesnį kontrolės būdą, pasirinko alternatyvą transporto svoriui nustatyti pagal dokumentus. Todėl buvo gauti visi patikimi rezultatai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad remiantis minėto aprašo 41 punktu, nustačius, kad didžiagabaritės ar sunkiasvorės transporto priemonės ašies faktinė apkrova yra didesnė už bėgyje nurodyta apkrova daugiau kaip 0,6 tonos ir faktinė masė yra didesnė už leidime nurodytą masę daugiau kaip 1 toną laikoma, kad savininkas neturi leidimo. Tokia formuojama praktika, jeigu viršijus leidime nurodytus dydžius būtų baudžiama tik už tą dalį, kuri yra nurodyta leidime, tai skatintų rizikuoti visus vežėjus eismo dalyvių saugumu, nes dėl perkrovų gali neatlaikyti ir automobilio konstrukcijos ir kelio danga, todėl būtų sunkiau sustabdyti šį automobilį. Visų pirma, šis punktas buvo panaikintas, tačiau yra poįstatyminis aktas, Kelių įstatymo 20 straipsnyje išliko reikalavimas tas pats, kad jeigu viršija daugiau kaip 1 toną leidime nurodytą masę, leidimas yra negaliojantis. Įstatymas yra galiojantis ir ši nuostata nėra panaikinta. Todėl pareigūnai tinkamai atliko matavimo rezultatus, tinkamai užfiksavo nustatytą viršsvorį, pritaikė galiojančias teisės aktų normas ir užfiksuotas pažeidimas atitinka visų teisės aktų reikalavimus. Kaip paminėjo įstaigos pareigūnas, vadovas davė nurodymus nevažiuoti ir vadovui buvo pasiūlyta atlikti kontrolinį svėrimą, buvo atsisakyta, visa tai tik byloja apie ignoravimą teisėtų pareigūnų reikalavimų ir kliudymą tinkamai atlikti kontrolę. Atvykus vadovui, buvo pasiūlyta pasverti pakrautą transporto priemonę. Vadovas priėmė sąmoningą sprendimą nevažiuoti ant svarstyklių, kad pritaikyti tikslesnę kontrolę, tai rodo, kad vadovas sąmoningai kliudė atlikti pareigūnams kontrolę. Dėl teisės aktų galiojimo. Įsakymas taip, buvo pakeistas, tačiau šis įsakymas yra priimtas, vadovaujantis Kelių įstatymo 20 str., kuris liko nepakeistas ir norėtųsi pabrėžti 20 str. 9 ir 10 d. yra numatyta, jeigu atliekant kontrolę nustatoma, kad transporto priemonių bendroji masė viršijo daugiau kaip 1 toną nurodytą leidime, šis leidimas laikomas negaliojančiu ir visi matmenys atitinkamai skaičiuojami nuo įstatymo galiojančių teisės aktų, tai yra nuo 40 tonų.

Iš prie bylos pridėto įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018-07-19 nutarimo, pakeisto Kauno apygardos teismo 2018-09-19 nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1525-738/2018 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Z. N. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 10 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Iš prie bylos pridėto įsiteisėjusio Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-28-416/2019 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. N. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 10 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį.

Iš prie bylos pridėto įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-58-409/2019 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. N. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 6 dalį, 459 straipsnio 10 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Iš 2018-12-11 vyresniojo inspektoriaus A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-12-11 kelyje 154 Šiauliai - Naujoji Akmenė, 9 km, dirbant su Panevėžio skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi A. D., apie 11 val. 50 min. pastebėjo nuo Šiaulių keliu 154 atvažiuojantį transporto priemonių junginį, pakrautą medienos rąstais, kurį sustabdė. Transporto priemonių junginį sudarė automobilis SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba MHS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys priklauso Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) (Latvija, Ryga, (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. N. Vairuotojui D. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kelių Transporto Kodekso 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai nurodė važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, tačiau vairuotojas D. N. nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Įtarus, kad mediena pakrautas junginys gali būti sunkiasvoris, o vairuotojas atsisakė važiuoti pasisverti transporto priemonių junginį, buvo nutarta medienos rietuves pamatuoti ir išmatuotą pušies rąstų kiekį perskaičiuotį į masę, vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631. Pamatavus vežamą medieną (matavime dalyvavo vairuotojas D. N.) nustatyta, kad veža 31,34 m³ pušies rąstų. Šviežiai nukirstos pušies 1 m³ medienos svoris 863 kg, todėl bendras krovinio svoris - 27,05 t (t. y. 31,34*0,863 = 27,05 t). SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė be krovinio 16,161. Priekabos MHS P030. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė be krovinio 5,28 t. Paskaičiavus nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes bendroji junginio masė yra 48,49 t (27,05+16,16+5,28=48,49) bei leidžiama 40 t bendroji masė viršyta 8,49 t. Patikrinus 2018 m. gruodžio 11 d. 12 val. 50 min. Kelių direkcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba MHS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), nebuvo skelbta, t. y. vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Vairuotojas D. N. buvo informuotas, kad bus atliekamas vairavimo ir poilsio režimo tikrinimas (reikės pateikti savo vairuotojo kortelę ir bus nuskaitomi tachografo duomenys) bei jo vairuojamo transporto priemonių junginio techninės būklės tikrinimas. Tačiau po 15 - 20 minučių nuėjus prie transporto priemonės SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityti duomenų, vairuotojo nerado, kabinos durys buvo užrakintos ir jis, palikęs savo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonių registracijos liudijimus, krovinio vežimo dokumentus tachografo patikros sertifikatą ir transporto priemonės nuomos sutartį, pasišalino iš kontrolės vietos. Kadangi vairuotojo nebuvo, neturėjo galimybės patikrinti kaip vairuotojas laikosi vairavimo ir poilsio režimo, ar tinkamai veikia tachografas, įrengtas transporto priemonėje SCANIA R 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar vairuotojas nenaudoja įtaisų, pakeičiančių vairavimo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir duomenis, ar tinkama transporto priemonių junginio techninė būklė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl to, ar G. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį (dėl 2018-05-22 įvykio) ir ANK 505 straipsnio 1 dalį (dėl 2018-12-11 įvykio).

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. su jam pareikštais kaltinimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2018-05-22 dienai leidimas buvo išpirktas 48 tonoms, svoris buvo paskaičiuotas virš 50 tonų, jo teigimu, viršijo ne 10 tonų, o tik dvi tonas su viršum, taip pat jo teigimu 2018-12-11 dieną D. N. jis niekaip neįtakojo, jam netrukdė nei svertis, nei kažkaip kitaip, jis jam neuždraudė svertis, jis pats nevažiavo. Dėl visų kitų jam pareikštų kaltinimų G. J. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl šių nusižengimų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Tik dar kartą pažymėjo, kad pirmu atveju buvo išpirktas leidimas 48 tonoms, o nubaudė už 10 tonų su viršum, nors buvo viršytos tik 2 tonos su viršum, vairuotojas turėjo leidimą, ir jis tikrai niekam jokios įtakos nedarė bei nepaveikė.

ANK 459 straipsnio 6 dalis numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų (ANK redakcija galiojusi pažeidimo metu t. y. nuo 2018-05-20 iki 2018-06-01, įstatymo Nr. XIII-694).

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje, ties šiuo ginčijamu epizodu dėl 2018-05-22 įvykio, esančius įrodymus, sprendžia, kad G. J. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo. Teismas laiko, jog G. J. kaltė įrodyta ir jo kaltę padarius šį jam inkriminuojamą nusižengimą be rašytinės medžiagos visiškai įrodo teisme apklausti liudytojai – vairuotojas R. Z. N., kuris parodė, kad 2018-05-22 jis svertis atsisakė, tai buvo jo principo reikalas, nors turėjo leidimą 48 tonoms, anot šio liudytojo, pareigūnai paskaičiavo į savo pusę, per metus kartą jis būna nubaustas, taip pat pareigūnas S. S. bei jo parodymai, kad 2018-05-22 sustabdytas vairuotojas R. Z. N. atsisakė važiuoti ant svarstyklių, tada buvo nuspręsta transporto priemonės medienos krovinį išmatuoti ir taip paskaičiuoti svorį, svoris buvo viršytas, svoris buvo apie 50 tonų. Šioje dalyje teismas sutinka ir pritaria Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotos atstovės nuomonei dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šio pobūdžio bylose, būtent, nustačius, kad didžiagabaritės ar sunkiasvorės transporto priemonės ašies faktinė apkrova yra didesnė už bėgyje nurodyta apkrova daugiau kaip 0,6 tonos ir faktinė masė yra didesnė už leidime nurodytą masę daugiau kaip 1 toną laikoma, kad savininkas (įmonė) neturi leidimo. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio „Naudojimasis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis“ 9 dalyje numatyta, jeigu nustatoma, kad transporto priemonės faktiniai matmenys yra didesni už leidime nurodytus matmenis daugiau kaip 5 cm ir (ar) ašies (ašių) faktinė apkrova yra didesnė už leidime nurodytą apkrovą daugiau kaip 0,6 t ir (ar) faktinė bendroji masė yra didesnė už leidime nurodytą masę daugiau kaip 1 t, mutatis mutandis taikomi šio straipsnio 10 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatyti reikalavimai. Būtent šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, jeigu nustatoma, kad transporto priemonės matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamuosius matmenis: ilgį daugiau kaip 1 m, aukštį daugiau kaip 10 cm, plotį daugiau kaip 9 cm ir (ar) ašies (ašių) apkrova su kroviniu ar be jo yra didesnė už didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t ir (ar) bendroji masė su kroviniu ar be jo yra didesnė už didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t, o jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo: 1) transporto priemonei leidžiama važiuoti tik įforminus administracinį teisės pažeidimą ir gavus leidimą. Jeigu leidimas važiuoti tokia transporto priemone negali būti išduotas, turi būti sumokėtas mokestis už nuvažiuotą maršrutą, o toliau transporto priemonei važiuoti turi būti draudžiama iki tol, kol didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone vežamas krovinys nebus nukrautas arba krovinys nebus perkrautas į kitą transporto priemonę, kuriai yra išduotas leidimas vežti tokį krovinį; 2) transporto priemonei leidžiama įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją tik gavus leidimą važiuoti visą maršrutą; 3) transporto priemonė iš Lietuvos Respublikos gali išvažiuoti tik įforminus administracinį teisės pažeidimą ir sumokėjus mokestį už nuvažiuotą visą maršrutą. Ši Kelių įstatymo norma yra galiojanti, todėl pareigūnai tinkamai atliko matavimo rezultatus, tinkamai užfiksavo nustatytą viršsvorį, pritaikė galiojančias teisės aktų normas ir užfiksuotas pažeidimas atitinka visų teisės aktų reikalavimus. Tai reiškia, jeigu atliekant kontrolę nustatoma, kad transporto priemonių bendroji masė viršijo daugiau kaip 1 toną nurodytą leidime, toks leidimas laikomas negaliojančiu ir visi matmenys atitinkamai skaičiuojami nuo įstatymo galiojančių teisės aktų, tai yra nuo 40 tonų.

Kaip minėta, G. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, davė nurodymus įmonės vairuotojui D. N. nevykdyti teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų reikalavimų, nustatytų LR kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. (t. y. 2018-12-11 uždraudė važiuoti pasverti D. N. vairuojamą pakrautą transporto priemonių junginį), kaltinant taip padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmuo turi suvokti, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog kliudo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo šių pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimus (nutarimus) (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikia pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba pateikia klaidingą ar tikrovės neatitinkančią informaciją ar duomenis, atsisako paaiškinti ar suteikti duomenis, nuslepia dokumentus, vengia atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.). Nagrinėjant galimą nusižengimą, yra būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Šiuo atveju, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, konstatuotina, kad G. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teisme su šiuo jam pareikštu kaltinimu nesutiko visiškai, nurodė, kad 2018-12-11 dieną D. N. jis niekaip neįtakojo, jam netrukdė nei svertis, nei kažkaip kitaip, jis jam neuždraudė svertis, jis pats nevažiavo. Šiuos G. J. parodymus patvirtino ir liudytojas D. N., kuris parodė, kad įvertinęs kelio nuožulnumą jis pats atsisakė svertis, pasirinko alternatyvų būdą sumatuoti krovinį, jis pats sugalvojo nesisverti, su vadovu tada bendravo, jis pats jam pasakė, kad atsisakys svertis, vadovas atsakė jam daryti savo nuožiūra, jis pats atsisakė svertis, po sustabdymo skambino vadovui, bet tik todėl, nes mano, kad jis turi žinoti apie tai, kas vyksta, jokios informacijos iš vadovo nenorėjo gauti, norėjo, kad vadovas gautų informaciją apie vykdomą kontrolę, vadovas jam jokių nurodymų nesisverti ar pan. nedavė ir niekam netrukdė. G. J. galimo poveikio (įtakos) darymo D. N. nevykdyti pareigūnų reikalavimų nenustatyta ir pareigūno A. P. 2018-12-11 tarnybiniame pranešime, o ir apklaustas teisme pats A. P. parodė, kad vadovas G. J. tiesiogiai įtakos nedarė, buvo tik kažkokia užuomina, iš kurios galėjo suprasti, kad jis nenori svertis. Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-24 nutarimu D. N. buvo nubaustas už šį nusižengimą, minėtas nutarimas įsiteisėjo. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima neginčytinai konstatuoti G. J. kaltę dėl jam šio inkriminuojamo administracinio nusižengimo, byloje nėra pateikta.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad G. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena G. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, taip pat kitų neišnagrinėtų bylų, susijusių su naudojimosi valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, atsižvelgdamas į straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų pakankamai nemažus dydžius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas G. J. už šių administracinių nusižengimų padarymą skiria sankcijose numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas, mažesnes už jų vidurkius, tikint, kad tai pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje (dėl 2018-05-22 įvykio, 2017-10-19 įstatymas Nr. XIII-694, TAR, 2017, Nr. 2017-16997), ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 EUR (vieno tūkstančio dvejų šimtų eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje (dėl 2018-12-11 įvykio, 2017-10-19 įstatymas Nr. XIII-694, TAR, 2017, Nr. 2017-16997), ir skirti administracinę nuobaudą – 1250 EUR (vieno tūkstančio dvejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-12-11 įvykio, 2017-10-19 įstatymas Nr. XIII-694, TAR, 2017, Nr. 2017-16997), ir skirti administracinę nuobaudą – 120 EUR (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018-12-11 įvykio), ir skirti administracinę nuobaudą – 25 EUR (dvidešimt penkių eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje (dėl 2018-12-12 įvykio, 2017-10-19 įstatymas Nr. XIII-694, TAR, 2017, Nr. 2017-16997), ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo būdu ir G. J. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.