Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., jo atstovui advokatui M. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., 2018 m. gruodžio 11 d. 11.53 val., kelyje Nr. 154 Šiauliai – Gruzdžiai – Naujoji Akmenė, 9 kilometre, sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba MUS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), priklausančią (duomenys neskelbtini), patikrinimui, atsisakė važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Be to, D. N. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punkto ir Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, III skyriaus 19.6 punkto reikalavimus.

Be to, D. N., veždamas 3,10 m ilgio apvalios medienos rąstus maršrutu Jonavos r., Gaižiūnai – Latvija, nebuvo apvalios medienos rąstų sutvirtinęs ne mažiau kaip dviem specialiais diržais, tuo pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 6, 9 ir 49 punktų ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ 7 punkto reikalavimus.

Be to, D. N. informuotas, kad privalės patikrinimui pateikti savo vairuotojo kortelę, pasišalino iš kontrolės vietos, nepateikęs savo vairuotojo kortelės, tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 36 straipsnio 2 dalies i punkto reikalavimus.

Be to, D. N. gabeno krovinius kelių transporto priemonėmis neturėdamas krovininį kelių transportą reglamentuojančių teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, tai yra, nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai valdo (duomenys neskelbtini) transporto priemones ir gabena krovinius savo sąskaita, nes transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas tik transporto priemonės savininkas ir nenurodytas joks naudotojas.

Be to, D. N. 2018 m. gruodžio 11 d. Šiaulių r., Vinkšnėnų k., transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi, pakrovė krovinį pats, bet neįsitikimo, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 30 punkto ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35, 9 ir 10 punktų reikalavimus.

Apklaustas teisme D. N. kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal darbo sutartį vairuotoju - ekspeditoriumi. Paaiškino, kad medieną bendrovės garaže pasikrovė pats, jis turi pažymėjimą ir gali naudotis manipuliatoriumi. Mediena buvo ne šviežia, jau pastovėjusi. Jos drėgnumo niekas nematavo. Prieš kiek laiko buvo atvežta mediena į garažą, negali pasakyti. Mano, kad mediena buvo pušies. Krovinio svorį nustatė pagal turimą savo patirtį „iš akies“, pagal pakrautos medienos aukštį ir pagal matytus kitus automobilius, kurie yra su svarstyklėmis, nes garaže nėra svarstyklių. Pats užsipildė gabenimo dokumentus. Kadangi nemanė, jog krovinys sunkiasvoris, nepagalvojo, kad reikalingas leidimas tokiam kroviniui gabenti. Išvažiavus iš garažo, už kelių kilometrų sustabdė transporto inspekcija. Pareikalavo dokumentų, kuriuos jis pateikė. Taip pat buvo pasiūlyta pasisverti ant svarstyklių. Tačiau pasikalbėjęs su direktoriumi, žinodamas kitų vairuotojų patirtį dėl nelygios, su nuolydžiu vietos, pasakė pareigūnams, kad dėl nelygaus paviršiaus atsisako sverti krovinį. Tuomet medieną pareigūnai apmatavo su liniuote. Jis blogai jautėsi, galbūt iš vakaro buvo apsinuodijęs, tikrinimas truko labai ilgai, todėl atvykusio į patikrinimo vietą bendrovės direktoriaus paprašė nuvežti į tualetą. Jo niekas nereikalavo pateikti vairuotojo kortelę, taip pat nesakė, kad bus tikrinami tachografo rodmenys, gal direktoriui inspektoriai ir sakė, kad tie duomenys bus tikrinami. Iš tikrinimo vietos jį direktorius parvežė į garažą, kur jį paliko. Pripažįsta, kad krovinys nebuvo tinkamai pritvirtintas, tačiau automobilyje yra tik dvi tvirtinimo vietos, todėl techniškai neturėjo galimybės tinkamai pritvirtinti krovinį. Dėl šio nusižengimo prašo skirti kuo mažesnę baudą, o kitų protokole nurodytų nusižengimų jis nepadarė.

Liudytojas A. P. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba transporto saugos administracijoje nuo 1997 metų, turi pakankamai patirties tikrinant ir sveriant transporto priemones. 2018 m. gruodžio 11 d. su kolega buvo paskirti vykdyti transporto priemonių kontrolę kelyje Šiauliai – Naujoji Akmenė. Tikrinant kitą transporto priemonę pastebėjo atvykstantį miškovežį, kurį nutarė sustabdyti. Kadangi buvo didelis rūkas, tai stabdoma transporto priemonė pravažiavo pastatytas svarstykles ir sustojo už tarnybinio automobilio. Paprašė pateikti krovinio, automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Dokumentus vairuotojas padavė. Jo darbiniai įgūdžiai leidžia nuspėti transporto priemonės svorio viršijimą, todėl matė, jog transporto priemonė labai pakrauta ir nurodė, kad ją reikės pasverti. Vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau po kelių akimirkų sustojo ir pasakė, kad jam skambino įmonės vadovas ir liepė nebevažiuoti ant svarstyklių. Neminėjo, kad nevažiuos svertis dėl nelygaus paviršiaus. Tikrinant transporto priemonių svorį yra dviejų tipų svėrimo vietos – vienos yra specialiai įrengtos, o kur nėra įrengta – renkasi patys, atsižvelgdami į tai, kad būtų užtikrintas eismo saugumas, vieta būtų daugiau mažiau lygi. Dažniausiai tokios vietos pasirenkamos autobuso stotelės. Žinodami kaip įrengtos specialios svėrimo vietos, pagal tai renkasi vietą transporto priemonių svėrimui, kur nėra specialių aikštelių. Vietos lygumo įrangos neturi, netikrinama, tačiau svarstyklės dedamos lygioje vietoje, atsižvelgiant į svarstyklių instrukcijoje, kontrolės apraše nurodytus kriterijus, kad išilginis nuolydis gali būti 5 proc., skersinis – 3 proc. Vairuotojui atsisakius svertis, kartu su kolega apmatavo medieną, vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis. Vairuotojas dalyvavo apmatuojant medieną. Nufotografavo krovinį, supildė visus duomenis pagal medienos rūšį, kurią nustatė vadovaudamasis savo bendru išsilavinimu, medienos svorį parinkdamas didžiausią, nes vairuotojas atsisakė pasverti krovinį. Medienos drėgmės nenustatinėjo, nes neturi tam įrangos. Kadangi buvo nepakankamai sutvirtinta mediena, trūko diržų, todėl nuėjo pildyti patikrinimo akto. Vairuotojui buvo pranešta, kad dar bus atliekamas darbo ir poilsio režimo tikrinimas, duomenų perkėlimas iš skaitmeninio tachografo, vairuotojo kortelės, taip pat bus tikrinama transporto priemonės techninė būklė. Tuomet atvažiavo, kaip suprato, įmonės vadovas. Kai norėjo nuskaityti automobilyje esančius tachografo duomenis, pastebėjo, kad automobilis buvo užrakintas, vairuotojo nebuvo. Jis neperspėjęs išvyko, palikęs visus dokumentus. Vėliau paaiškėjo, kad jis su įmonės vadovu išvyko. Pabaigė pildyti dokumentus, pranešė savo viršininkui apie įvykį ir išvyko tęsti tarnybinės užduoties. Nei vairuotojo, nei kito asmens daugiau nematė. Miškovežis liko stovėti. Grįžtant pro tą pačią vietą, apie 19 val. transporto priemonės jau nebuvo.

Liudytojas G. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Paskambino vairuotojas D. N. ir pranešė, kad yra sustabdytas ir tikrinamas. Liepė nesverti transporto priemonės, kol jis neatvažiuos į vietą. Ne pirmą kartą sustabdė šios institucijos pareigūnai jų įmonės transporto priemonę. Įmonėje yra 11 automobilių, tiek pat vairuotojų. Žino tikrinimo tvarką. Jis nuvyko į patikrinimo vietą po kokio pusvalandžio ar valandos. Kai atvyko, pareigūnai jau buvo apmatavę medieną, svorį matavo kaip miške – liniuote. Svarstyklių patikrinimo vietoje nematė. Vežama buvo spygliuočių mediena. Medienos drėgnumo nebuvo matavę, nematė, kad pareigūnai būtų matavę drėgnumą, tačiau mediena jau buvo pastovėjusi apie 1,5 – 2 mėnesius, nes buvo pajuodavusi. Pakalbėjo su inspektoriais apie įvykį. Po to neklausęs pareigūnų ar gali išvykti iš vietos, vairuotoją nuvežė į garažą, kuris yra už 1 km nuo patikrinimo vietos, į tualetą. Išvyko apie 13 val. Iki kol grįžo į patikrinimo vietą jis ieškojo transporto priemonės, į kurią galėtų nusikrauti nustatytą viršsvorį, vairuotojas buvo pasilikęs garaže. Prie transporto priemonės vairuotojas grįžo apie 18 val.

Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos priežiūros departamento Panevėžio skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. P. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d. dirbo kelyje 154 Šiauliai - Naujoji Akmenė, 9 km su Panevėžio skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi A. D.. Apie 11 val. 50 min. pastebėjo nuo Šiaulių keliu 154 atvažiuojantį transporto priemonių junginį, pakrautą medienos rąstais, kurį sustabdė. Transporto priemonių junginį sudarė automobilis SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba MHS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys priklauso Latvijos Respublikos įmonei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Transporto priemonių junginį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. N.. Vairuotojui D. N. nurodė važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, tačiau vairuotojas D. N. nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnų reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Įtarus, kad mediena pakrautas junginys gali būti sunkiasvoris, o vairuotojas atsisakė važiuoti pasisverti transporto priemonių junginį, buvo nutarta medienos rietuves pamatuoti ir išmatuotą pušies rąstų kiekį perskaičiuoti į masę, vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631. Pamatavus vežamą medieną (matavime dalyvavo vairuotojas D. N.) nustatyta, kad veža 31,34 m3 pušies rąstų. Šviežiai nukirstos pušies 1 m3 medienos svoris 863 kg, todėl bendras krovinio svoris - 27,05 t (t. y. 31,34*0,863 = 27,05 t). SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė be krovinio 16,16 t. Priekabos MHS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) masė be krovinio 5,28 t. Paskaičiavus nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris, nes bendroji junginio masė yra 48,49 t (27,05+16,16+5,28=48,49) bei leidžiama 40 t bendroji masė viršyta 8,49 t. Patikrinus 2018 m. gruodžio 11 d. 12 val. 50 min. Kelių direkcijos interneto svetainėje nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba MHS P030, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis su triaše priekaba), nebuvo skelbta, t. y. vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Vairuotojas D. N. buvo informuotas, kad bus atliekamas vairavimo ir poilsio režimo tikrinimas (reikės pateikti savo vairuotojo kortelę ir bus nuskaitomi tachografo duomenys) bei jo vairuojamo transporto priemonių junginio techninės būklės tikrinimas. Tačiau po 15-20 minučių nuėjus prie transporto priemonės SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityti duomenų, vairuotojo nerado, kabinos durys buvo užrakintos, o vairuotojas, palikęs savo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonių registracijos liudijimus, krovinio vežimo dokumentus, tachografo patikros sertifikatą ir transporto priemonės nuomos sutartį, pasišalino iš kontrolės vietos. Kadangi vairuotojo nebuvo, neturėjo galimybės patikrinti kaip vairuotojas laikosi vairavimo ir poilsio režimo, ar tinkamai veikia tachografas, įrengtas transporto priemonėje SCANIA R520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar vairuotojas nenaudoja įtaisų, pakeičiančių vairavimo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir duomenis, ar tinkama transporto priemonių junginio techninė būklė. (b. l. 6);

Medienos perdavimo-priėmimo akte serija A07 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 10 d. 15.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Valstybinės miškų urėdijos Jonavos skyriaus nusipirko 55,88 m³ medienos (PP-E). (b. l. 7).

Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje CMR užfiksuota, kad vežamo krovinio 28 m³ PP-P (pušies apvaliosios medienos, skirtos mechaniniam ir galbūt cheminiam perdirbimui, gaminant plaušieną ar medienos plokštes) krovinio gavėjas yra (duomenys neskelbtini), pakrovimo vieta yra Gaižiūnai, vairuotojas-ekspeditorius nurodytas R. N.. (b. l. 8).

Transporto priemonės, vežančios apvaliąją medieną svorio nustatymo akte Nr. K-052988 nurodyta, kad transporto priemonių junginio su kroviniu bendroji masė yra 48,49 t. (b. l. 9).

Iš transporto priemonės registracijos dokumentų kopijų matyti, jog transporto priemonės SCANIA R 520 ir MHS PO3O priklauso (duomenys neskelbtini). (b. l. 10-11).

Transporto priemonių junginys su kroviniu užfiksuotas nuotraukose. (b. l. 12-17).

Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdija Dubravos regioninio padalinio 2018-02-06 rašte Nr. S-83 nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 55,88 m³ medienos, nukirstos 2018 m. lapkričio mėnesį. (b. l. 74).

Iš patikros sertifikatų kopijų matyti, jog Transporto saugos administracijos pareigūnų nustatant krovinio masę naudotos metalinė matavimo ruletė ir teleskopinė liniuotė buvo patikrintos Lietuvos metrologijos inspekcijos Šiaulių regiono laboratorijoje, pripažintos tinkamomis naudoti, ruletės sertifikatas galioja iki 2019-10-23, teleskopinės liniuotės sertifikatas galioja iki 2019-10-23. (b. l. 80, 81).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, jog D. N. nuo 2018-07-04 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi. (b. l. 86-88).

Iš transporto priemonės 2019-01-20 nuomos sutarties Nr. 02 kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) nuomojasi transporto priemonę – miškovežį SCANIA R 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog D. N. kaltė įrodyta. D. N. teismo posėdyje kaltę pripažino tik dėl netinkamo krovinio tvirtinimo, dėl kitų nusižengimų kaltės nepripažino, nurodydamas, jog pareigūnų nurodymo sverti krovinį nevykdė dėl to, jog buvo tam netinkamos sąlygos, kitų nurodymų pareigūnai jam neišreiškė, iš tikrinimo vietos išvyko dėl būtinybės atlikti gamtinius reikalus, transporto priemonių junginio svorį pareigūnai nustatė netinkamai, nes nebuvo patikrintas krovinio – medienos drėgnumas, junginys nebuvo sunkiasvoris, todėl leidimų gabenti Lietuvos keliais nereikėjo, vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovinį, šios bendrovės išnuomota transporto priemone, transporto priemonės nuomos dokumentų pateikti neprivalo. Šie D. N. paaiškinimai paneigiami teisme apklausto liudytojo A. P. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. P. teisme paaiškino, jog visi reikalavimai D. N. buvo išreikšti aiškiai – jam buvo nurodyta važiuoti svertis su transporto priemonių junginiu, iš pradžių jis lyg ir ketino tai daryti – pavažiavo atbulas iki svarstyklių, tačiau po to, pasakęs, kad svertis uždraudė bendrovės vadovas, atsisakė vykdyti šį nurodymą, todėl krovinio svoris buvo nustatomas apmatavimo būdu, D. N. buvo aiškiai pasakyta, kad turės pateikti vairuotojo kortelę, bus nuskaitomi tachografo duomenys, bus tikrinama automobilio techninė būklė, tačiau D. N. be leidimo išvyko iš tikrinimo vietos, nepateikęs vairuotojo kortelės, užrakinęs savo vairuotą automobilį, dėl ko nebegalėjo atlikti kitų numatytų tikrinimo veiksmų. Šis liudytojas taip pat nurodė, jog jeigu būtų buvę informuoti, patys būtų nuvežę D. N. į vietą, kur jis būtų galėjęs atlikti gamtinius reikalus. Liudytojas A. P. nurodė, jog krovinio svoris buvo nustatytas tinkamai, apžiūrint krovinį mediena buvo aiškiai šviežiai kirsta, tai suprato iš išvaizdos bei medienos kvapo, svoris buvo nustatomas pagal galiojančias taisykles, naudojantis sertifikuotomis priemonėmis. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir šio asmens tarnybiniame pranešime. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, todėl teismas jais ir vadovaujasi, o D. N. paaiškinimus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, šio įstatymo 13 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti teisėtus tikrinančių pareigūnų nurodymus. Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinės kelių transporto inspekcijos (šiuo metu – Lietuvos Transporto saugos administracijos) pareigūnai turi teisę stabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis.

Taigi, Lietuvos Transporto saugos administracijos pareigūnai turėjo teisę stabdyti D. N. vairuojamą transporto priemonę, turėjo teisę sverti transporto priemonę, turėjo teisę reikalauti, kad vairuotojas važiuotų svertis, turėjo teisę reikalauti pateikti vairuotojo kortelę ir kitus dokumentus, turėjo teisę tikrinti tachografo rodmenis, tai yra, pareigūnų veiksmai buvo teisėti. D. N. dirbdamas vairuotoju ekspeditoriumi privalo žinoti nurodytų teisės aktų reikalavimus ir privalo juos vykdyti. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad D. N. veiksmai atsisakant važiuoti sverti transporto priemonių junginį, nepateikiant vairuotojo kortelės, yra neteisėti ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, požymius, o vairuotojo kortelės nepateikimas taip pat atitinka ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus leidimą. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važiavimas sunkiasvorėmis transporto priemonėmis keliais yra mokamas. Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 4 punkte nustatyta, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais galima važiuoti gavus Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimą. Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 19.6 punkte nustatyta, kad triašio krovininio automobilio, sujungto su dviaše arba triaše priekaba didžiausia leidžiama naudojantis keliais masė yra 40 tonų.

Atlikus transporto priemonių junginio, vairuoto D. N., svorio nustatymą, buvo nustatyta, kad ši masė viršyta. Leidimas važiuoti valstybinės reikšmės keliu nebuvo gautas. Svoris buvo nustatytas vadovaujantis galiojančiomis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, nustatant svorį buvo naudojamasi sertifikuotomis matavimo priemonėmis. D. N. teigia, kad storis buvo nustatytas netinkamai, nes nebuvo tikrinamas medienos drėgnumas. Liudytojas A. P. nurodė, kad tikrinimo metu nebuvo galimybės patikrinti medienos drėgnumo, tačiau dėl medienos išvaizdos ir skleidžiamo kvapo buvo akivaizdu, kad mediena yra šviežiai nukirsta, todėl ir svoris buvo nustatinėjamas kaip šviežiai kirstos medienos. Tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-10 įsigijo 2018 metais lapkričio mėnesį kirstą medieną, patvirtinama VĮ Valstybinių miškų urėdijos Dubravos regioninio padalinio raštu (b. l. 74), kas rodo, jog mediena tikrinimo metu nebuvo kirsta anksčiau nei prieš vieną mėnesį. Pats D. N. patvirtino, jog medieną krovė pats, nesverdamas, svorį nustatė „iš akies“, o tai rodo, kad D. N. privalėjo suprasti ir suprato, kad transporto priemonių junginys gali būti sunkiasvoris ir važiuoti keliais būtinas leidimas. D. N. elgesys tikrinimo metu tai patvirtina – atsisakė sverti transporto priemonę, pasišalino iš tikrinimo vietos. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad D. N. elgėsi neteisėtai – sunkiasvore transporto priemone vyko be specialaus leidimo važiuoti valstybiniais keliais, todėl ši veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, požymius.

D. N. vežtas krovinys, pažeidžiant nustatytą tvarką, nebuvo tinkamai pritvirtintas. Tai pripažino ir pats D. N., tik nurodė, kad tinkamai pritvirtinti neturėjo techninių galimybių, nes automobilyje nėra sumontuota tiek tvirtinimo vietų, kiek reikalaujama. Tačiau pati krovinio tvirtinimo tvarka buvo nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183, šios tvarkos krovinį gabenantis asmuo privalo laikytis, miškovežis ir priekaba įregistruotos 2015 m. ir 2016 metais, todėl transporto priemonių galimas neatitikimas keliamiems reikalavimams, vairuotojo atsakomybės nešalina. Dėl šių aplinkybių ši D. N. veika atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalyje, požymius.

D. N., gabendamas krovinį, neturėjo dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai valdo (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones, dėl to tikrinantys pareigūnai neturėjo galimybės identifikuoti tikrųjų sandorio dalyvių bei nustatyti krovinių vežimo kvalifikacijos. Ši veika vertintina kaip krovinio gabenimas neturint krovininio kelių transporto dokumentų ir atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, požymius.

D. N. krovinį pasikrovė pats ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289, 30 punkto ir N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35, 9 ir 10 punktų reikalavimus, neįsitikino, kad krovinys nėra sunkiasvoris, ir krovinį gabeno neįsitikinęs, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, krovinius. Atsakomybė už tokį neįsitikinimą kyla krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams), todėl ši D. N. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 10 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, turi pastovias pajamas, anksčiau už analogiškus nusižengimus nėra baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, D. N. skirtina nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 450 straipsnio 1 dalimi, 454 straipsnio 4 dalimi, 459 straipsnio 1 dalimi, 459 straipsnio 6 dalimi, 459 straipsnio 10 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

D. N. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalyje, 454 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalį – 12 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalį – 220 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalį – 200 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalį – 1450 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 10 dalį – 730 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį – 430 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą D. N. skirti 1450 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.