Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2012-05-21, kartu su atsakovu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas 2002-02-02 sudarė abonentines „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M240665, Nr. M240666 ir Nr. M240664, pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyse numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 8, 9, 10). UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas 2002-03-14 atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą, tačiau atsakovas jos neapmokėjo (b.l. 9). 2007-09-18 (ieškinyje nurodyta 2007-11-26) Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ir UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė sutartį dėl reikalavimo teisių į skolas perleidimo, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ atlygintinai perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai reikalavimo teises į atsakovo 516,19 Lt skolą (b.l. 10-11).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t.y., nepagrįstai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 516,19 Lt skolą už ryšio paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 129,05 Lt palūkanų, t.y. 5 procentų palūkanas už laikotarpį nuo 2007-06-06 iki 2012-05-10. Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista 2007-09-26 sutartimi ( teismui pateikta tik pirmo ir paskutinio lapo kopija), kurios (1) nurodyta, kad parduodamos reikalavimo teisės į pradelstas gautinas sumas ( įskaitant baudas bei delspinigius). Iš teismui pateiktų „Bitė“ sutarčių Nr.M240665, M240666, M240664 kopijų matyti, kad pradinis kreditorius su atsakovu buvo sutaręs dėl 0,05 procentų delspinigių nuo įsiskolinimo sumos. Įsiskolinimas 516,19 Lt užfiksuotas 2002-03-01 ( 9 b.l.), įsiskolinimas perleistas Lindorff Oy 2007-09-18 tik 516,19 Lt sumai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ne sutartimi sulygtas netesybas,- delspinigius, kurie, įvertinus sutrumpintą ieškininės senaties terminą, byloje sudarytų 46,44 Lt, bet palūkanas už beveik penkių metų laikotarpį, kreipęsis į teismą tik 2012 metais, įvertinęs, kad palūkanoms nustatytas 5 metų ieškinio senaties terminas. Prašomos priteisti palūkanos tris kartus didesnės nei sutartinės netesybos, t.y., pirminio kreditoriaus sulygti minimalūs nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia. Palūkanos prašomos priteisti nuo 2007-06-06 iki 2012-05-10, t.y., ir už tą laikotarpį, kai ieškovas nebuvo atsakovo kreditoriumi (nuo 2007-06-06 iki 2007-09-18), todėl šiuo laikotarpiu nuostolių dėl skolos negrąžinimo negalėjo patirti, pradinio kreditoriaus skolos perleidimo sutartyje palūkanos nebuvo minimos. Nors CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas, tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės išimtis. CK Šeštos knygos IV dalies nuostatos apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui ( fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos ( CK 6.360 str.5 d.). Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis dėl mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugų teikimo, yra pasisakęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-230-436/2012 nurodęs, kad Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-05-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 57 Lt žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 516,19 Lt (penkis šimtus šešiolika litų ir 19 centų) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2012-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Lt (penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.