Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio A. M. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, išieškotojai esant R. S., skolininku esant V. E., bei susipažinęs su vykdomąja byla Nr.0135/13/00710, civilinėmis bylomis Nr.2-76-482-2013, 2-236-633-2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio prašyme teigiama, kad antstolio kontoroje vykdyme yra vykdomoji byla Nr. 0135/13/00710, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-06 dieną išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-76-482/2013 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. E. išieškotojos R. S. naudai. 2016-04-05 dieną vykdomojoje byloje gautas 2016-03-04 dienos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-236-633/2016, vadovaujantis kuriuo 2013-03-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-482/2013 dalies, dėl išlaikymo V. E. ir D. E. periodinėmis išmokomis po 58 eurus kas mėnesį kiekvienam nuo 2012-11-16 iki pilnametystės priteisimo iš V. E. ir uzufrukto teisės į šias lėšas nustatymo R. S., vykdymas nutraukiamas. Tačiau iki 2016-01-08 dienos, t.y. prievolės mokėti išlaikymą atsiradimo, išieškotojai (šioje byloje) R. S., vykdomojoje byloje yra susikaupusi 2256,92 eurų skola, kurią šiai dienai sumokėti turi vaikų išlaikymo lėšų uzufruktorius V. E. (byloje skolininkas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2010-03-16 dienos nutartimi Nr. 3K-3-114/2010 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos yra konstatavęs - „Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu - ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. <...>". Taigi, atsižvelgiant į tai, jog uzufrukto teisė valdyti lėšas skirtas vaikų išlaikymui šiai dienai, vadovaujantis 2016-03-04 dienos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-236-633/2016 yra nustatyta vaikų tėvui V. E., vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir CPK 596 str. prašantis teismą priimti nutartį dėl išieškotojo vykdomoje byloje Nr.0135/13/00710, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Vilkaviškyje, pakeitimo į naują išieškotoją V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).Vilkaviškio r.sav..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. (CPK 596 str.1 d.). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia jam nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos (CPK 606 str. 4 d.). CPK 638 straipsnio 1 dalyje išieškotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Laikydamasis CK 3.157 straipsnio, 3.203 straipsnio 1 dalies, 3.272 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas išlaikymą priteisia būtent pačiam nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK 3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (CK 3. 163 str.).Tėvai priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise, kaip tai nustatyta CK 3.185 str. 1 d.. CPK 596 straipsnyje numatytas teisių perėmimas vykdymo procese galimas, kai pasikeičia išieškotoju (arba skolininku) esantis asmuo, bet ne šio asmens atstovas, įskaitant ir įstatyminį atstovą. Turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga taip pat reglamentuota įstatymu (CK 3.191 str.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0135/13/00710 pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-76-482/13 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. E. išieškotojos R. S. naudai. Iki 2016-01-08 vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/00710 susidaręs išlaikymo įsiskolinimas – 2 256,92 Eur. Taip pat nustatyta, jog 2016-03-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-236-633/2016, kurio pagrindu nustatė nepilnamečių V. E., gim. 2009-06-27 ir D. E., gim. 2010-07-21, gyvenamąją vietą kartu su tėvu V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016-01-08 priteisė išlaikymą iš R. S., V. E. yra patikėta uzufrukto teise tvarkyti visas išlaikymo lėšas. Šiuo sprendimu nuspręsta nutraukti 2013-03-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-76-482/2013 dalies dėl išlaikymo V. E. ir D. E. periodinėmis išmokomis po 58 eurus kas mėnesį kiekvienam nuo 2012-11-16 iki pilnametystės priteisimo iš ieškovo V. E. ir uzufrukto teisės į šias lėšas nustatymo atsakovei R. S., vykdymą. Pareiškėjas prašo pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje, užvestoje pagal vykdomąją raštą, išduotą būtent civilinėje byloje Nr.2-76-482/2013, kurioje R. S. uzufruktoriaus teisė sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-236-633/2016 yra panaikinta. Išieškotojais šioje vykdomojoje byloje ir toliau lieka nepilnamečiai vaikai, nesumokėtos lėšos yra jų turtas, ši jų teisė nėra perėjusi kitiems asmenims, sulaukę pilnametystės jie gali patys įgyvendinti savo teisę į skolininko nesumokėtas lėšas. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai prašo vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją R. S., kuri nėra išieškotoja, o išieškotojų nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė, tvarkiusi jų turtą uzufrukto teise, kuri teismo sprendimu yra panaikinta. Teismas nenustatė subjektinių teisių perėmimo materialinėje teisėje, tuo pačiu daro išvadą, kad negalimas ir procesinių teisių perėmimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 48 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio prašymą atmesti.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją pasiųsti pareiškėjui, bei suinteresuotiems asmenims-V. E., R. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.