Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja A. Ž., sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovei R. S., ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui V. E., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui V. E. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinio reikalavimą palaikė, prašė priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį, papildomai paaiškino, kad kas mėnesį vieno vaiko poreikiams tenkinti išleidžia: maistui 250 litų, drabužiams, avalynei ir jų priežūrai - 80 Lt, vaistams, vitaminams -20 litų, higienos priemonėms- 20 litų, žaislams, lavinimo priemonėms -30 Lt, mokesčiams už komunalinius patarnavimus- 100 litų. Ieškovės pajamas sudaro apie 600 litų, jai pragyventi padeda jos tėvai. Vaikai neturi specialių poreikių. Atsakovas išlaikymo neteikia. Įsiskolinimas susidarė nuo 2011-05-01, kada su atsakovu išsiskyrė, pradėjo gyventi atskirai, ieškovė grįžo gyventi pas tėvus. Ji nedraudžianti atsakovui bendrauti su vaikais, todėl vaikai kartais būna pas atsakovą.

Teismo proceso metu nustatytais duomenimis atsakovas yra vaikų D. E. ir V. E. tėvas ( b.l.5,6). R. S. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-10-01 buvo mokama išmokos nuo 97,50 Lt iki 1042,50 Lt ( b.l.7),laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-01-01 mokama išmokos nuo 311,88 Lt iki 779,50 Lt ( b.l.44). Ieškovės, atsakovo vardu transporto priemonių nėra registruota ( b.l.16,17), šiuo metu atsakovas nedirba ( b.l.20,21), ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto ( b.l.23,25). Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad R. S. kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jos tėvui A. S. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) R. S. nedirba, augina vaiką iki trejų metų, nuo 2012-11-12 registruota darbo biržoje, šeimos pajamas sudaro socialinės pašalpos. Vaikai auga namuose, darželio nelanko. Ieškovės prašoma priteisti 200 Lt suma kas mėnesį nepažeidžia mažamečių vaikų interesų ir teisių, palaiko ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ( b.l.12-13).

CK 3.192 str. 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr.54 9 str. nurodyta, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas ( 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Vaiko poreikiams pagrįsti ieškovė pateikė išlaidų skaičiuotę, ji suteikia vaikams gyvenamąjį būstą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurios realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Taigi, atsakovas neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti vaikams jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Priešingai, nustatyta, kad atsakovas darbingas, dirba ir gauna pajamas, kitų išlaikytinių neturi, todėl turi ir gali teikti vaikams išlaikymą.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas skaito, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, išlaikymo dydį nustatant po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Atsakovas nesutiko mokėti išlaikymą, teigdamas, kad vaikai pinigų nematys, tačiau pripažino, kad vaikai pavalgę, aprengti, tai yra nėra neprižiūrėti. Atsakovo teiginys, kad jis kartais nuperka maisto produktų, nėra pagrindas nepriteisti vaikams išlaikymo, kadangi vaikams išlaikymas turi būti pastovus, todėl atsakovo nupirkti maisto produktai negali būti laikoma išlaikymo vaikams teikimu. Ieškovės prašoma suma 200 litų kiekvienam vaikui nėra per didelė, padės ieškovei minimaliai užtikrinti augančių vaikų poreikius, atitiks tėvų turtinę padėtį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą. Tačiau sunki tėvų padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui, ką ginčija atsakovas.

Ieškovė įgijo teisę kreiptis su pareiškimu į teismą dėl išlaikymo priteisimo, kad ši teisė būtų realizuota. Todėl išlaikymas išieškotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-16 ( CPK 282str.2d.1p.).

Priteisto išlaikymo dydis suinteresuotų asmenų prašymu gali būti padidintas ar sumažintas, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomiems vaiko priežiūros išlaidoms ( vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas ( CK 3.201str.1 ir 2d.).

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio šios kategorijos bylose ieškovai yra atleisti įstatymo ir bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, šias išlaidas sudaro 144 Lt žyminio mokesčio dėl išlaikymo reikalavimo ( 400x12x3: 100), 14,52 Lt pašto išlaidų ( LR CPK 96str.1d., 83str.1d.2p., b.l.2).

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-01-19 ir 2013-01-28 sprendimus Nr.TP-2-(2.2.)-12-T-160-252 ir Nr.TP-2-(2.2)-13-P-160-436 valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( b.l.8, 45).

Teismui pateikta Tarnybos 2013-02-18 pažyma dėl patirtų advokato išlaidų, pagal kurią už procesinių dokumentų parengimą – 240 Lt, už advokatės atstovavimą – 160 Lt, viso 400 litų, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo, atsižvelgiant į atsakovo procesinį elgesį, kurį teismas laiko netinkamu( b.l.46).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-268 str., 270 str., 279 str., 282str.2d.1p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-11-16 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) vaikų D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012-10-31, viso 6800 litų.

Šias lėšas išimtinai vaiko poreikiams tenkinti uzufrukto teisėmis tvarkys ieškovė R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.( duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos išlaidas 400 litų valstybei ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką - AB Swedbank, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 158,52 litus valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke – AB „Swedbank“, banko kodas - 73000, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.