Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. E., jo atstovei advokatei A. N., atsakovei R. S., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal V. E. ieškinį atsakovei R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamajame posėdyje ieškovas V. E. pareiškė, kad jis ieškinio reikalavimus palaikantis visiškai, ieškinio dalyką ir (ar) pagrindą keisti ar tikslinti nepageidauja. Savo ruožtu atsakovė R. S. posėdyje teismui pareiškė, kad ji neprieštarauja ieškovo reikalavimų tenkinimui, - su ieškiniu sutinkanti. Teismui papildomai išaiškinus atsakovei ieškinio pripažinimo teisines pasekmes bei nagrinėjamų byloje šeimos teisinių santykių, susijusių su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir jų išlaikymu, įstatyminį reguliavimą, atsakovė patvirtino, kad ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės jai yra suprantamos, savo pozicijos dėl ieškinio pripažinimo nekeičianti.

Išklausęs parengiamajame posėdyje papildomai ieškovo ir jo atstovės nuomones dėl atsakovės ieškinio pripažinimo pareiškimo priimtinumo, atsižvelgdamas ir į preliminarią rašytinę Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą bei faktinius duomenis bylos dokumentuose, priimtuose teismo (išreikalautuose paties iniciatyva) leistinais rašytiniais įrodymais, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o taip pat atitinkantį ir vaikų norais bei nusistovėjusia faktine padėtimi pagrįstus jų interesus, atsakovės ieškinio pripažinimą, ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 140 str. 1 ir 2 d. d.).

Abiejų ginčo šalių byloje yra pripažįstamos ir atitinka kitus jos duomenis (informaciją dokumentuose) aplinkybės, jog vaikai – V. E., gimė 2009-06-27, D. E., - 2010-07-21, tėvams nesant santuokoje, atsakovė yra jų motina, vaikų amžius yra atitinkamai 5 ir 6 metai, jie abu iš prigimties sveiki, specialiųjų, papildomų poreikių neturi, nuo 2015-11-16 gyvena su tėvu ir jo vieno yra globojami. Ieškovas deda pastangas buvusiam polinkiui į alkoholį įveikti, įsidarbino nuolatiniam darbui vietos ūkininko ūkyje, gauna kad ir nedideles (apie 140 eurų/mėn.) pajamas, beveik 4 mėn. vaikų globą vykdo tinkamai, yra motyvuotas juos toliau auginti ir jais rūpintis. Atsakovė yra dar labai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbinga, kitų išlaikytinių neturi, oficialaus darbo Lietuvoje nedirba, čia taip pat nėra registravusi nekilnojamų daiktų ar transporto priemonių, tačiau bylos duomenimis periodiškai dirba užsienio šalyse ir gauna pakankamas pajamas save išlaikyti. Kadangi ji, priešingai nei šiuo metu ieškovas, jau kuris laikas nevykdo nuolatinės mažamečių vaikų globos, atsakovės darbas ženkliai geriau apmokamas, jos turtinė padėtis geresnė ir objektyvios galimybės išlaikyti vaikus teismo pripažįstamos didesnėmis.

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

Remiantis CK 3.169 str. 2 d. kartu su 3.174 str. 2 d. nuostatomis, tėvams gyvenant skyriumi, jų vaiko gyvenamoji vieta nustatoma (tėvų susitarimu ar teismo sprendimu) su vienu iš tėvų, teismas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą tokiu atveju išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais.

Kadangi abu šalių vaikai, nors ir yra dar mažamečiai, nuo 2015-11-16 auginami ir yra kasdien globojami tėvo, šią aplinką gerai pažįsta ir joje jaučiasi saugūs, tėvas savo pareigas vaikams atlieka tinkamai, motyvuotas ir toliau tėvų valdžią vykdyti gerai, juos myli. Atsakovė, nors ir būdama vaikų motina, pati auginti vaikus po jų paėmimo iš jos Jungtinėje Karalystėje 2014-09-25 pageidavimo nepareiškė, jau gana ilgas laikas vaikų pati neaugina, neauklėja, nesirūpina jų sveikata, lavinimu ir t.t. Teismo vertinimu, nustatytoje šios bylos faktinėje situacijoje atitinka abiejų mažamečių poreikius ir interesus jų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su juos auginančiu tėvu. Be to, byloje per vaiko teisių gynimo specialistus išklausyti abu vaikai pareiškė aiškų norą gyventi su tėvu ir nėra pagrindo manyti, jog toks jų noras prieštarauja jų pačių interesams.

Tėvų teisės ir pareigos vaikui, tame tarpe ir pareiga jį išlaikyti, grindžiamos lygiateisiškumo principu, yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina pasverti vaiko poreikius bei šiuo atveju jo motinos galimybes ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrosios pareigą, tačiau iškilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai. Teismas sprendžia, kad ieškovo byloje nurodytas faktinių abiejų vaikų išlaikymo vidutinių poreikių dydis – po 116 eurų per mėnesį, yra realus, įtikinamas, pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas. Teismo jau aukščiau buvo konstatuota, jog vaikų tėvo, ieškovo, asmeninė ir turtinė padėtis nėra gera, šiuo metu gaunamos pajamos iš darbo santykių minimalaus dydžio, vienas vykdo visą kasdienę dviejų mažamečių vaikų globą, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas visiškai pagrįstai prašo byloje taikyti tėvų išlaikymo pareigos lygybės principą ir vaikų išlaikymo naštą tarp abiejų tėvų paskirstyti lygiomis dalimis, t.y. po ½. Nors iš tokių lėšų atitinkamai 5 ir 6 m. amžiaus vaikų poreikiai kol kas galės būti minimaliai patenkinti, tačiau ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaikų motinos formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir teisėtus interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti mažamečių vaikų, - jų prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.

Kadangi pastaruoju sprendimu yra keičiama faktinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, kuri nustatoma su ieškovu, tinkamai vykdančiu tėvų valdžią šiems vaikams, tame tarpe ir jų išlaikymo pareigą, yra faktinis pagrindas nutraukti ankstesniu teismo sprendimu priteisto iš ieškovo išlaikymo tiems patiems vaikams išieškojimą atsakovės naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tiek pats ieškovas, tiek atsakovė pagal bylos duomenis bylinėjimosi išlaidų šiame procese asmeniškai nepatyrė ir tokių atlyginimo vienas iš kito nereikalauja. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 3,82 EUR bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, b) 83 EUR (116x12x0,03+41) nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas įstatymu, c) 115,80 EUR valstybės garantuojamos antrinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ir pats ieškovas nuo tokių išlaidų mokėjimo yra atleistas įstatymu, pareiga atlyginti šias išlaidas tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistai atsakovei (Lietuvos respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2 d., 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti vaikų V. E., gim. 2009-06-27, ir D. E., gim. 2010-07-21, gyvenamąją vietą su tėvu V. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams V. E., gim. 2009-06-27, ir D. E., gim. 2010-07-21, periodinėmis išmokomis po 58 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2016-01-08 iki jų pilnametystės.

Uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyti ieškovui V. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Nutraukti 2013-03-06 Vilkaviškio r. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-482/2013 dalies, dėl išlaikymo V. E. ir D. E. periodinėmis išmokomis po 58 eurus kas mėnesį kiekvienam nuo 2012-11-16 iki pilnametystės priteisimo iš ieškovo V. E. ir uzufrukto teisės į šias lėšas nustatymo atsakovei R. S., vykdymą.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), aštuoniasdešimt šešis eurus 82 euro ct. (86,82 EUR) bylinėjimosi išlaidų, - už dokumentų siuntimą ir nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), vieną šimtą penkiolika eurų 80 euro ct. (115,80 EUR) bylinėjimosi išlaidų, - už ieškovui teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, atlyginimą valstybei (mokama - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.