- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-444-795-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00255-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimo T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 4 d. nutarimu pripažino T. D. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam subendrintą nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Nuobauda skirta už tai, kad T. D. 2010 m. vasario 18 d., apie 10.20 val., Matulaičio gatvėje, ties namu Nr. 1, Tauragės mieste, automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovintį automobilį, kurį apgadino. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 232 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. D. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti jam mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra moksleivis, bedarbis, išlaikomas tėvų. Realios žalos apgadintam automobiliui nepadarė, po susidūrimo nepastebėjo jokių rimtesnių defektų, vėliau uždėjo raštelį su savo kontaktais, kad apgadintos mašinos savininkas susisiektų su juo, kadangi neturėjo tikslo slėpti įvykio, tačiau automobilio savininkas jo duomenis perdavė Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir paneigė radęs raštelį. Atkreipia dėmesį, kad analogiškoje situacijoje Seimo nariui buvo inkriminuojamas tik ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. D. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad T. D. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų įrodyta neabejotinai. Apeliaciniu skundu asmuo prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta minimali administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Apelianto nurodytos aplinkybės – prisipažinimas ir gailestis dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), darbo neturėjimas, mokymasis – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Aplinkybė, kad asmuo paliko apgadinto automobilio savininkui raštelį, nėra patvirtinta jokiais įrodymais, be to, ji nenaikina asmens atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Apelianto argumentai dėl skirtingų standartų taikymo Seimo nariams visų pirma nėra susiję su nagrinėjama byla, jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, T. D. tokius argumentus grindžia tik pareigūno viešai išreikšta nuomone, kuri nedaro įtakos nagrinėjamai bylai. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog apeliantas vairuotojo pažymėjimą įgijo tik 2009 m. vasario 9 d. (b. l. 7), tačiau jau yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 8-10), pažeidimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas už tos pačios rūšies pažeidimus (b. l. 9-10). Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Pažymėtina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Remdamasis šia nuostata, apeliantas gali pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.
Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. D. skirta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimą T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.