Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui M. Ž., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. 2022 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas ieškovo T. Ž. ieškinys atsakovui S. Ž., kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol ieškovui sukaks 24 metai periodu, kol jis mokysis aukštojoje mokykloje; priteisti ieškovui išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius 3 mėnesius – 1 050,00 Eur; priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo metu mokosi pirmame kurse Vytauto Didžiojo universitete, o planuojama studijas baigti po 4 metų, t. y. 2026 metais. Jo poreikiai vis auga ir jam bus reikalingas išlaikymas iki 24 metų amžiaus, kadangi studijuoja aukštojoje mokykloje iš karto baigęs 12 klasių. Nurodo, kad jis neturi galimybės dirbti ir gauti pajamų. Jam reikalingos lėšos pragyvenimui: lėšos maistui, drabužiams ir avalynei, sveikatos ir higienos reikmėms, mokslui ir laisvalaikiui. Tik minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia per 1 000 Eur, tačiau Ieškovas reikalauja bent 700 Eur. Šiuo metu vien maistas per mėnesį kainuoja apie virš 270 Eur, 60 Eur bendrabučio nuoma, mokesčiai metams už mokslą 3 524 Eur, nereguliarios išlaidos iki 200 Eur – nauji drabužiai, higienos priemonės ir mokyklinės prekės (daugiau išlaidų prieš mokslo metų pradžią ar keičiantis sezonui, mažiau – metų eigoje) ir visos kitos išlaidos pagal teikiamą išlaidų lentelę (pridedama). Kadangi šiuo metu man reikalinga abiejų tėvų materialinė parama, prašau teismo priteisti iš 3 atsakovo išlaikymą po 350,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki ieškovui sukaks 24 metai arba bus įgytas pirmasis aukštojo mokslo diplomas.

1.1. Dėl išlaikymo įsiskolinimo nurodo, kad universitete ir pradėjus mokslus nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., atsakovas nebeišlaiko ieškovo ir neteikia jokios paramos, todėl ieškovo išlaikymu rūpinosi tik mama M. Ž.. Kadangi nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovas neteikė išlaikymo ieškovui ir yra skolingas už 3 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos 1 050 Eur sumą, kurią Ieškovas prašo priteisti kaip išlaikymo įsiskolinimą (už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo

7. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra M. Ž. ir S. Ž.. Pilnametystės ieškovas sulaukė (duomenys neskelbtini). Atsakovo S. Ž. ir M. Ž. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškovui T. Ž. iš atsakovo S. Ž. paramą po 250 (du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Taip pat priteista ieškovui T. Ž. iš atsakovo S. Ž. 1050,00 Eur paramos įsiskolinimas. Remiantis Kretingos r. sav., Kretingalės sen. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, matyti, jog ieškovas ir trečiasis asmuo M. Ž. deklaravę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

9. Ieškovas savo vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto neturi. Pateikė duomenis, kad jam, kaip vienišam asmeniui pašalpa negali būti skiriama (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsakymas į paklausimą (el. laiškas). Priešingų duomenų atsakovas nepateikė. Taigi jokių pajamų ieškovas negauna.

10. Ieškovas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vytauto Didžiojo universitete (toliau - VDU) Miškininkystės studijų programoje, 1 kurse, valstybės nefinansuojamoje vietoje, kaina metams kaina metams 3524 Eur. Iš Vytauto Didžiojo universiteto 2022 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr.18-40925 Apie studento statusą universitete nustatyta, kad T. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Miškų ir ekologijos fakulteto bakalauro studijų Miškininkystė programos 1 kurso studentas, studijuojantis nuolatinės studijų formos valstybės nefinansuojamoje vietoje, numatoma studijų baigimo data 2026-06-30. Iš VDU 2023 m. sausio 27 d. pažymos apie studento statusą universitete Nr.18-42176 nustatyta, kad T. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra Vytauto didžiojo universiteto žemės ūkio akademijos miškų ir ekologijos fakulteto bakalauro studijų miškininkystė programos 1 kurso studentas, studijuojantis nuolatinės studijų formos valstybės nefinansuojamoje vietoje. numatoma studijų baigimo data 2026-06-30. pažymima, kad T. Ž. rektoriaus įsakymu SRD-Į-22-259 yra atleistas 50 proc. nuo studijų mokesčio visam studijų laikotarpiui. Iš 2023 m. vasario 1 d. ieškovui siųsto elektroninio laiško matyti, kad ieškovui suteikta valstybės finansuojama vieta.

11. Iš pateiktų paskaitų grafikų rudens ir pavasario sesijų matyti, kad paskaitos ieškovui vyksta kiekvieną dieną. iš 2023 m. sausio 17 d. VDU akademinės pažymos Nr. SD-23-65 nustatyta, kad ieškovo mokymosi rezultatai yra labai geri, bendras vidurkis – 8,9 balo.

12. Iš pateiktų medicininių duomenų nustatyta, kad T. Ž. yra nustatytas stuburo krūtinės sr. Skoliozė, tačiau taip pat nurodyta, kad žymesnių nusiskundimų nėra, rega stabili, nugaros skausmu nesiskundžia, raumenynas išvystytas. Iš pateiktų medicininių duomenų (iš e.sveikata.lt internetinio puslapio) nematyti, kada lankėsi ieškovas pas gydytoją ir kada yra atlikti medicininiai įrašai. Ieškovas taip pat pateikė duomenis, kad 2023m. vasario17 d. lankėsi pas ortopedą ir už konsultaciją sumokėjo 45 Eur. Medicinos išraše nurodyta, kad stuburo deformacijų neįtariama, rekomenduojama atlikti nugaros raumenų stiprinimo pratimus.

13. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas šiuo metu yra 19 m. ir mokosi Vytauto Didžiojo universitete pirmos pakopos (bakalauro) nuolatines studijas pirmame kurse valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovas už mokslą mokėjo tik pirmą semestrą. Ieškovo pažangumas yra labai geras ir tai akivaizdžiai rodo, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir gali baigti studijas.

14. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas mokosi universitete dieniniame skyriuje ir dėl to pats visiškai savęs išsilaikyti neturi realios galimybės, todėl daro išvadą, kad ieškovui nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Atsakovas teigė, kad ieškovas nepasinaudojo galimybe gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo, tačiau tai negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia patį faktą, kad ieškovui būtina parama. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad ši aplinkybė negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovei reikalingumą ir būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui

Dėl ieškovo poreikių

15. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

16. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pirmąjį pusmetį mokėjo už mokslą. Iš Vytauto Didžiojo universiteto pateiktų sąskaitų nustatyta, kad ieškovui už rudens studijų mokestį išrašytos dvi sąskaitos bendrai 881 Eur sumai (sąskaitos Nr. VDU 286496738 ir VDU 286496830, VDU 286496764), nurodyta, kad apmokėta. Pateikė duomenis, kad universitetui nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. yra sumokėta 604 Eur, 2022 m. lapkričio 24 d. sumokėta už studijas 200 Eur (gavėjas Paysera LT, UAB, mokėjimo paskirtis R546946891). Iš pateiktų VDU sąskaitų už bendrabutį nustatyta, kad ieškovui išrašyti sąskaitos nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. sausio mėn., iš viso sumai – 316 Eur ir nurodyta, kad sąskaitos yra apmokėtos. Pateikė sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad UAB „Paysera“ sumokėta 592 Eur. Ieškovas nurodo, kad tai dalis mokesčio už studijas ir už bendrabutį. Iš ieškovo pateikto banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2022-09-01 - 2022-11-16, nustatyta, kad autobuso bilietams UAB „Kautra“ išleido 159,40 Eur. Už laikotarpį nuo 2022-11-16 – 2023-01-25 - 71,40 Eur. Nurodė, kad reikalingos išlaidos akiniams ir pateikė duomenis, kad „Fielman“ išleido 16 Eur ir 39,12 Eur (2023-01-25 ir 2023-02-01 kvitai). Pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad yra pirktas kompiuteris už 557 Eur 2022 m. lapkričio 27 d. (nešiojamas kompiuteris HP).

19. Teismas laiko, kad savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad ieškovui reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, be to, ieškovė patiria išlaidas bendrabučiui. Šie ieškovo poreikiai yra pagrįsti, tiek kiek jie atitinka įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius. Ieškovas į sumą, reikalingą jam pragyventi, įtraukė ir čiužinį, pagalvę, antklodę, baldus, televizorių, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad viską pasiėmė iš namų, o baldai yra tie, kurie pirkti pas mamą namie, pirkti senokai, kai dar buvo nepilnametis. Taigi šios išlaidos į poreikius įtrauktos visiškai nepagrįstai. Taip pat teismo vertinimu, atostogoms nurodyta papildoma suma – 300 Eur/metus, taip pat yra visiškai nepagrįstai įtraukta, nes tai nėra jo būtini poreikiai, o be to, ieškovas vasaros metu per atostogas turi galimybė dirbti. Kitos išlaidos (sporto prekės, transporto išlaidos (vyksta kiekvieną savaitgalį namo), yra taip pat per didelės. Be to, išlaidos, reikalingos sportui, atostogoms visiškai nepagrįstos jokiais įrodymais. Išlaidos telefonui (100 Eur/metus) taip pat nepagrįstos jokiais įrodymais. Ieškovas nepateikė duomenų, kad jis įsigijo naują telefoną ir dėl to po 2022 m. rugpjūčio 1 d. patyrė papildomų išlaidų. Taip pat ieškovas nepagrindė būtinumo reguliariai vykti pas ortopedą (60 Eur/ metus). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nuvyko pas ortopedą tik teismui pareikalavus pateikti šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Jokių duomenų, kad jis ir anksčiau lankėsi pas ortopedą ir kad jam būtina lankytis reguliariai, nepateikė. Be to, pateikti duomenys patvirtina, kad jis pas ortopedą ėjo privačiai ir tai darė ne dėl to, kad jam dėl prastos sveikatos būklės buvo būtina skubiai patekti pas gydytoją, o dėl patogumo, tą ieškovas patvirtino teismo posėdžio metu. Taigi ieškovas, jei ir būtų reikalinga vykti reguliariai pas ortopedą, turėtų visas galimybes patekti nemokamai. Taip pat teismas pažymi, kad ortopedo pateiktoje pažymoje nėra nurodyta specialaus gydymo, dėl kurio ieškovas galėtų patirti papildomų išlaidų. Dėl sumos, nurodytos mokslams, ieškovas pats nurodė, kad jau nebemoka už mokslą, todėl ši suma nebėra reikalinga. Taip pat paskaičiavimų lentelėje nurodytos nenumatytos išlaidos – 120 Eur, tačiau įvertinus poreikių lentelę, matyti, kad ji yra labai detali, todėl neaišku, kokios gali būti nenumatytos išlaidos. Be to, teismo įsitikinimu, atsakovui nekyla pareiga prisidėti prie tokių išlaidų. Pažymėtina, kad tėvų parama iš esmės skiriama siekiant užtikrinti būtiniausius jau pilnamečio vaiko, bestudijuojančio aukštojoje mokykloje, poreikius.

20. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo nurodyta suma, būtina jo poreikiams patenkinti, yra aiškiai per didelė, nereali ir nepagrįsta. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad jam būtina daugiau lėšų nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis. Teismas įvertina ir tai, kad nors ir akivaizdu, kad poreikiai yra didesni nei mokantis gimnazijoje ir gyvenant pas vieną iš tėvų, tačiau, šiuo atveju vertinant kiek tėvai gali/turi teikti parmos, svarbu įvertinti, ar ieškovas pats turi galimybę dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir prisidėti prie savo išlaikymo.

Dėl ieškovo galimybės dirbti ir/ar gauti kitų pajamų

21. Tikslas siekti aukštojo universitetinio išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, šiuo atveju, aukštąjį universitetinį, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentui tinkamai studijuoti. Iš pateikto paskaitų tvarkaraščio matyti, kad ieškovo užimtumas yra didelis, turi daug laiko skirti mokymuisi. Ieškovas turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Akivaizdu, kad ieškovas mokslo metų laikotarpiu neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdamas savo studijų rezultatui. Tačiau ieškovas, laisvu nuo mokslų metu – vasaros atostogų metu, turės galimybę pats pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis ir taip prisidėti prie savo išlaikymo. Ieškovas nurodė, kad egzaminų sesija vyksta birželio mėn., nauja sesija prasideda rugsėjo mėn. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. vasario 13 d., metu pats ieškovas patvirtino, kad visada yra galimybė dirbti, tačiau nurodė, kad jo nepriima dėl patirties stokos. Tačiau tuo pačiu duoti kiti jo paaiškinimai, leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovas neketina dirbti vasaros metu, nes jam reikalingos atostogos. Tokią pagrįstą prielaidą teismas daro įvertinęs ieškovo paaiškinimus, kad per vasaros atostogas jam reikia atostogauti ir tam, be kita ko, reikalingos papildomos lėšos - 300 Eur per metus, kuriuos įtraukė į poreikius. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovas būtent vasaros atostogų metu (bent du mėnesius), turi dėti visas pastangas įsidarbinti ir tokiu būdu prisidėti bent iš dalies prie savo išlaikymo. Teismas, atsakydamas į ieškovo argumentą, jog jis per atostogas turi pailsėti, nurodo, kad ieškovas yra pilnametis asmuo, nors ir besimokydamas, turi dėti visas pastangas sumažinti savo išlaidas ir gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo išlaikymui. Jo amžius, sveikatos būklė leidžia daryti išvadą, kad jis gali dirbti bet kokio pobūdžio nekvalifikuotą darbą. Tai, kad turi netaisyklingą laikyseną, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Taigi ieškovas vasaros atostogų metu, turi galimybę skirti laiko pasirūpinti jam pragyvenimui ir mokslams reikalingomis lėšomis, t. y. dirbti ir taip bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį.

22. Vertinant tai, kad ieškovas dirbdamas vasaros metu per mėnesį gali gauti bent minimalų uždarbį, tai iš viso vasaros metu turi galimybę užsidirbti apie 1 266 Eur (MMA - 840 Eur, atskaičius mokesčius - 633 Eur (nuo 2023-01-01)) (2 mėn.) ir tokiu būdu prisidėti prie savo išlaikymo per mėnesį skirdamas po 126 Eur iš vasaros metu uždirbtų lėšų (1 266/10 mėn.).

Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui

23. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.

24. Ieškovas prašo iš tėvo kas mėnesį jam priteisti po 350 Eur išlaikymo nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol jis mokysis aukštojoje mokykloje, be tik ilgiau nei iki 24 metų. Pasak ieškovo, jo tėvų materialinė padėtis yra vienoda ir kiekvienas gali skirti kiekvienas po 350 Eur.

26. Vertinant ieškovo tėvų materialinę padėtį, teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu buvo konstatuota, kad abu ieškovo tėvai gali savo vaikui teikti materialinę paramą ir kad abiejų tėvų turtinės padėtys laikytinos lygiavertėmis. Iš atsakovo pilnamečio sūnaus paramai iki kol mokysis gimnazijoje priteista po 250 Eur.

27. Teismas pažymi, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Atsižvelgus į tai, vertinant ieškovo tėvų galimybę teikti paramą savo pilnamečiam vaikui iki kol mokysis universitete, svarbu nustatyti, kas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo priėmimo pasikeitė. Pažymėtina, kad šis ieškinys teismui pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d.

28. Vertinant atsakovo materialinę padėtį nustatyta, kad nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas automobilis, 2013 m. Iš Registrų centro pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad S. Ž. gimė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuo 2017 m. gruodžio 20 d. deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad šiuo adresu gyvena jo sesuo, o jis pats faktiškai gyvena pas draugę D. Š. adresu (duomenys neskelbtini), todėl privalo prisidėti prie buto išlaikymo.

29. Iš pateiktos darbo sutarties, sudarytos nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad per mėnesį atsakovas uždirba – 15000 NOK (1 415 Eur). 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo duomenimis atsakovo S. Ž. pajamos buvo 1 000 Eur per mėnesį. Atsakovas pateikė duomenis apie jo patiriamas išlaidas, t. y. nuomos sutartis nuo 2016 m., iš kurios matyti, kad butas Norvegijoje kainuoja 1750 NOK, (170 Eur). Pateikė duomenis, kad grįžimas namo keltu kainuoja nuo 60 Eur iki 85 Eur (bilietų užsakymai ir mokėjimo pavedimai). Atsakovas taip pat nurodė, kad jis dėl sveikatos būklės, negali dirbti antro darbo, nes jam reikalingas poilsis, tačiau duomenų apie sveikatos būklę neteikė ir nurodė, kad jų neteiks, nes neįgalumo neturi, o be to, yra vyresnio amžiaus ir fiziškai nepajėgus dirbti antrą darbą. Taip pat iš pateiktų sąskaitų matyti, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai moka už namo renovaciją - per mėnesį 48 Eur. Taip pat pateikė duomenis, kad jo draugė D. Š. dirba AB „Lietuvos paštas“ ir jos darbo užmokesti per mėnesį 588 Eur, kad D. Š. turi kreditorių - AB SEB bankas (nuo 2017 m. liepos 12 d.).

30. Vertinant trečiojo asmens, ieškovo motinos materialinę padėtį, nustatyta, kad M. Ž. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir vienasmenė akcininkė. Iš 2023 m. sausio 17 d. įmonės pažymos nustatyta, kad dividentai nebuvo išmokėti. Bendrovė registruota adresu kur ir gyvena. Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo M. Ž. dirba ir gauna darbines pajamas, kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro 750 Eur atskaičius mokesčius (už 2022 m. kovo mėn. – 503 Eur, balandžio mėn. - 888 Eur). Pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad M. Ž. pareigos yra direktorė, darbo užmokestis numatytas 750 Eur, taip pat numatyta, kad pagal direktorės įsakymą gali būti mokami priedai. Nustatyta, kad M. Ž. turi kreditorinių įsipareigojimų: Swedbank kredito sutartis: kredito gavėjai M. Ž., S. Ž. ((duomenys neskelbtini)) ir L. J., paskolos tikslas - būstui ir žemės sklypui pirkti, Rugiagėlių g.10 (nuo 2018 m. iki 2043 m.), mėnesio įmoka suma kartu su turto draudimo įmoka per mėnesį sudaro apie 630 Eur (pateiktas J. J. banko sąskaitos išrašas), ši suma dalintina iš trijų asmenų. Ieškovo motina patvirtino, kad ji turi galimybę sūnui teikti paramą kas mėnesį po 350 Eur ir šiuo metu teikia visą paramą ji viena, nes atsakovas neprisideda.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai turi galimybę teikti paramą universitete bestudijuojančiam pilnamečiui sūnui. Nors atsakovas teigė, kad jo materialinė padėtis po 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimto sprendimo pablogėjo dėl to, kad jis dabar jau veda bendrą ūkį su moterimi ir privalo prisidėti prie jos šeimos, buto išlaikymo, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo materialinė padėtis yra pablogėjusi, vertinant buvusią 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo priėmimo metu. Atsakovas iki šiol dirba užsienyje, jo darbo užmokestis per mėnesį siekia apie 1 400 Eur, o priimant minimą sprendimą, buvo nustatyta, kad atsakovo pajamas sudaro 1 000 Eur. Taigi pajamos padidėjo. Šiuo atveju vien tai, kad atsakovas pradėjo gyventi kartu su drauge, kuris turi įsiskolinimų, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Pirma, pateikti duomenys patvirtina, ne tik tai, kad paties atsakovo pajamos padidėjo, bet ir tai, kad jo draugė yra dirbantis asmuo. Nors teismo posėdžio metu buvo tvirtinama, kad atsakovas prisideda prie maisto, prie komunalinių mokesčių, dėl ko jis patiria daugiau išlaidų (nurodė, kad komunaliniams mokesčiams jo dalis būtų apie 40 Eur), tačiau tuo pačiu taip patvirtino, kad didžiąją laiko dalį vis tik atsakovas paleidžia užsienyje, kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis. Taip pat nurodė, kad užsienyje gauna maisto davinį, mokama nuoma užsienyje – 1 750 NOK. Taigi atsakovo šiuo metu patiriamos išlaidos kardinaliai nepadidėjo nei buvo priimant 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, juolab, vertinant tai, kad padidėjo jo pajamos.

32. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo materialinė padėtis nėra pablogėjusi nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimto sprendimo, kaip nurodė pats atsakovas, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas turi materialinę galimybę ieškovui teikti paramą ir be to, turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti teisę siekti aukštojo išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai.

33. Įvertinus visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens materialinę (gaunamas pajamas, turimą turtą ir įsipareigojimus) padėtį, daro išvadą, kad abu ieškovo tėvai gali teikti jam paramą, o ieškovas turi galimybę prie savo išlaikymo bent minimaliai prisidėti dirbdamas vasaros atostogų metu.

34. Atsižvelgus į tai, kad nors atsakovo gaunamos pajamos po 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo šiek tiek padidėjo, tačiau nurodyta ieškovo poreikiams reikalinga suma yra akivaizdžiai per didelė, į tai, kad trečiasis asmuo nurodė turinti galimybę teikti sūnaus paramai per mėnesį po 350 Eur, į tai, kad pats ieškovas turi visas galimybes dirbdamas vasaros atostogų metu bent minimaliai pagerinti savo materialinę padėtį ir taip prisidėti prie savo išlaikymo, daro išvadą, kad iš atsakovo teikiama parama po 250 Eur, kartu su mamos teikiama parama ir paties ieškovo galimomis prisidėti lėšomis, leis ieškovui užtikrinti savo būtiniausius poreikius. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti po 250 Eur kas mėnesį paramos savo sūnui ir tokio dydžio išlaikymo priteisimas nepadarys esminės žalos atsakovui (CPK 185 straipsnis, CK 3.1921 straipsnis). Ginčo, kad ieškovo motina turi galimybę teikti, nėra. Taigi ieškovo motinai, pateisinančiai ieškovo nurodytus didelius poreikius pragyvenimui (laisvalaikiui, atostogoms, pramogoms (kinui, gimtadieniams), gali tekti didesnė ieškovui teikiamos paramos dalis. Be to, tai, kad ieškovas pats turi galimybę dirbti, leidžia manyti, kad ir trečiajam asmeniui tokiu atveju teikiamos paramos dalis gali mažėti.

35. Įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 250 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d. iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu ir paties galimomis gauti pajamomis, teismo įsitikinimu, yra pakankama suma užtikrinti būtiniausius ieškovo poreikius.

35.1. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

36. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui

37. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant per mėnesį po 350 Eur – iš viso 1 050 Eur. Atsakovas su ieškiniu visiškai nesutiko, taigi, nesutiko ir su įsiskolinimu.

38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. Konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

39. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovo pilnametystės, tačiau, atsakovas teikė išlaikymą ieškovui iki kol jis mokėsi pagal bendrojo lavinimo programą. Įsiskolinimo prašo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai jis pradėjo studijuoti pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo (2022 m. lapkričio 16 d.).

40. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovui. Byloje nustačius, kad ieškovas tapęs pilnamečiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti pagal aukštojo mokslo programą nuolatinės studijų formos valstybės nefinansuojamoje vietoje, akivaizdu, kad jam buvo reikalingas išlaikymas (parama), todėl iš esmės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už šį laikotarpį yra pagrįstas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos – 2022 m. lapkričio 16 d. (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

41. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 250 Eur sumą per mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 750 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kai pradėjo mokytis pagal aukštojo mokslo programą iki ieškinio padavimo).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

42. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

43. Ieškovas taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė duomenis, kad iš viso už atstovavimą yra sumokėjęs 1 240 Eur (2022-09-07 sąskaitą 270 Eur, kuri apmokėta 2022-09-08 už ikiteismines procedūras; 2022-12-08 sąskaitą 180 Eur, kuri apmokėta 2022-12-10 už konsultacijas, paaiškinimus, teisines išvadas susipažinus su atsiliepiu į ieškinį, ruošimasis bylos nagrinėjimui; 2022-10-27 sąskaita 300 Eur, kuri apmokėta 2022-11-02 už ieškinio parengimą; 2022-12-23 sąskaita 150 Eur už atstovavimą teismo posėdyje 2023-01-16; 2023-01-16 sąskaitą- 190 Eur, kuri apmokėta 2023-01-24 už atstovavimą teisme 2023-02-13 ir papildomų paaiškinimų teikimą; 2023-02-13 sąskaita 150 Eur, kuri apmokėta 2023-02-23 už atstovavimą 2023-03-31 teismo posėdyje).

45. Teismas, bylinėjimosi išlaidų dydį, jų pagrįstumą vertina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

46. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu numatytos CPK 88 straipsnyje. Be kita ko, prie bylinėjimosi išlaidų priskirtinos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Ieškovas pateikė, kad neteismine tvarka patyrė 270 Eur. Nurodyta, kad šios išlaidos yra už privalomą mediacijos procesą, dalyvavimą nuotoliniuose posėdžiuose, papildomų konsultacijų ir pasiruošimų organizavimas, taikos sutarties teismui ruošimas pasiekus taikų ir abiem šalims radus taikų sutarties variantą (ikiteisminės procedūros visapusis administravimas). Prie ieškinio pateikti duomenys, kad privalomoji mediacijos procedūra buvo atlikta. Paskirta mediatorė nurodė, kad mediacijos rezultatas – mediacija nutraukta, mediatoriui pripažinus, jog mažai tikėtina, kad tęsiant mediaciją ginčas bus išspręstas taikiai. Taigi, kaip matyti, jokio taikaus susitarimo nepavyko pasiekti ir ieškovo atstovas nepateikė duomenų, kad jis būtų rengęs taikos sutartį ar kad jis būtų dalyvavęs mediacijos posėdžiuose ir kad užtruko juose atitinkamą laiką, kas leistų paskaičiuoti jų pagrįstumą (Rekomendacijų 8.19 p., 10 p.). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad šių išlaidų būtinumas nėra įrodytas, todėl jos neįtrauktinos į bendrą ieškovo patirtų išlaidų sumą.

47. Atsakovo atstovė tuo atveju, jei bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė mažinti atstovavimo išlaidų sumą atsižvelgus į nekokybiškai parengtą ieškinį, kuris, atsakovo atstovės teigimu, yra iš esmės analogiškas prieš tai teismui teiktam ieškiniui dėl paramos priteisimo ko ieškovas mokysis pagal bendrojo ugdymo programą. Šiame ieškinyje yra palikti ir argumentai ir buvusio ieškinio.

48. Dėl atstovavimo išlaidų mažinimo už tai, kad nekokybiškai parengtas ieškinys, nurodytina, kad nors šiuo atveju matyti, kad ieškinys yra panašus į prieš tai rengtą ieškinį, kad yra ir argumentų, likusių iš praeito ieškinio (susiję su mokymusi pagal vidurinį išsilavinimą), tačiau tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas yra aiškūs ir jų tikslinti nereikėjo. Be to, išlaidos, patirtos už ieškinio rengimą, įvertinus Rekomendacijų 5, 7, 8.2 punktus, yra žymiai mažesnis nei numatytas jų maksimalus dydis. Taigi dėl šios priežasties mažinti atstovavimo išlaidas, nėra pagrindo.

49. Byloje vyko iš viso trys posėdžiai (parengiamasis ir du teismo posėdžiai), kurių bendra trukmė 4 val. Viena valanda už atstovavimo teismo posėdyje advokato padėjėjui maksimali suma yra 150 Eur. (Rekomendacijų 5 p., 8.19 p.). Ieškovo atstovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už dalyvavimą teismo posėdžiuose iš viso sumokėta 450 Eur, kas atitiktų 3 val. Taigi šios išlaidos taip pat yra teisėtos ir pagrįstos bei neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių. Kitos ieškovo nurodytos atstovavimo išlaidos taip pat atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius. Taigi darytina išvada, kad ieškovas iš viso patyrė 970 Eur išlaidų už atstovavimą teisme.

50. Atsakovo pateiktos atstovavimo išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijose už atitinkamų advokato atliktų veiksmų atlikimą nustatytų maksimalių dydžių. Advokatė yra pateikusi išlaidų pagrindimą ir įrodymus, patvirtinančius jų apmokėjimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo advokatė nurodė, kad iš viso patyrė atsakovas 1 200 Eur atstovavimo išlaidų, tačiau iš pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovas advokatei yra sumokėjęs 1 250 Eur, todėl teismas laiko, kad atsakovas iš viso patyrė būtent 1 250 Eur atstovavimo išlaidų.

51. Ieškinio patenkinta 71 procentas (250 x 100 proc/350 Eur). Tenkinus 71 procentą ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos 688 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (970 Eur x 71 proc.), o atsakovui iš ieškovo priteistina 362 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

52. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

53. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tenkintini iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 68,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc = 90 Eur) (taikant indeksą, galiojusį ieškinio pateikimo metu). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio sumos (90 Eur x 75 proc. = 68 Eur) ir 17 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (750 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iš viso 85 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

54. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus, išnykus jų reikalingumui, naikintinos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 250 (du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2022 m. lapkričio 16 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 688 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš ieškovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 362 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovui S. Ž. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.