Alytaus apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą dėl administracinės atsakomybės taikymo A. M., gimusiam (duomenys neskeltini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskeltini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., kai (duomenys neskeltini) jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 2018 m. spalio 28 d. 3.10 val., būdamas neblaivus, nustatytas 1,04 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), važiuodamas automobiliu nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į du medelius, kieme stovėjusį automobilį, elektros perdavimo stulpą, tris šiukšlių konteinerius, bei atsitrenkęs į alpinariumą sustojo. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadintas vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs automobilis SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), du medeliai, elektros perdavimo stulpas, trys šiukšlių konteineriai ir alpinariumas. Šiais veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 423 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucijai, transporto priemonės savininkui UAB „MogoLT“ apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai (b. l. 19, 20), tačiau jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

A. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai nusižengimai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens bei 427 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir asmenims, padariusiems nusižengimą neturint teisės vairuoti. Kaip matyti, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis apima ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai (savarankiškai) nereikia, todėl A. M. atlikti faktiniai veiksmai kvalifikuotini tik pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir pagal atitinkamus kitus inkriminuotus straipsnius.

Kaip jai minėta, A. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte taip pat numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>. Taigi, tiek ANK 427 straipsnio 1 dalis, tiek KET 14 punktas draudžia vairuoti bet kokią transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. Nagrinėjamu atveju A. M. (duomenys neskeltini) rašydamas paaiškinimą su visais padarytais nusižengimais sutiko, nurodydamas, kad (duomenys neskeltini) 3.10 val., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas automobiliu Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į du medelius, kieme stovėjusį automobilį, elektros perdavimo stulpą, tris šiukšlių konteinerius (b. l. 8). Teismo posėdžio metu A. M. taip pat su padarytais nusižengimais sutiko ir paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę visiškai (2018 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 00:06:40 iki 00:21:17). Parodė, kad buvo išankstinis Helovyno vakarėlis, gal 4 dienos prieš tikrąjį Helovyną, su kompanija pašventė, gėrė alkoholinius gėrimus, už vairo sėdo naktį, tarp 24 val. ir 2 val., jis važiavo automobiliu FORD MONDEO, kuris priklauso Moko Lt ir nesuvaldė automobilio, jį apgadino, brūkštelėjo kitą mašiną, numušė stulpą, ištaškė konteinerius ir atsitrenkė į alpinariumą. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, supranta, kad pasekmės galėjo būti baisesnės, jam nereikia jokios pagalbos dėl alkoholizmo, nes neturi problemų nei dėl alkoholio, nei dėl narkotikų vartojimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje A. M. pripažino, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, apgadino kitų asmenų turtą. Be A. M. kaltės pripažinimo, nusižengimų faktą, vairavus neblaiviam ir sukėlus žalą, įrodo:

- (duomenys neskeltini) administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota A. M. nusižengimų esmė, vieta, laikas, aplinkybės;

- Alytaus apskrities VPK Prienų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. spalio 28 d. apie 03.15 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskeltini) įvykęs eismo įvykis. Įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į alpinariumą, rado du nulaužtus medelius, kieme stovėjo apgadintas automobilis SAAB 95, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nulaužtas ir nuverstas elektros perdavimo stulpas ir trys sulaužyti šiukšlių konteineriai. Transporto priemonės vairuotojas A. M. paaiškino, kad eismo įvykį įvykdė dėl neblaivumo, alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0242, patikros numeris 0842763, vairuotojui buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas (b. l. 4);

- Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskeltini) patvirtina, jog alkotesterio Alcotest 6810 ARFM-0242 patikra galioja iki 2019 m. sausio 17 d. (b.l. 7);

- 2018 m. spalio 28 d. Eismo įvykio schema (b. l. 5);

- asmens blaivumo testas, kuriuo 2018 m. spalio 28 d. 03.27 val. A. M. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0242, nustatytas 1,04 promilių girtumas (b. l. 6);

- priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo vadovaujantis transporto priemonė priverstinai nuvežta (b. l. 11);

- sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10);

- Vairuotojų registro įrašo peržiūra, kurioje užfiksuota, kad A. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 15);

- Registruotos transporto priemonės išrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonės savininkė UAB „MogoLT“ (b .l. 3);

- Administracinių registrų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. M. baustas administracine tvarka, tai pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu paskirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 13-14).

Nurodytos aplinkybės, rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl už šių nusižengimų padarymą jis yra baustinas, skirtinos įstatymo nustatytos nuobaudos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nors žalos padarymo faktas nekelia abejonių ir yra įrodytas aukščiau įvertintais bylos duomenimis, tačiau byloje įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikšti reikalavimai dėl žalos, padarytos atsitrenkus pažeidėjui į alpinariumą, nulaužus du medelius, apgadinus automobilį SAAB 95, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužus elektros perdavimo stulpą, sulaužius šiukšlių konteinerius, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad negalima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimo, nesant galimybės nustatyti žalos dydį neatidėjus bylos nagrinėjimo, apskritai išsiaiškinti visus nukentėjusiuosius asmenis, užtikrinant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, žalos atlyginimo klausimas paliekamas nenagrinėtas, neužkertant kelio žalą patyrusiems asmenims kreiptis dėl pažeistų teisių teisminės gynybos civilinio proceso tvarka (ANK 664, 665 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus, tačiau tai padarė formaliai, nes iš jo elgesio akivaizdu, kad dėl padarytų nusižengimų jis nuoširdžiai nesigaili, kadangi jis padarė tokį patį kelių eismo taisyklių nusižengimą nepraėjus metams laiko, už kurį jam jau skirta administracinė nuobauda, t.y. jis jokių išvadų nepadarė, savo elgesio nekeičia, toliau daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neblaivumas ir pakartotinumas yra kvalifikuojantys požymiai ir nelaikytini sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 13-14) matyti, jog A. M. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamą asmenį itin neigiamai charakterizuoja tai, kad ne primą kartą padaro šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. neblaivus vairuoja. Kaip matyti iš minėto administracinių nusižengimų registro išrašo, iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų minėtas asmuo ne tik, kad yra baustas administracine tvarka už šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau prieš tris metus teistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, t. y. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio pasėkoje buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Tai, kad asmuo daro teisės pažeidimus, pažeidinėja kelių eismo taisykles būdamas neblaivus rodo, jog inkriminuotų nusižengimų padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Atsižvelgiant į minėtas atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, A. M. skiriamos nuobaudos už nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 ir 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytas baudas, didesnes nei vidurkis.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už šio kodekso <...> 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524, 557¹ straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Ford Mondeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/ įrankis, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo A. M., o finansavimo paslaugų įmonės UAB „MogoLT“ nuosavybė (b. l. 3). Minėta, kad, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad UAB „MogoLT“ žinojo apie būsimo nusižengimo padarymą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „MogoLT“ nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, kad užkirstų kelią neteisėtai panaudoti perduotą A. M. valdyti automobilį. Teismas pažymi, kad UAB „MogoLT“ yra finansavimo paslaugų įmonė, išperkamoji nuoma yra UAB „MogoLT“ vykdomo verslo rūšis. Transporto priemonės lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi, kurią (duomenys neskeltini) sudarė UAB „MogoLT“ su A. M., pastarasis įsipareigojo nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti (b. l. 23- 35). Protokolu inkriminuoti pažeidimai padaryti po minėtos sutarties sudarymo, todėl UAB „MogoLT“ sutarties sudarymo metu negalėjo žinoti šios aplinkybės ir vertinti, ar A. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nusižengimai buvo padaryti be transporto priemonės savininko žinios ir sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Transporto priemonės savininkas neturėjo jokių galimybių užkirsti kelią šių pažeidimų padarymui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo priemonės – automobilio ,,Ford Mondeo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „MogoLT“ nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Tai atitinka ir formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu (žr., pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-362-485/2018, Nr. AN2-345-397/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas byloje Nr. A15-336-827/2017 ir kt.).

Teismo vertinimu skirtinos nuobaudos yra adekvati sankcija padarytiems nusižengimams, atitinka tiek administracinius nusižengimus padariusio asmens, tiek faktiškai padarytų nusižengimų pavojingumo laipsnį, proporcingos, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudų skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

A. M. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Taip pat minėtam asmeniui išaiškintina paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo tvarka, numatyta ANK 675 straipsnio 3 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. M. paskirti galutinę nuobaudą - 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą, nekonfiskuojant transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.