- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- II-5-269/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00180-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
dalyvaujant pareiškėjui A. Š. (toliau-pareiškėjas) ir jo atstovui advokatui D. K..
Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK priėmusios skundžiamą nutarimą, atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą šio komisariato tyrėjui Jevgenijui Travkinui ir atstovei šio komisariato vyriausiajai tyrėjai Jurgitai Chatkevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-269/2022 (toliau-teismo byla) išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. 2021-04-01 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 21128167190 (toliau-byla Nr. ROIK: 21128167190) 2021 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR _N-509-2021 (toliau-Nutarimas) panaikinimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija Nutarimu A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskyrė 500 Eur baudą už tai, kad jis 2021 m. sausio 19 d., 21 val. (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ‚,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" (toliau-Vyriausybės nutarimas) laikotarpiu buvo viešoje vietoje adresu Vilniaus r., Avižienių šen., Avižienių k., Gėlių g. 17, šešių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1. punkto reikalavimų (teismo bylos lapas 14-15).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Š. (toliau-Pareiškėjas) skundu su pridėtais dokumentais prašo panaikinti nutarimą ir bylą Nr. ROIK: 21128167190 nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad pareigūnai neišsiaiškino visų šiai administracinio nusižengimo bylai svarbių aplinkybių, nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais, bei savaip interpretavo Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 2.1.5.1.punkto Į jo rašytinius paaiškinimus nebuvo atsižvelgta ir iš karto po jų surašymo jam buvo įteiktas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Pareigūnai turėjo išsiaiškinti ar visi 6 asmenys sudarė grupę ir ar jie pažeidė Vyriausybės nutarime minimą 2 metrų atstumą. Jis 6 asmenų grupėje nebuvo, nes visi 6 asmenys išvis tokios grupės nesudarė. Incidento metu pats patyrė smurtą ir sužalojimus, dėl kurių kreipiausi į medikus. Pamatęs, kad jo brolis guli sumuštas sniege be sąmonės iškvietė greitąją medicinos pagalbą (toliau-GMP) ir policiją. Pareigūnai šiuo atveju turėjo įvertinti, kad faktiškai iš chuliganiškų paskatų šie trys asmenys atvyko pas juos savo iniciatyva ir užpuolė jį bei sužalojo jo brolį A. S.. Mano, kad 500 Eur bauda jam paskirta nepagrįstai (teismo bylos lapai 2-15).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, prašė atmesti A. Š. skundą kaip nepagrįstą ir palikti Nutarimą nepakeistą, o pareiškėjo skundo teiginius vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Institucijos manymu yra surinkta konkrečių ir objektyvių įrodymų, kad visi įvykio dalyviai: A. Š., A. Š., A. Š., R. K., D. P., M. J. yra skirtingų namų ūkių gyventojai, susitikdami jie pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" laikotarpiu buvo viešoje vietoje adresu Vilniaus r., Avižienių šen., Avižienių k., Gėlių g. 17, 6 asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 45 straipsnio 4 dalyje (teismo bylos lapai 18-19).
Pareiškėjas A. Š. ir jo atstovas advokatas D. K. (toliau-advokatas) teisme skundą palaikė, nurodė, kad skundžiamas Nutarimas priimtas neteisėtai. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad apie įvykį, jog buvo pažeisti karantino reikalavimai skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija sužinojo iš dėl šių įvykių pradėtų ikiteisminių tyrimų medžiagos. Į įvykio vietą nebuvo atvykę pareigūnai, kurie būtų matę, kad Pareiškėjas buvo 6 asmenų grupėje, nesilaikė 2 metrų atstumo. Baudos paskirtos nepagrįstai. Kodėl jam smogė į veidą jis nesupranta. Jis iš viso nekontaktavo su atvykusiais, kontaktavo tik su vienu -Danieliu, kuris jam praskėlė lupą. Apie karantino taisykles jam tuo metu buvo žinoma. Su atvykusiais jie laikėsi atstumo, norėjo pasikalbėti, o ne muštis. Tada atėjo jo tėvas, o po to iš automobilio iššoko dar du vaikinai. Jo manymu Nutarimas priimtas neteisėtai, nes jie karantino sąlygų nepažeidė (teismo bylos lapai 16, 23-26, 29-30, 36-38, 48-53, 63-65, 76-79, 87).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK priėmusios skundžiamą nutarimą, atlikusysis administracinio nusižengimo tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą šio komisariato tyrėjas Jevgenijus Travkinas komisariato atstovė Jurgita Chatkevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka, buvo surinkta įrodymų, kad Pareiškėjui teisėtai išrašytas protokolas, jam buvo siųsti šaukimai registruotu paštu. Peržiūrėjus vaizdo medžiaga, matosi, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai. Patrulių tarnybiniame pranešime užfiksuotos visos aplinkybės. Matėsi, kad ten buvo iš anksto sutartas konfliktavimas. P. N. vaizdo medžiaga buvo naudojamasi, susipažinta su visa medžiaga. Kai patruliai atvažiavo, muštynės jau buvo pasibaigusios, jie bendravo su visais ten buvusias asmenimis. Liudininkus galima ir neapklausinėti, jeigu išsamiai surašytas tarnybinis pranešimas. Muštis dviejų metru atstumu neįmanoma. Susipažinti su vaizdo medžiagą niekas neprašė. P. N. pareiškėjas dalyvavo su savo atstovu (teismo bylos lapai 20-21, 23-26, 29-30, 32, 36-38, 40-41, 48-53, 63-65, 76-79, 87).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismo bylos ir joje esančios bylos Nr. ROIK: 21128167190 bei kitų teismo išreikalautų išnagrinėtų Institucijos administracinių nusižengimų bylų: ROIK: 21128168578; ROIK: 21128167034 ir ROIK: 21128167299 (toliau-bylos Nr. ROIK: 21128168578; ROIK: 21128167034 ir ROIK: 21128167299) medžiagos nustatyta, kad A. Š. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažįsta. Pareiškėjas ir jo advokatas prašo Nutarimą ir bylą Nr. ROIK: 21128167190 nutraukti. Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, kad pareigūnai neišsiaiškino visų šiai bylai svarbių aplinkybių, nesivadovavo protingumo ir teisingumo principais, bei savaip interpretavo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1.punktą.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1. punkto redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu – 2021 m. sausio 19 d. (redakcija nuo 2021-01-14 iki 2021-01-20), įpareigoja asmenis viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).
Nutarimu konstatuota, kad A. Š. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Pateiktu skundu Pareiškėjas kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad susitikimui prie savo namo kiemo buvo pakviestas tik vienas asmuo, su kuriuo buvo susirašinėjimas internetu. Asmuo atvažiavo automobiliu su užtamsintais langais, nematė, kad keleivio pusėje sėdėjo daugiau asmenų. Susitikti su minėtu asmeniu išėjo jo brolis, tėvas vaikščiojo su rogutėmis. Su minėtu asmeniu planavo susitikti tik dviese, tikėjosi, kad atvažiuos tik jis vienas. Tačiau po to iš automobilio išėjo dar du vaikinai. Jie smogė jam į veidą, tėvas nusivijo atvažiavusį asmenį. Po to pradėjo mušti brolį, kuris atsigavus paskambino policijai.
Iš prie teismo bylos pateiktos Institucijos vaizdo medžiagos peržiūrėtos teismo posėdyje nustatyta, kad lauke šalikėlyje prie namo stovi vaikinas. 06.16 įrašo minutė: atvažiuoja baltos spalvos automobilis, 06.20 minutė: iš jo vairuotojo pusės išlipęs vyras prieina prie šalikėlyje stovėjusio vaikino, jie kalbasi stovėdami vienas priešais kitą. 06.40 minutė: prie jų prieina kitas vyras, kaip posėdžio metu nurodė pareiškėjas – jo tėvas. Jie stovi trise, galimai kalbasi, po to asmuo atėjęs iš priešingos gatvės pusės ir atvažiavęs vyras pradeda stumdytis, riesti kumščius, iš namo kiemo pusės atbėga dar vaikinas ir iš atvažiavusio automobilio išlipa kiti du vaikinai, matosi muštynes, nesimušantys asmenys stovi toliau vienas nuo kito, 7.37 minutė: asmenys išsibėga, vėliau grįžta, stovi skirtingose pusėse, atvažiavęs tris asmenys stovi prie automobilio, kiti stovi prie namo, 20-ta minutė: atvažiuoja policijos automobilis (teismo bylos lapai 40-41, 43, 47a, 49, 52-53).
Taigi iš teismo byloje surinktų duomenų konstatuojama, kad tarp A. Š., jo tėvo, brolio ir nepažįstamų asmenų socialinio tinklo ,,Facebook“ platformoje kilo konfliktas dėl suniokotų pasėlių. Būtent dėl šios priežasties R. K., M. J., D. P. atvyko pas A. Š.. Pastarasis paaiškino, kad prie jo namų privažiavo automobilis, kuriame buvo nepažįstami asmenys. Ši faktinė aplinkybė nustatyta ir administracinio nusižengimo protokole (teismo bylos lapai 44-45). Ginčo, kad susiklosčiusioje situacijoje faktiškai nebuvo laikomasi Nutarimo reikalavimų, draudžiančių viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų ar vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis, byloje nėra. Tačiau šiai bylai labai svarbi aplinkybė yra ta, kad įvyko konfliktas, į kurį ar buvo įtraukti daugiau nei 2 asmenys ir ar jie nebuvo vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariai.
Iš teismo byloje esančio Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės būrio vado E. K. 2021-01-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-19 apie 21.20 val. gavus pranešimas apie muštynes gatvėje Gėlių g. 17, Avižėniuose nuvyko į įvykio vietą, iš kurios A. Š. GMP 5608 nuvežė į GMP priėmimo skyrių. Įvykio vietoje buvę A. Š. ir R. K. kurie davė paaiškinimus. Gatvėje stovėjo automobilis Mercedes valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su sudaužytu priekinės kairės pusės žibintu. Įvykio dalyviai A. Š., A. Š., R. K., D. P., M. J. buvo sulaikyti. Kadangi minėti asmenys skirtingų namų ūkių gyventojai ir susitikdami pažeidė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikoje reikalavimus, jų atžvilgiu pradėta teisena pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (ROIK: 21128168578; ROIK: 21128167034 ir ROIK: 21128167299).
Pažymėtina, kad veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Administraciniam nusižengimui būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek bendrieji teisės principai suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.), subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Šiuo atveju turi būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.
Nagrinėjamu atveju A. Š. padarytas nusižengimas formaliai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį. Sprendžiant dėl A. Š. administracinės atsakomybės dėl Nutarimo reikalavimų nesilaikymo, būtina atsižvelgti į tai, kad: 1) teismo byloje nenustatyta, jog A. Š. įvykio dieną iš anksto ketino pažeisti taikomus ribojimus, nes prognozuoti konfliktą spręsti atvykusių asmenų elgesį yra sudėtinga; 2) konfliktas vyko lauke, o ne uždaroje patalpoje, dėl ko tikimybė išplisti Covid-19 ligai yra mažesnė. Iš nurodytų aplinkybių pažymėtina, kad A. Š. padaryta veika pagal savo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atsižvelgiant į jos susiklosčiusią situaciją, nepasižymi administraciniam nusižengimui, kuris inkriminuotas A. Š., būdingu pavojingumu. A. Š. veiksmai, kuriais buvo pažeistas reikalavimas susitikti ne daugiau kaip 2 asmenims, labiau laikytini atsitiktiniais. Smūgių sudavimas, konflikto sprendimas necivilizuotais būdais bus įvertintas atliekant pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau šiuo atveju teigti, kad konflikto metu A. Š. galėjo blaiviai vertinti situaciją, galvoti apie taikomus ribojimus ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, nėra teisminio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad A. Š. veiksmai formaliai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl ko jį reikėtų traukti administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, pareiškėjo padaryta veika pagal pavojingumo laipsnį neturi administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje (Vilniaus apygardos administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-408-1035/2021 2021-10-28 nutarimas, teisminio proceso Nr. 4-52-3-00179-2021-6).
Pareiškėjo advokatas teismo posėdžio metu prašė priteisti visas pareiškėjo turėtas 800 Eur atstovavimo išlaidas jo sumokėtas advokatui už gynybą, dokumentų surašymą ir patarimą. Teismo byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, kad A. Š. patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 33-35, 70-71). Teismo vertinimu, šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, atitinkančios proporcingumo principą. Nutraukus administracinio nusižengimo teiseną, šios išlaidos A. Š. priteistinos iš valstybės (Vilniaus apygardos administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-408-1035/2021 2021-10-28 nutarimas, teisminio proceso Nr. 4-52-3-00179-2021-6).
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės teismo bylai nagrinėti-kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga saugotinas teismo byloje iki jos saugojimo laiko pabaigos (teismo bylos lapai 43, 47a, 49 ).
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės teismo bylai nagrinėti- Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos: ROIK: 21128168578; ROIK: 21128167034 ir ROIK: 21128167299 grąžintinos šiam komisariatui (teismo bylos lapai 40-41, 49, 57, 59, 63-65, 76-79).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. Š. 2021-04-01 skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 21128167190 2021 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 57-ANR _N-509-2021 ir, A. Š. padarytoje veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Priteisti A. Š. iš valstybės 800 (aštuonių šimtų) Eur patirtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės teismo bylai nagrinėti-kompaktinį diską su vaizdo medžiaga saugoti teismo byloje iki jos saugojimo laiko pabaigos.
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintys reikšmės teismo bylai nagrinėti- Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK išnagrinėtas administracinio nusižengimo bylas: ROIK: 21128168578; ROIK: 21128167034 ir ROIK: 21128167299 grąžinti šiam komisariatui.
Nutarimą el. p. išsiųsti susipažinti pareiškėjui A. Š., jo advokatui D. K. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.