Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. V. ir atsakovės atstovui advokatui S. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,SOSCREDIT“ ieškinį atsakovei UAB ,,Raselo“, tretieji asmenys UAB ,,Agrokultas“ ir K. Z., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Atsiliepimų į ieškinį esmė

Teismas konstatuoja:

III. Sprendimo argumentai

23. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. vasario 2 d. tarp atsakovės UAB ,,Raselo“ ir trečiojo asmens UAB ,,Agrokultas“ buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB ,,Agrokultas“ įsipareigojo pateikti maisto produktus, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti už juos numatytą kainą.

24. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovė UAB ,,SOSCREDIT“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Agrokultas“ 2017 m. birželio 20 d. sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170620-1, pagal kurią ieškovė (kreditorius) įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui (paskolos gavėjui, pardavėjui) pinigų sumą, lygią sąskaitos avansui, mainais už paskolos gavėjo turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o paskolos gavėjas įsipareigojo perleisti kreditoriui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją (tokie reikalavimai pagal konkrečias sąskaitas yra nurodomi specialiose sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose) ir įsipareigojo sumokėti kreditoriui palūkanas bei visus kitus mokėjimus tokiomis sąlygomis ir tvarka, kaip numatyta sąskaitų finansavimo sutartyje (2.1 punktas). Taip pat minėtos bendrovės 2017 m. birželio 20 d. pasirašė Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. S20170620-1 prie Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170620-1 ir Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. S20170620-2 prie Sąskaitų finansavimo sutarties Nr. SF20170620-1.

25. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad tarp ieškovės UAB ,,SOSCREDIT“ (kreditoriaus), atsakovės UAB ,,Raselo“ (pirkėjo) ir trečiojo asmens UAB ,,Agrokultas“ (paskolos gavėjo, pardavėjo) 2017 m. birželio 20 d. buvo sudarytas Trišalis susitarimas, pagal kurį atsakovė (pirkėjas) buvo informuota, kad trečiasis asmuo UAB ,,Agrokultas“ (paskolos gavėjas, pardavėjas) Sąskaitų finansavimo sutartimi perleido ieškovei visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus, kylančius iš sutarties, į atsakovę (pirkėją) (1 punktas). Taip pat šio susitarimo 2 punkte buvo numatyta, kad atsakovė nuo šio dokumento gavimo dienos įsipareigoja mokėti ieškovei pagal Sąskaitas, trečiojo asmens UAB ,,Agrokultas“ (paskolos gavėjo, pardavėjo) pateiktas atsakovei, jeigu Sąskaitose įrašytas bus atitinkamo turinio užrašas (tekstas), ir būtent patvirtintas paskolos gavėjo atstovo. Trišalio susitarimo 4 punkte numatyta, kad atsakovė (pirkėjas), pasirašydama Sąskaitoje su reikalavimo perleidimo ieškovei (kreditoriui) žyma, patvirtina savo valią apmokėti ieškovei (kreditoriui) besąlygiškai laikantis Sąskaitoje nurodytų sąlygų ir terminų. Pasirašydamas Sąskaitą, atsakovė (pirkėjas) patvirtina, kad gavo iš UAB ,,Agrokultas“ (paskolos gavėjo, pardavėjo) visas tinkamas prekes / paslaugas ir jos yra tinkamos kokybės.

26. Taip pat Trišalio susitarimo 10 punkte numatyta, kad atsakovė UAB ,,Raselo“ (pirkėjas) patvirtina, jog visos / paslaugos iš UAB ,,Agrokultas“ pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. AGK 00010 ir Nr. AGK 00011 yra gautos, jos yra kokybiškos, tinkamos pagal pirkimo-pardavimo / paslaugų / rangos ar kitą šalių sudarytą sutartį, t. y. pardavėjas / paslaugų teikėjas tinkamai įvykdė ir pilnutinai įvykdė visus savo įsipareigojimus, susijusius su prekėmis / paslaugomis, nurodytomis minėtose sąskaitose faktūrose ir kad visi mokėjimai po šio susitarimo pasirašymo pagal jau išrašytas sąskaitas bus mokami į 2 punkte nurodytą kreditoriaus banko sąskaitą, sąskaitoje faktūroje nurodytomis sąlygomis.

29. Teismas pažymi, kad faktoringo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.903 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Faktoringo teisinių santykių dalyką sudaro reikalavimo teisių finansavimas mainais už sutartą atlyginimą, finansuotojo teisėms užtikrinti panaudojant nuosavybės teises į perleidžiamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2014).

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog faktoringo sutartimi klientui perleidus, o finansuotojui perėmus reikalavimo teisę į skolininką, finansuotojas iš esmės tampa naujuoju skolininko kreditoriumi, ir skolininko susiklostančių teisinių santykių esmė neabejotinai reiškia, kad įvyksta cesija. <...> Santykiai tarp finansuotojo ir skolininko yra tiesioginė santykių, susiklosčiusių tarp finansuotojo ir kliento sukeliama teisinė pasekmė. Šiuo atveju finansuotojo ir skolininko susiklostančių santykių esmė kokybiškai nesiskiria nuo tų, kurie yra cesijos atveju – reikalavimo teisę į skolininką įgyja iki tol prievolėje nebuvęs asmuo – finansuotojas. Cesija yra viena iš faktoringo teisinių santykių sudėtinių dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

31. Kaip minėta, ieškovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Agrokultas“ 2017 m. birželio 20 d. sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį Nr. SF20170620-1, pagal kurios nuostatas ieškovė (kreditorius) įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui (paskolos gavėjui) pinigų sumą, lygią sąskaitos avansui, mainais už paskolos gavėjo turimą galiojantį piniginį reikalavimą, o paskolos gavėjas įsipareigojo perleisti kreditoriui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą į pirkėją (tokie reikalavimai pagal konkrečias sąskaitas yra nurodomi specialiose sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose) bei tą pačią dieną ieškovė, atsakovė ir UAB ,,Agrokultas“ sudarė Trišalį susitarimą, pagal kurį atsakovė buvo informuota, kad trečiasis asmuo UAB ,,Agrokultas“ Sąskaitų finansavimo sutartimi perleido ieškovei visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus, kylančius iš sutarties, į atsakovę (1 punktas).

32. Atsižvelgiant į aptartą faktoringo teisinių santykių reguliavimą bei šalių sudarytos faktoringo sutarties (Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. S20170620-1 ir Nr. S20170620-2) sąlygas, teismas laiko ieškovės nurodytus argumentus dėl jos reikalavimo pagrindo pagrįstus ir atitinkančius faktoringo teisinių santykių sampratą bei specifiką, kadangi šiuo atveju iš faktoringo sutarties nuostatų matyti, kad ieškovė ir UAB „Agrokultas“ aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl reikalavimo į atsakovę perleidimo, kurį įgyvendino Trišaliu susitarimu, pasirašytu ir pačios atsakovės. Tačiau, kaip jau minėta šios sprendimo 29 punkte, Trišalio susitarimo 2 punkte buvo numatyta sąlyga, kad atsakovė nuo šio dokumento gavimo dienos įsipareigoja mokėti ieškovei pagal Sąskaitas, trečiojo asmens UAB ,,Agrokultas“ (pardavėjo, paskolos gavėjo) pateiktas atsakovei, jeigu Sąskaitose įrašytas tokio ar panašaus turinio užrašas, patvirtintas paskolos gavėjo atstovo: ,,Reikalavimas pagal šią Sąskaitą yra perleistas UAB ,,SOSCREDIT“ (į. k. 302776742) banko sąskaita EVP1410002126280 ((duomenys neskelbtini)), UAB ,,PAYSERA LT“, pagal sąskaitoje nurodytas apmokėjimo sąlygas ir tik Sąskaitoje nurodyta valiuta. Sumokėjimas pagal šią Sąskaitą kitiems asmenims nebus laikomas tinkamu reikalavimo įvykdymu. UAB ,,SOSCREDIT“ turi būti informuota apie bet kokius ginčus, susijusius su šią Sąskaita ir jos apmokėjimu: tel.:+37065529999 arba elektroniniu paštu info@firstfinance.lt”, ir atsakovės teigimu, nesant tokios žymos ginčo PVM sąskaitose faktūrose, ieškovė neturi reikalavimo teisęs į ją. Iš tikrųjų, kaip matyti iš ginčo PVM sąskaitų-faktūrų AGK Nr. 00010 ir Nr. 00011, minėtos Trišalio susitarime numatytos žymos (įrašo) nėra, ir trečiojo asmens UAB ,,Agrokultas“ atstovai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad sandorių sudarymo metu atsisakė pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras su Trišaliame susitarimo numatyta žyma dėl reikalavimo teisių perleidimo. Tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartą faktoringo santykių reglamentavimą bei šalių sudarytų faktoringo sutarties ir Trišalio susitarimo sąlygas, laikytina, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės reikalavimo pagrindo yra nepagrįsti ir neatitinkantys faktoringo teisinių santykių sampratos bei specifikos. Šiuo atveju iš faktoringo sutarties nuostatų matyti, ieškovė ir UAB ,,Agrokultas“ aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl reikalavimo į atsakovę perleidimo, kurį įgyvendino Trišaliu susitarimu, kurio šalimi, be kita ko, yra ir pati atsakovė sutikusi dėl tokios pateiktų prekių apmokėjimo tvarkos, ir galiausiai Trišalio susitarimo 10 punkte patvirtinusi, kad visos prekės iš UAB ,,Agrokultas“ pagal PVM sąskaitas faktūras AGK Nr. 00010 ir Nr. 00011 yra gautos ir pardavėjas tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus dėl prekių, nurodytų sąskaitose faktūrose. Trišalio susitarimo nuostatos aiškinimas dėl atitinkamos žymos buvimo PVM sąskaitose faktūros būtinumo, kai yra aiškiai ir nedviprasmiškai šio susitarimo 10 punkte patvirtinta apie prekių gavimą, būtų pernelyg formalus ir neatitinkantis teisingumo ir sąžiningumo principų. Konstatuotina, kad atsakovės pareiga už UAB ,,Agrokultas“ numatytas prekes mokėti kyla faktoringo sutarties ir jos įgyvendinančio Trišalio susitarimo pagrindu, kadangi tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė išoriniai faktoringo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tarp UAB ,,SOSCREDIT“ ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai savo esme atitinka cesijos teisinių santykių esmę.

33. Atsakovės teigimu, faktiškai prekės jai nebuvo pateiktos ir ieškovės atliktas avansinis finansavimas pagal abi PVM sąskaitas faktūras (27 032 Eur) nebuvo panaudotas prekių įsigijimui dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių, ir atsakovė bei tretieji asmenys pripažino aplinkybę, kad pasirašant Trišalį susitarimą buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys.

34. Kaip matyti iš pasirašytos faktoringo sutarties 2.6 punkto nuostatų, paskolos gavėjo Sąskaitų finansavimo sutartimi perleidžiamos reikalavimo teisės, nurodytos Specialiosiose Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygose, yra laikomos perleistomis kreditoriui nuo Sąskaitų finansavimo sutarties ir / ar jos priedų pasirašymo momento. Kaip jau nustatyta, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė išoriniai faktoringo teisiniai santykiai, tarp UAB ,,Agrokultas“ ir ieškovės – vidiniai faktoringo teisiniai santykiai, o tarp UAB ,,Agrokultas“ ir atsakovės UAB ,,Raselo“ pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi tik reikalavimo teisę, o atsakovė – tik pareigą apmokėti PVM sąskaitas faktūras viena kitos atžvilgiu, tokia prievolė pagal savo turinį yra vienašalė – UAB ,,Agrokultas“ perleidus reikalavimo teisę ieškovei, ši turėjo teisę reikalauti PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, o atsakovė – tik pareigą jas apmokėti. Šiuo atveju atsakovė, teigdama, kad jai nekilo pareiga apmokėti PVM sąskaitų faktūrų už negautas prekes ir tokia pareiga jai galėtų kilti tik nuo šių prekių pristatymo, sutapatina skirtingais pagrindais atsiradusias prievoles.

35. Pagal faktoringo sutarties 12.1 punkto nuostatas, jeigu paaiškėja, jog sutarties 8. 1 punkte nurodyti paskolos gavėjo pareiškimai ir garantijos sutarties sudarymo metu ir / arba Specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarties sąlygų (priedo) sudarymo dėl konkrečios sąskaitos finansavimo metu neatitiko tikrovės, ir / ar buvo nesilaikoma pareigos, numatytos bet kuriame iš sutarties 4.1, 7.2.5, 7.2.7, 7.2.9, 7.2.11 punktų, fizinis asmuo, kuris pateikė atitinkamus dokumentus ir / ar atstovaudamas paskolos gavėją sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį, solidariai atsakovo su paskolos gavėju už Sąskaitų finansavimo sutarties pilną įvykdymą ir dėl to kilusius nuostolius. Įvykus šiame punkte nurodytai sąlygai, laikoma, kad Sąskaitų finansavimo sutartį pasirašęs asmuo laiduoja už paskolos gavėją ir atsakovo kreditoriui tiek pat kaip ir paskolos gavėjas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų, delspinigių sumokėjimą ir kt. mokėjimus pagal Sąskaitų finansavimo sutartį). Kaip minėta, tiek atsakovė, tiek ir tretieji asmenys pripažino aplinkybes apie ieškovei neteisingų duomenų nurodymą apie patiektas prekes pagal PVM sąskaitas-faktūras, ir pateikė duomenis, jog vadovaujantis minėtos faktoringo sutarties 12.1 punkto nuostatomis, paskolos gavėjas UAB ,,Agrokultas“ išdavė ieškovės naudai 12 (dvylika) paprastų neprotestuotinų vekselių, kurių kiekvienas yra 3000 Eur piniginės sumos dydžio (viso 27 032 Eur), ir be to, už juos dar laidavo Sąskaitų finansavimo sutartį pasirašęs tuometinis UAB ,,Agrokultas“ vadovas K. Z.. Byloje nepaneigtos trečiųjų asmenų nurodytos aplinkybės, jog pagal šiuos vekselius buvo išduoti vykdomieji įrašai ir pateikti vykdymui, galiausiai į bylą pateikta 2018-08-31 Taikos sutartis, sudaryta vykdomosiose bylose ir pagal Liteko duomenis patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-34683-994/2018, tarp ieškovės UAB ,,SOSCREDIT“ ir trečiojo asmens K. Z. (laiduotojo) kaip UAB ,,Agrokultas“ solidaraus skolininko, patvirtina dėl 27 653,88 Eur prievolės pagal faktoringo sutartį vykdymo, būtent įsipareigojant sumokėti 1812,45 Eur vykdymo išlaidas tiesiogiai į antstolio V. Č. depozitinę sąskaitą bei kitą sumą 25 841,43 Eur – skolą ieškovei. Pažymėtina, kad byloje yra pateikti duomenys, jog iki šios Taikos sutarties pasirašymo trečiasis asmuo K. Z. ieškovei yra sumokėjęs 5004 Eur (Sąskaitos išrašas 2018-01-10 – 2018-06-07, 2018-02-28 pavedimas). Teismo vertinimu, pagal minėtas faktoringo sutarties 12.1 punkto nuostatas numatytas prievolės užtikrinimo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančio) prievolės pobūdį, todėl yra teisinis pagrindas spręsti atsakovės, kaip pagrindinio skolininko atsakomybės klausimą dėl neįvykdytos prievolės ieškovės atžvilgiu.

36. Byloje nustatyta, kad pagal sudarytą faktoringo sutartį faktiškai buvo finansuota 27 032 Eur piniginė suma (avansas), ir tokiu būdu, iki ieškinio pateikimo teismui dienos susidarę delspinigiai nuo 27 032 Eur sumos yra 4432,68 Eur dydžio. Kadangi taikos sutartyje yra numatytas 25 841,43 Eur dydžio skolos padengimas bei iki šiol faktiškai trečiojo asmens K. Z. yra padengta 27 860,65 Eur skolos (pagal 2018-02-28, 2018-03-01, 2018-04-05, 2018-05-23, 2018-09-03 atlikti mokėjimai), ir likusi pagal taikos sutartį numatyta nepadengta yra 4 841,43 Eur dydžio skola (mokėjimai išdėstyti lygiomis dalimis 2018-10-30, 2018-11-30, 2018-12-30 ir 2019-01-30 datoms). Taigi, kaip matyti iš nurodytų duomenų, faktiškai atsakovės, kaip atsakingo asmens įvykdyti prievolę pagal ieškovės turimą reikalavimo teisę į ją, yra įvykdyta trečiojo asmens K. Z., todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės skolą ta apimtimi, kiek buvo sumokėtas avansas (27 032 Eur) ir priskaičiuoti nuo šios sumos delspinigiai (4432,68 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškinys dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo yra atmestinas.

37. Atsakovė UAB ,,Raselo“ prašo skirti ieškovei CPK 95 str. 2 d. numatytą maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, kad pagal CPK 7 str. 2 d. nuostatas šalims numatyta pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismo nuobaudos gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ir kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą teismas gali skirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). CPK 95 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 str. 2 d., teismas nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šių teisės normų turinio analizė suponuoja išvadą, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos apeliacinio 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-540-330/2015). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatyta tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Ieškovė kreipėsi į teismą siekdama apginti jos manymu pažeistus interesus. Tai, kad ieškovės ieškinį teismas atmetė, nereiškia, jog ieškovė piktnaudžiavo savo teise, nes piktnaudžiavimas teise pasireiškia ne kreipimusi į teismą, o konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teismo vertinimu, ieškovės kreipimasis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei netenkinamas.

38. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kaip minėta, teikiant ieškinį ieškovo reikalavimas buvo pagrįstas 31 464,68 Eur apimtimi, ir iš esmės jį padengus trečiajam asmeniui K. Z. bei numačius likusios dalies mokėjimo tvarką bylos nagrinėjimo eigoje, yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovo pagalba - 772,20 Eur (66,11 proc. pradiniame ieškinyje reikštų reikalavimų) bei 697 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš ieškovės atsakovės naudai priteistina atsakovės patirtos išlaidos, susijusios su atstovo pagalba - 698,14 Eur.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Iš atsakovės UAB ,,Raselo“ priteisti ieškovei UAB ,,SOSCREDIT“ 772,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba, ir 697 Eur žyminio mokesčio, viso 1469,20 Eur.

Iš ieškovės UAB ,,SOSCREDIT“ priteisti atsakovei UAB ,,Raselo“ 698,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

Atsakovės UAB ,,Raselo“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.