Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. U. 2015-03-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187² str. už tai, jog jis 2015-11-04, 08 val. 00 min., Kęstučio g. 1, Marijampolėje, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-02, naktį, Marijampolės mieste jis nevairavo automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) nors vėliau paaiškėjo, kad jis vairavo minėtą automobilį.

R. U. pripažino, kad jis, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, jog jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti, po ko nuvažiavo nuo kelio ir paliko savo automobilį, davė parodymus apie tai, kad jis nevairavo tuo metu savo automobilio.

2015-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-154-802/2015 buvo nustatyta, jog R. U. 2014-11-02 apie 4.0 val., Marijampolės m. Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) tamsiu paros metu, neįjungęs žibintų šviesų, nesilaikė kelio ženklo Nr.204 ,,STOP“ reikalavimų, t.y., nesustojo prieš šį ženklą, nedavė kelio transporto priemonei važiuojančiai kertamu keliu, dėl ko šios vairuotojas buvo priverstas staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį tam, kad užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą ir taip buvo sukelta pavojinga situacija. Toliau važiuodamas S. Dariaus ir S. Girėno gatve, vėliau Sporto gatve, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuodamas automobilį ir pravažiavęs Sporto-Vasaros gatvių sankryžą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 1 priedo 3 d. 204, 94, 16, 127 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 1d.,130str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 2015-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu R. U. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 124² str. 1d.,130str. 1 d., 124¹ str. 7 d., padarymą subendrinta nuobauda - 880 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) metams.

Be to, R. U. už žinomai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ( t.y., už tų pačių aplinkybių melagingą pranešimą policijai ) buvo 2015 01 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 236 str. 1d.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad R. U. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingas įvykio aplinkybes, tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Iš minėtų teisės aktų nuostatų išplaukia, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Dėl to R. U., nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., subjektas. Taikant analogiją su baudžiamuoju kodeksu, jo veiksmai duodant melagingus paaiškinimus, negali būti vertinami kaip pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymas.

Taigi, nagrinėjamoje administracinėje byloje R. U.. inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su išnagrinėta administracine byla Nr.A2.6.-154-802/2015, kurioje 2015-01-12 buvo priimtas nutarimas ir R. U. buvo nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1d.,130str. 1 d., 124¹ str. 7 d., galutine subendrinta nuobauda - 880 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) metams.

Teismas sprendžia, jog R. U. kaip pažeidėjas pasirinko gynybinę poziciją nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes apie tai, jog ne jis vairavo transporto priemonės 2014-11-02 naktį ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Šios aplinkybės patvirtina tai, kad R. U. paaiškinimo davimo metu buvo iškilusi grėsmė būti nubaustam administracine tvarka už LR ATPK 124² str. 1d.,130str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą, už ką po to jam ir buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai rodo, kad duodamas šioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Tokia teismų praktika yra suformuota dėl ATPK 187² str. taikymo ir anksčiau analogiškais atvejais išnagrinėtose bylose ( Kauno apygardos teismo nutartys: 2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-803-397/2012proceso numeris 4-05-3-04315-2012-0; 2014-05-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-546-593/2014 proceso numeris 4-69-3-00779-2014-2;).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, R. U. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal ATPK 187² straipsnį – neteisėta ir negalima, todėl nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250; 286-288 str.

NUTARĖ:

Administracinę bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., padarymo R. U. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.