- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2-10654-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01022-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui I. B. (B.), trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, byloje yra G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Panevėžio apskrities VTAS ieškiniu prašo atsakovui I. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jo vaikų E. B., g. (duomenys neskelbtini), ir T. B., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartimi sutartą išlaikymą bei iš atsakovo I. B. priteisti išlaikymą vaikams po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų E. B. ir E. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su laikinuoju globėju G. K. jo gyvenamojoje vietoje, G. K. paskirti priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
2. Ieškinyje nurodė, jog atsakovas I. B. yra nepilnamečių vaikų T. ir E. B. tėvas, tačiau vaikų neaugina ir jais nesirūpina, neišlaiko. Vaikų motina A. K. 2022 m. (duomenys neskelbtini) mirė, vaikai, kai dar jų mama buvo gydoma ligoninėje, nuo 2022 m. birželio 13 d. apsigyveno su savo dėde A. J., o nuo 2022 m. liepos 18 d. vaikų laikinuoju globėju buvo paskirtas jų brolis G. K.. Ieškovė nurodė, jog vaikų mamai susirgus ir negalint rūpintis vaikais, buvo siekiama, kad vaikais rūpintųsi vaikų tėvas I. B., tačiau šis kategoriškai atsisakė tai daryti, nurodė, jog nenori su vaikais bendrauti, juo labiau – gyventi. Ieškovė mano, jog atsakovas I. B. yra abejingas savo tėviškoms pareigoms, artimiausiu metu savo elgesio keisti neketina ir nesiima realių veiksmų dėl vaikų teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo. Atsakovas nesirūpina savo nepilnamečių vaikų kasdieniais poreikiais, ugdymu bei sveikata, jų neauklėja, atsisako jam siūlomos socialinės pagalbos ir atsisako bendrauti su savo vaikais. Šios aplinkybės ieškovui sudaro pagrindą daryti išvadą, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, ilgą laiko jais nesirūpino, neteikė išlaikymo, nebendravo, o iš turimų duomenų nėra perspektyvų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti ir jis pradėtų vykdyti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Todėl, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, prašo I. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Apribojus valdžią vaiko atžvilgiu, remdamiesi CK 3.192 straipsniu, prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą po 72,41 Eur ir iš atsakovo I. B. kiekvienam vaikui priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nustatyti turto administravimą vaiko išlaikymui gautoms išlaidoms administruoti.
3. Trečiasis asmuo G. K., atsakovas I. B. atsiliepimo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje ieškovo atstovė V. V. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, išdėstė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, patvirtino teisinius argumentus dėl atsakovo I. B. tėvų valdžios ribojimo pagrindų bei išlaikymo dydžio pakeitimo būtinumo. Paaiškino, jog ir po to, kada buvo pateiktas ieškinys dėl tėvų valdžios ribojimo, atsakovas I. B. visiškai nesureagavo ir nerodė iniciatyvos dėl vaikų auklėjimo, jų išlaikymo.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo G. K. teismo posėdyje pritaria ieškiniui, nurodė, jog šiuo metu abu atsakovo I. B. ir jo mirusios mamos A. K. vaikai gyvena su juo. Vaikų tėvas I. B. jokių ryšių su vaikais nepalaiko, nebendrauja, išlaikymo neteikia. Nurodė, jog ir patys vaikai nerodo noro bendrauti su tėvu, jo privengia. Kada paskutinį kartą vaikai bendravo su tėvu, trečiasis asmuo negalėjo pasakyti, tik žino, jog tarp vaikų ir tėvo kažkur 2018 metais kilo konfliktas, kaip svečiuojantis pas tėvą šis sudaužė vieno iš vaikų telefoną. Sutinka, kad ir toliau vaikai gyventų pas jį, iki kol vaikams bus nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas globėjas.
Motyvuojamoji dalis
6. Ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, pridėtų rašytinių parodymų, trečiojo asmens G. K. parodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
7.1. E. B., g. (duomenys neskelbtini), ir T. B., g. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo I. B. ir A. K. sūnūs.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (tuometinio Kupiškio rajono apylinkės teismo) 2012 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-118-783/2012 patvirtinta taikos sutartis tarp A. K. ir I. B., pagal kurią I. B. savo nepilnamečiams vaikams E. B. ir T. B. įsipareigojo nuo 2012 m. kovo 1 d. teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur (250 Lt) kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
7.3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (tuometinio Kupiškio rajono apylinkės teismo) 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-889-783/2015 nepilnamečių vaikų E. B. ir T. B. gyvenamąją vietą nustatė su vaikų motina A. K., patvirtino vaikų tėvo I. B. bendravimo tvarką su atskirai gyvenančiais vaikais, pagal kurią vaikų tėvas kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį turi teisę 10 val. vaikus E. B. ir T. B. pasiimti iš vaikų gyvenamosios vietos kiemo ir tą pačią dieną iki 19 valandos juos grąžinti į jų gyvenamosios vietos kiemą, o valstybinių švenčių dienomis, vaikų atostogų metu, prieš dvi dienas iki vaikų paėmimo suderinęs su vaikų motina A. K., turi teisę vaikus paimti dviem dienoms, paimdamas juos su vaikų motina sutartą dieną 10 val. iš jų gyvenamosios vietos bei grąžindamas kitą dieną iki 19 valandos į vaikų gyvenamąją vietą.
7.4. Vaikų motina A. K. nuo 2022 m. birželio 12 d. buvo gydoma VšĮ Respublikinės Panevėžio (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2022 m. birželio 13 d. vaikų E. B. ir T. B. gyvenamojoje vietoje Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, vaikai nuo 2022 m. birželio 13 d. laikinai apgyvendinti pas jų dėdę A. J., gyvenantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini).
7.5. 2022 m. birželio 21 d. Panevėžio apskrities VTAS buvo vertinta nepilnamečių vaikų E. B. ir T. B. situacija, dėl 2022 m. birželio 13 d. vaikų gyvenamojoje vietoje kilusio gaisro ir ligoninėje gulinčios motinos vaikams konstatuotas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.5 bei 30.6 nustatyti rizikos veiksniai (vaikų gyvenimo sąlygos kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, o vaikų motina A. K. negali užtikrinti saugių sąlygų, vaikų tėvas I. B. negyvena su vaikais, telefonu nurodė, jog nesikreips dėl vaikų laikinosios priežiūros nustatymo, nutraukė pokalbį ir vėliau į skambučius neatsiliepė, atsisakė nurodyti elektroninio pašto adresą dokumentams atsiųsti).
7.6. 2022 m. birželio 22 d. Panevėžio apskrities VTAS buvo sudaryta mobili komanda (toliau – MK) darbui su nepilnamečių vaikų E. B. ir T. B. tėvu I. B.. MK vyr. specialistei A. S. 2022 m. birželio 22 d. 17.35 val. susisiekus telefonu su atsakovu I. B., šis nurodė, jog gyvena Vokietijoje, Lietuvoje lankosi retai, nurodė, jog su vaikais norėtų bendrauti, tačiau šie yra nuteikti prieš jį ir jiems tik reikia pinigų. Pokalbio su vyr. specialiste metu I. B. atsisakė priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, iš mobilaus telefono abonento, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), atsiuntė žinutę, jog atsisako mobilios pagalbos, tą pačią 2022 m. birželio 22 d. atsakydamas jam į 2022 m. birželio 21 d. išsiųstą žinutę apie ketinimus paimti iš jo nepilnamečius vaikus atsiuntė SMS žinutę, jog jo tai nedomina ir kad jam nerašytų.
7.7. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutartimi leista nepilnamečius vaikus T. B. ir E. B. paimti iš vaiko tėvų A. K. ir I. B..
7.8. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 18 d. įsakymais Nr. ADV-536 ir ADV-537 likusiems be tėvų globos T. B. ir E. B. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju skirtas G. K., vaikų globos vieta nustatyta Kupiškyje, (duomenys neskelbtini).
7.9. Nepilnamečių vaikų E. B. ir T. B. motina A. K. (duomenys neskelbtini) mirė.
7.10. Atsakovas I. B. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 15 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), bendraudamas su Kupiškio socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja darbui su šeimomis V. K. ir atvejo vadybininke R. J. nurodė, jog paskutinį kartą su savo sūnumis yra bendravęs prieš maždaug ketverius metus, jiems išlaikymo neteikia, nurodė, jog nenori su vaikais bendrauti, juo labiau, su jais gyventi. Pokalbio metu su specialistėmis teigė, jog neturi vaikų kontaktų ir nenori jų turėti, nenori su vaikais bendrauti nei tiesiogiai, nei nuotoliu, specialistėms pateikė rašytinį atsisakymą dėl siūlomos pagalbos ryšiui su vaikais atstatyti.
7.11. Atsakovui I. B. nuo 2008 m. rugsėjo 18 d. iki 2038 m. spalio 5 d. yra nustatytas 55 procentų netekto darbingumo lygis, atsakovui dėl netekto darbingumo yra mokama netekto nedarbingumo pensija, nuo 2022 m. sausio 1 d. atsakovui yra mokama vienišo asmens išmoka, jų dydis nuo 2022 m. birželio 1 d. atitinkamai buvo 177,72 Eur ir 32 Eur, iš atsakovui skirtos netekto darbingumo pensijos kas mėnesį išskaitomi 53,32 Eur vaikams išlaikyti. Atsakovas I. B. nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. spalio 17 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (2022 m. lapkričio 8 dienai). Atsakovas I. B. taip pat nereguliariai vyksta dirbti į Vokietiją, duomenys apie darbovietes Vokietijoje ir ten atsakovo gaunamas pajamas nėra žinomi.
7.12. Atsakovo I. B. sūnus E. B. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. ugdomas pagal bendrojo ugdymo programą Kupiškio (duomenys neskelbtini) klasėje, T. B. - Kupiškio (duomenys neskelbtini) klasėje.
8. Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
9. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens parodymų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas I. B. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas vaikams, daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų jų neišlaiko, duomenų, jog atsakovas būtų bendravęs su vaikais pagal 2015 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimu nustatytą tvarką, nėra, faktiškai su vaikais nebendrauja ne mažiau kaip ketveri metai. Nustatyta, jog po to, kai vaikų motina A. K. (duomenys neskelbtini) buvo paguldyta į stacionarią gydymo įstaigą, o 2022 m. birželio 13 d. sudegė butas, kuriame gyveno atsakovo vaikai E. ir T., vaikai liko be gyvenamosios vietos ir motinos priežiūros, jie apsigyveno pas savo dėdę A. J.. Vaiko teises ir teisėtus interesus sauganti institucija iškart po to nedelsdama susisiekė su vaikų tėvu I. B. ir jį informavo apie vaikų padėtį, aiškinosi, ar atsakovas I. B. negalėtų pasirūpinti savo vaikais. Vietoje to, kad grįžtų į Lietuvą ir pasirūpintų savo vaikais (pasak jo, jis tuo metu buvo Vokietijoje), atsakovas kategoriškai atsisakė bendrauti su specialistėmis, po pirmo pokalbio su specialistėmis neatsakinėjo į vėlesnius jų skambučius bei atsiuntė SMS žinutę, iš kurios turinio yra akivaizdu, kad atsakovas I. B., iškilus pavojus vaikams, tam išliko visiškai abejingas. Savo abejingumą atsakovas I. B. išsakė ir 2022 m. rugsėjo 27 d., bendraudamas su Kupiškio socialinių paslaugų socialine darbuotoja V. K. ir atvejo vadybininke R. J., tiek žodžiu, tiek raštiškai patvirtinęs savo atsisakymą pasirūpinti vaikais ir jų ateitimi. Atsakovo pozicija nepasikeitė ir po to, kai jam asmeniškai 2022 m. lapkričio 12 d. buvo įteikti procesiniai ieškovo dokumentai ir pasiūlyta pateikti atsiliepimą. Atsakovas I. B. į juos nereagavo, atsiliepimo nepakeitė, nesikreipė nei į Vaiko teisių apsaugos tarnybą, pateikusią ieškinį, nei į Kupiškio socialinių paslaugų centrą, kuris rūpinasi socialinių paslaugų teikimu šeimai. Atsakovas nedalyvavo ir teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas ieškovo pareikštas reikalavimas.
10. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas I. B. visiškai nesirūpina vaikais, jų neišlaiko ir nebendrauja, šis laikotarpis yra pakankamai ilgas (daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų). Atsakovas ignoruoja tiek specialistų, teikiančių pagalbą šeimai, tiek kitų institucijų, siekiančių padėti vaikams grįžti į šeimą pas biologinį tėvą, pastangas, neatsiliepia į skambučius, rašinėja žinutes, kurių turinys yra priešiškas vaikų interesams. Teismas pripažįsta, jog ši padėtis, įvertinus tiek tokio veikimo/neveikimo trukmę, aplinkybes, dėl kurių ši padėtis susiklostė ir priežastis, nesikeis, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvų valdžios ribojimą.
11. Neterminuotai apribojus atsakovo valdžią į vaiką, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
12. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, taip pat ir atskirti vaiką, jeigu vaikas negyvena su kitu iš tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą. Šiuo metu vaikų globos vieta nuo 2022 m. liepos 18 d. administraciniu aktu yra nustatyta su jų broliu, trečiuoju asmeniu byloje G. K., duomenų, jog trečiasis asmuo netinkamai iki šiol globotų vaikus, nėra, patys vaikai Panevėžio VTAS vyriausiajai specialistei N. U. nurodė, jog sutinka, kad juos laikinai globotų jų brolis G. K. ieškovo atstovė V. V. teismo posėdyje patikino, kad atsakovo vaikų nuomonė nėra pasikeitusi, jie ir toliau pageidauja gyventi su savo broliu, teismas iki sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustato pas laikiną globėją G. K..
13. Apribojus atsakovui tėvų valdžią, sprendžiama ir dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iš tėvo, kuriam yra ribojama tėvų valdžia. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovas I. B., kartu su vaikų motina A. K., pasirašė taikos sutartį, pagal kurią vaikų tėvas I. B. nuo 2012 m. kovo 1 d. teikia išlaikymą sūnums E. ir T. po 250 Lt (72,41 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ši vaikų tėvų taikos sutartis 2012 m. kovo 14 d. teismo nutartimi patvirtinta. Įrodymų, jog atsakovas I. B. savanoriškai vaikams būtų išlaikymą, byloje nepateikta, vaikų motina A. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Ieškovas Panevėžio VTAS prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu patvirtintą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį ir iš atsakovo I. B. priteisti išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
14. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.
15. Byloje nustatyta, jog 2012 m. kovo 14 d., kada tarp vaikų tėvų A. K. ir I. B. buvo patvirtinta sutartis dėl atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio vaikams, vaikai T. ir E. buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus. Šiuo metu vaikai yra sulaukę (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tai yra (duomenys neskelbtini) vyresni, abu yra ugdomi švietimo įstaigoje, jų poreikiai yra ženkliai didesni, negu buvo prieš (duomenys neskelbtini). Be to, ir ekonominė situacija Lietuvoje kito, nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo įvestas euras, ženkliai kilo kasdienio vartojimo prekių ir paslaugų kainos, kilo ir infliacija, natūraliai didėjo ir vaikų poreikiai.
16. Be to, pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti. Asmuo, įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
17. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 730 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 549,65 Eur. Atėmus 116,76 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, vieno vaiko išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2022 m. antrą pusmetį buvo ne mažesnis nei 432 Eur (432,89 Eur). Įrodymų, pagrindžiančių didesnio išlaikymo poreikį, ieškovas Panevėžio apskrities VTAS nepateikinėja ir neįrodinėja, atsakovas I. B. įrodymų, kad išlaikymo poreikis yra mažesnis, taip pat neįrodinėja todėl laikoma, kad šis poreikis (ne mažesnis negu 432 Eur) atitinka vieno iš vaikų faktinį poreikį. Šis dydis yra beveik tris kartus didesnis, nei buvo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi tvirtinant tarp vaikų tėvų sudarytą taikos sutartį (jeigu laikyti, kad atsakovas I. B. susitarė teikti pusę būtino vaikams išlaikyti poreikio), todėl yra teisinis pagrindas pakeisti ankstesniu teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį.
18. Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas I. B. yra iš dalies darbingas (nustatytas 55 procentų darbingumo lygis), jo pajamas Lietuvoje sudaro gaunama netekto darbingumo pensija bei vienišo asmens išmoka, kuri 2022 m. spalį buvo 209,72 Eur. Be to, iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas I. B. gauna pajamas ir Vokietijoje, į kurią nereguliariai vyksta iš Lietuvos ir ten uždarbiauja. Vokietijoje minimalios algos dydis yra 1744 Eur (https://ec.europa.eu/eurostat/ databrowser/view/earn_mw_cur/default/table?lang=en), todėl pripažįstama, jog atsakovas I. B., įskaitant Lietuvoje gaunamas pajamas, yra pajėgus teikti didesnį išlaikymą vaikams, nei buvo sutarta anksčiau taikos sutartimi, tai yra po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas tenkina ir šį ieškovo reikalavimą, pakeičia ankstesniu teismo procesiniu sprendimu patvirtintą išlaikymą bei iš atsakovo priteisia išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 8 d.). Lėšos išieškomos ir mokamos vaikų globėjui, su kuriuo vaikai gyvena, globėjas vaikams išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja išimtinai vaikų interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).
19. Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
20. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo I. B. yra priteisiamas 69 Eur žyminis mokestis už išlaikymo dydžio pakeitimą bei 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikinuoju globėju G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikino globėjo gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-118-783/2012 taikos sutartimi tarp vaiko tėvų A. K. ir I. B. patvirtintą sutartą vaikų išlaikymo dydį bei iš atsakovo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą sūnums E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui nuo 2022 m. lapkričio 8 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, jog nepilnamečių T. B. ir E. B. išlaikymui skirtos lėšos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo išieškomos ir mokamos laikinam globėjui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinasis globėjas lėšomis, skirtomis vaiko išlaikymui, disponuoja išimtinai vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti valstybei iš atsakovo I. B. 69 Eur (šešiasdešimt devynių eurų) dydžio žyminį mokestį bei 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – įmokos kodą 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.