- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- eAN2-8-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00687-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Advokatai
- Vilius Masiulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio skundas tenkintas iš dalies ir pakeistas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir R. Č. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, o taip pat pakeista galutinė Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. Č. paskirta administracinė nuobauda, paskiriant R. Č. galutinę 300 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 21 d., 16.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, viršijo leistiną nustatytą 50 km/val. greitį 22 km/val., tai yra, važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127, 14 punktus.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovas advokatas Vilius Masiulis pateikė skundą, kuris Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi tenkintas iš dalies. Pakeistas Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir R. Č. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, o taip pat pakeista galutinė Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) paskirta administracinė nuobauda, paskiriant R. Č. galutinę 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovas advokatas Vilius Masiulis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
3.1. Apeliantas skunde nurodo, jog ginčo dėl to, jog Institucijos 2022 m. kovo 22 d. protokolu su administraciniu nurodymu R. Č. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 28 d. 20.14 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą, esant nustatytam 50 km/val. greičiui, viršijo leistiną greitį 35 km/val., t. y. važiavo 85 km/val., greičiu (įvertinus paklaidą). Už šio nusižengimo padarymą R. Č. administraciniu nurodymu buvo skirta 60 Eur bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas 3 mėnesiams. R. Č. 2022 m. kovo 22 d. administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą sumokėjo 2022 m. kovo 25 d., todėl specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimo 3 mėnesiams terminas, pritaikytas R. Č., vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 5 d.), numatančia, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 25 d. (ANK 686 straipsnio 3 dalis). Nepasibaigus R. Č. paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - 3 mėnesių atėmimo terminui, kuris turėjo baigtis 2022 m. birželio 25 d., nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo ANK 28, 29, 71, 415, 416,417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo, be kita ko, pakeista ANK 416 straipsnio 7 dalis, numatanti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo skyrimą asmenims, nubaustiems pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. Naujoje straipsnio redakcijoje motociklų vairuotojams, nubaustiems pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas netaikomas. Taigi, nepasibaigus R. Č. paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimo terminui, įsigaliojo ANK 416 straipsnio 7 dalies pakeitimas, švelninantis jo teisinę padėtį, t. y. numatantis, kad R. Č., nubaustam pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už tai, kad viršijo leistiną greitį vairuodamas motociklą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebetaikomas.
3.2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovas advokatas Vilius Masiulis nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi padarytomis išvadomis, teigia, jog nors Kauno apylinkės teismas ir sprendė, jog R. Č. atžvilgiu iš principo galėtų būti taikomas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinį nusižengimą arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį (ANK 3 straipsnio 2 dalis), nes jo atžvilgiu nebuvo pasibaigęs paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, tačiau lengvinantis teisinę padėtį įstatymas nėra taikomas automatiškai, o pritaikomas tik šiam asmeniui kreipiantis į instituciją, kurios priimto sprendimo pagrindu asmuo buvo nubaustas ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė. Apeliantas teigia, jog tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos ir neteisėtos, nes padarytos dėl esminių materialiosios teisės pažeidimų, paneigiant ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įstatymo, švelninančio ar panaikinančio atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, grįžtamąją galią. Skunde nurodoma, kad švelninančio ar lengvinančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį įstatymo grįžtamoji galia reiškia, kad jis galioja retrospektyviai, t. y. atgal. Taigi, ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatytas švelninančio asmens atsakomybę ar kitaip lengvinančio asmens teisinę padėtį įstatymo galiojimo laikas, t. y. nustatytas bendras principas, jog pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal šio straipsnio 2 dalį, švelninančiai ar lengvinančiai asmens teisinę padėtį, ji galioja atgal. Jokių papildomų įstatymo švelninančio asmens atsakomybę ar kitaip lengvinančio asmens teisinę padėtį grįžtamosios galios sąlygų (pvz. asmens kreipimosi į Instituciją ar teismą), kad įstatymas įgytų grįžtamąją galią nenumato. Advokato Viliaus Masiulio teigimu, esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, asmuo turi teisėtus lūkesčius, jog jam vykdant paskirtą administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą, šios nuostatos, įstatymų leidėjui priėmus asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas, teisinę padėtį lengvinantį įstatymą, t. y. panaikinus administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo taikymą apskritai, jam bus taikomas, t. y. paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas, įsigaliojus asmens teisinę padėtį lengvinančiam įstatymui, nebeteks (nebeturės) teisinės galios, nes toks įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. galioja atgal.
3.3. Skunde apygardos teismui taip pat akcentuojama aplinkybė, jog R. Č. 2024 m. gegužės 23 d. susigrąžino specialiąją teisę vairuoti transporto priemones įstatymo nustatyta tvarka ir taip elgėsi ne dėl to, kad neva sutiko (pripažino), kad jo atžvilgiu nėra taikomas nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojęs jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, o tik todėl, jog 2024 m. pavasarį Institucija R. Č. pradėjo siųsti administracinio nusižengimo protokolus už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d. inkriminuojant jam nuolatinį veikų, kvalifikuojamų pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarymą. Taigi, Institucija tik daugiau kaip po pusantrų metų po pirmojo nusižengimo, kvalifikuojamo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, užfiksavimo apskirtai informavo R. Č. apie tokio nusižengimo padarymą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Į R. Č. paaiškinimus, kad jis nelaikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, Institucija nereagavo ir toliau jam siuntė administracinio nusižengimo protokolus, todėl jis buvo priverstas 2024 m. gegužės 23 d. susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones įstatymo nustatyta tvarka, kad baigtųsi administracinių nusižengimų protokolų rašymas, nors buvo įsitikinęs, jog jam susigrąžinti teisės vairuoti net nereikia, nes jo atžvilgiu taikytinas nuo 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojęs jo teisinę padėtį lengvinantis įstatymas.
3.4. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad 2024 m. birželio - liepos mėnesiais už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d. R. Č. buvo surašyti ne vienas administracinio nusižengimo protokolas ir netgi administracinio nusižengimo nutarimai, be kita ko, už tai, jog jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino (ANK 424 straipsnio 3 dalis). Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens atstovo advokato Viliaus Masiulio įsitikinimu jo atstovaujamasis nuo 2022 m. gegužės 5 d. nelaikytinas asmeniu, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, o tuo pačiu ir asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti, tačiau jeigu dėl vienokių ar kitokių priežasčių teismas vertins, kad R. Č. laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai pasibaigus teisės vairuoti motorines transporto priemonės atėmimo terminui neįvykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų sąlygų ir teisės nesusigrąžino (ANK 424 straipsnio 3 dalis), tai tokiu atveju vertintina, jog šie veiksmai laikytini apimti vieninga tyčia vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės, todėl už šį laikotarpį R. Č. baustinas ne už kiekvieną vairavimą neturint teisės vairuoti kaip už atskirą administracinį nusižengimą (ANK 424 straipsnio 3 dalis), o kaip už vieną - tęstinę - veiką.
3.5. Advokatas Vilius Masiulis skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, kad nurodytoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjas yra pateikęs prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kuris dar nėra išspręstas, todėl remtis Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip precedentu nėra pagrindo. Be to, minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje pateikti išaiškinimai nelaikytini precedentu, atspindinčiu susiformavusią teismų praktiką, dar ir dėl to, jog tai vienetinis konkretaus teisės taikymo atvejis, todėl šioje byloje teismas į jį neturėtų atsižvelgti dėl šiame apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. G. nurodė, jog sutiktina su skundo motyvais, kad pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį, įstatymas, švelninantis arba panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį turi grįžtamąją galią, tačiau nagrinėjamu atveju R. Č. Institucijai jokių prašymų, įskaitant ir prašymą, vadovaujantis nauja ANK 416 straipsnio redakcija, pakeisti Institucijos sprendimą ir panaikinti jo dalį, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepateikė. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jo teisinę padėtį švelninantis teisės aktas nebuvo pritaikytas, dėl ko galiojo ir jo atžvilgiu turėjo būti vykdomas Institucijos 2022 m. kovo 23 d. priimtas nutarimas, o pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui R. Č. privalėjo nustatyta tvarka šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Institucija taip pat nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl R. Č. teisės pažeidimų vertinimo kaip vienos tęstinės veikos. Šiame kontekste Institucijos atstovas atsiliepime nurodo, jog R. Č. 2022 m. kovo 24 d. išsiųstame ir įteiktame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ir išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavęs ir susipažinęs su kaltinimu bei jam taikyta administracine atsakomybe, 2022 m. kovo 25 d. sumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtą nuobaudą ir sutiko su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nagrinėjamu atveju jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. birželio 25 d., o tai, kad vėliau jis vairuodavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė būtinųjų sąlygų jas susigrąžinti, tik įrodo, kad vėliau R. Č. užfiksuoti pažeidimai yra padaryti tiesioginės tyčios forma, suvokiant daromą nusižengimą. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. G. prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinis skundas netenkinamas
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad R. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
6. Pirmiausia, aukštesnysis teismas pažymi, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarčių. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, jog priešingai nei jis nurodo skunde apygardos teismui, Kauno apylinkės teismas skundžiamoje 2024 m. lapkričio 5 d. nutartyje remdamasis Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, teisės taikymo klaidų nepadarė. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio keliamas klausimas dėl jo atstovaujamojo teisinę padėtį švelninančio teisės akto taikymo, buvo išspręstas galutinėmis ir neskundžiamomis Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d., 2024 m. gruodžio 23 d., 2025 m. sausio 7 d. nutartimis. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Taigi, akivaizdu, jog apeliacinio skundo argumentas, jog Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis nagrinėjamu atveju nelaikytina precedentu, atspindinčiu susiformavusią teismų praktiką, ir tai vienetinis konkretaus teisės taikymo atvejis, todėl nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas į jį neturėjo atsižvelgti, nepagrįstas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.
7. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog R. Č. 2022 m. kovo 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, vairuodamas motociklą, viršijo nustatytą greitį 35 km/val. (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame R. Č. siūloma iki 2022 m. balandžio 22 d. sumokėti 60 Eur baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. R. Č. paskirtą baudą sumokėjo 2022 m. kovo 25 d. ir jam nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
8. 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojo ANK 28, 29, 71, 415, 416, 417, 420, 422, 423, 424, 426, 427, 428, 431, 589, 602, 603, 608, 611 ir 686 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo buvo pakeista ANK 416 straipsnio 7 dalis, pagal kurią motociklų vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra taikomas. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu R. Č. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 21 d., 16.59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemones, be to, viršijo leistiną nustatytą 50 km/h greitį 22 km/h, tai yra, važiavo 72 km/h greičiu, įvertinus paklaidą.
9. ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Šiuo atveju 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija neabejotinai laikytinas įstatymu, švelninančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, kadangi nebenumato specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vis dėlto, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, ANK straipsnio 2 dalies nuostata nėra taikoma automatiškai visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, padariusiems ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą iki 2022 m. gegužės 5 d. Tokiu atveju asmuo, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, kreipiasi į nutarimą priėmusią Instituciją dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu (šiuo atveju – dėl 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusios ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcijos taikymo). Tada Institucija, įvertinusi prašyme nurodytas aplinkybes, sprendžia pateikto prašymo pagrįstumą ir priima sprendimą dėl tokio teisės akto taikymo ar netaikymo konkrečiam prašymą pateikusiam asmeniui. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, R. Č. nesikreipė į instituciją, surašiusią 2022 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolą ir paskyrusią nuobaudą su administracinio poveikio priemone, todėl jo atžvilgiu ir nebuvo taikyta 2022 m. gegužės 5 d. įsigaliojusi ANK 416 straipsnio 7 dalies redakcija. Atsižvelgiant į tai, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirtas nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. birželio 25 d. galiojo ir turėjo būti vykdoma. Taigi, pasibaigus administracinio poveikio priemonės taikymo terminui, R. Č. privalėjo įstatyme nustatyta tvarka susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to nepadarė.
10. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog R. Č. administraciniai nusižengimai, padaryti laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. kovo 14 d., numatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika. Apygardos teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu ir skundo autoriui pažymi, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Nagrinėjamu atveju R. Č. padaryti nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnyje, laiko atžvilgiu gerokai nutolę vienas nuo kito, todėl nėra jokio pagrindo jų vertinti kaip vienos tęstinės veikos.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. atstovo advokato Viliaus Masiulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.