Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. P., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį. Jam paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 7 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 24 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 3 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 6 d. vagystė) – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 14 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 18 d. vagystė) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 19 d. vagystė) – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta A. P. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) bausmė subendrintina su paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos) bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta A. P. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. P. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL, tai yra 800,00 eurų dydžio bauda ir paskirta A. P. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams ir 16 (šešiolikos) MGL, tai yra, 800, 00 (aštuonių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai ar iš dalies sumokėta bauda.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. P. sulaikymo pagal nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 66 straipsniu, į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 19 d. 04.30 val. iki 2021 m. spalio 20 d. 14.42 val. ir nuo 2022 m. vasario 3 d. 20.00 val. iki 2022 m. vasario 4 d.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistinos į kardomąją priemonę – suėmimą, sulaikius A. P. ir pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 70,00 (septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. Š. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 40,00 (keturiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo V. K. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. R. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 70,00 (septyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo G. R. naudai, kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 2 271,05 Eur (du tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt vienas euras ir 5 ct) turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo A. R. naudai, kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 326,55 Eur (trys šimtai dvidešimt šeši eurai 55 ct) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 1 047,66 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt septyni eurai 66 ct) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 1 047,66 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt septyni eurai 66 ct) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 1 268,98 Eur (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 98 ct) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 328,90 Eur (trys šimtai dvidešimt aštuoni eurai 90 ct) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas visiškai ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 675,00 (šeši šimtai septyniasdešimt penki eurai) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies ir priteista iš A. T. ir A. P. solidariai 30,00 trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. P. 2021 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu nuo 01.40 val. iki 04.13 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, prasukus du užrakintus originalius kuro bako kamščių užraktus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės „Tisvol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 0,91 Eur, bendros 308,55 Eur vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 308,55 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Be to, jis, 2021 m. rugsėjo 9 d. laikotarpiu nuo 00.01 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio neužrakinto mikroautobuso „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį akumuliatorinių įrankių komplektą „3353EB“, 106,61 Eur vertės, A. Š. priklausantį kampinį šlifuoklį „Boch“, 30 Eur vertės, akumuliatorinį atsuktuvą „Dewolt“, 70 Eur vertės, perpjovus kairės pusės tentą iš šalia stovinčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidaus pagrobė oro pūstuvą „Makita“, 214,05 Eur vertės bei plastmasinį bakelį su 30 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 0,90 Eur, bendros 27 Eur vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 347,66 Eur turtinę žalą, nukentėjusiam A. Š. padarė 100 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje veikdamas bendrininkų grupe su A. T., su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, tyčia perpjaunant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės tentą ir taip jį sugadinant, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

1.3. Be to, jis, 2021 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 04.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovė į užrakintą G. R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio salono pagrobė svetimą turtą: plastikinę dėžę „Makita“ su elektriniu pjūklu „Makita“, 180 Eur vertės, „Devalt“ kampinį šlifuoklį, 180 Eur vertės, plastikinę „Makita“ dėžę su elektriniu siaurapjūkliu „Makita“, 100 Eur vertės, staliaus įrankių dėžę (laužtuvą, plaktuką, 4 vienetus kaltų, atsuktuvų komplektą, grąžtus), 200 Eur vertės, „Iqos 2.4“ sistemą, 100 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „AEG“, 120 Eur vertės, laisvų rankų įrangą, 100 Eur vertės, GPS siųstuvą, 100 Eur vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiam G. R. bendrą 1 080 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Be to, jis, 2021 m. spalio 3 d. laikotarpiu nuo 03.51 val. iki 04.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupė su A. T., įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aptvertą ir saugomą aikštelę, pažeidus kuro bako užraktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Mercedes–Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 160 litrų kuro, kurio litro kaina 1,10 Eur, bendros 177,14 Eur vertės, iš salono pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį skanerį „Zebra TC75“, 800 Eur vertės, V. K. priklausančią navigaciją „Mio“, 40 Eur vertės, nulaužus kuro bako kamštį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Mercedes–Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako pagrobė 90 litrų kuro, kurio litro kaina 1,10 Eur, bendros 99,64 Eur vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 276,78 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 800 Eur turtinę žalą, nukentėjusiam V. K. padarė 40 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.5. Be to, jis, 2021 m. spalio 6 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 04.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovė į A. R. priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio vidaus pagrobė 23 Eur, 3 vienetus akumuliatorių „DeWalt“ vieneto kaina 70 Eur, bendros 210 Eur vertės, akumuliatorių kroviklį „DeWalt“, 40 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „DeWalt“, 90 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DeWalt“, 120 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „MAKITA“, 90 Eur vertės, akumuliatorių „MAKITA“, 90 Eur vertės, baterijų įkroviklį „MAKITA“, 50 Eur vertės, „Bosch“ perforatorių, 100 Eur vertės, „Felo Screwdriver Set“ rinkinį, 30 Eur vertės, „Digital“ testerį, 40 Eur vertės, reples „Orbis“, 15 Eur vertės, 179 vienetus „KS tools“ galvučių komplektą, 100 Eur vertės, internetinių kabelių testerį „Logilink Cable tester“, 20 Eur vertės, 16 dalių atsuktuvų rinkinį „WERA KK Turbo“, 100 Eur vertės, lazerinį atstumų matuoklį „Bosch“, 110 Eur vertės, antgalių ir keičiamųjų galvučių rinkinį, 15 Eur vertės, klijų pistoletą „Vagner“, 5 Eur vertės, 2 vienetus grąžtų „Metabo“ 6,0x160mm, vieneto kaina 6,5 Eur, bendros 13 Eur vertės, 2 vienetus „Metabo“ grąžtų 8,0x160mm, vieneto kaina 6 Eur, bendros 12 Eur vertės, grąžtą „Metabo“ 10,0x160mm, 7,50 Eur vertės, grąžtą „Metabo“ 14x210mm, 20,80 Eur vertės, grąžtą „Metabo“, 30 Eur vertės, grąžtą „Metabo“ 20x450mm, 40 Eur vertės, grąžtą „Metabo“, 52 Eur vertės, grąžtą „Metabo“ 22x920mm, 95 Eur vertės, grąžtą „Metabo“ 16x920mm, 88 Eur vertės, kaltą „Metabo“20x250 mm, 10 Eur vertės, šviestuvą „Bluetooth“ 102 Eur vertės, skaitmeninį multimetrą, 10 Eur vertės, adapterį „PROLINE“, 10 Eur vertės, sieninį įkroviklį „Huawei“, 20 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 25 mm, 7 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 35 mm, 8,40 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 44 mm, 9,70 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 60 mm, 12 Eur vertės, deimantinę gręžimo karūną 40mm „Metabo“ 59 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 89 mm, 18 Eur vertės, 2 vienetus gręžimo karūnų „Metabo“ 68 mm, bendros 20 Eur vertės, gręžimo karūną „Metabo“ 73 mm, 11 Eur vertės, 2 vienetus gręžimo karūnos adapterių „Metabo“, vieneto kaina 21 Eur, bendros 42 Eur vertės, galvutės „Metabo“ adapterį, 3 Eur vertės, galvučių „KS Tools“ adapterį 5,20 Eur vertės, dėžę „Forte Tools“ 15 Eur vertės, 15 vienetų įleidžiamų magnetinių kontaktų MK70R, vieneto kaina 2,07 Eur vertės, bendros 31,05 Eur vertės, 20 vienetų įleidžiamų magnetinių kontaktų 19x9 mm, vieneto kaina 1,23 Eur, bendros 24,60 Eur vertės, 5 vienetus išorinių magnetinių vartų kontaktų, atstumas 30 mm, vieneto kaina 2,14 Eur, bendros 10,70 Eur vertės, 5 vienetus magnetinių kontaktų 27 mm, MK03R, vieneto kaina 1,46 Eur, bendros 7,30 Eur vertės, 20 vienetų magnetinių kontaktų, įleidžiamų MK04, vieneto kaina 1,26 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 20 vienetų magnetinių kontaktų, įleidžiamų MK70, vieneto kaina 1,92 Eur, bendros 38,40 Eur vertės, 15 vienetų įleidžiamų magnetinių kontaktų MK05, vieneto kaina 1,23 Eur, bendros 18,45 Eur vertės, 40 vienetų magnetinių kontaktų MK09A, vieneto kaina 1,40 Eur, bendros 56 Eur vertės, 2 vienetai magnetinių vartų kontaktų MK424, vieneto kaina 8,59 Eur, bendros 17,18 Eur vertės, 3 vienetus rėlinių „ RBI“, vieneto kaina 2,75 Eur, bendros 8,25 Eur vertės, 2 vienetus laikiklių LC jutikliams, vieneto kaina 1,63 Eur, bendros 3,26 Eur vertės, aerozolį „SOLOA5“ 15,60 Eur vertės, judesio ir stiklo dūžio jutiklį LC-102PIGBSS, 25,80 Eur vertės, 8 vienetus suderinimo modulių DDKM1, vieneto kaina 3,75 Eur, bendros 30 Eur vertės, 2 vienetus akumuliatorinių suktukų „Dewalt“ su baterijomis, bendros 150 Eur vertės, lazerį „Hilti“, 120 Eur vertės, tokiu būdu A. R. padarė bendrą 2 550,39 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.6. Be to, jis, 2021 m. spalio 7 d. laikotarpiu nuo 01.16 val. iki 04.06 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., automobilių stovėjimo aikštelėje pagrobė svetimą turtą, t. y. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sunkvežimio „Iveco 190E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 170 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 1,32 Eur, bendros 224,40 Eur vertės, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sunkvežimių „DAF FA 85CF.340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 1,25 Eur, bendros 250 Eur vertės, iš „Volvo FM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 200 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 1,25 Eur, bendros 250 Eur vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 224,40 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 500 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.7. Be to, jis, 2021 m. spalio 14 d. laikotarpiu nuo 04.19 val. iki 04.52 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdamas bendrininkų grupe su A. T., įsibrovė į V. V. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurio salono pagrobė varžtų sukimo komplektą „Poverfix“ 38 Eur vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5“ be SIM kortelės, 92 Eur vertės, įrankių komplektą „Makita“, 70 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiam V. V. padarė 200 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.8. Be to, jis, 2021 m. spalio 18 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T., sugadinus bagažinės spynelę įsibrovė į A. Ž. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio bagažinės pagrobė dėžę „Dewolt“ su dvejomis baterijomis, 300 Eur vertės ir dėžę „Dewolt“ su akumuliatoriniu suktuku ir trejomis baterijomis, 200 Eur vertės, tokiu būdu nukentėjusiam A. Ž. padarė 500 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.9. Be to, jis, 2021 m. spalio 19 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, veikdamas bendrininkų grupe su A. T., prasukant spynos užraktą bei išlaužiant kairįjį bei dešinį kuro bakus iš vilkiko „MAN TGX18.440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina 1,25 Eur, bendros 312,00 Eur vertės bei pagrobė šalia stovėjusį S. M. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 312,00 Eur turtinę žalą, S. M. padarė 1 200 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde neginčijama A. P. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę - vietoje laisvės atėmimo bausmės paskirti laisvės apribojimo bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir aštuonias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. P. praeityje teistas 9 kartus (plėšimai, turto prievartavimas, neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka, nedirba, darbo neieško. Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas daro nepraėjus ilgam laiko tarpui. Be to, pastebėtina, kad A. P. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Pažymėtina, kad nors praeityje A. P. buvo skiriamos arešto, laisvės atėmimo bausmės, taip pat ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 straipsnis), tačiau paskutinį kartą taikius bausmės vykdymo atidėjimą, šis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo panaikintas ir A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, 2021 m. vasario 9 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) atlikęs laisvės atėmimo bausmę toliau vykdė nusikalstamas veikas, net keturis kartus buvo paskirtos arešto bausmės. Taigi, akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darė išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant šių straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo trukmę už kiekvieną nusikaltimą nustatant artimą minimumui. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo. Be to, galutinė paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę A. P. pagrindo mažinti nėra.

9. Apeliantas taip pat teigia, jog jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę vietoj paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis susiras legalų darbą, turės pastovią deklaruotą gyvenamąją vietą bei daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apygardos teismas vertina, jog bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba. Apeliantas, būdamas laisvėje, nesiėmė aktyvių veiksmų legaliam pajamų šaltiniui surasti, nusikalto pakartotinai, padarydamas net dvi nesunkias nusikalstamas veikas ir aštuonias apysunkes nusikalstamas veikas, kas ne mažina, o priešingai, rodo didesnį asmenybės pavojingumą, polinkį nusikalsti ir nuteistojo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Šiuo atveju, priešingai nei teigia apelianto gynėja, pirmosios instancijos teismas įvertino A. P. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dar kartą vertinti šią aplinkybę ir tuo pagrindu švelninti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nors pirmosios instancijos teismas nustatė vieną A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, ir net dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (recidyvistas ir nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje), tačiau teismas jam paskyrė mažesnio dydžio bausmę nei sankcijoje numatytas vidurkis, o bendrindamas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskyrė A. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bei apeliantas prisipažino ir gailėjosi, todėl pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, apeliantui skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams. Be to, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Dar labiau švelninti paskirtos bausmės teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

10. Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą nuteistajam A. P., kurias sudaro 166,67 eurai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

11. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Nuteistasis A. P. apie galimybę išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo informuotas išsiunčiant jam Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam A. P. ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo A. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 166,67 Eur, neišieškoti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.