Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2014-10-15 · Civilinė byla Nr. 2A-1357-826/2014

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2014-05-14Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2014-10-15Klaipėdos apygardos teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-10-15
Bylos Nr.
2A-1357-826/2014
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-02959-2013-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Marius Dobrovolskis (pirm.), Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
Atsakovas
M. D.
Ieškovas
J. J.

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2A-1357-826/2014

Teisėjas Petras Mineikis (Proceso Nr. 2-06-3-02959-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.1; 99.5; 121.21. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2014 m. spalio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovui M. D. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 19066,45 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už 13339,00 Lt sumą nuo 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už 5727,45 Lt sumą nuo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jam R. Z. paskolino savo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį 2012-02-06 eismo įvykio metu nepataisomai sugadino atsakovas M. D.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6389-639/2012 priteisė iš ieškovo R. Z. ir J. M. Z. 13339,44 Lt žalos atlyginimą. Teigia, kad su minėtais asmenimis visiškai atsiskaitė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į tai, kad dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas prieš tai minėtas automobilis, kaltu buvo pripažintas atsakovas, mano, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius.