Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų priteisimo pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį, atsakovas Ž. K. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

šeimyninės aplinkybės nutraukti sutartį atsakovo buvo išgalvotos, nes 2018 m. rugsėjo mėn. atsakovas socialiniuose tinkluose skelbėsi apie vykimą dirbti į užsienio šalį, Vokietiją. Nevertinant kelių įmonių įdėto darbo, neatsižvelgiant į patirtus nuostolius, atsakovas vienu metu kreipėsi į kelias personalo atrankos įmones dėl darbo, taip piktybiškai pažeisdamas vienos iš jų sutarties sąlygas. Atsakovui 2018-09-03 buvo išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 20180903 2 , 200 Eur sumai , apmokėjimo terminas 2018-09-10. Kadangi buvo norėta geranoriškai išspręsti šį klausimą, buvo išrašyta sąskaita tik 200 Eur sumai, kuri sutartyje nurodyta kaip bauda ir galima teigti, kad ji buvo prilyginama tik nedidelei daliai negautų pajamų ir patirtų nuostolių, išlaidų. Tačiau atsakovui pažeidus minėtus Sutarties punktus ir informavus apie sutarties nutraukimą tik po to, kai atsakovui buvo suderinta konkreti darbo vieta, suruošti dokumentai reikalingi įdarbinimui, atsakovas patvirtino apie darbo vietos tinkamumą ir darbo pradžios terminą, ieškovas patyręs 2100 Eur žalą, kurią sudaro negautas honoraras iš darbdavio įmonės Vokietijoje, kur buvo suderinta darbo vieta atsakovui- 2000 Eur bei dokumentų tvarkymo mokestis -100 Eur . Nurodo, jog žalą sudaro turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Nurodo, jog pagal formuojamą teismų praktiką , sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai lemia sutarties galios šalims prilyginimą įstatymui bei pareigą tinkamai vykdyti įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Nurodo, jog atsakovas iki 2018-09-10 neapmokėjęs jam pateiktos sąskaitos faktūros, turi mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas , už laikotarpį nuo 2018-09-10 iki 2019-07-31 (viso 324 pradelstų dienų) turi sumokėti ieškovui 4,44 Eur kompensacinių palūkanų, taip pat, pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 47 Eur dydžio žyminio mokesčio, taip pat buvo atliktas vokiškos sutarties su Vokietijos įmone, kurioje buvo suderinta darbo vieta atsakovui vertimas su vertimų biuro patvirtinimu, už kurį sumokėta 17,55 Eur , todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui.

atsakovui 2019-09-03 sąskaitą-faktūrą Nr. 20180903 2, 200,00 Eur sumai netesybų mokesčiui apmokėti.

Sutarties 6 punktas numato, kad šalis, negalinti vykdyti savo įsipareigojimų, privalo kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 1 (vieną) kalendorinę dieną, pranešti apie tai kitai Šaliai. Šios pareigos neįvykdžiusi Šalis privalo atlyginti dėl nepranešimo atsiradusius kitos Šalies tiesioginius nuostolius. Atsakovas Sutartį pasirašė 2018-08-31, o 2018-09-01 informavo ieškovą, kad atsisako savo kandidatūros į vairuotojo pareigas, todėl jam civilinė sutartinė atsakomybė netaikytina. Be to, ieškovas nedetalizuoja ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių 2018-09-03 sąskaitoje - faktūroje Nr. 20180903 1 nurodytai 100 Eur sumai pagrįsti, nors atsakovas to prašė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 str. 4 d. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikia nemokamai. Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų, kurią yra ratifikavusi Lietuvos Respublika, 7 str. 1 d. nustatyta, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Paminėtina teismų praktika tokio pobūdžio bylose: Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-619-565/2018; 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-682-565/2014. Nurodo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad apmokėjimą už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas draudžia Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 str. 4 d. 2 d., ratifikuota tarptautinė Konvencija dėl privačių įdarbinimo agentūrų, atsakovas tinkamai įvykdė Sutartinius įsipareigojimus, nebegalėdamas išvykti į užsienį, tinkamai informavo ieškovą, atsakovas mano, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčas tarp šalių yra kilęs iš Sutarties, joje numatytų šalių įsipareigojimų vykdymo.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos spręsti dėl sutarties sudarymo ir jos sąlygų nustatymo. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo tinkamai, sąžiningai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš šalių 2018-08-31 Sutarties aprašomosios dalies turinio matyti, kad Sutarties šalys sudarytą sutartį įvardijo kaip paslaugų teikimo sutartį, nors iš nurodomo sutarties objekto, sutarties šalių įsipareigojimų matyti, kad sudaryta Sutartis savo turiniu atitinka tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo sutarčiai būdingus požymius. Sutarties 1 punktu, Paslaugos tiekėjas ( byloje ieškovas) įsipareigoja suteikti darbo Vokietijoje paieškos paslaugas, o Užsakovas ( byloje-atsakovas) įsipareigoja tinkamai suteiktas paslaugas priimti.

Iš Sutarties 1 punkto turinio matyti, kad šalių susitarimas dėl šiame punkte nurodytų paslaugų teikimo, buvo neatlygintinis. Pagal Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies 2 punktą( redakcija galiojusi nuo 2018-02-01 iki 2018-10-01)- tarpininkavimo įdarbinant paslaugas darbo ieškantiems asmenims nemokamai teikia: Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas.

Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ( toliau tekste-Konvencijos) 7 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2005-03-19, Žin. 2004, Nr.40-1298) numato, jog privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas . Konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad šioje Konvencijoje sąvoka privati įdarbinimo agentūra – tai fizinis ar juridinis asmuo, nepriklausantis nuo valstybinės valdžios institucijų ir teikiantis vieną ar keletą šių darbo rinkos paslaugų, tarp kurių a) papunktyje nurodytos paslaugos, susijusios su pasiūlymų dirbti ir paraiškų dėl darbo derinimu, privačiai įdarbinimo agentūrai netampant galinčių atsirasti darbo santykių šalimi.

Nors ieškovo įstatuose nenurodytas jos veiklos tikslas-tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikimas, iš Sutarties turinio akivaizdu, kad ieškovas tokias paslaugas teikė, tačiau kadangi pagal Sutartį tokias paslaugas darbo ieškančiam asmeniui teikė nemokamai, laikytina tai neprieštaravo aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui.

Tačiau iš Sutarties 4.4-4.6 punktuose numatytų įsipareigojimų matyti, kad atsakovas, t.y. paslaugos Užsakovas įsipareigojo neatsisakyti darbo pozicijos po susitarimo ir dokumentų įdarbinimui tvarkymo, sutarus dėl darbo pozicijos ir terminų, tą pačią dieną, kai tik nusprendžiama nesinaudoti Paslaugos tiekėjo paslaugomis informuoti Paslaugos tiekėjo, o to neįvykdžius ir per tą laiką suradus darbo vietą, numatyta, kad taikoma 200 Eur bauda ir padengiamos paslaugos tiekėjo išlaidos . Sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad šalis negalinti vykdyti savo įsipareigojimų, privalo kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną, pranešti apie tai kitai šaliai, o šios pareigos neįvykdžius, privalo atlyginti dėl nepranešimo atsiradusius kitos šalies tiesioginius nuostolius. Iš Sutarties 4.4-4.6, 6 punktų turinio matyti, kad šalys, esant minėtuose Sutarties punktuose nurodytoms sąlygoms ir pagrindams, susitarė dėl atlygintinų paslaugos tiekėjo paslaugų ir tiesioginių nuostolių atlyginimo , taip pat dėl 200 Eur baudos, kuri laikytina netesybomis, taikymo.

Iš Sutarties 4.4 punkto matyti, kad esant tam tikriems sutartyje numatytiems pagrindams, šalys prie atlygintinų Paslaugos tiekėjo išlaidų nurodė, kad jas sudaro sutarčių administravimas, kandidato dokumentų, reikalingų darbo paieškai paruošimas, įdarbinimo dokumentų tvarkymas, konsultacijos, profilio ruošimas, CV paruošimas, motyvacinio laiško ruošimas, reikalingų kandidatavimui, įdarbinimui dokumentų vertimai. Dėl išdėstyto laikytina, kad šiai paslaugų tiekimo daliai taikytinos CK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą. CK 6.719 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato kliento teisė vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti, tačiau tokiu atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį , padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Iš pateikto byloje tarp šalių vykusio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas informavo ieškovą, jog atsisako savo kandidatūros į vairuotojo pareigas 2018-09-01, šeštadienį, 09:54 val., t.y. sekančią kalendorinę dieną po Sutarties pasirašymo 2018-08-31, kurią pasirašęs atsakovas išsiuntė elektroniniu laišku ieškovui kartu su kitais dokumentais, kas rodo, kad atsakovas laikėsi Sutarties 4.5 punkto įsipareigojimo informuoti kitą Sutarties šalį tą pačią dieną dėl Sutarties ir darbo paieškos nutraukimo, kai tik nusprendžiama nesinaudoti Tiekėjo paslaugomis. Sutarties 4.5 punkto formuluotė „... tą pačią dieną... kai tik nusprendžiama nesinaudoti...“ leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tokį sprendimą priėmęs atsakovas, turėjo teisę apie tai ieškovę informuoti bet kurią kalendorinę dieną, tame tarpe ir šeštadienį. Dėl išdėstyto, ieškovės argumentai, kad atsakovui atsisakius savo kandidatūros į vairuotojo pareigas 2018-09-01, šeštadienį, nėra teisiniu pagrindu spręsti, kad atsakovas pažeidė Sutarties 4.5 punktą, taip pat nelaikytinos svarbiomis priežastys dėl kurių atsakovas priėmė sprendimą nesinaudoti paslaugos tiekėjo paslaugomis .

Iš vykusio tarp šalių susirašinėjimo 2018-09-03 akivaizdu, kad ieškovė pripažino, jog jos turėtas tiesiogines išlaidas , atsakovui atsisakius Sutarties, sudarė atsakovo persiųstų bei kitų reikalingų dokumentų pateikimas adresatui Vokietijoje, pateikiant duomenis apie atsakovą kaip kandidatą į vairuotojus darbui Vokietijoje. Ieškovė 2018-09-03 sąskaitoje faktūroje Nr.20180903 1, nurodė 100 Eur dokumentų tvarkymo išlaidas . Atsakovui paprašius nurodomas 100 Eur dokumentų tvarkymo išlaidas detalizuoti, ieškovė jų nedetalizavo, tačiau išrašė sąskaitą faktūrą Nr.20180903 2, 200 Eur netesybų mokesčiui sumokėti. Iš atsakovo susirašinėjimo su ieškove, atsakovo atstovės išsakytų teisme argumentų matyti, kad atsakovui atsisakant Sutarties 2018-09-01, ieškovė jau buvo pateikusi atsakovo jai pateiktus dokumentus adresatui Vokietijoje dėl atsakovo kaip vairuotojo kandidatūros.

Nors sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, kad ieškovė nepateikė detalizuotos išlaidų dėl turėtų dokumentų tvarkymo išlaidų sąmatos, taip pat nėra pateikta duomenų, kad iki pasirašant Sutartį su atsakovu, ieškovė supažindino atsakovą su galimais 4.4 punkte nurodytais išlaidų dydžiais, tame tarpe ir išlaidų, susijusių su dokumentų tvarkymu, dydžiais, tačiau visgi laikytina, kad vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 6 punkto nuostatomis , atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį dėl susitartų teikti paslaugų, tenka pareiga atlyginti išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį , padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Sutiktina su atsakovo atstovės argumentais, kad ieškovės pateikti į bylą duomenys apie turėtas dokumentų vertimo išlaidas (17,55 Eur ir 77,45 Eur, bendra suma-95 Eur) patvirtina, kad šias išlaidas ieškovė turėjo pateikdama teismui ieškinio priedus, kurie buvo iš vokiečių kalbos išverti į lietuvių kalbą. Tačiau iš šalių 4.4 punkte nurodytų susitartų atlyginti paslaugų, buvo susitarta ne tik dėl kandidato dokumentų reikalingų darbo paieškai paruošimo, tačiau ir dėl kitų

paslaugų (pvz. konsultacijų, CV paruošimo, motyvacinio laiško, reikalingo kandidatavimui ruošimo, dokumentų vertimų ir kt.). Nors kaip jau buvo nurodyta, atsakovas nebuvo supažindintas ieškovės su 4.4 punkte išvardintais atlygintinų paslaugų dydžiais, tačiau šiuo atveju ir atsakovas, nereikalaudamas jį su tokiomis galimomis išlaidomis supažindinti, laikytina sutiko ir tuo prisiėmė pasirašydamas sutartį dėl savo neatidumo, neapdairumo atsiradusias pasekmes, kurios kilo jam atsisakius Sutarties. Sutarties 4.4 punkte numatytos dokumentų vertimo išlaidos ne būtinai reiškia ieškovės tokių išlaidų turėjimą tik tokiais atvejais, kai vertimą atlieka vertimų biurai, dokumentų vertimas gali būti atliekamas ir pvz. įmonės darbuotojų, mokančių reikalingą vertimams atlikti kalbą, tokiu atveju tokias išlaidas sudarytų darbuotojo sugaištas laikas tokiems vertimams atlikti. Be to , bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad iki atsakovui informuojant 2018-09-01 ieškovę apie Sutarties nutraukimą, ieškovė jau buvo atlikusi eilę paslaugų , susijusių su atsakovo kaip kandidato į vairuotojus, jam siekiant įsidarbinti šiose pareigose Vokietijoje, duomenų iš atsakovo gavimu, jų pateikimu į Vokietiją, vyko nevienkartinis susirašinėjimas su pačiu atsakovu , kam taip pat buvo sugaištas ieškovės darbuotojo darbo laikas. Dėl išdėstyto , reikalaujamos priteisti iš atsakovo 100 Eur išlaidos, kurias ieškovas įvardija kaip dokumentų tvarkymo išlaidas, nelaikytinos per didelėmis ar neproporcingomis, įvertinus ieškovės veiksmus, susijusius su sutarties vykdymu iki atsakovui informuojant 2018-09-01 ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6 punktas).

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 4,44 Eur procesinių palūkanų už ieškovės patikslintame ieškinyje nuodytą laikotarpį nuo 2018-09-10 iki 2019-07-31, taip pat nuo priteistinos sumos, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2019-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Likusioje dalyje ieškovės reikalavimai netenkintini.

Ieškovės reikalavimas dėl 2000 Eur nuostolių, kaip negautų pajamų atlyginimo, laikytinas nepagrįstu, nes Sutartimi šalys buvo susitarę tik dėl tiesioginių išlaidų atlyginimo (Sutarties 6 punktas).

Pateikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 47 Eur žyminio mokesčio bei turėjo 17,55 Eur ir 77,45 Eur dokumentų vertimo išlaidų, bendra turėtų bylinėjimosi išlaidų suma-142 Eur.

Atsakovas pagal teismui 2020-01-22 pateiktus prašyme nurodytus duomenis, turėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo parengimu byloje ir atstovavimu teismo posėdyje.

Ieškovės ieškinys tenkintas tik 4,9 procento, todėl proporcingai patenkintai ieškinio daliai, iš atsakovo ieškovei priteistina 7 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, o iš ieškovės atsakovui, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (95,1 procento), priteistina 285,30 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų kiekvienai iš šalių užskaitymą, priteistina iš ieškovės atsakovui 278, 30 Eur (285,30 Eur-7 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu- 5,70 Eur, priteistinos iš atsakovo valstybei, įvertinus tai, kad šios išlaidos nėra susiję su ieškinio reikalavimų patenkinimu iš dalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5-6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259,263-265,269 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) dokumentų tvarkymo išlaidų, 4,44 Eur (keturis eurus 44 centus) procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-09-10 iki 2019-07-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-09-06 , iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui Ž. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 278, 30 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 30 centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš atsakovo Ž. K. 5,70 (penkis eurus 70 centų) Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.