- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-619-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27672-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- UAB „Tavo turtas“
- Ieškovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Rekruta“
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Tavo turtas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui UAB „Tavo turtas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Rekruta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Tavo turtas“ 500 Eur nuostolių, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Rekruta“ 2016 m. birželio 16 d. sudarė nemokamų paslaugų sutartį Nr. REVN160616-9, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo nemokamai tarpininkauti ieškovui surandant darbą Danijos Karalystėje ar kitoje Europos Sąjungoje valstybėje. Ieškovas su trečiuoju asmeniu 2016 m. birželio 16 d. pasirašė informacinį raštą dėl kelionės, pagal kurį ieškovui mokamas paslaugas turėjo suteikti atsakovas. Ieškovas ir atsakovas 2016 m. birželio 16 d. pasirašė teikiamų mokamų paslaugų sutartį Nr. 2016-06-16-01, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui konsultavimo, duomenų paruošimo ir įforminimo paslaugas. Pagal pastarąją sutartį ieškovas avansu sumokėjo 350 Eur. Be to, ieškovas ir atsakovas 2016 m. birželio 27 d. pasirašė Sutartį dėl kelionės paslaugų užsakymo Nr. 2016-06-27, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovui 150 Eur. Ieškovo tikslas buvo įsidarbinti Danijos Karalystėje, kur gyvena jo sūnus. Atsakovas pasirašant sutartį informavo, kad yra pasiūlymas dirbti šioje valstybėje, todėl ieškovas sudarė vėlesnę sutartį dėl kelionės organizavimo paslaugų. Ieškovui darbas nebuvo surastas, todėl ieškovas prašo grąžinti jo sumokėtus pinigus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Tavo turtas“ atsiliepime į ieškinį bei rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad nemokamas tarpininkavimo paslaugas, surandant darbą užsienyje, ieškovui teikė trečiasis asmuo, o atsakovas teikė mokamas paslaugas dėl ieškovo konsultavimo, vertimo, dokumentų parengimo, transporto organizavimo. Visas šias paslaugas atsakovas ieškovui suteikė tinkamai.
3. Trečiasis asmuo BUAB „Rekruta“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas ieškinį tenkinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
5. Teismas, įvertinęs tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių dalyką – atlygintinų paslaugų teikimas; taip pat aplinkybę, kad ieškovas yra fizinis asmuo, turėjęs tikslą įsidarbinti, o atsakovas yra privatus juridinis asmuo, kurio verslas – atlygintinų paslaugų teikimas, sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas taikė CK 6.676 straipsnį, pagal kurį vartotojas įgyja pareigą apmokėti paslaugų teikėjui kainą už suteiktas paslaugas tik po to, kai pastarasis perduoda tinkamai atliktų paslaugų rezultatą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis). Vadinasi, nepaisant to, kad šalys sutartyje susitaria dėl išankstinio kainos sumokėjimo, tai neatleidžia paslaugų teikėjo nuo pareigos suteikti tinkamai paslaugas, o kilus ginčui, būtent paslaugų teikėjui kyla pareiga įrodyti, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
7. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Tavo turtas“ 2016 m. birželio 16 d. Teikiamų mokamų paslaugų sutartimi Nr. 2016-06-16-01 buvo įsipareigojęs ieškovui suteikti eilę paslaugų: rezervuoti klientui gyvenamą plotą ir pateikti apie tai vertimą į lietuvių kalbą (sutarties 2.1.1 punktas); parengti ir išversti į dvi užsienio kalbas įvairius ieškovo dokumentus, įskaitant gyvenimo aprašymą, rekomendacijas, kvalifikacijos pažymėjimus, pažymą apie teistumą, medicininę pažymą (sutarties 2.1.2 punktas); išversti kliento dokumentus (sutarties 2.1.3 punktas); pateikti informaciją apie dokumentus, reikalingus mokesčių grąžinimui (sutarties 2.1.4 punktas); pateikti informaciją apie gyvenamojo ploto sąlygas ir taisykles (sutarties 2.1.5 punktas); pateikti duomenis dėl galimybės išsinuomoti transporto priemonę (sutarties 2.1.7 punktas); sudaryti testą užsienio kalbos lygiui nustatyti (sutarties 2.1.8 punktas).
8. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktų įrodymų visetą, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas po sutarties pasirašymo būtų suteikęs individualiai ieškovui protingų pastangų ir žmogiškųjų išteklių bei ekonominių kaštų reikalaujančias paslaugas kaip įvardinta sutartyje, t. y. atlikęs ieškovo asmens duomenų įdarbinimui parengimą; surinkęs rekomendacijas iš darbdavių, parengęs/surinkęs nustatytos formos pažymas apie ieškovo sveikatą ir teistumą; nustatinėjęs ieškovo kalbos lygį; atlikęs minėtų dokumentų vertimus į dvi užsienio kalbas; ieškojęs ieškovui ir pateikęs konkrečius pasiūlymus (po įsidarbinimo fakto) apie gyvenamąją vietą ir nuvykimą į ją; surinkęs duomenis ieškovui apie mokesčių susigrąžinimą (įsidarbinus konkrečioje įmonėje) ir paaiškinęs, kaip tą ieškovui reikia daryti.
9. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog suteikė ieškovui paslaugas kaip nurodyta 2016 m. birželio 16 d. Teikiamų mokamų paslaugų sutartyje Nr. 2016-06-16-01, dėl ko privalo ieškovui grąžinti sumokėtą 350,00 Eur avansą pagal sutartį (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis).
10. Teismas, įvertinęs Sutarties dėl kelionės paslaugų užsakymo Nr. 2016-06-27 turinį, konstatavo, kad atsakovas buvo įsipareigojęs suorganizuoti vežimo paslaugas ir nuvežti ieškovą (ir jo bagažą) į darbo vietą užsienyje, už ką ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 150 Eur. Teismas pažymėjo, kad ši paslauga turėjo būti pradėta organizuoti ir teikti tik po to, kai ieškovas būtų priėmęs konkretų pasiūlymą iš darbdavio užsienyje. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas taip ir nebuvo įdarbintas; su juo darbo sutartis nesudaryta. Vadinasi, neįdarbinus ieškovo konkrečioje užsienio valstybėje, ieškovas neturėjo pareigos naudotis transportavimo paslaugomis į užsienio valstybę bei atitinkamai atsakovas neturėjo teisės pradėti organizuoti ieškovo transportavimą į užsienio šalį. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų į bylą, kad jis būtų konkrečiai ieškovui tokias paslaugas teikęs – tai yra pasamdęs vairuotoją, išnuomojęs transporto priemonę ar apskritai ėmęsis konkrečių veiksmų dėl ieškovo kelionės į užsienį organizavimo (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Dėl šios priežasties teismas ieškovui iš atsakovo tai pat priteisė 150 Eur mokestį, sumokėtą už transporto paslaugų suteikimą pagal sutartį (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Atsakovas UAB „Tavo turtas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą, taip pat priimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu teikiamus dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovas sutartimi su ieškovu neįsipareigojo ieškoti ir pateikti darbo vietos jokioje šalyje, tokie įsipareigojimai buvo raštiškai įforminti tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rekruta”, tai savo ieškinyje patvirtina ir pats ieškovas, išvardindamas, kokias mokamas paslaugas atsakovas įsipareigojo teikti pagal teikiamų mokamų paslaugų sutartį.
11.2. Jokio žodinio įsipareigojimo teikti įdarbinimo paslaugas atsakovas pateikti ieškovui fiziškai negalėjo, kadangi nebuvo susitikęs su ieškovu nė karto, ir nė vieno karto nebendravo telefonu, visas bendravimas su ieškovu, kaip ir kitais klientais, vyko tik el. paštu. Be to, tokio poreikio - prisiimti įsipareigojimą ieškoti darbo vietos - nebuvo, kadangi ieškovas buvo sudaręs sutartį dėl neatlygintinos darbo paieškos su trečiuoju asmeniu UAB „Rekruta“, ir darbo paiešką pagal faktą atliko UAB „Rekruta”, tai patvirtina ir paties ieškovo ieškinyje pateikta informacija apie trečiojo asmens raštiškus įsipareigojimus ieškoti ir pateikti darbo vietą.
11.3. Ieškovas nepateikė nė vienos pretenzijos dėl realių sutartinių įsipareigojimų, kurie buvo užfiksuoti raštu mokamų paslaugų sutartyje (punktas 2.1.), nevykdymo. Ieškovas nenurodo nė vienos mokamos paslaugos, kuri nebuvo įvykdyta iš atsakovo pusės, kadangi žinojo, kad jos yra įvykdytos.
11.4. Ieškovas sudarė neatlygintiną sutartį dėl darbo paieškos Danijoje ar kitoje ES šalyje su UAB „Rekruta”, būtent UAB „Rekruta” įsipareigojo surasti ir pateikti ieškovui darbo vietą Danijoje ar kitoje ES šalyje, o ne atsakovas, kaip klaidingai teigia ieškovas. Tas paslaugas UAB „Rekruta” tinkamai vykdė, pateikdama net du darbo pasiūlymus ieškovui Anglijoje. Ieškovas pats priėmė sprendimą pateiktų pasiūlymų atsisakyti, nors jie visiškai atitiko UAB „Rekruta” sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį. Dėl to paties savo sprendimo ieškovas nepasinaudojo gyvenamu plotu, kelionės iš Lietuvos paslaugomis, transporto iš ir į darbą paslaugomis. Tai buvo vienašališki ieškovo sprendimai, ir atsakomybę už pasekmes ir sprendimų padarinius turi prisiimti ieškovas, o ne atsakovas.
11.5. Teismas ignoravo faktą, kad ieškovas buvo informuotas ir galėjo rinktis mokamas paslaugas individualiai. Ieškovas buvo informuotas ir apie esamas rinkos kainas, tačiau jis nusprendė pirkti mokamas paslaugas iš atsakovo. Jos buvo teikiamos ir buvo suteiktos centralizuotai, taupant kliento laiką ir lėšas. Teismas taip pat nepasisakė apie ieškovo patvirtinimą dėl suteiktų mokamų paslaugų fakto, pasirašant ant mokamų paslaugų sutarties punkto.
11.6. Teisėja taip pat neatsižvelgė į svarbų faktinį įrodymą – byloje pateiktą precedentą, t. y. Vilniaus apygardos teismo nutartį identiškoje civilinėje byloje Nr. 2-21-864/2015, kur atsakovas buvo UAB „Tavo turtas“, o UAB „Rekruta” buvo trečiasis asmuo. Šioje byloje nutartimi paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriame nustatyta, kad atsakovas suteikė ieškovui visas sutartyje numatytas mokamas paslaugas, ir tai ieškovas patvirtino savo parašu ant sutarties.
11.7. Nei ieškovas, nei ieškovo advokatė, nei trečiojo asmens atstovas jokioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepareiškė pretenzijų dėl realiai teiktų mokamų paslaugų ir jų nekomentavo. Ieškovas nepaneigė nė vienos jam pagal faktą suteiktos paslaugos, nekritikavo paslaugų kokybės ar atlikimo termino. Skundžiamame sprendime nurodomi klaidinantys argumentai, pateikti tik pačios teisėjos iniciatyva.
11.8. UAB „Tavo turtas“ be jokių išimčių neteikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugų klientams. Atsakovas neieško, nesiūlo darbo vietų, nevykdo atrankos, neteikia personalo nuomos paslaugų, nepereina į darbo santykius su savo klientais. Atsakovas niekada neprisiėmė jokių įsipareigojimų, susijusių su darbo vietų paieška ar pasiūla. Atitinkamų dokumentų išvertimas j užsienio kalbą, taip pat konsultacijų dėl asmens išvykimo ir buvimo konkrečioje valstybėje bei informacijos mokesčių grąžinimo klausimais teikimas negali būti laikomi tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Tokios konsultacinio pobūdžio paslaugos pagal savo specifiką yra priskirtinos atlygintinų paslaugų rūšiai ir nėra susijusios su darbo teisiniais santykiais.
Atsiliepimas
11.9. Atsakovas nesutinka su teismo pozicija dėl kelionės paslaugų sutarties ir viso 150 Eur mokesčio grąžinimo ieškovui, kadangi kelionė neįvyko ne dėl atsakovo, o dėl ieškovo kaltės. Be to, mokamų paslaugų sutarties punktas 3.1.7. numato, kad 50 Eur administravimo mokestis yra negrąžintinas.
12. Ieškovas V. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
12.1. Nors šiuo metu yra aišku, kad UAB „Tavo turtas“ yra įmonė, kuri specializuojasi dokumentų paruošimo ir įforminimo paslaugų sferoje, įdarbinant asmenis užsienio valstybėse, o UAB „Rekruta“ yra įmonė, kuri specializuojasi darbo paieškų sferoje Europos Sąjungos valstybėse, tačiau 2016 m. birželio 16 d. pasirašant sutartis su minėtomis įmonėmis, ieškovas V. R. pagrįstai tikėjosi vieno paprasto ir konkretaus rezultato, kad jam bus surastas darbas Danijos Karalystėje. 2016 m. birželio 16 d. V. R. atvykus į įmonę UAB „Rekruta“ ir pasirašius sutartis tiek su šia įmone, tiek su atsakovu UAB „Tavo turtas“, ieškovas sąžiningai tikėjosi, kad šios dvi įmonės dės pastangas jam surasti darbą Danijoje, visiškai neišskiriant, kokias paslaugas konkreti įmonė atlieka.
12.2. Iš bankroto administratoriaus atsiliepimo ieškovas V. R. sužinojo, kad BUAB „Rekruta“ jau 2014 m. buvo nemoki, kadangi įmonės įsipareigojimai ženkliai viršijo turimą turtą. Ieškovui V. R. nesuprantama, kaip UAB „Rekruta“, neturėdamas jokio turto, galėjo teikti įdarbinimo paslaugas, o atsakovas UAB „Tavo turtas“ bendradarbiauti su tokiu verslo subjektu. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad tiek atsakovo, tiek UAB „Rekruta“ vadovai bei akcininkai buvo tie patys subjektai. Ieškovo nuomone, neabejotina, kad UAB „Tavo turtas“ buvo žinoma UAB „Rekruta“ finansinė padėtis, dėl ko negalėjo būti vykdoma tolesnė veikla.
12.3. UAB „Tavo turtas“, puikiai suprasdamas ir žinodamas, kad 2016 metais, kai ieškovas V. R. pasirašinėjo sutartis, UAB „Rekruta“ yra bankrutavusi ir negalės atlikti jokių kokybiškų veiksmų dėl darbo Danijoje suradimo, vis tiek atliko tariamus ir apsimestinius dokumentų tvarkymo darbus, nors puikiai suprato, kad jie bus niekam nereikalingi, pareikalavo sumokėti 350 Eur, taip pat pareikalavo 150 Eur užmokesčio už tariamą kelionės organizavimą, suprasdamas, kad jokia kelionė neįvyks, kadangi UAB „Rekruta“ yra bankrutuojanti įmonė. Tokiu būdu atsakovas UAB „Tavo turtas“ ieškovui padarė 500 Eur nuostolių. UAB „Tavo turtas“ vadovas iš anksto žinodamas, kad bankrutavusi jo giminaitės įmonė UAB „Rekruta“ nesuras ieškovui darbo Danijos Karalystėje, imitavo atliekamus darbus pagal 2016 m. birželio 16 d. Teikiamų mokamų paslaugų sutartį Nr. 2016-06-16-01, tam, kad galėtų pasisavinti ieškovo sumokėtą 500 Eur sumą.
12.4. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo svarbų faktinį įrodymą – Vilniaus apygardos teismo nutartį identiškoje civilinėje byloje Nr. 2-21-864/2015. Ieškovo teigimu, šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje paaiškėja žymiai daugiau aplinkybių, tiek iš pateikto ieškovo V. R. ieškinio, tiek iš bankrutuojančios UAB „Rekruta“ bankroto administratoriaus pateikto atsiliepimo, todėl atsakovo paminėta civilinė byla negali būti taikoma kaip analogija.
Atsiliepimas
12.5. Tai, kad nuo atsakovo UAB „Tavo turtas“ ir trečiojo asmens UAB „Rekruta“ yra nukentėję ir daugiau žmonių, patvirtina ir internetiniai tinklapiai, kuriuose žmonės yra dėl minėtų įmonių surašę skundus. Visos šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kiek daug asmenų jau yra nukentėję nuo tokio, ieškovo manymu, apgaulingo mechanizmo. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Tavo turtas“ ir trečiasis asmuo UAB „Rekruta“ nuolatos ir tendencingai veikė kaip vientisas organizacinis subjektas, siekiant išvilioti iš žmonių pinigus, tokiu būdu darydamas jiems nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, visiškai pagrįstai patenkino ieškovo V. R. ieškinį.
12.6. Nagrinėjamoje byloje atskleista, kokia buvo tikroji sutarties šalių valia ir ketinimai, taip pat lūkesčiai. Akivaizdu, kad ieškovas, 2016 m. birželio 16 d. pasirašydamas Teikiamų mokamų paslaugų sutartį Nr. 2016-06-16-01, pagrįstai tikėjosi, jog V. R. sumokėjus 350 Eur už darbo vietą Danijoje, jam atsakovas UAB „Tavo turtas“ per 30 kalendorinių dienų nuo jos pasirašymo tokią darbo vietą ir suteiks. Ieškovas neskirstė, ką atlieka UAB „Tavo turtas“ ir UAB „Rekruta“, jis šias įmonės suprato kaip vieną organizacinį subjektą, ką iš esmės patvirtina ir šių bendrovių Juridinių asmenų išrašai ir giminystės ryšiai. Galų gale, 2016 m. birželio 16 d. ieškovas V. R. nežinojo ir jo niekas neinformavo, kad UAB „Rekruta“ apskritai yra bankrutuojanti įmonė. Be to, ieškovas sutarties pasirašymo metu pagrįstai neturėjo pagrindo manyti, jog 350 Eur yra skirti 5 lapų vertimui. Ieškovas pagrįstai tikėjosi pasirašytos sutarties rezultato, tai yra darbo vietos suteikimo Danijoje, kur dirba ir jo sūnus.
12.7. Ieškovo pabrėžta ir tai, kad atsakovas UAB „Tavo turtas“ pirmosios instancijos teisme sutiko, jog ieškinys būtų tenkintas iš dalies, t. y. ieškovui būtų grąžintas 150 Eur mokestis už neįvykusią kelionę, tačiau apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą atmesti visiškai. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai ieškovui V. R. priteisė iš atsakovo 150 Eur mokestį, sumokėtą už transporto paslaugų suteikimą pagal sutartį (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.676 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis). Apelianto skundo argumentai šioje dalyje taip pat visiškai nepagrįsti ir neparemti jokiais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinis skundas atmetamas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. birželio 16 d. ieškovas ir trečiasis asmuo BUAB „Rekruta“ sudarė sutartį dėl UAB „Rekruta“ teikiamų nemokamų paslaugų (toliau – taip ir Nemokamų paslaugų sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo teikti ieškovui nemokamas tarpininkavimo paslaugas ieškant bei pasiūlant darbdavį Danijoje/Anglijoje. Nemokamų paslaugų sutarties pasirašymo metu ieškovas pasirašė patvirtinimą, kad yra informuotas apie galimybę pasirinkti mokamų paslaugų teikėją, ir pageidauja, kad mokamas paslaugas, susijusias su įsidarbinimui Danijoje/Anglijoje reikalingų dokumentų parengimu/vertimu bei informacinio dokumentų paketo parengimu, teiktų atsakovas.
15. 2016 m. birželio 16 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė teikiamų mokamų paslaugų sutartį (toliau – taip pat ir Mokamų paslaugų sutartis), kuria šalys susitarė, kad atsakovas suteiks ieškovui mokamas paslaugas, susijusias su įsidarbinimui Danijoje/Anglijoje reikalingų dokumentų parengimu/vertimu bei informacinio dokumentų paketo parengimu. Už Mokamų paslaugų sutartyje numatytas paslaugas ieškovas avansu sumokėjo atsakovui 350 Eur. 2016 m. birželio 27 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl kelionės paslaugų užsakymo (toliau – taip pat ir Kelionės paslaugų sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo išnuomoti iš trečiojo asmens transporto priemonę ieškovo kelionei kartu su vairuotojo paslaugomis. Už Kelionės paslaugų sutartyje numatytas paslaugas ieškovas avansu sumokėjo atsakovui 150 Eur.
16. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).
17. Atsakovas ir trečiasis asmuo viešoje erdėje skelbiasi kaip besispecializuojantys darbo paieškų sferoje Eurpos sąjungos valstybėse (trečiasis asmuo) ir dokumentų paruošimo ir įforminimo paslaugų sferoje įdarbinant asmenis užsienio valstybėse (atsakovas). Sutarčių su ieškovu sudarymo metu atsakovo visų akcijų savininkė ir direktorė buvo L. B., o trečiojo asmens visų akcijų savininkė ir vadovė buvo R. B., t. y., galimai giminystės ryšiais susiję asmenys. Trečiojo asmens darbuotojams buvo suteiktas atsakovo įgaliojimas teikti klientams Mokamų paslaugų sutartis. Nemokamų paslaugų sutarties pasirašymo metu ieškovas pasirašė pageidavimą, kad mokamas paslaugas, susijusias su įsidarbinimui Danijoje/Anglijoje, teiktų atsakovas. Nemokamų paslaugų sutartis ir Mokamų paslaugų sutartis buvo pasirašytos tuo pačiu metu. Mokamų paslaugų sutartį ieškovas pasirašė prisijungimo būdu.
19. Iš Mokamų paslaugų sutarties sąlygų (2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.10 p.) ir vykdant šią sutartį atsakovo ieškovui pateiktų dokumentų (el. bylos 1 t., 70-74, 88-100 b.l.) matyti, kad atsakovas neįsipareigojo suteikti ir nesuteikė ieškovui iš esmės jokių individualių paslaugų. Iš el. bylos 1 t., 70-74, 88-100 b.l. esančių dokumentų matyti, kad ieškovui pateiktas dokumentų paketas yra skirtas neapibrėžtam asmenų ratui, daugkartinio naudojimo, jame esanti informacija yra bendro pobūdžio viešoje erdvėje randama informacija, ši informacija nebuvo renkama ir rengiama pagal individualius ieškovo poreikius. Individualiai ieškovui atsakovas suteikė tik gyvenimo aprašymo, pažymos apie teistumą ir sveikatos pažymos vertimo į anglų/danų kalbas. Šių trijų puslapių nedidelės apimties teksto dokumentų vertimo išlaidos turėtų sudaryti nedidelę Mokamų paslaugų sutartyje nustatyto 350 Eur užmokesčio už šioje sutartyje numatytas paslaugas dalį. Tačiau pagal Mokamų paslaugų sutarties 2.1.10 p. mokamų paslaugų paketas yra nedalomas, t. y., sutartį sudarantis asmuo privalo įsigyti ir jam nereikalingas paslaugas dėl bendro pobūdžio informacijos suteikimo.
20. Iš sprendimo 17, 19 p. nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad Mokamų paslaugų sutartimi yra siekiama ne suteikti ieškovui reikalingas individualaus pobūdžio paslaugas, o, prisidengiant šia sutartimi, gauti atlyginimą už tarpininkavimą įdarbinant ieškovą Danijoje/Anglijoje. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 30 str. 4 d. 2 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikia nemokamai. Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų, kurią yra ratifikavusi Lietuvos Respublika, 7 str. 1 d. nustatyta, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas.
21. Todėl Mokamų paslaugų sutarties 2.1.10 p. ir 4.1. p. nuostatos, nustatančios ieškovo pareigą įsigyti vientisą ir nedalomą mokamų paslaugų paketą už bendrą 350 Eur kainą ex officio pripažįstamos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms aukščiau nurodytoms teisės normoms (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.).
22. Atsakovas nepateikė įrodymų, kiek kainavo ieškovo gyvenimo aprašymo, pažymos apie teistumą ir sveikatos pažymos vertimo į anglų/danų kalbas paslaugos (CK 6.716 str. 1 d., 6.718 str. 1 d., 6.722 str. 1, 2 p.). Dėl atsakovo pateiktų pranešimų ieškovui apie gyvenamųjų vietų rezervavimą Anglijoje pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad tokios paslaugos ieškovui buvo reikalingos. Mokamų paslaugų sutarties nuostata, kad atsakovas įsipareigoja rezervuoti ieškovui gyvenamąjį plotą (sutarties 2.1.1. p.) neturi būti aiškinama taip, kad atsakovas šį gyvenamąjį plotą rezervuoja bet kada savo nuožiūra. Ieškovas Mokamų paslaugų sutartį sudarė turėdamas tikslą įsidarbinti Danijoje/Anglijoje, ir atsakovui tai buvo žinoma. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovui buvo pateiktas darbo Anglijoje pasiūlymas, kurį ieškovas priėmė, ir ieškovui iškilo gyvenamojo ploto Anglijoje poreikis. Todėl nebuvo pagrindo rezervuoti ieškovui gyvenamąją vietą/gyvenamąsias vietas Anglijoje. Be to, Mokamų paslaugų sutarties 2.1.1. p. nustatyta, kad atsakovas pateikia ieškovui dokumentus, patvirtinančius gyvenamojo ploto rezervavimą, ir jų vertimus. Prie byloje esančių nepasirašytų pranešimų ieškovui apie gyvenamojo ploto Anglijoje rezervavimą, apie kurių įteikimą ieškovui įrodymų taip pat nėra, nėra pridėtų jokių tokį rezervavimą patvirtinančių dokumentų. Todėl ieškovas neturi pagrindo mokėti atsakovui už ieškovo neužsakytą/nesuteiktą paslaugą (CK 6.716 str. 1 d., 6.718 str. 1 d.).
23. Kelionės paslaugų sutartyje nustatytas atsakovo įsipareigojimas išnuomoti iš trečiojo asmens transporto priemonę ieškovo kelionei kartu su vairuotojo paslaugomis taip pat turi būti aiškinamas atsižvelgiant į šios sutarties sudarymo tikslą – ieškovui nuvykti į darbo vietą Danijoje/Anglijoje. Kelionės paslaugų sutartimi nėra susitarta dėl konkrečios kelionės datos ir krypties. Kaip jau nurodyta, byloje nėra įrodymų, jog ieškovui buvo pateiktas darbo Danijoje/Anglijoje pasiūlymas, kurį ieškovas priėmė, ir ieškovui iškilo kelionės organizavimo paslaugų poreikis. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas suteikė ieškovui Kelionių paslaugų sutartyje nurodytas paslaugas – išnuomojo iš trečiojo asmens transporto priemonę ieškovo kelionei į ieškovo darbo vietą Danijoje/Anglijoje kartu su vairuotojo paslaugomis. Todėl ieškovas neturi pagrindo mokėti atsakovui už ieškovo neužsakytą/nesuteiktą paslaugą (CK 6.716 str. 1 d., 6.718 str. 1 d.).
24. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atskirai aptarė Kelionės paslaugų sutarties 3.1.7. p. nustatytą negrąžinamą 50 Eur sutarties administravimo mokestį, kuris laikomas ieškovui tenkančiomis sutarties sudarymo išlaidomis, ir gavo aiškų ieškovo sutikimą dėl šio mokesčio (CK 6.228⁵ str. 4 d., 6.228¹ str.., 6.7146 str. 4 d.). Kelionės paslaugų sutartį ieškovas pasirašė prisijungimo būdu, todėl pats sutarties pasirašymo faktas nereiškia, kad toks mokestis su ieškovu buvo atskirai aptartas, ir ieškovas su juo aiškiai sutiko. Todėl nėra pagrindo šio mokesčio priteisti iš ieškovo atsakovo naudai.
25. Nėra pagrindo šioje byloje remtis atsakovo nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nes nurodytoje nutartyje nustatytos aplinkybės pagal CK 182 str. 2 p. nelaikomos prejudicinėmis aplinkybėmis šioje byloje.
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
27. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 200 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tavo turtas“ ieškovo V. R. naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.