- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-682-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15661-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Rūta Petkuvienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- A. F.
- Atsakovas
- UAB „Jobcenter LT“
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. F. ieškinį atsakovui UAB „Jobcenter LT“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2012-06-28 paprastąjį vekselį.
Ieškovas nurodė, kad vasaros atostogų metu ketino įsidarbinti užsienyje ir kreipėsi į atsakovą dėl įdarbinimo. Atsakovas pasiūlė ieškovui darbą fabrike Bostone, Anglijoje. 2012-06-28 nuvykus pas atsakovą, ieškovui buvo pateikta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir atmintinė keliaujantiems dirbti į Angliją, taip pat buvo pažadėta, kad ieškovas Bostone bus apgyvendintas atmintinėje nurodytomis sąlygomis. Ieškovas sumokėjo atsakovui 400 Lt, tačiau dėl šio mokėjimo atsakovas neišdavė jokio dokumento. Atsakovas taip pat pranešė, kad už įdarbinimo paslaugą darbo sutarčiai pasibaigus ieškovas dar turės sumokėti atsakovui 1 000 Lt, tam reikia pasirašyti vekselį, nes tik tokiu būdu galima užtikrinti, kad su atsakovu bus atsiskaityta. Todėl ieškovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2012-09-28 įsipareigojo sumokėti atsakovui 1 000 Lt.
Atvykus į Bostoną paaiškėjo, kad žadėto darbo fabrike nėra. Be to, ieškovas buvo priverstas sumokėti 165 GBP už apgyvendinimą nežmoniškomis sąlygomis. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria pranešė, kad nutraukia sutartį ir paprašė grąžinti visas sumokėtas sumas bei laikyti vekselį negaliojančiu. Kadangi vekseliu buvo įformintas atsakovo atlyginimas už įdarbinimą, atsakovui nesuteikus įdarbinimo paslaugos, ieškovas nėra atsakovui skolingas. Be to, teisės normos draudžia imti mokestį už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad vekselis buvo pasirašytas tam, kad būtų atlygintos atsakovo turėtos išlaidos už trečiųjų asmenų paslaugas, reikalingas tinkamiausiam paslaugų ieškovui suteikimui.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-11 sprendimu ieškinį atmetė.
Byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2012-06-28 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, kuria atsakovas įsipareigojo teikti užsakovui konsultavimo paslaugas, t.y. paslaugų teikėjo darbuotojai teikia informaciją ir konsultacijas ieškantiems darbo asmenims apie įsidarbinimo galimybes, apgyvendinimo, darbo bei mokymosi sąlygas užsienio valstybėse, kvalifikacinius reikalavimus, teikia praktinius patarimus dalyvavimo konkursuose klausimais, tame tarpe padeda tinkamai pasirengti pirminės atrankos testams, interviu, parengti CV. Užsakovui pageidaujant, paslaugų teikėjas atlieka įvairių dokumentų vertimus, išaiškina potencialiems darbuotojams jų teises ir pareigas, darbo atlyginimo sąlygas, konsultuoja darbo sutarčių sudarymo ir vykdymo klausimais. Ieškovui buvo įteiktas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, kuris patvirtina, kad paslaugos ieškovui buvo suteiktos. 2012-06-28 ieškovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2012-09-28 sumokėti atsakovui 1 000 Lt. Ieškovas atsakovo teikiamomis paslaugomis buvo nepatenkintas ir 2012-07-10 kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo 2012-07-12 įteiktas atsakovo direktoriui.
Teismas pažymėjo, kad ieškovo argumentai dėl Paslaugų įstatymo nuostatų taikymo laikytini nepagrįstais, nes šio įstatymo 1 str. 3 d. nustatyta, kad įstatymo nuostatos netaikomos laikinojo įdarbinimo agentūrų teikiamoms paslaugoms. Analogiška nuostata yra ir ieškovo nurodytos 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 2 str. 2 d. e p.
Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų suteikimo. Atsakovas suteikė konsultavimo paslaugas, tame tarpe ir kelionės organizavimo, darbo paieškos. Ieškovas, užtikrindamas apmokėjimą už atsakovo suteiktas paslaugas, išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nors ieškovas ir teigė, kad nesuprato, kokį dokumentą pasirašo, t. y. nesuprato, jog pagal vekselį sukuria sau besąlyginę prievolę sumokėti atsakovui vekselyje nurodytą pinigų sumą, tačiau ieškovas nurodė, kad atsakovas jam paaiškino, jog tokiu būdu yra užtikrinamas apmokėjimas už ieškovui suteiktas paslaugas. Todėl teismas padarė švadą, kad ieškovui buvo aišku, kokio teisinio santykio pagrindu buvo išrašytas vekselis. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas įgijęs pagrindinį išsilavinimą, yra studentas, o lietuvių kalba yra vienas iš mokymosi dalykų, todėl teismas atmetė ieškovo argumentą, kad ieškovas nesuprato kalbos, kuria surašytas vekselis.
Konstatavus, kad šalis siejo laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų teikimo santykiai, nėra jokio pagrindo išvadai, kad nebuvo teisinio santykio, kurio pagrindu buvo išduotas vekselis, arba kad toks pagrindas negalioja, o apeliavimas į netinkamą paslaugų suteikimą negali būti pagrindu pripažinti vekselį negaliojančiu.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalis sieja laikinojo įdarbinimo sątykiai. Tai patvirtina Laikinojo įdarbinimo įstatyme pateiktos įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones, laikinojo darbuotojo ir laikinojo įdarbinimo įmonės sąvokos, kurių neatitinka nei ieškovas, nei atsakovas, nei atsakovo suteiktos paslaugos. Atsakovas teikia ne laikinojo įdarbinimo, o tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. DK 88 str. 1 d., 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir Paslaugų įstatymas nustato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos darbo ieškantiems asmenims teikiamos nemokamai. Todėl atsakovo veiksmai, kuriais jis vekselio pagalba užsitikrino apmokėjimą už ieškovui suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, yra neteisėti. Teismas, nustatęs, kad vekseliu buvo užtikrintas atsakovo atlyginimas už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, privalėjo ex officio konstatuoti, jog vekselio išdavimo pagrindas (sandoris) yra niekinis, nes prieštarauja imperatyvioms DK 88 str. 1 d., 2006-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje ir Paslaugų įstatymo nuostatoms, draudžiančioms imti atlyginimą už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Vekselis, kaip atsiradęs iš niekinio sandorio, taip pat turėjo būti pripažintas negaliojančiu.
2. Atsakovo apgaulė ieškovo atžvilgiu pasireiškė tuo, kad atsakovas, žinodamas, jog negali imti iš ieškovo atlyginimo už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, nurodė ieškovui vekselio pagalba įsipareigoti tokį atlyginimą atsakovui sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Atsakovas pripažįsta, kad atsakovas teikia tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Ieškovo nurodyti teisės aktai draudžia imti atlyginimą už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tačiau nėra įstatymo, draudžiančio tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikiančiai įmonei savo klientui siūlyti įsigyti papildomas paslaugas iš kitų juridinių ir fizinių asmenų tam, kad būtų lengviau užtikrintas galutinis kliento interesas.
2012-06-28 tarp šalių buvo sudaryta konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr.02236, kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui konsultavimo paslaugas. Atsakovas yra pelno siekianti įmonė, todėl visos sutartyje nurodytos konsultavimo paslaugos yra atlyginamos pagal sutartyje numatytą atlygį. Sutartyje minimų konsultavimo paslaugų sąraše nėra tų paslaugų, kurios vekselio pagrindu buvo padengtos tretiesiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. ĮPVĮ 19 str. nustatytas draudimas reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieštaravimus reiškia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t.y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas išduoti vekselį, kontrahentui. Prieštaravimai, susiję su asmeniniais santykiais, iš esmės yra tokie, kurie kyla iš skolininką pagal vekselį ir vekselio turėtoją siejančio tam tikro sandorio, kurio pagrindu vekselis buvo išduotas, arba kitokių jų susitarimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-216/2007).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2012-06-28 vekselis buvo išduotas tarp ieškovo ir atsakovo sudaryto susitarimo dėl įdarbinimo paslaugos suteikimo ieškovui pagrindu. Todėl ieškovas turi teisę reikšti atsakovui prieštaravimus, susijusius su sandoriu, kurio pagrindu buvo išduotas 2012-06-28 paprastasis vekselis.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikianti įmonė. Ieškovas paaiškino, kad vasaros atostogų metu ketino įsidarbinti užsienyje ir 2012-06-26 kreipėsi į atsakovą kaip į įdarbinimo agentūrą. Atsakovas pasiūlė ieškovui darbą fabrike Bostone. 2012-06-28 ieškovas pasirašė su atsakovu konsultavimo paslaugų sutartį Nr.02236, ieškovui buvo įteikta atmintinė keliaujantiems dirbti į Angliją, taip pat buvo pažadėta, kad ieškovas bus apgyvendintas Bostone atmintinėje nurodytomis sąlygomis. Atsakovas nurodė ieškovui mikroautobuso vairuotoją, kuris ieškovą ir kitus asmenis nuvežė į Bostoną, už kelionę vairuotojui sumokėjo ieškovas. Už atsakovo paslaugas ieškovas sumokėjo atsakovui 400 Lt, atsakovas taip pat pasakė, kad po darbo sutarties pabaigos atsakovui dar reikės sumokėti 1 000 Lt ir nurodė ieškovui pasirašyti vekslelį 1 000 Lt sumai. Atsakovas neneigė, kad teikė ieškovui tarpininkavimo įdarbinant Anglijoje paslaugas.
DK 88 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. Pagal DK 87 str. įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti. Lietuvos Respublikos 2004-02-12 įstatymu Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo yra ratifikuota Konvencija dėl privačių įdarbumo agentūrų, kurios 7 str. 1 d. nustato, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba bent iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas.
Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalis siejo laikinojo įdarbinimo užsienyje paslaugų teikimo santykiai. Pagal Įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 2 str. 1, 2, 5 d. įdarbinimas per laikinojo įdarbinimo įmones – laikinųjų darbuotojų įdarbinimas laikinojo įdarbinimo įmonėse turint tikslą juos pagal laikinojo įdarbinimo sutartis siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojų naudai, pastariesiems prižiūrint ir vadovaujant; laikinasis darbuotojas – DK 15 str. nurodytus reikalavimus atitinkantis darbuotojas, su laikinojo įdarbinimo įmone sudaręs laikinojo darbo sutartį; laikinojo įdarbinimo įmonė – fizinis, juridinis asmuo arba organizacinė struktūra, atitinkantys darbdaviui keliamus reikalavimus ir sudarę laikinojo darbo sutartis su laikinaisiais darbuotojais, turėdami tikslą juos siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojo naudai, pastarajam prižiūtint ir vadovaujant. Šio ginčo atveju atsakovas nebuvo sudaręs su ieškovu laikinojo darbo sutarties su tikslu siųsti ieškovą dirbti laikinojo darbo kitam asmeniui.
Ieškovo ir atsakovo susitarimas dėl tarpininkavimo įdarbinant paslaugų suteikimo buvo įformintas 2012-06-28 konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr.02236 (8-11 b.l.). Sutarties 8 p. atsakovas įsipareigojo suteikti užsakovui (ieškovui) visą reikalingą informaciją apie darbuotojų paklausą užsienio valstybėse, galimas darbo sąlygas bei reikalavimus, įdarbinimo procedūrų tvarką ir etapus, įsipareigojo teikti praktinius patarimus dalyvavimo konkursuose klausimais, tame tarpe padėti tinkamai pasirengti pirminės atrankos testams, interviu, parengti CV, įsipareigojo suteikti konsultacijas išvykimo į pasirinktą šalį klausimais, suteikti užsakovui konsultacijas apie bilietų kainas, bilietų ir viešbučių rezervavimo galimybę, suteikti informaciją apie juridinius ir privačius asmenis, kurie, esant būtinybei, gali suteikti užsakovui pagalbą esant užsienio šalyje, suteikiant gyvenamąjį plotą ir sudarant sąlygas būti toje šalyje. Sutarties 18 p. nurodyta, kad mokestis už įdarbinimą tarpininkaujant neimamas, o mokestis už reikalingų dokumentų vertimą arba kelionę gali būti mokamas per atsakovą arba tiesiogiai. Pagal sutarties 19 p. atsakovas išskirtiniais atvejais, užsakovui prašant, gali apmokėti kelionę, pasitikimą, apgyvendinimą arba paskolinti užsakovui tam reikalingą ar trūkstamą pinigų sumą. Sutarties 21 p. nurodyta, kad pinigų sumokėjimo faktą patvirtina kasos išlaidų orderis arba vekselis. Atsakovo parengtoje atmintinėje keliaujantiems dirbti į Angliją (13-16 b.l.) skyriuje Apgyvendinimas nurodyta, kad atvykęs dirbti į Angliją asmuo bus apgyvendintas atmintinėje nurodytomis sąlygomis, nuomos mokestį turės mokėti pats asmuo tiesiogiai nuomotojui arba atsakovo atstovui. Skyriuje Darbas nurodyta, kad atvykęs asmuo turės palaukti, kol jam bus paskirta darbo vieta ir darbo pradžios data, tai gali užtrukti iki savaitės, tuo metu asmuo turės kur gyventi. Asmuo pas darbdavį vyks mikroautobusu arba autobusu, bus rekomenduotas vežėjas, kuris nugabens asmenį iki Bostono. Už kelionę reikės sumokėti tiesiogiai vairuotojui arba vairuotojui už asmenį sumokės atsakovas (skyrius Kelionė). Asmeniui atvykus į Jungtinę Karalystę, vairuotojas turi paskambinti atsakovo atstovui ir patikslinti atvykimo į Bostoną laiką (skyrius Atvykimas). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad asmens, siekiančio įsidarbinti užsienyje, apgyvendinimo organizavimas ir pasitikimas atvykus sudaro įprastą atsakovo teikiamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų kompleksą, ir šios paslaugos yra priskirtinos prie organizacinių priemonių, padedančių užsienyje darbo ieškančiam asmeniui įsidarbinti.
Atsakovas teigia, kad 2012-12-28 paprastajame vekselyje nurodytą 1 000 Lt sumą atsakovas sumokėjo B. R. už šio asmens suteiktas paslaugas ieškovui, t.y. už ieškovo kelionės organizavimą, pasitikimą, apgyvendinimą, būsto rezervacijos mokestį (39, 40 b.l.). Konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi Nr.02236 šalys nesusitarė dėl jokio mokesčio už atsakovo suteiktas paslaugas pagal šią sutartį, sutartyje tik numatyta galimybė išskirtiniais atvejais, esant ieškovo prašymui, atsakovui apmokėti už ieškovo kelionę, pasitikimą, apgyvendinimą ar suteikti ieškovui paskolą visai ar daliai šių paslaugų kainos apmokėti. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad už ieškovo kelionę į Bostoną ir už apgyvendinimą Bostone už ieškovą mokėjo atsakovas ar B. R.. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas ir atsakovas būtų taręsi dėl papildomų paslaugų, nenumatytų konsultavimo paslaugų teikimo sutartyje ar atsakovo deklaruojamų atmintinėje keliaujantiems dirbti į Angliją, suteikimo ir apmokėjimo už jas. Byloje nėra įrodymų, kad B. R. būtų organizavęs ieškovo kelionę, būtų pasitikęs ieškovą Bostone, būtų mokėjęs būsto rezervavimo mokestį. Pažymėtina, kad konsultavimo paslaugų teikimo sutarties 8 p. atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui konsultacijas išvykimo į pasirinktą šalį klausimais, suteikti informaciją apie juridinius ir privačius asmenis, kurie gali suteikti ieškovui gyvenamąjį plotą ir sudaryti sąlygas būti toje šalyje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovo ieškovui suteiktos paslaugos yra betarpiškai susijusios su ieškovo įdarbinimu, o 2012-06-28 paprastuoju vekseliu atsakovas siekė netiosiogiai gauti apmokėjimą už ieškovui suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, kas yra draudžiama pagal DK 88 str. 1 d. 2 p. ir pagal Konvencijos dėl privačių įdarbimo agentūrų 7 str. 1 d. Konstatavus, kad šalių susitarimas dėl 1 000 Lt už atsakovo suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas mokėjimo prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, toks susitarimas ir jo pagrindu išduotas 2012-06-28 paprastasis vekselis 1 000 Lt sumai pripažintini negaliojančiais (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas pripažinto negaliojančiu vekselio pagrindu būtų mokėjęs atsakovui kokias nors pinigų sumas, todėl restitucijos klausimas nesprendžiamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, primosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai aiškinus ir taikus atlyginimą už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas reglamentuojančias teisės normas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas (CPK 330 str.).
Ieškinį patenkinus, perskirtytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 50 Lt žyminis mokestis už ieškinį, valstybės naudai – 11,58 Lt pašto išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos išlaidos, kurias ieškovas turėjo apeliacinė instancijos teisme: 72 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 600 Lt išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 str. 3 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m.birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti negaliojančių 2012 m. biželio mėn. 28 d. ieškovo A. F. atsakovui UAB „Jobcenter LT“ išduotą paprastąjį vekselį 1 000 Lt sumai.
Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme: priteisti iš atsakovo UAB „Jobcenter LT“ ieškovo A. F. naudai 50 Lt bylinėjimosi išlaidas, valstybės naudai – 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Jobcenter LT“ ieškovo A. F. naudai 672 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.