Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, prokurorei R. T.,

trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje S. T. atstovui advokatui Kęstučiui Valiui bei jos globėjo ir turto administratoriaus – Linkuvos socialinių paslaugų centro direktorei R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovui I. V., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. T., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarei G. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu prokurorė R. T. nurodė, kad S. T., parduodama I. V. butą/patalpas – butą su bendro naudojimo plotu ir 1/4 dalimi pastato – sandėlio, nesuprato savo veiksmų ir nesugebėjo jų tinkamai valdyti, todėl ieškinį palaiko visa apimtimi, prašo jį tenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjosi išlaidas.

Atsakovas I. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas I. V. ieškinį pripažino visiškai ir pasirašė ieškinio pripažinimo formą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-230. Nurodė, kad darė S. T. tik gera, o pats liko kaltas. Pinigų jam niekas negrąžins, priteis teismo išlaidas, nei buto – nei pinigų.

Trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje S. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje globėjo ir turto administratoriaus – Linkuvos socialinių paslaugų centro direktorė R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašė pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.

Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. J. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, galutinai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikšmės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimą konstatuoja, kad ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas.

Kadangi atsakovas I. V. ieškinį pripažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi tik sutrumpinti sprendimo motyvai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, be kita ko, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną (jo sveikatą, psichikos būklę ir kitas svarbias aplinkybes) sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2012). Kitaip tariant CK 1.89 straipsnio taikymo prasme vertinant ginčijamo sandorio turinį neturi būti apsiribojama tik formaliaisiais tokio sandorio sudarymo teisiniais padariniais, bet juos būtina įvertinti ir iki sandorio sudarymo bei po jo tarp šalių egzistavusių santykių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje S. T. psichinei būklei nustatyti buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyrius 2018 m. rugpjūčio 7 d. – rugsėjo 4 d. atliko teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę ir ekspertizės akte Nr. 86TPK-228/2018 nurodė, kad S. T. nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1), dėl ko ji sandorio (pirkimo – pardavimo sutarties) sudarymo metu 2017 m. liepos 4 d. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo juos valdyti, negalėjo suprasti prašomų atlikti veiksmų (parduoti nuosavybės teisę į jai priklausantį butą) esmę, ji nesuprato sutarties sudarymo aplinkybių ir pasekmių ir negalėjo priešintis tiems veiksmams dėl pažintinių procesų ir asmenybės defekto, sandorio sudarymo metu negalėjo priimti savarankiškų sprendimų, linkusi lengvai pasiduoti kitų asmenų įtakai.

2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4944-284/2018 S. T. pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

2018 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi S. T. globėju ir turto administratoriumi paskirtas Linkuvos socialinių paslaugų centras.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galutinai konstatuotina, kad S. T. 2017 m. liepos 4 d. pasirašydama buto, unikalus numeris 6593-5000-8019:0003, esančio Linkuva, Pakruojo r. sav., ir ¼ dalies pastato sandėlio, unikalus numeris 6593-5000-8026, esančio Linkuva, Pakruojo r. sav., pirkimo – pardavimo sutartį, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo juos valdyti, todėl ši pirkimo – pardavimo sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kadangi S. T. už I. V. parduotą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Linkuva, Pakruojo r. sav., ir ¼ dalį pastato sandėlio, esančio Linkuva, Pakruojo r. sav., pinigų negavo, todėl taikytina vienašalė restitucija ir atsakovas I. V. įpareigotinas grąžinti S. T. butą, esantį Pakruojo r. sav., Linkuvoje, ir ¼ dalį pastato, esančio Pakruojo r. sav., Linkuvoje.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo vienašalės restitucijos taikymo dalyje (CPK 150 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad, kai ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, žyminis mokestis mokamas pagal bendrą visų reikalavimų sumą, todėl iš atsakovo I. V. priteistina – 54 Eur žyminio mokesčio: už ieškinio reikalavimą 16 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 11 p.) ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 38 Eur (CPK 80 str. 5 d.). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo I. V. valstybei priteistina ir 20,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš atsakovo I. V. valstybės naudai priteistina 74,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo be savarankišku reikalavimų ieškovo pusėje S. T. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-18-T-2720-16650 100 procentu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2018 m. gruodžio 4 d. pažymoje Nr. (2.19)NTP-7-7373 nurodė, kad už S. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 226,29 Eur, todėl vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi bei 96 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo I. V. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 259, 260, 263-271 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. liepos 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašytą S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtintą Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. J., notarinio registro Nr. 2792.

Taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) butą, unikalus Nr. 6593-5000-8019:0003, esantį Pakruojo r. sav., Linkuva, ir ¼ dalį pastato, unikalus Nr. 6593-5000-8026, esančio Pakruojo r. sav., Linkuva.

Priteisti iš atsakovo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r. sav., Linkuva, 74,10 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r. sav., Linkuva, 226,29 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 29 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovo I. V. nuosavybės teise įregistruotiems nekilnojamiesiems daiktams – butui, unikalus Nr. 6593-5000-8019:0003, esančiam Pakruojo r. sav., Linkuva, ir ¼ daliai pastato, unikalus Nr. 6593-5000-8026, esančiam Pakruojo r. sav., Linkuva, palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo vienašalės restitucijos taikymo dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.