Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Gaudutienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. ir nuteistosios V. R. gynėjo advokato Šarūno Ivanausko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

– pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. 400 MGL dydžio bauda, ir nustatyta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 400 MGL (15 060 Eur) dydžio bauda.

Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Patenkintas civilinis ieškinys ir iš nuteistosios V. R. priteista 92 787,13 Lt (26 873,01 Eur) UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai.

Pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teisių apribojimo terminas į šiuos daiktus: 2 dujines keturių kaitviečių virykles, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 dviejų sekcijų šaldytuvą, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2 400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1 800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1 010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 keturių lentynų stelažą daržovėms, matmenys 2 000x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažą sausiems produktams, matmenys 2 300x600x1 800 (cinkuotos skardos); 1 garų surinkimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3 400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų surinkimo gaubtą virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2 600x1 100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1 300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1 200x800; 4 stalviršius, matmenys 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle, ir turtas nukreiptas civiliniam ieškiniui tenkinti.

Pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į terminalinį kompiuterį-stotelę „Glaive RT-560“, LCD, apribojimo terminas ir turtas nukreiptas civiliniam ieškiniui tenkinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteista už tai, kad iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 14 d. iki 2011 m. vasario 15 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), direktore, pagal einamas pareigas turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas ir jos žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas bei materialųjį turtą bei už materialųjį turtą, kurį 2009 m. kovo 31 d. lizingo sutarties Nr. L-3-165624 pagrindu UAB „Šiaulių banko lizingas“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti ir valdyti:

– kompiuterinę techniką, kurią sudaro 2 kompiuteriniai kasos aparatai GAMA su fiskaliniu spausdintuvu IE100460 ir spausdintuvu IE100470; 1 tinklo šakotuvas „Desktop T152925423“; 1 pranešimų gaviklio siųstuvas PS2000; 8 pranešimo gavikliai VP201; 4 terminaliniai kompiuteriai-stotelės „Glaive RT-560“, LCD; 4 programinės įrangos „DR DOS License“; 1 klaviatūra „Mitec KBM-024P-M00 (RS232)“, AA0084; 1 spausdintuvas „Star SP542MD42-230“; 2 spausdintuvai „Star TSP743D-24“ su maitinimo bloku 100050600200 ir maitinimo bloku 100050600183; 2 kasos aparato dangteliai „S. P. cover for TSP-700“; 3 baterijos „MUSTEK UPS PowerMust 600 USB/AVR“; 30 magnetinių registracijos kortelių „be Ov“; 15 ričių „P. P. Reel with R-Keeper Logo“; 1 kompiuteris „Celeron“; 1 monitorius „BENQ LCD FP71G+/8MS/160/160/500, ETAA502795SL0“; 2 programinės įrangos „MS Windows XP Profesional OEM“; 1 programinė įranga „MS Office XP Eng SB OEM“; 1 serveris „Ps08070, EI6-050622249“; 1 programinė įranga „N. A.“; virtuvės įrangą, kurią sudaro 1 dujinis lavos akmenų grilis su ketinėmis grotomis (matmenys 490x700x330), galingumas 8,5 kW/duj., modelis B50; 1 stovas griliui (modelis ST50); 2 dujinės keturių kaitviečių viryklės, matmenys 800x750x900, galingumas 18 kW/duj. (modelis E754A); 1 elektrinė picų kepimo krosnis, 6+6 picos, matmenys 1 300x850x790, galingumas 15.6/3F, modelis 11DS; l stovas picos krosniai, modelis ST11DS; 1 konvekcinė krosnis, talpa 7 GN1/1, su dušu, matmenys 940x820x828, galingumas 9,1 kW, modelis XB603G; 1 stovas konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 1 indų plovimo mašina (kupolinė), galingumas 6,9/3F, matmenys 640x730x1440, modelis N1000; 1 tešlos maišyklė, talpa 18 kg, 221 tr., galingumas 0,75/3F, matmenys 390x670x600, modelis 18/S; 1 picos paruošimo stalas-šaldytuvas, granito stalviršis, viršuje įrengtas šaldytuvas picos sudedamosioms dalims, matmenys 2 025x800x1 415, galingumas 0,5/l F, modelis PZ3600TN38; 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650 l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2 040, modelis AS65; 2 ledo generatoriai, našumas 21 kg/24 val., modelis CB184W; 1 gastronominė pjaustyklė, peilio diametras 300 mm, galingumas 1L26/l F, matmenys 650x495x440, modelis HM300; 2 citrusinių vaisių sulčiaspaudės, galingumas 0,25/1 F, modelis AGRE; 1 nerūdijančio plieno trintuvas, talpa 3 l, galingumas 0,5/l F, modelis FR1300; 2 vandens minkštintuvai, 12 l, modelis LT 12; 1 marmitas, talpa 1GN1/1, matmenys 350x700x900, galingumas 3/3F, modelis BM702EB; 1 stalas su plautuve pirminiam indų plovimui, dušas, matmenys 2 400x700x900; 1 stalas švariems indams, 1 200x740x900; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2 600x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažas švariems indams, matmenys 2 100x600x1 800; 1 stalas su plautuve, matmenys 1 800x700x900; 1 išdavimo stalas su lentyna, matmenys 2 600x700x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 590x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralus intarpas su lentyna, matmenys 1 010x700x900; 1 keturių lentynų stelažas virtuvės indams, matmenys 1 200x600x1 800; 1 plautuvė virtuvės indams 700x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 darbo stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 praustuvas rankoms; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 darbo stalas, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 stalas su plautuve, lentyna, matmenys 1 400x700x900; 1 plautuvė pirminiam daržovių apiplovimui, matmenys 600x600x900; 1 keturių lentynų stelažas daržovėms, matmenys 2 000x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažas sausiems produktams, matmenys 2 300x600x1 800 (cinkuotos skardos); 2 nerūdijančio plieno šaldytuvai (klimatizuoti), talpa 650 l, galingumas 0,4/1 F, matmenys 750x800x2 040, modelis AS65; 1 garų surinkimo gaubtas virš kaitrinės zonos, matmenys 3 400x900x500; 1 garų surinkimo gaubtas virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2 600x1 100x500; 2 infraraudonųjų spindulių kaitinimo lempos, matmenys 2 600x1 100x500, modelis RS-L10; 3 pakabinamos lentynos, matmenys 1 600x300; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1 200x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, matmenys 1 360x400x500; 1 lentyna, pastatoma ant stalo, virš išdavimo stalo, matmenys 1 300x400x500; 1 kasetė indaplovei, modelis B9; 3 gastro skardos orkaitei GN1/1 h-20, modelis BA11020; 3 gastro skardos orkaitei GN1/1 h-40, modelis BA11040; 3 gastro skardos orkaitei GN1/1 h-65, modelis BA11065; 9 gastro skardos picų stalui GN1/3 h-150, modelis BA13150; 3 gastro skardos marmitui GN1/3 h-150, modelis BA13150; 3 dangčiai marmitui GN1/3, modelis CO13000; 18 picos dėžių, matmenys 600x40x90 mm, modelis 41762-09; 3 dangčiai picos dėžei, modelis 41763-00; 1 ližė picai išimti, 22 cm, modelis AV4921; 1 ližė picai įdėti, 33x33 cm, modelis AV4928; 1 ližė picai įdėti, 50x50 cm, modelis AV4930/50; 1 šepetys picos krosniai, modelis AV4912; 1 picos pjaustymo peilis, modelis AV4934; 2 apšvietimo į garų surinkimo gaubtus prietaisai, modelis L-63; 7 vandens maišytuvai prie gamybinių stalų; 8 sifonai prie plautuvių; 1 pjaustytuvas (smulkintuvas), talpa l, modelis CL5; 1 mėsmalė-sūrio tarka, modelis 12AT; 1 makaroninė (dujinė), talpa -26X l (be krepšelių), galingumas 10 /duj., matmenys 400x700x900, modelis CP702B; 1 gruzdintuvė, pastatoma ant stalo (pramoninė), talpa 8 l, galingumas 6,8/3 F, matmenys 350x700x330, modelis FR702E; 1 dviejų sekcijų ir dviejų kompresorių šaldytuvas, galingumas 0,3+0,3/1 F, matmenys 750x810x2 040, modelis GS65NN; 2 dviejų durų darbo stalai-šaldytuvai (2/+8), galingumas 0,3/1 F, matmenys 1 360x700x850, modelis GN2100TN; 2 krepšeliai (makaroniniai) GN1/6, modelis CP1/6; 1 krepšelis (makaroninis) GN1/3, modelis CP1/3; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1 800x800x900; 1 nerūdijančio plieno stalas su lentyna, matmenys 1 300x800x900; 1 dažyto metalo surenkamas stelažas L formos; 1 hidroforas su vandens pompa ir montažinėmis medžiagomis; baro baldus, kuriuos sudaro 30 stalviršių, matmenys 1 200x800; 25 stalviršiai, matmenys 600x800; 7 stalviršiai, matmenys 1 500x800; 1 stalviršis D100; 1 pirmo aukšto baras; 1 antro aukšto baras; 8 tarpų užpildymai; 1 apvalios atitvaros (bokso) apsiuvimas; 1 indauja, matmenys 1 630x600x900; 1 indauja, matmenys 1 600x600x900; 1 indauja, matmenys 1 690x370x900; 2 indaujos, matmenys 600x400x900; 15,5 palangės 190 mm pločio; 11 palangių 250 mm pločio; 41,7 palangės 130 mm pločio; 16,5 palangės 130 mm pločio, 14 virš baro tvirtinamų lentynų; 2 baro kolonos; 5 skydai pakaboms; 30 kojų bazių „Bio“; 33 kojos bazės „Bio“; 1 pusapvalis minkštasuolis su nugarėle R110-VAK26/7; 28 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T120-VAK26/7; 2 tiesūs minkštasuoliai be nugarėlės T180-VAK26/7; 14 tiesių minkštasuolių su nugarėle T150-VAK26/9, tai yra turtą, kurio bendra vertė yra 84 801,56 Lt.

2011 m. vasario 15 d. V. R. buvo atleista iš direktoriaus pareigų, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausančio turto neperdavė, o jį išvaistė, neteisėtai perleisdama nenustatytiems asmenims. Todėl 2011 m. vasario 28 d. UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl lizingo įmokų nemokėjimo vienašališkai nutraukus lizingo sutartį ir 2011 m. kovo 1 d. pranešimu Nr. 01/03/11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus grąžinti lizingo sutarties pagrindu naudotą ir valdytą turtą, kurio bendra vertė yra 84 801,56 Lt, UAB „Šiaulių banko lizingas“ šis turtas nebuvo grąžintas. Taigi V. R. iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį didelės 84 801,56 Lt vertės turtą.

Be to, ji nuteista už tai, kad 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, norėdama nuslėpti UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausančio didelės vertės turto iššvaistymą, pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L03-165627, kuriame nurodė, kad ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. R., perdavė naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. R. turtą pagal UAB „Šiaulių banko lizingas“ finansinio lizingo sutartį Nr. L03-165627 ir pasirašė akte, taip patvirtindama tikrovės neatitinkančią informaciją, nes ji UAB „Šiaulių banko lizingas“ J. R. neperdavė turto, o jį iššvaistė.

J. R. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. jis įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nuo 2011 m. vasario 15 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuria užtikrinamas jų saugumas, ir neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos laikotarpio nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d. dokumentų, kuriais pagrindė banko operacijas, vykdytas nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2010 m. spalio 18 d., dėl lėšų – 91 577,01 Lt gavimo į sąskaitą ir 91 577,42 Lt išmokėjimo iš sąskaitos, ir taip pažeidė BAĮ 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, nustatančius, kad apskaitos dokumentai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, pagal kurią turi būti numatytos priemonės, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvo įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad įstaigos ir įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, nustatantį, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti apskaitos dokumentus 10 metų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, tyčia, žinodamas kad ,,UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), turto neperėmė iš buvusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės V. R., pagamino netikrą dokumentą – 2011 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad V. R. jam, naujam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L03-165627 perdavė UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtą, ir šiame akte pasirašė, taip savo parašu patvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apeliantas prašo pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jam skirtas įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo 1 (vienų) metų laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Neteisingas išvadas nuosprendyje nulėmė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnės, atlikusios ikiteisminį tyrimą, netinkamas pareigų įvykdymas. V. R. duodama parodymus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnei per apklausą pasakiusi, jog iš sandėlio, esančio Virbališkės g., perdavė ne tik UAB „Šiaulių banko lizingas“, bet ir UAB „DNB lizingas“ priklausantį turtą. Tyrėja šios aplinkybės nepatikrino, todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad liudytojo R. R. parodymai, kad V. R. iš sandėlio išvežė pirmus daiktus 2010 m. gruodžio, o paskui 2011 m. sausio ir kovo mėn., nepatvirtina, jog tai buvo būtent UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantis turtas. Kadangi V. R. į sandėlį buvo atvykusi su kitais asmenimis, kad jiems perduotų UAB „DNB lizingas“ turtą, kuris buvo jos žinioje ir dėl kurio UAB „DNB lizingas“ neturi pretenzijų. Be to, ši aplinkybė nebuvo patikrinta nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu.

Gynėjas nesutinka su teismo motyvais, kuriais remiantis buvo atmesti jo ginamosios V. R. parodymai, o remiamasi prieštaringais E. P. ir J. R. parodymais. Teigia, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai pasirinko būtent šių asmenų parodymus, taikydamas aritmetinį įrodymų vertinimo požiūrį, t. y. du prieš vieną, kuris negali būti taikomas ir pateisinamas. Juolab kad pagal surinktus kitus bylos duomenis, t. y. iššvaistytas turtas buvo rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, liudytojas G. S. teigia turtą įsigijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį per formalų akcininką L. J. įsigijo pats E. P., paneigiami J. R. ir E. P. parodymai, jog jie neperėmė turto. Pažymi, kad dalis UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausančio turto buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šis turtas turi būti grąžintas teisėtam savininkui. Nuosavybės teisės į šį turtą apribojimo terminas pratęsiamas nenustatytam laikotarpiui, ir remiantis rastų daiktų verte turi būti proporcingai sumažintas padarytos žalos dydis.

Gynėjas teigia, kad šią bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nes Klaipėdos apygardos teismo teisėjas S. K. nagrinėjo civilinės ieškovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir priėmė 2011 m. liepos 22 d. nutartį, kuria skundą atmetė. Ir nors formaliai nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos ir šios bylos registracijos numeris skiriasi, teisėjas dėl baudžiamosios bylos aplinkybių jau buvo išreiškęs išankstinę nuomonę ir privalėjo nuo jos nusišalinti pagal BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Daro išvadą, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta šališko teismo, o tai pagrindas panaikinti nuosprendį ir bylą nagrinėti iš naujo.

Nuteistosios gynėjas advokatas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, kuriuo V. R. buvo pripažinta kalta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes bylą išnagrinėjo šališkas teismas, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui. Lietuvos apeliaciniam teismui priėjus prie išvados, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo pažeistas BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas, prašo panaikinti minėtą nuosprendį ir V. R. išteisinti dėl BK 184 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. ir nuteistosios V. R. gynėjo advokato Š. Ivanausko apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes, teisėjų kolegijos manymu, buvo pažeisti BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai ir tokiu būdu bylą išnagrinėjo šališkas teismas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuteistosios V. R. gynėjo advokato Š. Ivanausko vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad, jo manymu, bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nes Klaipėdos apygardos teismo teisėjas S. K. nagrinėjo civilinės ieškovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir priėmė 2011 m. liepos 22 d. nutartį, kuria skundą atmetė. Ir nors formaliai nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos ir šios bylos registracijos numeris skiriasi, teisėjas dėl baudžiamosios bylos aplinkybių jau buvo išreiškęs išankstinę nuomonę ir privalėjo nuo jos nusišalinti BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimą, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šias nuostatas detalizuojančiame BPK 58 straipsnyje pateikiamas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Teismo nešališkumo reikalavimas yra ir viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudedamųjų dalių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, keliančių abejonių dėl teisėjo nešališkumo ar rodančių bylą nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumą. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491-303/2015, Nr. 2K-7-124-648/2015, Nr. 2K-315/2013, Nr. 2K-143/2012 ir kt.).

Esant BPK 58 straipsnyje numatytiems pagrindams, teisėjas privalo pats nusišalinti nuo dalyvavimo procese. Tokį sprendimą teisėjas turi priimti nepriklausomai nuo to, ar kitiems proceso dalyviams yra žinoma apie minėtame straipsnyje numatyto pagrindo buvimą, taip pat nuo to, ar kiti proceso dalyviai naudojasi teise reikšti nušalinimą ar to nedaro. Pagal BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje.

Aiškinant šio BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto draudimo apimtį, aktuali Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo teisės į nešališką teismą. Šioje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, jog bylą nagrinėjantis teisėjas anksčiau, be kita ko, ikiteisminio tyrimo stadijoje, yra priėmęs su ta pačia nusikalstama veika susijusius sprendimus, savaime negali būti traktuojama kaip aplinkybė, pateisinanti baiminimąsi dėl jo nešališkumo trūkumo; šiuo atveju yra svarbus atitinkamų sprendimų pobūdis (Marguš v. Croatia [GCh], no. 4455/10, judgment of 27 May 2014). Tuo atveju, jeigu teisėjas anksčiau baudžiamajame procese yra priėmęs tik formalius procesinio pobūdžio sprendimus, kuriuos priimant nepateikiamas įrodymų vertinimas ir neišreiškiama pozicija dėl kaltinamojo kaltumo (bylos esmės), nešališkumo trūkumo problemos nekyla (Gómez de Lia?o y Botella c. Espagne, no 21369/04, arr?t du 22 juillet 2008; Bulut v. Austria, no. 17358/90, judgment of 22 February 1996).

Taigi, užtikrinant kaltinamojo teisę į nešališką bylos nagrinėjimą teisme tiek subjektyviąja, tiek objektyviąja prasme, BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įvirtintas reikalavimas, kad bylą nagrinėtų teisėjas dėl kaltinamojo nepriėmęs sprendimų, kuriuose būtų pasisakęs dėl įtarimų pagrįstumo, duomenų (įrodymų) vertinimo ir pan. Nekyla abejonių, jog užtikrinant asmens teisę į nešališką teismą, negalimas teisėjo dalyvavimas procese, jeigu jis, kaip minėta, sprendė klausimus dėl kardomųjų priemonių skyrimo (jų terminų tęsimo), procesinių prievartos priemonių sankcionavimo ar nagrinėjo proceso dalyvių skundus, kuriuos spręsdamas teisėjas pirmiausia turi įvertinti įtarimų pagrįstumą bei duomenų jiems pagrįsti pakankamumą.

Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2012 m. kovo 8 d. pareiškimą Nr. 314 dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir turto išreikalavimo. Jame nurodoma, jog 2009 m. kovo 31 d. finansinio lizingo sutarties Nr. L-3-165627 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), (direktorius R. K. ir V. R.; akcininkai R. K. ir G. R.) (toliau – nuomininkai), buvo perduotas valdyti ir naudoti UAB „Šiaulių banko lizingas“ nuosavybės teise priklausantis turtas – biuro baldai, virtuvinė įranga, kompiuterinė technika už 42 833,98 Eur (147 897,16 Lt), įskaitant PVM. Teigiama, kad į UAB „Šiaulių banko lizingas“ sąskaitą nuomininkai turėjo įmokėti 48 554,02 Eur (167 647,32 Lt), tačiau buvo įmokėta tik 78 941,83 Lt (su sumokėtais delspinigiais), o nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iš viso nemokėjo įmokų, todėl sutartis buvo nutraukta 2011 m. vasario 28 d. Po sutarties nutraukimo, vadovaudamiesi sutarties 15 skyriumi ir CK 6.574 straipsniu, reikalavo grąžinti turtą lizingo bendrovei, tačiau nuomininkai to neįvykdė. Pateikti duomenys apie buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei tai, jog šios įmonės akcijos buvo parduotos už 100 Lt J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lizingo bendrovė nurodo, kad nors buvusi direktorė V. R. ir pateikė turto priėmimo–perdavimo aktą lizingo bendrovei, bet nė vienas asmuo šio turto negrąžino, todėl manė, jog turtas buvo iššvaistytas ir padaryta 95 187,15 Lt žala. Prašė dėl UAB „Šiaulių banko lizingas“ pareiškime išdėstytų aplinkybių ir nurodytų faktų atlikti ikiteisminį tyrimą, nes yra pagrindas manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios direktorės V. R., naujojo direktoriaus ir akcininko J. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 182, 183, 184, 186 straipsniuose. Taip pat prašė išreikalauti lizingo bendrovei priklausantį turtą, o jeigu jis prarastas, kad dėl to kalti asmenys atlygintų jo vertę pinigais ir būtų nubausti baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1–3).

Baudžiamojoje byloje taip pat yra ir ankstesnis UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2011 m. balandžio 11 d. pareiškimas Nr. 314 dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir turto išreikalavimo, kuris iš esmės yra analogiškas jau aptartam pareiškimui, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. pareiškime išdėstyta tokia pati įvykių seka, nurodytas tas pats turtas ir ta pati turtinė žala (t. 1, b. l. 81–82). Dėl šio 2011 m. balandžio 11 d. pareiškimo 2011 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu taip pat atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad tarp pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilę klausimai turi būti sprendžiami pasitelkiant civilinės teisės priemones, kurios neišnaudotos. UAB „Šiaulių banko lizingas“ šį prokuroro nutarimą apskundė Palangos miesto apylinkės teismui. Šio teismo teisėja 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių banko lizingas“ direktoriaus M. R. skundą atmetė, nes yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Aptartų dokumentų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, tačiau jie nurodyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartyje, kuria buvo atmestas UAB „Šiaulių banko lizingas“ direktoriaus M. R. skundas ir palikta galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis (t. 1, b. l. 83–86). Minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį priėmė šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. K., kuris ir priėmė skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį V. R. ir J. R. atžvilgiu.

Nagrinėjant teisėjo šališkumą, labai svarbu nustatyti, ar jo priimamas sprendimas yra epizodinis, ar galutinis. Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teisėjas, susipažinęs su jam pateiktais duomenimis, darė išvadas dėl tokio atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo, palaikė pirmosios instancijos teismo išsakytus argumentus, motyvus ir išaiškinimus dėl skunde nurodytų argumentų dėl galimų neteisėtų veikų, numatytų BK 182, 183, 184 straipsniuose. Nustatė, kad nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų galbūt padarytų minėtų nusikalstamų veikų požymius ir nurodė, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie spręstini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutartis buvo priimta vadovaujantis BPK 442 straipsniu, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokia nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Taigi, teisėjas 2011 m. liepos 22 d. nutartyje pasisakęs, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių BK 184 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, skundžiamu 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu dėl to paties turto V. R. pripažino kalta, išvaisčius jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės UAB „Šiaulių banko lizingas“ turtą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje. Iš to darytina išvada, kad tas pats teisėjas jau antrą kartą nagrinėja tą pačią bylą dėl to paties turto išvaistymo, nepriklausomai nuo to, kad ikiteisminio tyrimo numeris yra kitas. Toks jo dalyvavimas nagrinėjant UAB „Šiaulių banko lizingas“ direktoriaus skundą dėl 2011 m. balandžio 11 d. pareiškimo ir sprendimo priėmimas negali būti vertinamas kaip epizodinis, nes teisėjas vertino atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumą, duomenų apie padarytas galimas nusikalstamas veikas pakankamumą.

Tokiu būdu teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog teisėjas S. K. negalėjo nagrinėti vėlesnės baudžiamosios bylos ir priimti skundžiamą nuosprendį, bet pagal BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą turėjo nusišalinti. Dėl šių priežasčių laikytina, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas ir todėl Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis naikinamas, o byla perduodama iš naujo nagrinėti apygardos teisme. Nors teismo šališkumo klausimas keliamas tik nuteistosios V. R. gynėjo apeliaciniame skunde, tačiau šis esminis baudžiamojo proceso pažeidimas susijęs ir su nuteistuoju J. R., todėl nuosprendis naikinamas abiejų atžvilgiu.

Iš naujo nagrinėjant bylą reikės įvertinti ir pirmiau minėtus prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei apylinkės ir apygardos teismų priimtas nutartis, kuriomis atmesti UAB „Šiaulių banko lizingas“ direktoriaus skundai dėl prokuroro priimto nutarimo. Būtina spręsti, ar esant galiojantiems šiems procesiniams dokumentams nebus pažeistas BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas ne bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinus todėl, kad buvo pažeisti BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai, nepasisakoma dėl nuteistojo J. R. ir nuteistosios V. R. gynėjo advokato Š. Ivanausko apeliacinių skundų argumentų dėl kaltės įrodytumo, įpareigojimų panaikinimo ir kt. Šie klausimai turės būti sprendžiami iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Panaikinus nuosprendį abiem nuteistiesiems lieka galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Skundžiamu nuosprendžiu buvo pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į šiuos daiktus: 2 dujines keturių kaitviečių virykles, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 dviejų sekcijų šaldytuvą, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2 400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1 800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1 010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 keturių lentynų stelažą daržovėms, matmenys 2 000x600x1 800; 1 keturių lentynų stelažą sausiems produktams, matmenys 2 300x600x1 800 (cinkuotos skardos); 1 garų surinkimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3 400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų surinkimo gaubtą virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2 600x1 100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1 300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1 200x800; 4 stalviršius 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle, ir turtas nukreiptas civiliniam ieškiniui tenkinti, taip pat buvo pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į terminalinį kompiuterį-stotelę „Glaive RT-560“, LCD, apribojimo terminas ir turtas nukreiptas civiliniam ieškiniui tenkinti. Minėtų bendrovių nuosavybės teisių apribojimai buvo taikomi, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį. Panaikinus nuosprendį, lieka neišspręstas UAB „Šiaulių banko lizingas“ civilinis ieškinys. Jo pagrįstumas toliau bus sprendžiamas iš naujo nagrinėjant baudžiamąją bylą, todėl civiliniam ieškiniui užtikrinti toliau taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir nustatomas trijų mėnesių nuosavybės teisės apribojimo terminas, skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendį panaikinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje V. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, J. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui.

V. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. R. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pratęsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 11 d., į šiuos daiktus: 2 dujines keturių kaitviečių virykles, modelis E754A; 1 konvekcinę krosnį, modelis XB603G; 1 stovą konvekcinei krosniai, modelis ST 603; 2 šaldytuvus, modelis AS65; 1 dviejų sekcijų šaldytuvą, modelis GS65NN; 2 marmitus, modelis BM702EB; 1 stalą su plautuve, matmenys 2 400x700x900; 1 stalą su plautuve, matmenys 1 800x700x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 400x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 600x750x900; 1 neutralų intarpą su lentyna, matmenys 1 010x700x900; 1 darbo stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 600x700x900; 1 stalą su plautuve, lentyna, matmenys 1 200x700x900; 1 keturių lentynų stelažą daržovėms, matmenys 2 000x600x1800; 1 keturių lentynų stelažą sausiems produktams, matmenys 2 300x600x1 800 (cinkuotos skardos); 1 garų surinkimo gaubtą virš kaitrinės zonos, matmenys 3 400x900x500 (iš dviejų dalių); 1 garų surinkimo gaubtą virš konvekcinės krosnies ir grilio, matmenys 2 600x1 100x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 200x400x500; 1 lentyną, pastatomą ant stalo, matmenys 1 360x400x500; 1 nerūdijančio plieno stalą su lentyna, matmenys 1 300x800x900; 5 stalviršius, matmenys 1 200x800; 4 stalviršius 600x800; 1 stalviršį D100; 9 kojas bazes „Bio“; 4 tiesius minkštasuolius su nugarėle.

Pratęsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į terminalinį kompiuterį-stotelę „Glaive RT-560“, LCD, apribojimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 11 d.