Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2008 m. kovo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs;

2) 2011 m. balandžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, šis nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi 2011 m. balandžio 22 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžių dalys dėl bausmių subendrinimo pakeistos, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. lapkričio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 12 dienų, šis nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

4) 2011 m. lapkričio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai), 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, ši nutartis patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patikslintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio ir 2012 m. kovo 15 d. nutarties rezoliucinės dalys, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, 2014 m. gegužės 15 d. atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. 2019 m. kovo 9 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. B. kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad kovo 9 d. kaimynas jį kaltinamajam priklausančiu automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kaimyną paskui išsivežė kitu automobiliu atvykusi žmona. Kaltinamasis ryte gėrė degtinės, buvo neblaivus, Kaimyną išvežė atvykusi jo žmona, o kaltinamasis po pietų savo automobiliu girtas važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas mamos brolį. Jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu. Įpūtė 2,23 promiles. Nustatyto girtumo neginčijo, davė kraują tyrimui. Nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. S. 2019 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad 2019 m. kovo 9 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) ties įsukimu į sodybą, pažymėtą Nr. 9, policijos pareigūnai R. K. ir V. L. sustabdė automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus ir teisės vairuoti neturintis M. B., jam 15.44 val. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 1).

Apžiūros protokole 2019 m. kovo 9 d. užfiksuota, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2298/2019 (01) konstatuota, kad M. B. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 9 d. 16.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 9 d. apie 13.20 val., dirbdama su kolega R. K., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) namo, kur, kaip nurodė budėtojas, stovi pilkos spalvos automobilis „Opel“, kuriuo, neturėdamas teisės vairuoti, važinėjo M. B.. Su kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes navigacijoje (duomenys neskelbtini) kaimo nerado, todėl suprato, kad budėtojas neteisingai nurodė kaimo pavadinimą. (duomenys neskelbtini) namo pilkos spalvos „Opel“ automobilio nerado. Patikrino duomenų bazes ir nustatė, kad M. B. priklauso automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 15.30 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pamatė pilkos spalvos automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Norėdami jį patikrinti, automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. B., kuris vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti. Nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas daugiau nei dviejų promilių girtumas. M. B. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vėliau M. B. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 55-56).

M. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), nustačiusią, jog tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs BK 281¹ straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija), nepanaikina veikos nusikalstamumo, nešvelnina bausmės, taip pat kitokiu būdu nelengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinės padėties, todėl neturi grįžtamosios galios ir kaltinamajam netaikytinas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis traukiamas atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Remiantis aptartais teismo ištirtais įrodymais, nustatyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje etilo alkoholio koncentracija viršijo 1,5 promilių. Pats kaltinamasis pripažino vairavęs automobilį, būdamas išgėręs degtinės. Tai, kad kaltinamasis 2019 m. kovo 9 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parodė ikiteisminio tyrimo metu ir liudytoja policijos pareigūnė V. L.. Kaltinamajam iškart po jo sustabdymo alkotesteriu buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o jo kraujyje, paimtame po 46 minučių, nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio, tą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2298/2019(01). Todėl teismas ištirtų ir aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad M. B. nustatytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,OPEL ASTRA“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas - 2,17 promilės. Tokie M. B. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus (b. l. 72-78, 80-117), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 118-121), didelė dalis baudų nesumokėta (b. l. 122). Jis vykdo individualią veiklą, remontuoja automobilių kėbulus, kaip pats nurodė, per mėnesį gauna 500-700 eurų pajamų, augina du mažamečius vaikus, sugyventinė laukiasi trečio vaiko. M. B. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog M. B. teisiamas jau penktą kartą, jis ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, neturėdamas tam teisės, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du mažamečius vaikus, (duomenys neskelbtini), po paskutinės teismo jam skirtos bausmės atlikimo jis ketverius metus nebuvo nusikaltęs, jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 9 d. 15.44 val. iki 2019 m. kovo 10 d. 10.50 val. laikas (viena diena) (b. l. 57-59) (BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. M. B. neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ne kartą yra baustas dėl vairavimo neturint šios teisės, tačiau vėl vairuoja. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnis), siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimą M. B. padarė vairuodamas automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Paties kaltinamojo parodymais, VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 139), šis automobilis priklauso kaltinamajam. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2019 m. kovo 15 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju (b. l. 45–46, 48-49). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą nusikaltimą ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą M. B. atidėti vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmę įskaityti M. B. laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 9 d. 15.44 val. iki 2019 m. kovo 10 d. 10.50 val. laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „OPEL ASTRA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.