- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-687-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21065-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas (pirm.)
- Atsakovas
- Agrosfera
- Ieškovas
- R. N.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-32412-528/2019 pagal ieškovo R. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės 32 460,49 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. preliminariu sprendimu ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl klaidos ištaisymo ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 32 460,49 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Agrosfera“ pateikė teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją kas 30 dienų sumokėti ieškovui po 5 410,00 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad dėl jos šiuo metu pasunkėjusios finansinės padėties yra sudėtinga sumokėti visą ieškovo reikalaujamą skolą iš karto. Atsakovės klientai – fiziniai ir juridiniai asmenys nėra atsiskaitę su atsakove ir iš 6 172 627,45 Eur skolų sumos yra pradelsta 3 592 016,67 Eur suma. Dėl skolų išieškojimo atsakovė jau kreipusis ir toliau aktyviai kreipiasi į teismą, tačiau atgauti skolas užtrunka 2-4 mėnesius. Be to, atsakovė pasirašė susitarimą dėl naudojamos 11 500 000,00 Eur Kredito limito sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo nustatyti griežti terminai kredito limitui grąžinti ir iki 2020 m. birželio 30 d. turi būti sugrąžinti visi kreditai. Atsakovė pradėjo grąžinti bankui kreditus, nes to nepadarius bankas būtų užšaldęs visas atsakovo banko sąskaitoje esančias lėšas. Vienu metu pasikeitus gaunamų pajamų srautui, tapo neįmanoma tinkamai paskirstyti visus finansinius įsipareigojimus, o galimybė grąžinti visas skolas sumažėjo dėl apyvartinių lėšų nepakankamumo. Bandant išsireikalauti visą skolą iš karto tai gali nulemti skolininko nemokumą ir tuomet galimybės susigrąžinti skolą ženkliai sumažės. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji nevengia įsipareigojimų, siekia atsiskaityti su visais kreditoriais, o pradėjus priverstinį skolos išieškojimą įmonė galimai visiškai negalės atsiskaityti su ieškovu, valstybės institucijomis, valstybiniu socialinio draudimo biudžetu, darbuotojais. Išdėsčius sprendimo vykdymą dalimis būtų užtikrinti abiejų šalių interesai, civilinių santykių subjektų lygiateisiškumas, ieškovo lūkesčiai pilna apimtimi. Atsakovė prekiauja grūdais, prekyba vyksta ir šiuo metu, be to, aktyviai siekiama išsiieškoti skolas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas pusei metų padėtų išvengti ieškovui vykdymo išlaidų, o atsakovė gal net galėtų greičiau įvykdyti įsipareigojimus ieškovui. Atsakovė taip pat prašė priteisti dėl šio prašymo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkino iš dalies: išdėstė Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-32412-528/2019 įvykdymą sekančiai – įpareigojo atsakovę UAB „Agrosfera“ nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui pirmą mėnesį 16 230,25 Eur skolos dalį, o antrą mėnesį mokėti 16 230,24 Eur skolos dalį ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitos dalies atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad atsakovės generuojamos sumos yra milijoninės – ji naudojosi 11,5 milijonų kredito limitu. Be to, atsakovės pardavimo pajamos vien 2018 m. buvo 30-50 milijonų Eur ribose. Tuo tarpu pagal teismo sprendimą ieškovui priteista suma yra viso labo 32 460,49 Eur, todėl tokia suma negali būti laikoma kaip didelė ar itin reikšminga atsakovei. Šiuo atveju atsakovės įsiskolinimas ieškovui yra atsiradęs už jai perduotą žemės ūkio produkciją (kviečius, kvietrugius, pupas), kuria ji disponuoja nuo 2019 m. rugpjūčio-lapkričio mėn., vadinasi, ieškovas (ūkininkas) kredituoja privačią verslininkę (atsakovę) jau 2-5 mėn., nors visuotinai žinoma, jog, siekiant tinkamai pasiruošti sekančių metų sėjai, ūkininkui taip pat reikalingos lėšos ir jos reikalingos nedelsiant.
7. Tai, kad atsakovė nusprendė keisti savo sudarytą su banku Kredito linijos sutartį, teismas nelaikė pakankamu pagrindu įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, juolab, kad atsakovė išgali mokėti bankui po 2 milijonus Eur kas mėn. Be to, atsakovė pati nurodė iki 2020 m. birželio 30 d. privalanti grąžinti bankui 7,5 milijonų kredito limitą, todėl negalima garantuoti, jog šį kartą atsakovė tinkamai vykdys įsipareigojimus ieškovui ir nebus reikalingas priverstinis vykdymas, kuris taip pat trunka atitinkamą laikotarpį. Tai, kad pareiškėja (atsakovė) turi kitų kreditorinių įsipareigojimų ar nepajėgia išsiieškoti skolų iš savo skolininkų, nereiškia, jog ieškovo reikalavimai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą gali būti netenkinami santykinai ilgą laikotarpį arba tenkinami skolininkės nuožiūra, juolab, kad pagal savo lėšų apyvartą atsakovė išgali atsiskaityti su ieškovu nelaukiant pusės metų laiko.
8. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovė yra juridinis asmuo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nesant ieškovo prieštaravimo dėl nagrinėjamo prašymo, atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo tenkino iš dalies – išdėstė sprendimo vykdymą 2 mėn. laikotarpiui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Agrosfera“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį dalyje, kuria nebuvo patenkintas atsakovės prašymas ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą tenkinti visiškai ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nėra įrodymų, įrodančių, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Teismas, priimdamas nutartį, neištyrė bei neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, rėmėsi išskirtinai www.rekvizitai.lt portalo duomenimis, tokiu būdu teismas padarė išvadą, kad atsakovė finansinė padėtis leidžia jai įvykdyti teismo sprendimą per du kartus.
9.2. Atsakovė iki 2020 m. sausio 31 d. turėjo 26 kreditorius, kuriems bendra skolų suma, be bylinėjimosi išlaidų, sudaro apie 549 416,72 Eur. Šie duomenys yra vieši, skelbiami LITEKO duomenų bazėje. Dėl šios priežasties atsakovė stengiasi dalinai vykdyti įsipareigojimus visų kreditorių atžvilgiu, dėl ko ir buvo pateiktas prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
9.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad visos atsakovės turimos skolos turi būti dengiamos nesuteikiant nė vienam iš kreditorių prioriteto, taip užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą.
9.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino duomenų apie atsakovės debitorinius reikalavimus. Teismui buvo pateikti duomenys, kad atsakovės debitorių grąžintinų skolų suma yra apie 6 172 627,45 Eur, iš kurių pradelstų skolų yra apie 3 592 016,67 Eur. Dėl šiuo metu vykstančių skolų išieškojimo proceso atsakovė negali greitai atgauti savo įsiskolinimų iš debitorių, kas savaime riboja jos galimybes vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. preliminariu sprendimu ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl klaidos ištaisymo ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 32 460,49 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti šešių mėnesių terminui, ieškovui mokant po 5 410,00 Eur per mėn., motyvuodama savo šiuo metu esama sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir sprendimo įvykdymą išdėstė dviejų mėnesių terminui.
13. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
15. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
16. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija nei susidariusios skolos fakto, nei jos dydžio. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovui yra atsiradęs už jai perduotą žemės ūkio produkciją (kviečius, kvietrugius, pupas), pagal 2019 m. rugpjūčio-lapkričio mėn. išrašytas sąskaitas faktūras. Taigi, akivaizdu, jog iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė jau turėjo pakankamai ilgą terminą skolai bent iš dalies grąžinti, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi bent dalį teismo sprendimu priteistos skolos, pagal savo pačios nusistatytą galimą mokėti mėnesinę įmoką, ir, kokia suma jau yra padengusi priteistą ieškovui skolą (CPK 178 straipsnis).
18. Atsakovė nesutikdama su skundžiam nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos šiuo metu esamą finansinę padėtį pagal į bylą pateiktus įrodymus, t. y. susitarimą su Luminor, AS banku Nr. 6 ir pačios atsakovės sudarytą 2019 m. gruodžio 16 d. pažymą apie pradelstas gautinas sumas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankami, siekiant įvertini jos šiuo metu esamą finansinę padėtį. Atsakovė kitų duomenų jos finansinės padėties sunkumui šiuo metu įrodyti (pvz. aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, įsipareigojimus pagrindžiančius dokumentus (pvz. kreditorių ir jiems pradelstų įsipareigojimų sąrašus) ir kt.) į bylą nėra pateikusi (CPK 178 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės finansinės padėties, vertina tiek atsakovės į bylą pateiktus, jos turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tiek teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės paskutiniai įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2017/2018 m., todėl nėra pagrindo laikyti, kad jie atspindi tikrąją atsakovės finansinę padėtį. Jau minėta, kad atsakovė, įrodinėdama šiuo metu savo sunkią finansinę padėtį, į bylą nėra pateikusi šiai dienai aktualių įmonės realią būklę atspindinčių finansinės atskaitomybės duomenų. Kita vertus, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovės vardu yra registruoti keturi žemės sklypai su statiniais, iš VĮ „Regitra“ duomenų taip pat matyti, kad atsakovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (2014 m. ir 2019 m. registracijos), t. y. atsakovė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, kad įmonėje apdraustų asmenų yra penkiolika, skolos Fondo biudžetui neturi. Antstolių informacinės sistema patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu nėra užvesta vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo, o iš Turto areštų aktų registro duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu nėra taikomi areštai ir apribojimai.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad šios nutarties 17-19 punktuose nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad atsakovė šiuo metu nėra pajėgi sumokėti ieškovui priteistą skolą skundžiama nutartimi nustatyta tvarka. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir atsakovės nurodytos aplinkybės apie galimybes išsiieškoti skolas iš savo skolininkų ar apie turimus pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kadangi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovo reikalavimai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą negali būti netenkinami santykinai ilgą laikotarpį arba tenkinami skolininkės nuožiūra, t. y. įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, turi būti išlaikyta ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nustatytų aplinkybių visumai, taip pat ieškovo į bylą pateiktiems rašytiniams paaiškinimams, kuriais jis nesutinka su atsakovės pateiktu skolos mokėjimo grafiku, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą pagal atsakovės nurodytą grafiką (atsakovės naudai), būtų nepagrįstai ribojama ieškovo teisė per protingą terminą gauti iš atsakovės teismo sprendimu priteistą sumą. Akivaizdu, jog tai nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, kurio naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Netenkinus atsakovės atskirojo skundo, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.