Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, Romai Railianienei, dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, atstovei I. S., atsakovo A. N. atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2014-10-25 Vilniuje, Ateities g. 83, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. N., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairavo automobilį HONDA CIVIC (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į važiuojantį automobilį CITROEN C4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininkas iš eismo įvykio pasišalino. Transporto priemonės HONDA CIVIC valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122, atlygino dėl automobilio CITROEN C4 sugadinimo padarytą žalą, išmokėdamas 3183,22 Eur dydžio draudimo išmoką. Įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas atlyginti išmokėtą draudimo išmokos sumą, tačiau atsakovas ieškovui reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas prašo ją priteisti teismo tvarka.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-25 Vilniuje, Ateities g. 83, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis HONDA CIVIC (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo A. N., atsitrenkė į važiuojantį automobilį CITROEN C4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-12-29 pažyma Nr. 10R-23682480-14 patvirtina, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Transporto priemonės HONDA CIVIC (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė ERGO Insurance SE Lietuvos filiale buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu Nr. 02-2618503.

Ieškovas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl CITROEN C4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino transporto priemonės savininkui R. K. padarytą žalą, išmokėdamas 123,09 Eur draudimo išmoką už transporto priemonės transportavimą ir 3060,13 Eur draudimo išmoką už sugadintą transporto priemonę, iš viso – 3183,22 Eur.

Ieškovas 2015-02-09 kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas sumokėti draudimo išmokos sumą per 14 kalendorinių dienų, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

Dėl žalos atlyginimo

Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, bei pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai, Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59.1, 59.3, 59.4 punktai) (CK 6.988 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka ir neginčija byloje nustatytų aplinkybių, kad jis, būdamas 2014-10-25 eismo įvykio Vilniuje, Ateities g. 83, kaltininkas, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, atsitrenkė į važiuojantį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, pagrindžiančius 3183,22 Eur žalos dydį. Po pirmojo parengiamojo posėdžio atsakovas atstovas advokatas buvo nuvykęs į ieškovo buveinę ir su žalų administravimo specialistais išsiaiškino, kaip buvo apskaičiuotas iš atsakovo reikalaujamos priteisti žalos dydis. Duodamas paaiškinimus 2016-03-31 teismo posėdyje, atsakovo advokatas nurodė, kad, ieškovo specialistams pagrindus žalos dydžio skaičiavimą, atsakovas nekvestionuoja prašomos priteisti iš jo žalos dydžio (2016-03-31 teismo posėdžio garso įrašas nuo 16.00 iki 21.54).

Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, išklausius ginčo šalių atstovų paaiškinimų, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3183,22 Eur draudimo išmoką yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3183,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015-12-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovas prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl sunkios turtinės padėties, nurodo, kad galėtų mokėti po 150 Eur į mėnesį.

Ieškovas nurodė, kad sutinka su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu, tačiau ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kt.). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna apie 330 Eur dydžio atlyginimą, be to, atsakovui 2016-02-27 gimė sūnus.

Atsižvelgiant į atsakovo gaunamo darbo užmokesčio dydį, į tai, kad šeimoje gimė kūdikis, kuriam auginti ir išlaikyti reikalingos lėšos, spręstina, jog bendra priteista ieškovui iš atsakovo 3255,22 Eur suma (įskaitant bylinėjimosi išlaidas) atsakovui yra pakankamai didelė. Darytina išvada, kad tokiomis aplinkybėmis atsakovui dėl jo turtinės padėties yra sunku iš karto įvykdyti teismo sprendimą, todėl jo vykdymas išdėstytinas.

Kartu pažymėtina tai, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas turi atitikti ginčo šalių interesų pusiausvyros principą. Įvertinus šioje konkrečioje byloje surinktų duomenų visumą, atsižvelgus į abiejų sutarties šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir išdėstyti atsakovui teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesukels ieškovui neigiamų padarinių, jis skolą atgaus laipsniškai. Kartu bus atsižvelgta ir į atsakovo finansinius sunkumus bei pagrįstą priteistos skolos mokėjimo išdėstymo poreikį.

Dėl nurodytų motyvų atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkintinas iš dalies, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių ir nustatant, kad atsakovas kas mėnesį moka po 270 Eur, o paskutinį mėnesį – 285,22 Eur. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista iš atsakovo skola ir 5 proc. procesinės palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nutarė:

patenkinti ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), ieškinį.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), iš atsakovo A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3183,22 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3183,22 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 22 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovas A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288), priteistą sumą sumoka per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos ieškovui sumokėdamas po 270 Eur, paskutinį (dvyliktą) mėnesį – 285,22 Eur. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista iš atsakovo skola ir 5 proc. procesinės palūkanos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.