Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolės M. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veikmų paduoti ir skundą dėl antstolės M. G. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

pareiškėjas A. K. kreipėsi į antstolę M. G. su skundu, prašydamas panaikinti patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančio lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Antstolė M. G. 2016-05-18 patvarkymu Nr. S16_-8161 atsisakė priimti 2016-05-10 pateiktą pareiškėjo (skolininko) skundą, kaip pateiktą praleidus 20 dienų terminą antstolio patvarkymui apskųsti ir skundą grąžino pareiškėjui (skolininkui).Pareiškėjas (skolininkas) 2016-06-08 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, su vėlesniais patikslinimais, kuriame prašė panaikinti antstolės 2016-05-18 patvarkymą, atnaujinti terminą skundui paduoti bei išnagrinėti jo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė: atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti; pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų tenkinti; panaikinti antstolės M. G. 2016-04-06 patvarkymą Nr. S16_-5288. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, pripažino šias priežastis svarbiomis ir atnaujino praleistą terminą skundui paduoti. Teismas laikė, kad pareiškėjas ginčija patvarkymą Nr. S16_-5288 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 punkto nuostatomis, nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Teismas nurodė, kad LAT 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos yra aktualios išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos (CPK 733-743 str.) nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte numatyta, kad, turėdamas duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Teismas nustatė, kad ginčijamu patvarkymu Nr. S16_-5288 nustatytas išieškojimas iš sumų, kurios nepatenka į CPK LI skyrių (733–743 straipsniai). Taigi, šioms lėšoms, į kurių sumą patenka ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo, turi būti taikomas CPK 668 straipsnyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į lėšas, neviršijančias 1 MMA. Teismas padarė išvadą, kad antstolė nepagrįstai 2016-06-02 priėmė patvarkymą Nr. S16_-5288 vykdyti išieškojimą iš skolininkui (pareiškėjui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuodama visas joje esančias lėšas ir nenurodydama piniginių lėšų sumos, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6.2. Pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne 1MMA, todėl pareiškėjui nelieka jokių pajamų būtiniems poreikiams patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė M. G. vykdomojoje byloje Nr. 0007/10/01000 vykdo Vilniaus apsk. Elektrėnų PK nutarimą Nr. N914438 dėl 21,72 Eur (75 Lt) išieškojimo iš A. K.. Antstolė vykdydama išieškojimą iš skolininko priėmė du patvarkymus: 2016-04-06 patvarkymą Nr. S16_-5286 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, nurandant išskaityti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, bei 2016-04-06 patvarkymą Nr. S16_-5288, dėl išieškojimo CPK 688 straipsnio tvarka.Byloje ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas skundui paduoti ir panaikintas antstolės 2016-04-06 patvarkymas Nr. S16_-5288, teisėtumas ir pagrįstumas.Atskirajame skunde tvirtinama, kad pareiškėjui terminas skundui paduoti buvo atnaujintas nepagrįstai, nes jam buvo išaiškinta patvarkymų apskundimo tvarka, o faktas, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturėtų būti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas ginčija antstolės 2016-04-06 patvarkymus, kurie pareiškėjui įteikti 2016-04-11. Atsižvelgiant į tai, kad skundą antstolei pareiškėjas išsiuntė 2016-05-11, t.y. 10 dienų praleidęs apskundimo terminą, kad jo laisvė yra realiai apribota, o jo sąskaitos areštuotos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad toks termino praleidimas pripažintinas nežymiu ir atnaujintinu.Pirmosios instancijos teismas antstolės 2016-04-06 patvarkymą Nr. S16_-5288 panaikino kaip prieštaraujantį teisės normoms, nes jame nenurodyta pinigų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Antstolė su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka. Nors pareiškėjas skunde nenurodė konkretaus ginčijamo antstolės priimto patvarkymo, tačiau kaip jau minėta, antstolė yra priėmusi du patvarkymus: Nr. S16_-5286 ir Nr. S16_-5288, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo lėšas. Pareiškėjas (skolininkas) skundžia antstolės veiksmus iš esmės dėl to, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pareiškėjo lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, neviršijančias 1 MMA. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai. Kasacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria remiasi ir pareiškėjas (bylos Nr. 3K-3-154-313/2016), 22 punkte išaiškino, kad teisinis reglamentavimas nenumato, kad negalimas išieškojimas iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA. CPK 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Nei antstolė, nei pareiškėjas nepagrindė lėšų pareiškėjo sąskaitoje struktūros. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016 metais turėjo darbinių pajamų. Be to, pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad gauna artimų žmonių perlaidas, kurios priskirtinos prie kitų pajamų, iš kurių išskaitos darytinos remiantis CPK 733-743 straipsniais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2283-803/2016). Nagrinėjamu atveju antstolė 2016-04-06 patvarkymu Nr. S16_-5286 nustatė išieškojimo tvarką iš skolininko darbo užmokesčio pajamų ir kitų jam prilygintų išmokų sumos. Todėl darytina išvada, kad antstolės 2016-04-06 patvarkymu Nr. S16_-5286 išskaitos darytinos tiek iš darbo pajamų, tiek ir iš skolininko gaunamų perlaidų. Antstolė nenurodė į kokias pajamas nukreiptas išieškojimas 2016-04-06 patvarkymu Nr. S16_-5288. Todėl išskaitas vykdant iš lėšų, likusių iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, turėjo būti taikomas CPK 668 straipsnis, kuriame numatytas išskaitų ribojimas, neviršijant vieno MMA. Apibendrinant, darytina išvada, kad antstolės patvarkymas Nr. S16_-5288, kuriuo išieškojimas nukreiptas į 100 procentų pareiškėjo pajamų, neatitinka teisinio reglamentavimo, dėl ko naikintinas. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolės 2016-04-06 patvarkymą Nr. S16_-5288, tinkamai taikė procesines teisės normas.Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas atmestinas, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.