Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00338-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.8; 21.10.4

2024 m. gegužės 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2552-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225088139.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2024 m. sausio 24 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-2552-2024, kuriuo R. R. paskirta nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 24 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 20 mėnesių už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

R. R. nubaustas už tai, kad 2023 m. spalio 30 d. 19.37 val., (duomenys neskelbtini) – K. K. gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį FIAT DOBLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,40 promilės). Važiuodamas pasirinktu greičiu nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B.. gim. (duomenys neskelbtini) Automobilis AUDI A6 nuo smūgio pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į prieš jį stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadintos trys transporto priemonės. M. B. ir S. A. suteikta medicininė pagalba. Pagal iš gydymo įstaigos gautus M. B. ir S. A. medicininius dokumentus, atlikus tyrimą, nustatytą, kad šiems asmenims išorinių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. R. R. taip pat vairavo automobilį pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. R. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2024 m. sausio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-252-2024 (ROIK: 23225088139) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių terminui bei šios priemonės netaikyti arba maksimaliai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodyta, kad jis prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo bei labai gailisi dėl jo padarymo. Ateityje niekada neleis sau sėsti prie vairo išgėrus, nes padarė atitinkamas išvadas. Būdamas tvirtai įsitikinęs, jog ateityje tai nepasikartos, pateikė prašymą taikyti jo atžvilgiu minimalų terminą teisės vairuoti autotransporto priemonę atėmimui, bet taikyti draudimą vairuoti autotransporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užvedimo užraktai. Administracinio poveikio priemonės jo atžvilgiu taikytos net 44 mėnesių terminui. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui turi sunkias pasekmes jo šeimos gerovei. Pareiškėjo šeima turi vienintelį pajamų šaltinį – MB „Rūkyti unguriai“ veiklą. Būtent iš šio verslo gautos pajamos leidžia pragyventi šeimai bei apmokėti sūnaus L. R. (duomenys neskelbtini) studijas Verslo vadybos ir marketingo Vilniaus verslo kolegijoje. Samdyti vairuotoją MB neturi lėšų, todėl negalėjimo vairuoti laikotarpiu našta tenka studentui sūnui. Vertinant tai, kad prekės turi būti atvežtos iki 7 val. ryto (prekybos taško darbo pradžia), gali nukentėti sūnaus mokslas, nes prekių atsiėmimas bei pristatymas prasideda 4 val. ryto kasdien ir šį darbą turės ir galės atlikti tik sūnus. Taigi, administracinio poveikio priemonės taikymas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesių laikotarpiui sukuria pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir jo šeimai. Nurodytų faktų bei aplinkybių pagrindu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti maksimaliai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paliekant paskirtą kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, kad bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai rėmėsi nuosekliai suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, jo lengvabūdiškas poelgis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, t. y. pareiškėjas sukėlė realią žalą ir pavojingą situaciją eismo saugumui. Institucijos vertinimu, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Pažymi, kad pareiškėjui nustatytas girtumo laipsnis (1,4 promilių) ženkliai (3 kartus) viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,41 promilės), ir yra artimas ribai, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kas parodo didesnį nusižengimo pavojingumo laipsnį. Taip pat pažymi, kad antro patikrinimo metu pareiškėjo girtumo laipsnis tik didėjo, nes antru pūtimu, kuris padarytas po 28 minučių, jam nustatytas 1,43 promilės girtumas. Nors tokio pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pirmą kartą, tačiau jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus net 25 kartus, iš paskirtų nuobaudų sumokėjo tik 3, tai yra nusižengimo padarymo dienai, nuo 2017 metų jis turėjo 22 galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus ir būtent dėl šios priežasties ir savo pasirinkto elgesio varianto pareiškėjas negali pakeisti vairuotojo pažymėjimo. Akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų, kas rodo, jog asmuo potencialiai pavojingas kelyje ir tokio asmens atžvilgiu negali būti taikoma išskirtinai švelnesnė administracinė atsakomybė. Institucijos nuomone, pareiškėjo atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės terminas nėra per griežti, paskirtos nuobaudos yra protingos, proporcingos padarytam nusižengimui bei atitinka administracinės nuobaudos tikslus. P. I. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. paaiškino, kad jis palaiko savo skundą. Nori paprašyti, kad teismas sušvelnintų nuobaudą, nes jis dirba atitinkamą darbą, gailisi dėl padaryto nusižengimo. Jam gėda prieš teismą, prieš šeimą. Nori paprašyti 24 mėnesių teisių atėmimą pakeisti į antibloką, t. y. panaikinti apribojimą 24 mėnesiams. Jis turi darbą, kuris susijęs su produkcijos išvežiojimu anksti rytais. Sūnus mokosi. Prekių vežiojimas jam trukdo mokslams. Taip išėjo, kad įvyko neapgalvotas žingsnis. Atvažiavus į turgų, buvo butelis degtinės, išgėrė ir važiuodamas namo padarė tą avariją, dėl kurios padarymo gailisi. Užraktą prašo pailginti 4-5 metams.

Skundas netenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Nagrinėjamu atveju R. R. nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 24 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 20 mėnesių buvo paskirtos už tai, kad jis 2023 m. spalio 30 d. 19.37 val., (duomenys neskelbtini) – K. K. gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį FIAT DOBLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,40 promilės). Važiuodamas pasirinktu greičiu nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B.. gim. (duomenys neskelbtini) Automobilis AUDI A6 nuo smūgio pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į prieš jį stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadintos trys transporto priemonės. M. B. ir S. A. suteikta medicininė pagalba. Pagal iš gydymo įstaigos gautus M. B. ir S. A. medicininius dokumentus, atlikus tyrimą, nustatytą, kad šiems asmenims išorinių traumavimo požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. R. R. taip pat vairavo automobilį pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

Šioje byloje ginčas kilo ne dėl pačių nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, paskirtos baudos dydžio, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones 24 mėn. Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti švelnesnę sankciją, negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba šios poveikio priemonės netaikyti, skiriant ilgesnį administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Bylos duomenimis R. R. pripažįsta savo kaltę padarius administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, dirba. Pareiškėjas nurodė, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių laikotarpiui turi sunkias pasekmes jo šeimos gerovei. Jo šeima turi vienintelį pajamų šaltinį – MB „Rūkyti unguriai“ veiklą. Negalėjimo vairuoti laikotarpiu visa prekių išvežiojimo našta tenka studentui sūnui, o vertinant tai, kad prekės turi būti atvežtos iki 7 val. ryto (prekybos taško darbo pradžia), gali nukentėti sūnaus mokslai, nes prekių atsiėmimas bei pristatymas prasideda 4 val. ryto kasdien ir šį darbą turės ir galės atlikti tik sūnus. Taigi, administracinio poveikio priemonės taikymas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesių laikotarpiui sukuria pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir svarbi dėl darbinių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju darbiniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia pareiškėjui neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Be to, teismas pažymi ir tai, kad visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės R. R. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra netipinės ir išskirtinės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinant tai, jog apie neigiamas pasekmes pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. R. R. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, nusižengimų padarymo dienai turėjo net 22 galiojančias nuobauda. Nepaisant to, jis jokių išvadų nepadarė ir nagrinėjamu atveju įvykdė ypač šiurkštų administracinį nusižengimą. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjui už (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies padarytą nusižengimą paskirtas minimalus galimas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemonės) terminas – 24 mėnesiai.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu paskirta teisinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o R. R. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2552-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23225088139, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.