Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.6.

2019 m. kovo 12 d.

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir A. A. (A. A.), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kt., trečiasis asmuo O. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai, trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, neterminuotai apribojus atsakovų valdžią į vaiką D. A., iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko D. A. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su laikinąja globėja O. A. jos gyvenamojoje vietoje.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. A. su ieškiniu sutiko, pripažino reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, paaiškino, jog šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, neatliktas bausmės laikas yra dar apie du su puse metų; nedirba, pajamų negauna.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. K. su ieškiniu sutiko, pripažino reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, dėl prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui paaiškino, kad šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, gauna 10-15 Eur pajamų, todėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio teikti neturi galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų pilnai materialiai neišlaiko, t.y. nevykdo savo konstitucinės pareigos,- yra pakankamas pagrindas taikyti sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnametis D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovų R. K. ir A. A. sūnus. 2017 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), likusiam be tėvų globos D. A. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. spalio 3 d., D. A. laikinąja globėja paskirta O. A.. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro žinioje atsakovų šeima yra nuo 2017-01-20, šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto šeimoje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai vengė ir vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigą rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, išlaikymo vaikui neteikia; nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, šiuo metu atlieka bausmes laisvės atėmimo įstaigose. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad atsakovai tėvų valdžios tinkamai neįgyvendina, vaiku pilnavertiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia, objektyvių duomenų, kad atsakovai pasitaisys ir tinkamai vykdys tėvų pareigas, nėra. Teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su ieškovo reikalavimu neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko D. A. atžvilgiu, todėl atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, įvertinus pačių atsakovų visišką sutikimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo (mamos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteistinas išlaikymas vaikui ( CPK 407 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos D. A. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja paskirta O. A., nepilnamečio vaiko močiutė. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko D. A. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su laikinąja globėja O. A.. Bylos duomenimis nustatyta, jog mažamečiui gyventi pas močiutę yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, D. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jo globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios globėjos O. A. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) .

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis),- patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 170 Eur per mėnesį. Atsakovai nurodo, kad neturi galimybių teikti prašomą išlaikymą vaikui: atsakovas A. A. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, o atsakovė R. K. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovas nedirba, jokių pajamų negauna, atsakovės pajamos, jos teigimu, per mėnesį sudaro 10-15 Eur. Kitų duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turimą turtą ir pan., byloje nėra. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Įvertinus tai, jog atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, savo valia pasirinkę nusikalstamą gyvenimo būdą, laikytina, jog dabartinė atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką ar priteisti tokį išlaikymo dydį, kuris neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių. Atsakovas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog neturi galimybių dirbti laisvės atėmimo vietoje, atitinkamai atsakovė nenurodė, jog negali papildomai dirbti ir gauti didesnes pajamas nei gauna šiuo metu. Atsakovų nepilnametis vaikas yra trijų metų amžiaus, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, specialių poreikių neturi. Trečiasis asmuo nurodė, jog vaikui išleidžia iki 300 Eur, šiai dienai vaikui 340 Eur nereikia.

Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) (šiuo metu 430 Eur). Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, nustačius, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį išleidžiama iki 300 eurų; nuo 2019 m. sausio 1 d. universali išmoka vaikui padidinta nuo 30 eurų iki 50 eurų, laikytina, jog byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios pagrįstai mažinti prašomą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Teismas, vertindamas šiuo metu ribotą atsakovų galimybę teikti ieškovo prašomą išlaikymo sumą, tačiau atsižvelgdamas ir į kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnametį vaiką, o aplinkybė, kad atsakovai šiuo metu atlieka bausmes pataisos namuose, nesudaro pagrįsto pagrindo suteikti jiems privilegijų sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, nes tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingumo, tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006), daro išvadą, jog ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina iš dalies ir nepilnamečiui vaikui D. A. iš atsakovų priteistinas po 120 Eur išlaikymas kas mėnesį. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad 2017-10-03 D. A. buvo nustatyta laikinoji globa ir jis buvo apgyvendintas pas O. A., bei atsižvelgus į įstatymo nuostatas, jog teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteistinas nuo 2017-10-03 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). O. A. skirtina uzufrukto teise vaiko išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja (CK 3.157 straipsnis, 3.190 straipsnis). Išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį tenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( CPK 93 str.1d.). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas, atsakovams buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jie yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ( CPK 96 str.4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į vaiką D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo A. A. (A. A.), a/k (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į vaiką D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-03 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.), a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-03 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti O. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nustatyti nepilnamečio D. A. (D. A.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo procesinio sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja trečiuoju asmeniu O. A. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.