Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundais prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. IP-1469 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 1) ir 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymą Nr. IP-2097 „Dėl J. K. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 2); 2)grąžinti pareiškėją į eitas arba lygiavertes pareigas; 3) priteisti pareiškėjui nesumokėtą vidutinį tarnybos dienos atlyginimą už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo nušalinimo nuo pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) įpareigoti Muitinės departamentą per 10 darbo dienų nuo pareiškėjo grąžinimo į pareigas sumokėti priteistą sumą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas J. M. Įsakymas Nr. 1, kuriuo buvo nušalintas Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresnysis inspektorius J. K. nuo pareigų nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki kol bus baigtas tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudarytos komisijos pirmininkas Ž. B. 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą Nr. 7B-4321 dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas), kuriame yra pranešama, kad yra duomenų, kad pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą, o būtent 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietose Nr. 6, 7, 8, 9 ir gavęs vadovaujančio pareigūno pavedimą atlikti į Raigardo kelio postą 2018 m. spalio 19 d. apie 4.29 val. atvykusių transporto priemonių: Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonės) muitinį tikrinimą pagal tikrinimo kodus: 745 ir 802 bei papildomai pagal nurodytas patikrinimo instrukcijas, kad 2018 m. spalio 19 d. per 4 min. netinkamai atliko minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių muitinius tikrinimus pagal nurodytus tikrinimo kodus ir nurodytas patikrinimo instrukcijas, kadangi atlikus minėtų transporto priemonių rekontrolę, šių transporto priemonių salonuose ir bagažinėse buvo rastas didelis kiekis neteisėtai gabenamų cigarečių (transporto priemonėje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė, Audi 4) buvo rasta 58 200 vnt. cigarečių, VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė, VW Transporter) 29 320 vnt. cigarečių), o minėtos transporto priemonės buvo išleistos iš posto nepadarius reikiamų foto nuotraukų (nurodytų patikrinimo instrukcijose), nepateikus nurodytu elektroniniu paštu bei neužbaigus patikrinimo akto. Pareiškėjas įsitikinęs, kad tiek Įsakymas Nr. 1, tiek Pranešimas yra neteisėti, kadangi nebuvo atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas, nebuvo paskirta jokia nuobauda, išdėstyti juose faktai, neatitinka tikrovės, iš esmės buvo pažeistos jo teisės, numatytos teisės aktuose, todėl Įsakymas Nr. 1 yra naikintinas.

3. Pareiškėjas nurodė, kad po atlikto transporto priemonių detalaus patikrinimo neteisėtai gabenamų daiktų automobiliuose ir įrengtų slėptuvių nebuvo, todėl jis, vykdydamas detalaus darbo vietos funkcijas, pagal Raigardo kelio posto darbo vietų aprašymo 9 punktą (t. y. nenustačius pažeidimų, leidžia bei kontroliuoja transporto priemonės išvykimą iš patikros zonos), priėmė sprendimą automobilius išleisti ir apie savo sprendimą informavo savo kolegą – vyriausiąjį inspektorių A. G.. Pareiškėjas tuo pačiu metu buvo paskirtas dirbti ir 9-oje darbo vietoje, t. y. privalėjo tikrinti ir atvykusius tuščius krovininius automobilius, o poste buvo susidariusi krovininių automobilių eilė. Tarpvalstybiniu susitarimu yra numatyta praleisti ne mažiau kaip 220 automobilių per parą, todėl siekiant kad automobiliai pravažiuotų ir nesusidarytų eilės, pareiškėjas ėjo registruoti krovinius automobilius, o atlikęs šį darbą, patikrinimo pavedimus uždarė vėliau. Pareiškėjas informavo komisijos pirmininką Ž. B., kad jis savo darbą dėl minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių muitinius tikrinimus pagal nurodytus tikrinimo kodus atliko tinkamai. Pareiškėjo atžvilgiu nėra nustatyta nė vieno pagrindo, kuriam esant galėtų būti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų. Įsakymas Nr. 1 priimtas skubotai, visiškai nesigilinant į esamą situaciją, net neapklausus pareiškėjo, minėtas Įsakymas Nr. 1 ir Pranešimas yra paremti ir grindžiami tik prielaidomis bei nepatvirtintais faktais, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti nušalinimą nuo pareigų dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo.

4. Pareiškėjas skunde dėl atleidimo nurodė, jog tiek Įsakymas Nr. 2, tiek 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-5165 (toliau – ir Išvada) yra neteisėti. Išvada paremta ir grindžiama prielaidomis, subjektyvia ją atlikusių pareigūnų nuomone bei neįrodytomis aplinkybėmis. Nėra surinkta įrodymų, kad jis būtų netinkamai atlikęs savo pareigas. Pareiškėjas dirbdamas 2018 m. spalio 18 d. nuo 08:00 iki 2018 m. spalio 19 d. 08:00 val. savo darbo vietose jokios tyčinės veikos nepadarė, vykdydamas savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje tikrinant detaliai transporto priemones Audi A4 ir VW Transporter nerado ir neaptiko nei salonuose, nei bagažinėse jokių neteisėtai gabenamų daiktų, todėl ir nesiėmė privalomų atlikti veiksmų, nes nenustatė jokių muitų ir teisės aktų pažeidimų, todėl atlikus minėtų transporto priemonių detalius patikrinimus, jos buvo išleistos iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, nes nebuvo minėtose transporto priemonėse kontrabandos būdu gabenamų cigarečių.

5. Pareiškėjas detalaus tikrinimo vietoje vykdė savo tarnybines funkcijas ir sąžiningai atliko savo tarnybines pareigas, t. y. paėmęs dokumentus iš Audi A4 vairuotojo davė jam nurodymus atlikti tam tikrus veiksmus, tikrino, ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų Audi A4 bagažinėje, tai darė kartu su A. G.. Pareiškėjas stovėdamas šalia Audi A4 vairuotojo davė nurodymą vairuotojui padėti sėdynę ant žemės ir nueiti atidaryti kitos pusės Audi A4 automobilio keleivio galines duris, o pats priėjęs prie kolegos ir stovėdamas greta automobilio durelių, apžiūrėjo automobilio vidų, po to pareiškėjas toliau tikrino Audi A4, atidarė galines automobilio kairės pusės duris ir kartu su kolega A. G. apžiūrėjo dar kartą automobilio saloną. Pareiškėjas davė nurodymą vairuotojui susidėti išimtus iš automobilio ir jau patikrintus daiktus, vėliau pareiškėjas kartu su A. G. tikrino VW Transporter, kartu apžiūrėjo atidarytą bagažinės skyrių, vėliau kartu su VW Transporter vairuotoju ir A. G., po duoto nurodymo vairuotojui atidaryti keleivio duris, apžiūrėjo tikrinamo automobilio saloną, neradus jokių neteisėtai gabenamų daiktų pareiškėjas liepė patraukti Audi A4 vairuotojui automobilį, atidavė jam anksčiau iš jo paimtus dokumentus ir davė nurodymą VW Transporter vairuotojui užvažiuoti ant tikrinimo duobės, kad kolega A. G. galėtų patikrinti automobilio dugną, pažiūrėti, ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų.

6. Tikrinamų automobilių nuotraukas, pareiškėjo prašymu, jam kartu dalyvaujant automobilių tikrinime, atliko muitinės pareigūnas A. G.. Nuotraukas kartu su tarnybiniu fotoaparatu A. G. po transporto priemonių patikrinimo atidavė posto pamainos viršininkui. Nuotraukos buvo modifikuotos ir tai akivaizdžiai matosi, tai padarė posto pamainos viršininkas V. T..

7. 2019 m. sausio 7 d. susipažinus su tarnybinio patikrinimo išvados medžiaga akivaizdu, kad sulaikytų Audi A4 vairuotojo D. Č. ir VW Transporter vairuotojo V. S. paaiškinimai patvirtina, kad muitinės pareigūnai J. K. ir A. G. detaliai patikrinę minėtas transporto priemones, tai padarė sąžiningai ir atsakingai. Vairuotojai paaiškino tas pačias aplinkybes, kad jie sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje susikrovė paliktas cigaretes. Nėra teisme įrodytos transporto priemonių vairuotojų D. Č. ir V. S. kaltės.

8. Pareiškėjo išdėstytas aplinkybes patvirtino tarnybinio patikrinimo metu apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S..

9. Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Išvadoje išdėstytais teiginiais, kad jis teikia melagingus paaiškinimus ir klaidina Komisiją.

10. Pagal jokias instrukcijas nėra nustatytas laikas, kiek būtent turi trukti vieno ar kito automobilio detalus tikrinimas, kad Išvadoje nurodytas, laiko tarpas, per kurį, pagal nurodytus muitinio tikrinimo kodus, būtų galima tinkamai atlikti, dviejų automobilių, detalų muitinį tikrinimą gana trumpas, yra subjektyvi Išvadą surašiusios komisijos nuomonė.

11. Pareiškėjo teigimu, nėra įrodyta, kad dėl pareiškėjo padarytos veikos kilo kokios nors pasekmės.

12. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

13. Atsakovas paaiškino, kad atliekant tarnybinį patikrinimą ir nustačius, kad tikrinimas atliekamas galimai dėl šiurkštaus tarnybinio nusižengimo ar dėl muitinės pareigūno vardo diskreditavimo, t. y. dėl veikų, kurios menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, Muitinės departamento generalinis direktorius pagrįstai nušalino pareiškėją J. K. nuo užimamų pareigų, tarnybinio patikrinimo laikui (kol bus išaiškintos visos aplinkybės), siekdamas išvengti galimai atsirasiančios didesnės žalos įstaigai. Pareiškėjas pateikė tik abstraktaus pobūdžio teiginius, t. y. nėra nurodoma kokie teisės aktai galimai buvo pažeisti, nenurodoma kokios konkrečiai pareiškėjo teisės buvo pažeistos, nenurodoma kokie faktai neatitinka tikrovės, o vien pats faktas, kad pareiškėjas yra įsitikinęs, kad Įsakymas Nr. 1 ir Pranešimas yra neteisėti, nepateikiant konkrečių argumentų negali pagrįsti ir nepagrindžia minėtų dokumentų neteisėtumo. Priešingai nei teigia pareiškėjas, tarnybinis patikrinimas neturi būti baigtas, įteikiant pranešimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, kadangi pranešimo įteikimas yra pradinė tarnybinio patikrinimo proceso stadija, kurios metu pareigūnui galimai padariusiam tarnybinį nusižengimą (šiuo atveju pareiškėjui) leidžiama pasiaiškinti dėl savo veiksmų, o tik įvertinus visą tarnybinio patikrinimo medžiagą, tarp jų ir pareigūno pasiaiškinimą surašoma tarnybinio patikrinimo išvada ir tik baigus tarnybinį patikrinimą gali būti siūloma skirti tarnybinę nuobaudą.

14. Sprendimas nušalinti pareiškėją J. K. nuo užimamų pareigų buvo priimtas pagrįstai, teisėtai ir nedelsiant, kadangi pareiškėjo atlikti veiksmai galimai menkino muitinės kaip institucijos autoritetą, griovė visuomenės pasitikėjimą muitine, žemino pareigūno vardą ir buvo nesuderinama su muitinės pareigūno statusu.

15. 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo Išvadoje Nr. 7B-5165 konstatuota, kad vyresnysis inspektorius J. K. 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietose Nr. 6, 7, 8, 9 2018-10-19 apie 4.42 val. nevykdydamas savo funkcijų posto detalaus tikrinimo vietoje ir matydamas transporto priemonių salonuose ir bagažinėse neslepiant gabenamas akcizines prekes (cigaretes), kurios buvo nedeklaruotos poste ir nesumokėti privalomi mokėti mokesčiai, ir tyčia nesiėmė teisėtų privalomų atlikti veiksmų, siekiant užkirsti kelią daromiems muitų ir teisės aktų pažeidimams ir išleido iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją minėtas transporto priemones su kontrabandos būdu gabenamomis cigaretėmis. Tokia pareigūno J. K. veika akivaizdžiai diskredituoja muitinę, menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, toks elgesys akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš muitinės pareigūno J. K., todėl ši J. K. tyčinė veika (neveikimas) vertintini kaip akivaizdus muitinės pareigūno vardo diskreditavimas. Pareigūno veika padaryta tyčia, kadangi pagal objektyviai nustatytas aplinkybes (vaizdo įrašai, ilgametė pareigūno tarnybos patirtis) pareigūnas J. K. suprato savo veikos žalingumą, numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tačiau netinkamai atlikdamas jam pavestas funkcijas ir leisdamas iš posto išvykti transporto priemonėms su jose gabenamomis nedeklaruotomis cigaretėmis ir neužfiksavus daromų administracinių nusižengimų, sąmoningai leido joms atsirasti.

16. Tarnybinio patikrinimo Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas J. K. susipažinęs su ieškomomis transporto priemonėms Audi A4 ir VW Transporter, NAS pateiktais pranešimų nurodymais ir instrukcijomis, bei gavęs pavedimus, patikrinimo Nr. 18LTVM00000086140 ir Nr. 18LTVM00000086141, atlikti transporto priemonių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimus pagal muitinio tikrinimo būdų kodus „745“ (Patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir „802“ (Patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)), muitinio tikrinimo neatliko, kadangi pareigūnas, kaip to reikalauja muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas „745“ netikrino transporto priemonių atskirų mazgų, galimų ertmių, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.), kaip matyti vaizdo įrašuose pareigūnas transporto priemones (abi) tik apžiūrėjo vizualiai, buvo priėjęs prie atidarytų minėtų transporto priemonių bagažinių, žiūrėjo į jas bei pro atidarytas transporto priemonių duris matė automobilių (abiejų) vidų. Pareigūnas J. K. pagal muitinio tikrinimo būdo kodo „802“ apibūdinimą netikrino paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų), todėl teigti, kad pareiškėjas nerado ir neaptiko neteisėtai gabenamų daiktų yra netikslinga, kadangi J. K. minėtų transporto priemonių tikrinimų apskritai neatliko.

17. Iš tarnybinio patikrino medžiagos (filmuotos medžiagos) aiškiai matosi, kad A. G. išima iš automobilio Audi A4 krepšį, tuo tarpu automobilio vairuotojas D. Č. tvarko minėto automobilio saloną per kitos pusės dureles, taip paruošdami automobilio Audi A4 saloną fotografavimui, todėl nuotraukoje, kurią darė A. G. krepšių nesimato, nors akivaizdu, kad krepšiai minėtame automobilyje buvo.

18. Nuotrauka Nr. 4 padaryta tokiu kampu, kad nesimato vietų kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtu būdu gabenamos prekės, t. y. buvo fotografuotos kitos transporto priemonės vietos ir nufotografuotas ne visas VW Transporter, salonas. Atlikus VW Transporter rekontrolę minėtos transporto priemonės dugne neteisėtai gabenamų prekių nebuvo rasta, t. y. ši nuotrauka (kurioje matosi automobilio dugnas) nėra aktuali nagrinėjamai bylai, kadangi pareiškėjas A. G. nufotografavo tik tas transporto priemonės vietas, kuriose nesimatė neteisėtai gabenamų prekių.

19. Nuotraukose Nr. 2 Nr. 4 ir Nr. 5 nesimato minėtų transporto priemonių vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rasta neteisėtai gabenamų prekių, t. y. buvo atliktos tik dalinės minėtų transporto priemonių nuotraukos ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4 buvo išimti salone esantys daiktai, todėl pareiškėjo teiginiai niekaip neįrodo ir nepaneigia fakto, kad transporto priemonėse Audi A4 ir VW Transporter buvo neteisėtai gabenamos prekės.

20. Dėl pareiškėjo argumento, kad „nuotraukos buvo modifikuotos“, atsakovas pažymėjo, jog nėra pagrindžiama kaip tos nuotraukos buvo modifikuotos, kokie pakeitimai buvo atlikti, kas buvo keista, pateikiamas tik abstraktus teiginys. Nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje, nei pareiškėjo skunde nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukų turinys buvo modifikuotas, todėl šis pareiškėjo teiginys nėra aktualus, sprendžiant klausimą dėl J. K. atleidimo iš pareigų už pareigūno vardo diskreditavimą.

21. Dėl pareiškėjo teiginio, kad faktą jog transporto priemonėse Audi A4 ir VW Transporter nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų įrodo ir vairuotojų D. Č. ir V. S., sulaikytų už 5,24 km nuo Raigardo kelio posto, iš karto po sulaikymo duoti išsamūs ir detalūs paaiškinimai, Muitinės departamentas nurodė, kad Išvadoje yra konstatuota, jog minėti piliečiai (V. S. ir D. Č.) tas pačias aplinkybes aiškina skirtingai: V. S. viename paaiškinime nurodė, kad cigaretes išvykęs iš posto susikrovė miške, kitame paaiškinime nurodė, kad aikštelėje kartu su kaimynu susikrovė cigaretes; D. Č. nurodė, kad išvažiavus iš posto buvo sustojęs už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje, nematė ar toje pačioje aikštelėje sustojo ir paskui vykęs kaimynas. Be to, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai V. S. ir E. G. patvirtino, kad matė automobilius, kuriais vyko minėti piliečiai vykstančius nuo Raigardo kelio posto ir jie iki jų priverstinio sustabdymo niekur nebuvo sustoję.

22. Išvadoje konstatuota, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu su tarnybiniu telefonu „SamsungS6“ programa „Endomondo“ išmatuotas atstumas nuo Raigardo kelio posto išvažiavimo iš posto pakeliamųjų užtvarų iki vietos kur Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai J. V. ir A. Č. sustabdė dvi transporto priemones (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sankryžoje (Druskininkai - Padėčiai). Nustatyta, kad atstumas šios kelio atkarpos sudaro 5.24 km., važiuojant vidutiniu greičiu - 86,21 km/h šis atstumas buvo nuvažiuotas per 3.39 min. Neabejotina, kad transporto priemonėse vairuotojai D. Č. ir V. S. negalėjo per tokį trumpą laiką (3.39 min.) sudėti neteisėtai gabenamų prekių sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kadangi cigaretės buvo tvarkinga sudėtos (paslėptos) skirtingose transporto priemonių vietose, kas nėra būdinga skubant. Audi A4 bagažinėje rekontrolės metu rasta – plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, akivaizdu, kad šiai slėptuvei padaryti taipogi reikia laiko, o skubant krautis prekes aikštelėje nėra laiko gaminti slėptuvių, todėl neabejotina, kad tiek slėptuvė esanti Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje neteisėtai gabenamos prekės, tiek VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtingose vietose kruopščiai sudėtos neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo iš anksto sudėtos dar prieš atvažiuojant į posto teritoriją, t. y. neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo ir muitinės pareigūnams (J. K. ir A. G.) atliekant minėtų transporto priemonių detalų tikrinimą.

23. D. Č. ir V. S. parodymai yra sudėtinė tarnybinio patikrinimo medžiagos dalis ir visi surinkti įrodymai komisijos turi būti įvertinti, kad būtų galima surašyti pagrįstą ir objektyvią išvadą.

24. Dėl pareiškėjo argumento, kad faktą, jog transporto priemonėse Audi A4 ir VW Transporter nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų, įrodo tai, kad Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. patikrino minėtas transporto priemones ir nurodė, kad neatsimena, ar transporto priemonėse buvo neteisėtai gabenamų daiktų, atsakovas akcentavo, kad Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. nurodė, kad neatsimena, ar transporto priemonėse Audi A4 ir VW Transporter buvo neteisėtu būdu gabentų prekių, t. y. specialistas nei patvirtinta, nei paneigia šį faktą, todėl minėtas pareiškėjo teiginys jokiu būdu nepatvirtina, kad minėtose transporto priemonėse nebuvo neteisėtu būdu gabenamų prekių.

25. Priešingai nei teigė pareiškėjas, tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra įrodymai kaip 2019 m. spalio 19 d. apie 4.30 val. atvykusias iš Baltarusijos į Raigardo pasienio kontrolės punktą transporto priemones tikrina Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. (DVD diskas „Priedas Nr. 1“). Filmuotoje medžiagoje matosi kaip Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialistas A. S. vizualiai apžiūri transporto priemones (tikrinimas nuo 4.29 val. iki 4.31 val.). Išvadoje yra konstatuojama, kad Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S., dirbdamas Raigardo pasinio kontrolės punkte apie 4.30 val. tikrino į Lietuvos Respubliką atvykstančių asmenų ir transporto priemonių dokumentus. Tikrinant transporto priemones patikrino asmenų dokumentus ir transporto priemonių dokumentus, apžiūrėjo vizualiai šių automobilių salonus, bagažines. Ar minėtose transporto priemonėse buvo kažkokių daiktų, krepšių, prekių pareigūnas nurodė, kad neatsimena.

26. Byloje ginčo dėl to, kad A. S. vizualiai apžiūrėjo transporto priemonės salonus, bagažines nėra, todėl pareiškėjo argumentai yra nesuprantami.

27. J. K. nei viename paaiškinime nenurodė, kad tiksliai neatsimena situacijos ir priešingai detaliai pateikė paaiškinimus tarnybinio patikrinimo komisijai, kas neabejotinai turėtų būti vertinama kaip tarnybinio patikrinimo komisijos klaidinimas, siekiant pateikti faktus taip, kad būtų galima išvengti tarnybinės atsakomybės.

28. Atsakovas nurodė, jog nesiimant jokių veiksmų arba juos atliekant tik dalinai tikrinimo metu, nebus randama neteisėtai gabenamų daiktų, todėl ne tai, ar yra rasta neteisėtai gabenamų daiktų ar ne, nusprendžia, ar tikrinimas atliktas tinkamai. Ar tikrinimas atliktas tinkamai galima pasakyti tik įvertinus konkretaus pareigūno veiksmus konkrečiame tikrinime. Šiuo atveju J. K. veiksmai buvo įvertinti Išvadoje, kurioje buvo konstatuota, kad J. K., susipažinęs su ieškomoms transporto priemonėms Audi A4 ir VW Transporter, NAS pateiktais pranešimų nurodymais ir instrukcijomis, bei gavęs pavedimus, patikrinimo Nr. 18LTVM00000086140 ir Nr. 18LTVM00000086141, atlikti transporto priemonių tikrinimus pagal muitinio tikrinimo būdų kodus „745“ (Patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir „802“ (Patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)), muitinio tikrinimo neatliko, kadangi pareigūnas, kaip to reikalauja muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas „745“ netikrino transporto priemonių atskirų mazgų, galimų ertmių, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.). Kaip matyti vaizdo įrašuose pareigūnas transporto priemones (abi) tik apžiūrėjo vizualiai, buvo priėjęs prie atidarytų minėtų transporto priemonių bagažinių, žiūrėjo į jas bei pro atidarytas transporto priemonių duris matė automobilių (abiejų) vidų. Pareigūnas J. K. pagal muitinio tikrinimo būdo kodo „802“ apibūdinimą, netikrino paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų). Transporto priemonių, tariamas muitinis tikrinimas (nuo automobilių įvažiavimo į detalaus tikrinimo patalpą iki išvažiavimo iš jos), transporto priemonės Audi A4 buvo atliktas per 4 min., transporto priemonės VW Transporter atliktas per 5 min. (įskaitant laiką, kad tuo pat metu tikrino ir Audi A4).

29. Kartu su pareiškėju buvęs ir tikrinimą atlikęs A. G. atliko tik dalinės transporto priemonių Audi A4 ir VW Transporter nuotraukos ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4 buvo išimti salone esantys daiktai ir galiausiai nuotraukos visai nebuvo padarytos nors NAS instrukcijose tas aiškiai buvo nurodyta (Audi A4 bagažinės išėmus atsarginį ratą). Rekontrolės metu būtent šioje bagažinėje rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, likusios cigarečių dėžės, kurios buvo bagažinėje, suvyniotos į juodos spalvos šiukšlių maišus ir užklotos medžiaginiu audeklu.

30. Pareiškėjas J. K. nevykdė jam pavestų funkcijų ir savo veiksmais (neveikimu) sudarė sąlygas neteisėtu būdu per sieną gabenamoms prekėms patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją ir visa tai yra patvirtinta objektyviais įrodymais Tarnybinio patikrinimo išvadoje.

31. Transporto priemonių Audi A4 ir VW vairuotojams D. Č. ir V. S. už kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtas prekes (cigaretes) buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalį.

II.

32. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

33. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas J. K. dirbo Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniuoju inspektoriumi. Pareiškėjas muitinės tarnyboje dirbo nuo 1999 m. gegužės 8 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimą ir surašė tarnybinio patikrinimo išvadą 2018 m. gruodžio 5 d. Nr. 7B-5165 dėl V. T., A. G. ir J. K. veiksmų, kurioje yra pranešama, kad vyresnysis inspektorius J. K. 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas Raigardo kelio poste darbo vietose Nr. 6, 7, 8, 9 2018-10-19 apie 4.42 val. nevykdydamas savo funkcijų posto detalaus tikrinimo vietoje ir matydamas transporto priemonių Audi A4 ir VW Transporter salonuose ir bagažinėse neslepiant gabenamas akcizinės prekes (cigaretes), kurios buvo nedeklaruotos poste ir nesumokėti privalomi mokėti mokesčiai, tyčia nesiėmė teisėtų privalomų atlikti veiksmų, siekiant užkirsti kelią daromiems muitų ir teisės aktų pažeidimams ir išleido iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją minėtas transporto priemones su kontrabandos būdu gabenamomis cigaretėmis.

34. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. lapkričio 6 d. surašė teikimą dėl J. K. ir jo kolegos A. G. nušalinimo nuo pareigų. Komisija 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo. Tą pačią dieną, 2018 m. lapkričio 7 d., Departamento generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 1P-1469, kuriuo nušalino pareiškėją nuo pareigų nuo 2018 m. lapkričio 8 d. Pranešimas įteiktas pareiškėjui 2018 m. lapkričio 8 d. 2018 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimus į Pranešimą. 2018 m. gruodžio 5 d. Komisija surašė tarnybinio patikrinimo Išvadą dėl V. T., A. G. ir J. K. veiksmų. 2018 m. gruodžio 12 d. priimtas įsakymas atleisti pareiškėją J. K. iš pareigų.

35. Išvadoje konstatuota, kad: „2018 m. spalio 19 d. transporto priemonėms, Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusioms iš Baltarusijos į Lietuvą 4.29 val., suveikus NAS rizikos profiliams, tikrinimą atliekantiems pareigūnas buvo nurodyti tikrinimo būdai 745 (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir 802 (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai pateiktos instrukcijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta instrukcija „Prieš užpildant patikrinimo aktą, tikrinamo automobilio nuotraukas pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini). Apie nustatytus pažeidimus informuoti MKT tel. (duomenys neskelbtini).“; valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta instrukcija „Prieš užpildant patikrinimo aktą, tikrinamo automobilio nuotraukas (valstybinis numeris ir bagažinė išėmus atsarginį ratą; salonas atkėlus galinę sėdynę) pateikti ei. paštu (duomenys neskelbtini). Apie nustatytus pažeidimus informuoti MKT tel. (duomenys neskelbtini)“. Pagal 2018 m. spalio 18 d./2018 m. spalio 19 d. posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiko duomenis, A. G. nuo 8.00 val. iki 8.00 val. buvo paskirtas dirbti į 5 darbo vietą, nuo 3.00 val. iki 8.00val. į 10 darbo vietą. 5-ojoje darbo vietoje buvo paskirtas vadovaujančiuoju pareigūnu. Pagal aukščiau nurodytas NAS instrukcijas transporto priemonių kontrolę pavedė atlikti pareigūnui J. K.. Išvadoje konstatuota, kad posto vyriausiasis inspektorius A. G. nenufotografavo automobilių visų NAS patikrinimo instrukcijose nurodytų vietų, o būtent nenufotografavo Audi A4 bagažinės išėmus atsarginį ratą, nors kaip matosi peržiūrėtame vaizdo įraše abu pareigūnai apie 15 sek. stovėjo prie minėtos bagažinės, žiūrėjo į ją per atstumą, kalbėjosi, tačiau jos nenufotografavo. Rekontrolės metu šioje bagažinėje rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, likusios cigarečių dėžės, kurios buvo bagažinėje, suvyniotos į juodos spalvos šiukšlių maišus ir užklotos medžiaginiu audeklu. Pareigūnas A. G. nufotografavo Audi A4 salono vidų, prieš tai išėmus galinę sėdynę, ir leidus automobilio vairuotojui D. Č. „pasitvarkyti“ per kitos pusės automobilio dureles, bei pats A. G. prieš fotografuojant paima iš automobilio kažkokį daiktą panašų į krepšį ir perduoda automobilio vairuotojui D. Č. pridengiant perduodamą daiktą išimta automobilio sėdyne. Išvadoje konstatuota, kad padarytos automobilių nuotraukos išsiųstos MKT.

36. Padaryta išvada, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4.42 val. pareiškėjas netinkamai vykdė savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje, nes pareigūnas J. K. tikrinimų pagal nurodytus muitinio tikrinimo būdo kodus „745“ ir „802“ neatliko bei leido minėtoms transporto priemonėms išvykti iš muitinės posto, nors nebuvo įvykdyti visi NAS pranešimo nurodymai. Tokia savo veika (neveikimu - nekontroliuojant tinkamo NAS pranešimuose nurodytų nurodymų ir patikrinimo instrukcijų vykdymo, neužkardant daromų administracinių nusižengimų bei netinkamu veikimu - atliekant NAS patikrinimo instrukcijose nurodytus veiksmus), pareiškėjas tyčia pažeidė Raigardo kelio posto vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2015 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3V-73 (toliau - Vidaus tvarkos taisyklės), 1 priede „Raigardo kelio posto darbo vietų aprašymas“ 5 darbo vietos 4 punktą (toje apimtyje, kad neužtikrino NAS tinkamo naudojimo, nekontroliavo NAS pranešimų nurodymų vykdymo) ir 7 punktą (toje apimtyje, kad nekontroliavo poste atliekamų transporto priemonių, krovinių detalų fizinį tikrinimą), pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 4 priedo „Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų, Lavoriškių, Šalčininkų ir Raigardo kelio postuose posistemio naudojimo taisyklės“ 6.4 punktą (nedelsdamas nesiėmė priemonių, kad ieškomai transporto priemonei nebūtų leista išvykti iš muitinės posto, kol nebus įvykdyti NAS pranešimo nurodymai) bei Vidaus tvarkos taisyklių 46 punktą (nekontroliavo pavedimo vykdymo ir tikrinimo kokybės), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4 ir 5 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 str. 1 d. 1, 5, 6 ir 7 punktus, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 7.8.1, 7.8.2 papunkčių reikalavimus, Vilniaus teritorinės muitinės posto vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1B-111, 7.1, 7.3, 7.15, 7.20 ir 7.24 papunkčiuose nustatytus reikalavimus“.

37. Teismas nurodė, jog ginčo, kad J. K. gavo NAS pranešimu pateiktus nurodymus bei kad turėjo organizuoti ir kontroliuoti jų vykdymą, nėra. Pareiškėjas teigė, kad pareigas atliko tinkamai. Muitinės departamentas Išvadą iš esmės grindė tuo, kad cigarečių buvimą automobiliuose kontrolės metu įrodo tai, kad jos rastos rekontrolės metu, o Muitinės kriminalinės tarnybos (toliau – ir MKT) pareigūnai sekė Audi A4 ir VW Transporter automobilius nuo pasienio kontrolės posto iki sustabdymo vietos, taip pat tuo, kad vaizdo įraše matosi, kad automobilių tikrinimo procedūra nebuvo tinkamai atlikta – sudarė sąlygas automobilio Audi A4 vairuotojui išimti daiktus iš salono prieš fotografuojant, nefotografavo Audi A4 bagažinės, VW Transporter salonas fotografuotas taip, kad nesimatytų salone esančių cigarečių.

38. MKT pareigūnai savo paaiškinimus buvo pateikę tarnybiniuose pranešimuose. MKT pareigūnas E. G. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atsižvelgus į rizikos faktorius, buvo priimtas sprendimas transporto priemones Audi A4 bei VW Transporter už Raigardo kelio posto sustabdyti rekontrolei ir pakartotinai atlikti detalų muitinį tikrinimą. Pareigūnas nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d., apie 4. 41 val. kartu su MKT pareigūnu V. S., vykdami tarnybine transporto priemone Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu nuo Druskininkų miesto link Raigardo kelio posto ir likus apie 600 metrų iki posto (ties buvusiuoju senuoju kelio postu, tiesiojoje kelio atkarpoje link dabartinio posto), pastebėjo nuo Raigardo kelio posto greitai atvažiuojančias transporto priemones. Minėti automobiliai, važiuodami nuo Raigardo kelio posto link jų, nesustojo. Prasilenkus su minėtomis transporto priemonėmis, jie su vyr. tyrėju V. S. nustatė, kad tai yra minėtos transporto priemonės, pilkos spalvos Audi A4 bei raudonos spalvos VW Transporter, važiuojančios dideliu greičiu viena paskui kitą (automobilis Audi A4 važiavo priekyje, o VW Transporter – iš paskos) ir ryšio priemonėmis informavo kitą kartu dirbusį MKT ekipažą (A. Č. ir J. V.), kurie buvo su tarnybine transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas pranešime nurodė, kad jų ekipažas identifikavo transporto priemones ir perdavė informaciją kolegoms. Jie su tarnybine transporto priemone apsisuko ir važiavo paskui du automobilius Audi A4 (važiavo pirma) ir VW Transporter (važiavo antra). 2018 m. spalio 19 d,, apie 4.45 val., jų lydimas transporto priemones iš karto už Raigardo kelio posto esančioje sankryžoje (Druskininkai - Pariečiai, kelias A4 Vilnius - Gardinas) sustabdė MKT pareigūnai A. Č. ir J. V., kurie dirbo su tarnybine transporto priemone Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš esmės tokis pačias aplinkybes nurodė savo 2018 m. spalio 22 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose ir viename ekipaže dirbęs kitas MKT pareigūnas V. S.. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti minėti pareigūnai E. G. ir V. S. paaiškino, kad automobilius Audi A4 ir VW Transporter pamatė atvažiuojančius nuo pasienio kelio posto, kai važiavo link kelio posto ir buvo prie kelio vingio, esančio toje vietoje, kurioje yra senasis kelio postas. Nors buvo truputį už vingio, pagal atvažiuojančių automobilių skleidžiamą šviesą matė, kad automobiliai atvažiuoja nuo kelio posto. Priartėjus automobiliams, įsitikino, kad tai būtent tie automobiliai, kuriems reikia atlikti rekontrolę. Tada informavo kolegas (J. V. ir A. Č.), budinčius kitoje vietoje, pasisuko vingyje ir sekė paskui automobilius tol, kol juos sustabdė jų kolegos. Abu pareigūnai (V. S. ir E. G.) nurodė, kad tuo metu, kai apsisukinėjo buvo išjungę šviesas, nes dėl veiklos specifikos važinėja ir be šviesų. V. S. nurodė, kad šviesas įjungė po to, kai apsisuko ir sekė paskui Audi A4 ir VW Transporter, taip pat, kad tarp tos vietos, kurioje prasilenkė su Audi A4 ir VW Transporter iki posto jokios aikštelės nėra. E. G. pasakė, kad tiksliai neprisimena, kada jų automobilio šviesos buvo įjungtos, nes komunikavo su kolegomis.

39. MKT pareigūnai, sustabdę Audi A4 ir VW Transporter – A. Č. ir J. V. savo paaiškinimus buvo pateikę tarnybiniuose pranešimuose. J. V. 2018 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41 val. jų ekipažą V. S. ir E. G. informavo apie tai, kad Audi A4 ir VW Transporter važiuoja nuo sienos, taip pat, kad persekiodami važiuoja paskui. A. Č. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41val. gavo pranešimą iš V. S. ir E. G. ekipažo apie nuo sienos atvažiuojančius Audi A4 ir VW Transporter. Apie 4:45 minutes sustabdė Audi A4 ir VW Transporter automobilius, kuriuose buvo rasta cigarečių. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti J. V. ir A. Č. iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes.

40. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas neginčijo fakto, jog per sistemą iš rizikos valdytojo buvo gautas nurodymas detaliai patikrinti transporto priemones, t. y. rizikos valdytojas nurodė du tikrinimo būdus: 745 (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir 802 (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai buvo pateiktos instrukcijos – dėl transporto priemonės VW Transporter, t. y. buvo nurodyta tikrinamo automobilio nuotraukas pateikti nurodytu elektroniniu paštu, o Audi A4 buvo nurodyta elektroniniu paštu pateikti automobilio nuotraukas (valstybinio numerio ir bagažinės išėmus atsarginį ratą; saloną atkėlus galinę sėdynę). Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nei pareiškėjas, nei A. G. transporto priemonės Audi 4 bagažinės, kurioje rastas didelis kiekis cigarečių (ką patvirtina rekontrolės nuotraukos), iš viso nenufotografavo. Be to, minėti muitinės pareigūnai, atlikdami transporto priemonės VW Transporter patikrą, padarė tik VW Transporter salono nuotrauką. Tačiau iš atsakovo pateiktų rekontrolės nuotraukų matyti, kad cigaretės buvo aptiktos VW bagažinėje (elektroninės bylos priedas su skaitmeninėmis laikmenomis 7 vokas, diskas „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „VW rekontrolė Raigardo PKP DTV 2018-10-19“ nuotraukos 6, 7, 12, 13, 15) ir kitose salono vietose (rekontrolės nuotraukos 18-20, 23, 24, 25). Teismas pažymėjo, jog nei pareiškėjas, nei jo kolega A. G. transporto priemonės VW Transporter bagažinės taip pat nefotografavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas negalėjo teismui nurodyti minėto nenufotografavimo ir rizikos valdytojo tinkamo įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas (04.43 – 04.45) (elektroninės bylos priedas su skaitmeninėmis laikmenomis 1 voko diskas „DT angaras“) taip pat patvirtina, jog abu minėti muitinės pareigūnai nefotografavo konkrečių transporto priemonių vietų, salono nuotraukas atliko tik po to, kai transporto priemonių vairuotojai kažką transporto priemonės viduje tvarkė/ dėliojo ir net netikrino daiktų (buvusių padėtų ant grindų).

41. Dėl pareiškėjo argumento, kad teismas turėtų vadovautis transporto priemonių vairuotojų paaiškinimais, teismas pažymėjo, kad vairuotojų minėti paaiškinimai (cigaretes pakelės aikštelėje (griovyje) paliko Baltarusijos pilietis, kurio nei pavardės, nei kitų duomenų jie nežino ir kt.) yra vertintini jų gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės už cigarečių gabenimą per sieną. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog, nors pareiškėjas laikosi versijos, kad vairuotojai rado cigaretes griovyje, tačiau rekontrolės metu transporto priemonėse rastos cigaretės buvo švarios (nepaveiktos drėgmės, purvo), tvarkingai supakuotos ir tvirtai sukištos į salono plastikinę dėtuvę po sėdyne, įvairiose salono vietose bei plastmasiniame bakelyje (elektroninės bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 vokas, diskas „Raigardo KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Volkswagen rekontrolė Raigardo“ 23 nuotrauka).

42. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, administracinio nusižengimo byloje dėl Audi 4 vairuotojo atsakomybės, kuria rėmėsi pareiškėjas savo argumentais (teisminio proceso Nr. 4-09-3-00222-2018-3), apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi (įsiteisėjęs) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino D. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kas tik patvirtina, jog Audi 4 vairuotojo versija dėl cigarečių radimo kirtus sieną Lietuvoje, neatitinka tikrovės.

43. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, kad atsakovo pateikta vaizdo medžiaga nepatvirtina, jog iš paskos transporto priemonių Audi 4 ir VW Transporter būtų sekę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų automobiliai, be to, Muitinės kriminalinės policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas laikas transporto priemonių Audi A4 ir VW Transporter išvažiavimo iš posto laikas yra ankstesnis nei realiai minėti automobiliai išvažiavo iš posto, nurodė, kad laiko neatitikimas skiriasi neženkliai (minimaliai). Be to, Muitinės kriminalinės policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė laiką „apie“. Keleto minučių laiko neatitikimas pats savaime nepaneigia Muitinės kriminalinės policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių dėl sektų transporto priemonių Audi A4 ir VW Transporter nuo sienos posto bei neįrodo pareiškėjo versijos, jog vairuotojai spėjo pasikrauti cigaretes. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu ir vienas iš liudininkų Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. S. parodė, jog: „konkretaus laiko įvardinti negali, nes viskas vyksta greitai ir į laikrodį nežiūrime“. Be to, užfiksuota, kad patikrinus vietoje, atstumas nuo tos vietos, kur Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai apsisuko iki sustabdymo vietos yra 3:39 min. Sutiktina, jog pareiškėjo minimame vaizdo įraše matosi, kad apie 4:29 val. kažkas su šviesomis iš šalikelės nuseka paskui iš posto išvažiavusį automobilį, tačiau kriminalinės policijos pareigūnai liudininkai V. S. bei E. G. nurodė kad tuo metu, kai apsisuko kelyje, jų automobilio šviesos buvo neįjungtos (operatyvinio darbo dalis).

44. Teismas pažymėjo, jog šioje byloje vadovavosi Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų liudininkų V. S., E. G., A. Č. bei J. V. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, be to, atitinkančiais iš karto po ginčo įvykio pareigūnų paaiškinimus užfiksuotus tarnybiniuose pranešimuose bei vaizdo medžiagą (vaizdo įrašai, rekontrolės nuotraukos ir kt.), nėra duomenų, jog pareigūnai galėtų būti šališki pareiškėjo (ar jo kolegos A. G.) atžvilgiu, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Teismas nesirėmė liudininko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. S. parodymais, jog vizualiai apžiūrėjus transporto priemones jis nematė paslėptų daiktų, krepšių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iš karto po įvykio, t. y. 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime minėtas pareigūnas nurodė, kad tiksliai neprisimena, kas buvo Audi A4 ir VW Transporter automobiliuose. Teismas pastebėjo, jog šio pareigūno darbinės funkcijos yra siejamos su valstybės sienos apsauga, o ne muitiniu tikrinimu.

45. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus bei liudininkų parodymus, padarė išvadą, jog rekontrolės metu rastos cigaretės, kurios buvo transporto priemonėse Audi A4 bei VW Transporter, taip pat buvo ir detalaus tikrinimo muitinės poste metu, todėl pareiškėjo veiksmai, atliekant muitinį tikrinimą ir nesilaikant rizikos valdytojo nurodytų tikrinimo būdų bei instrukcijos vertintini kaip tinkamas tarnybinių pareigų neatlikimas. Pareiškėjas turi ilgametę darbo muitinės tarnyboje patirtį (dirba nuo 1999 m.), todėl rekontrolės metu rastų cigarečių kiekis ir jų sudėjimas transporto priemonėse negalėjo būti pareiškėjo ar jo porininko A. G. nepastebėtas, tuo labiau žinant faktą, jog į šias transporto priemones turi būti atkreiptas ypatingas dėmesys. Teismas pripažino, jog atsakovas Išvadoje pagrįstai konstatavo, jog savo poelgiu J. K. tarnybos metu, matydamas automobilyje cigaretes ir nefiksuodamas to, tyčia pažeidė teisės aktų reikalavimus ir diskreditavo muitinės pareigūno vardą. Pareiškėjo padaryta veika yra tyčinė, sąmoninga ir akivaizdžiai priešinga pagrindiniams institucijos (muitinės) tikslams, muitinės pareigūno pareigoms – kontroliuoti prekių (ypač akcizais apmokestinamų) patekimą į Lietuvos teritoriją. Dėl tinkamo muitinės pareigūno tarnybinių pareigų nevykdymo atsirado pasekmės – didelės vertės (apie 10 000 Eur) akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai pakliuvo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Minėtų prekių cirkuliavimas buvo užkirstas tik Muitinės kriminalinės tarnybos dėka. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjo atleidimas iš tarnybos yra griežčiausia tarnybinė nuobauda, tačiau atsižvelgdamas į pareiškėjo tarnybinį nusižengimą, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai jį įvertino kaip šiurkštų ir J. K. paskyrė tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų diskreditavus muitinės pareigūno vardą.

46. Teismas atmetė skundo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo kaip nepagrįstą. Teismui atmetus pagrindinį minėtą reikalavimą, teismas atmetė ir kitus su tuo susijusius išvestinius skundo reikalavimus dėl grąžinimo į darbą bei darbo užmokesčio priteisimo. Teismas pažymėjo, jog plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl pareiškėjo skundo reikalavimo dėl nušalinimo nuo pareigų, kadangi teismui pripažinus pareiškėjui skirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų teisėtu, nėra teisinio pagrindo tenkinti tokį pareiškėjo reikalavimą. Be to, pareiškėjas skundo reikalavimą dėl nušalinimo grindė tais pačiais argumentais.

47. Teismo nuomone, kiti pareiškėjo skundo reikalavimai nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir (arba) niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisakė.

III.

48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

49. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodo, kad detaliai skunde buvo paaiškinęs, kaip iš tikrųjų vyko transporto priemonių Audi A4 ir VW Transporter tikrinimas.

50. Pareiškėjo nuomone, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas A. S. davė nuoširdžius parodymus, kurie yra svarbūs ir teismas turėjo jais remtis.

51. Pareiškėjo vertinimu, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi ir melagingi.

52. Pareiškėjas teigia, kad apsisukti kelio vingyje, kuriame apsisuko MKT pareigūnai, yra neįmanoma, kadangi yra salelė ir priešingų krypčių eismo juostos yra atskirtos kelio ženklinimo stulpeliais.

53. Niekas iš pareigūnų nesiaiškino asmens tapatybės, kuris paliko cigaretes pakelės aikštelėje. Be to, niekas neidentifikavo daktiloskopuodamas, kad būtų galima patvirtinti ar paneigti, jog cigaretės priklauso D. Č. ir V. S..

54. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

55. Muitinės departamentas pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad liudininko A. S. parodymais remtis negalima, kadangi jo liudijimas skiriasi nuo faktinių aplinkybių. Be to, už neteisėtu būdu gabenamas prekes ir jų patikrinimą yra atsakinga Lietuvos Respublikos muitinė, todėl Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkartos jaunesnysis specialistas A. S. gabenamų prekių netikrino ir dėl to neįsiminė tokios informacijos, o gabenamų daiktų tikrinimą turėjo atlikti Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai.

56. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas daro išvadą, kad krepšių su cigaretėmis automobiliuose nebuvo, nurodydamas, kad Audi A4 vairuotojas juos susikrovė jau išvažiavęs iš Raigardo kelio posto, tačiau pareiškėjas apie transporto priemonę VW Transporter neužsimena.

57. Dėl pareiškėjo argumento, kad MKT pareigūnai davė melagingus, tačiau pareiškėjas nepateikia, kas nesutampa paaiškinimuose, apsiriboja abstrakčiais teiginiais ir citatomis iš paaiškinimų.

58. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su pareigūnų vairavimu be įjungtų šviesų, atsakovas pažymi, jog ši aplinkybė paaiškėjo teismo posėdžio metu, kai pareiškėjo atstovas paklausė, kodėl vaizdo įraše nesimato automobilio šviesų konkrečiu laiku. Tai, jog pareigūnai šios aplinkybės nenurodė pirminiuose paaiškinimuose, nėra pagrindo teigti, kad ši aplinkybė yra išgalvota.

59. Teismo posėdžio metu pareigūnai nurodė, kada ir kur apsisuko, kodėl jų nesimato vaizdo įraše. Posėdžio metu pareigūnas V. S. tiksliai nurodė, kad posūkyje yra stulpeliai, o apsisuko už jų, taip pat nurodė, kad važiavo nedideliu greičiu, todėl apsisukimui stabdžio pedalo nereikėjo.

60. Pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nekėlė klausimo dėl daktiloskopavimo. Pareiškėjas šią pastabą kelia tik apeliaciniame skunde, nors tokią teisę turėjo ir galėjo ja pasinaudoti dar iki pirmosios instancijos teismo sprendimo.

61. Nors pareiškėjas teigia, kad tyčinės veiklos nepadarė, tačiau iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad pareigūnas matė neteisėtu būdu gabenamas prekes (nepadarytos Audi A4 bagažinės nuotraukos, padarytos tik dalinės transporto priemonių nuotraukos, pareigūnai leido išimti vairuotojui daiktus prieš darant Audi A4 salono nuotrauką).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

62. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. IP-1469 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ ir 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. IP-2097 „Dėl J. K. atleidimo iš pareigų“ pagrįstumo ir teisėtumo.

63. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

64. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatant šiam ginčui išnagrinėti teisiškai reikšmingas aplinkybes. Dėl šių apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, jog ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

65. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui argumentų nekartoja.

66. Apeliantas teigia, kad jis tinkamai vykdė savo funkcijas; posto detalaus tikrinimo vietoje nebuvo aptikta automobiliuose Audi A4 bei VW Transporter draudžiamų gabenti daiktų ar akcizinių prekių; teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai padarė išvadą jog rekontrolės metu rastos cigaretės, kurios buvo transporto priemonėse Audi A4 bei VW Transporter, taip pat buvo ir detalaus tikrinimo muitinės poste metu. Dėl šių apelianto argumentų teismas pažymi, kad byloje įrodyta, kad rekontrolė buvo vykdoma 600 m. atstumu nuo posto, pareigūnai V. S. ir E. G. patvirtino, kad paminėtiems automobiliams judant nuo posto jie niekur nebuvo sustoję (I t., b. l. 25). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareigūnų liudininkų V. S., E. G., A. Č. bei J. V. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka iš karto po ginčo įvykio pareigūnų paaiškinimus užfiksuotus tarnybiniuose pranešimuose bei vaizdo medžiagą, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

67. Taip pat byloje yra įrodyta, kad pareigūnams pastebėjus paminėtus automobilius, jie buvo sustabdyti už maždaug 4 minučių, sustabdžius automobilius cigaretės pirminės apžiūros metu buvo rastos krepšiuose, tarp sėdynių, po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis, kai kurioms cigaretėms išimti reikėjo laiko ir pastangų (I t., b. l. 20-21, 28). Teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 66 ir 67 punktuose paminėtas aplinkybes, vertina, kad pareiškėjo ir automobilių vairuotojų versija, kad vairuotojai per kelias minutes pravažiavę postą sugebėjo surasti krepšius, paslėpti cigaretes yra nereali, neįtikinama ir teismo atmetama. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos paneigti šiai išvadai.

68. Apelianto nurodytose nuotraukose nesimato ginčo transporto priemonių vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės, t. y. buvo atliktos tik dalinės minėtų transporto priemonių nuotraukos, nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės, taip pat nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter dugno), kuriose rekontrolės metu nebuvo nieko rasta, taip pat prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4 buvo išimti salone esantys daiktai, todėl apelianto teiginiai apie nuotraukas niekaip neįrodo ir nepaneigia fakto, kad transporto priemonėse Audi A4 ir VW Transporter buvo neteisėtai gabenamos prekės.

69. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. S. parodymus. Liudininkas teigia, kad automobiliuose nieko nebuvo, nors iš filmuotos medžiagos ir kitų byloje esančių įrodymų visumos, akivaizdu, kad buvo priešingai. Be to, kaip teisingai pastebėjo teismas, pirminiame savo paaiškinime A. S. nurodė, kad neprisimena, kas buvo Audi A4 ir VW Transporter automobiliuose.

70. Pažymėtina, kad vieši teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-187-317/2019 iš esmės konstatavo, kad transporto priemonės (Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas D. Č. gabeno ginčo prekes per postą, o Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinių nusižengimų byloje Nr. A8-18-314/2019, konstatavo, kad transporto priemonės (VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas V. S. gabeno ginčo prekes per postą, t. y. neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo minėtose transporto priemonėje apeliantui J. K. jas tikrinant.

71. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, vertina, kad aptikti cigaretes nebuvo sudėtinga (pvz. atidarius VW Transporter duris jos buvo akivaizdžiai matomos) (I t., b. l. 23). Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad J. K., detalaus tikrinimo angare, stovėdamas lauke, šalia automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro atidarytas vairuotojo pusės galines duris, vizualiai apžiūrėjo salono vidų ir automobilio bagažinę (bagažinės dangtis buvo atidarytas); priėjęs prie automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per atidarytas automobilio šonines ir galines duris, vizualiai apžiūrėjo automobilio salono vidų. Teismas, įvertinęs byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visumą, mano, kad byloje įrodyta, kad pareiškėjas suprato, kad pažeidžiant įstatymus per pasienio postą vežamos cigaretės ir tyčia sąmoningai nesiėmė reikiamų veiksmų.

72. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad J. K. tarnybos metu matydamas automobilyje cigaretes ir nefiksuodamas to, tyčia pažeidė teisės aktų reikalavimus ir diskreditavo muitinės pareigūno vardą. Pareiškėjo padaryta veika yra tyčinė, sąmoninga ir akivaizdžiai priešinga pagrindiniams institucijos (muitinės) tikslams, muitinės pareigūno pareigoms – kontroliuoti prekių (ypač akcizais apmokestinamų) patekimą į Lietuvos teritoriją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritaria skundžiamo teismo sprendimo išvadoms, kad nors pareiškėjo atleidimas iš tarnybos yra griežčiausia tarnybinė nuobauda, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas pagrįstai jį įvertintino kaip šiurkštų ir J. K. paskyrė tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų diskreditavus muitinės pareigūno vardą. Apelianto teiginiai, kad jis nediskreditavo muitinės pareigūno vardo atmetami kaip nepagrįsti.

73. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, kad atsakovo įsakymai yra teisėti ir pagrįsti.

74. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

75. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.