- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- eI-1403-809/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04277-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundais prašydamas: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas 2018 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. IP-1469 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 1) ir 2018 m. gruodžio 12 d. įsakymą Nr. IP-2097 „Dėl J. K. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 2); grąžinti pareiškėją į tas pačias pareigas (duomenys neskelbtini) poste; priteisti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus (toliau – ir vyresnysis inspektorius) J. K.; 2) grąžinti pareiškėją į eitas arba lygiavertes pareigas; 3) priteisti pareiškėjui nesumokėtą vidutinį tarnybos dienos atlyginimą už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo nušalinimo nuo pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti Muitinės departamentą per 10 darbo dienų nuo pareiškėjo grąžinimo į pareigas sumokėti priteistą sumą.
Pareiškėjas skunde dėl nušalinimo nuo pareigų nurodo, jog 2018 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas J. M. Įsakymas Nr. 1, kuriuo buvo nušalintas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės posto vyresnysis inspektorius (vyresnysis inspektorius) J. K. nuo pareigų nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki kol bus baigtas tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudarytos komisijos pirmininkas Ž. B. 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą Nr. 7B-4321 dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – ir Pranešimas), kuriame yra pranešama, kad yra duomenų, kad pareiškėjas galimai padarė tarnybinį nusižengimą, o būtent 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) poste darbo vietose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir gavęs vadovaujančio pareigūno pavedimą atlikti į (duomenys neskelbtini) postą 2018 m. spalio 19 d. apie 4.29 val. atvykusių transporto priemonių: Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –ir transporto priemonės) muitinį tikrinimą pagal tikrinimo kodus: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei papildomai pagal nurodytas patikrinimo instrukcijas, kad 2018-10-19 per 4 min. netinkamai atliko minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių muitinius tikrinimus pagal nurodytus tikrinimo kodus ir nurodytas patikrinimo instrukcijas, kadangi atlikus minėtų transporto priemonių rekontrolę, šių transporto priemonių salonuose ir bagažinėse buvo rastas didelis kiekis neteisėtai gabenamų cigarečių (transporto priemonėje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė, Audi 4) buvo rasta 58 200 vnt. cigarečių, VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė, VW) 29 320 vnt. cigarečių), o minėtos transporto priemonės buvo išleistos iš posto nepadarius reikiamų foto nuotraukų (nurodytų patikrinimo instrukcijose), nepateikus nurodytu elektroniniu paštu bei neužbaigus patikrinimo akto. Pranešime dėl tarnybinio nusižengimo išdėstyta, kad pareiškėjas atlikdamas tikrinimus neieškojo papildomų tikrinamo objekto rizikos požymių vadovaudamasis gauta tikrinimo užduotimi bei Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių 1 priede išvardytais rizikos požymiais ir savo patirtimi. Pareiškėjas įsitikinęs, kad tiek Įsakymas Nr. 1, tiek Pranešimas yra neteisėti, kadangi nebuvo atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas, nebuvo paskirta jokia nuobauda, išdėstyti juose faktai, neatitinka tikrovės, iš esmės buvo pažeistos jo teisės, numatytos teisės aktuose, todėl Įsakymas Nr. 1 yra naikintinas. Pareiškėjas kategoriškai nesutinka, kad jis galimai pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėjas po atlikto transporto priemonių detalaus patikrinimo konstatavo, kad neteisėtai gabenamų daiktų automobiliuose nebuvo, įrengtų slėptuvių taip pat, todėl jis kaip vykdydamas detalaus darbo vietos funkcijas pareigūnas, pagal (duomenys neskelbtini) posto darbo vietų aprašymo 9-tą punktą (t.y. nenustačius pažeidimų, leidžia bei kontroliuoja transporto priemonės išvykimą iš patikros zonos), priėmė sprendimą automobilius išleisti ir apie savo sprendimą informavo savo kolegą- vyriausiąjį inspektorių A. G.. Pareiškėjas tuo pačiu metu buvo paskirtas dirbti ir (duomenys neskelbtini)-oje darbo vietoje, t.y. privalėjo tikrinti ir atvykusius tuščius krovininius automobilius, o poste buvo susidariusi krovininių automobilių eilė, o tarpvalstybiniu susitarimu yra numatyta praleisti ne mažiau kaip 220 automobilių per parą, todėl siekiant kad automobiliai pravažiuotų ir nesusidarytų eilės, pareiškėjas ėjo registruoti krovinius automobilius, o atlikęs šį darbą, patikrinimo pavedimus uždarė vėliau. Pareiškėjas informavo komisijos pirmininką Ž. B., kad jis savo darbą dėl minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių muitinius tikrinimus pagal nurodytus tikrinimo kodus atliko tinkamai. Pareiškėjo atžvilgiu nėra nustatyta nė vieno pagrindo, kuriam esant galėtų būti paskirta tarnybinė nuobauda- atleidimas iš pareigų. Įsakymas Nr. 1 priimtas skubotai, visiškai nesigilinant į esamą situaciją, net neapklausus pareiškėjo, minėtas Įsakymas Nr. 1 ir Pranešimas yra paremti ir grindžiami tik prielaidomis bei nepatvirtintais faktais, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo taikyti nušalinimą nuo pareigų dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, apie kurį tik abstrakčiai išdėstoma Pranešime.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog atliekant tarnybinį patikrinimą ir nustačius, kad tikrinimas atliekamas galimai dėl šiurkštaus tarnybinio nusižengimo ar dėl muitinės pareigūno vardo diskreditavimo, t. y. dėl veikų, kurios menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, Muitinės departamento generalinis direktorius pagrįstai nušalino pareiškėją J. K. nuo užimamų pareigų, tarnybinio patikrinimo laikui (kol bus išaiškintos visos aplinkybės), siekdamas išvengti galimai atsirasiančios didesnės žalos įstaigai. Pareiškėjas pateikia tik abstraktaus pobūdžio teiginius, t. y. nėra nurodoma kokie teisės aktai galimai buvo pažeisti, nenurodoma kokios konkrečiai pareiškėjo teisės buvo pažeistos, nenurodoma kokie faktai neatitinka tikrovės, o vien pats faktas, kad pareiškėjas yra įsitikinęs, kad įsakymas ir pranešimas yra neteisėti, nepateikiant konkrečių argumentų negali pagrįsti ir nepagrindžia minėtų dokumentų neteisėtumo. Priešingai nei teigia pareiškėjas tarnybinis patikrinimas neturi būti baigtas, įteikiant pranešimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, kadangi pranešimo įteikimas yra pradinė tarnybinio patikrinimo proceso stadija, kurios metu pareigūnui galimai padariusiam tarnybinį nusižengimą (šiuo atveju pareiškėjui) leidžiama pasiaiškinti dėl savo veiksmų, o tik įvertinus visą tarnybinio patikrinimo medžiagą, tarp jų ir pareigūno pasiaiškinimą surašoma tarnybinio patikrinimo išvada ir tik baigus tarnybinį patikrinimą gali būti siūloma skirti tarnybinę nuobaudą, todėl šis pareiškėjo argumentas mažų mažiausiai nesuprantamas ir jokiu būdu negali būti pagrindas teigti, kad tiek įsakymas, tiek pranešimas yra neteisėti.
Sprendimas nušalinti pareiškėją J. K. nuo užimamų pareigų buvo priimtas pagrįstai, teisėtai ir nedelsiant, kadangi pareiškėjo atlikti veiksmai galimai menkino muitinės kaip institucijos autoritetą, griovė visuomenės pasitikėjimą muitine, žemino pareigūno vardą ir buvo nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, todėl tokiam asmeniui, iki bus išsiaiškintos visos aplinkybės, įstaigoje nebuvo galima leisti atlikti pareigų, t. y. pasinaudoti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnyje nurodyta teise buvo būtina. Tą patvirtina ir 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-5165 (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota ir patvirtinta, kad pareigūnas J. K. diskreditavo pareigūno vardą, todėl jis buvo atleistas iš užimamų (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus pareigų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde dėl atleidimo nurodo, jog jis nesutinka, kad savo poelgiu tarnybos metu diskreditavo muitinės pareigūno vardą. Pareiškėjo įsitikinimu, tiek Įsakymas, tiek Išvada yra neteisėti. Išvada paremta ir grindžiama prielaidomis, subjektyvia ją atlikusių pareigūnų nuomone bei neįrodytomis aplinkybėmis. Pareiškėjo nuomone, nėra surinkta įrodymų, kad jis būtų netinkamai atlikęs savo pareigas. Pareiškėjas dirbdamas 2018 m. spalio 18 d. nuo 08:00 iki 2018 m. spalio 19 d. 08:00 val. savo darbo vietose jokios tyčinės veikos nepadarė, vykdydamas savo funkcijas posto detalaus tikrinimo vietoje tikrinant detaliai transporto priemones Audi A4 ir VW Transporter nerado ir neaptiko nei salonuose, nei bagažinėse jokių neteisėtai gabenamų daiktų, t.y. cigarečių, todėl ir nesiėmė privalomų atlikti veiksmų, nes nenustatė jokių muitų ir teisės aktų pažeidimų, todėl atlikus minėtų transporto priemonių detalius patikrinimus, jos buvo išleistos iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, nes nebuvo minėtose transporto priemonėse kontrabandos būdu gabenamų cigarečių. Pareiškėjo manymu, atsakovo sudaryta Komisija neobjektyviai nustatė faktines aplinkybes. Detaliai susipažinęs su vaizdo įrašu pavadinimu DT angaras, 2018-10-31 10:29, 355,166 KB pareiškia, kad 2:12:09 į detalaus tikrinimo angaro vidų įvažiuoja Audi A4, kartu įeina du muitinės pareigūnai, Audi A4 važiuoja angare, du muitinės pareigūnai eina jai iš paskos, Audi A4 užvažiuojant ant tikrinimo duobės, į angarą įvažiuoja VW ir sustoja, 2:12:27 muitinės pareigūnas A. G., rankose laiko fotoaparatą ir sustoja prie Audi A4 iš galo, 2:12:31 muitinės pareigūnas J. K. paima dokumentus iš Audi A4 vairuotojo, o muitinės pareigūnas A. G. nueina į priekį ir atsistojęs priešais Audi A4, jį nufotografuoja iš prieko, Audi A4 vairuotojas išlipa iš automobilio, muitinės pareigūnai jam liepia prieiti prie bagažinės ir ją atidaryti, visi kartu stovi prie automobilio iš automobilio galo, 2:12:48 vairuotojas atidaro automobilio bagažinę, abu muitinės pareigūnai stovi prie atidarytos automobilio bagažinės ir tikrina ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų, 2:12:56 A.G. liepia vairuotojui pakelti apsauginį dangtį ir parodyti atsarginio rato vietą, J. K. prieina arčiau, pasilenkia ir kartu apžiūri bagažinę, jokių draudžiamų gabenti daiktų, akcizinių prekių Audi A4 bagažinėje pareigūnai neaptinka, 2:13:06 muitinės pareigūnai liepia vairuotojui uždaryti bagažinės dangtį. 2:13:07 muitinės pareigūnai liepia vairuotojui prieiti prie Audi A4 vairuotojo pusės galinių durelių, A. G. atidaro minėto automobilio galines dureles, kad detaliai apžiūrėti ir nufotografuoti automobilio salono vidų, kitas pareigūnas J. K. nueina prie VW automobilio, Audi A4 vairuotojas, stovėdamas greta automobilio angare, vykdo A. G. nurodymą, patraukti striukę ir išimti automobilio Audi A4 galinę sėdynę, tą pasilenkęs automobilio viduje pro vairuotojo pusės galines duris ir daro Audi A4 vairuotojas, kad jam netrukdyti A. G. atsitraukia truputį atgal ir atsistoja greta automobilio bagažinės ir stebi vairuotoją, kuris turi išimti automobilio galinę sėdynę 2:13:21, 2:13:28 vairuotojas išima galinę sėdynę iš automobilio (sėdynės atlošas likęs automobilyje), ją laiko rankose, prie automobilio prieina muitinės pareigūnas J. K., A. G. stovėdamas greta automobilio, galvą įkišęs į automobilio vidų jį tikrina, iš automobilio, jame apžiūrėjęs daiktą panašų į krepšį ir jo turinį bei neradęs jokių neleistinų daiktų, jį išima ir liepia paimti vairuotojui bei duoda nurodymą jam, kad sėdynę ir daiktą panašų į krepšį padėtų angare ant grindų 2:13:36, o pats toliau grįžta greta automobilio ir įkišęs galvą ir rankas jį toliau tikrina, J. K. stovi šalia vairuotojo ir duoda nurodymą vairuotojui padėti sėdynę ant žemės ir nueiti atidaryti kitos pusės Audi A4 automobilio keleivio galines duris, o pats prieina prie kolegos ir stovėdamas greta automobilio durelių, apžiūri automobilio vidų, muitinės pareigūnas A. G. atidžiai apžiūrinėja kas yra automobilio salone, automobilio vairuotojas stovi kitoje pusėje, buvo pasilenkęs į automobilio saloną (galimai patraukia savo asmeninius daiktus), vykdo pareigūnų nurodymą ir uždaro automobilio galines dureles, nes tuo metu muitinės pareigūnas fotografuoja automobilio Audi A4 saloną 2:13:59. Iš padarytos nuotraukos Nr. 2 turinio aiškiai matosi automobilio Audi A4 salonas išėmus aukščiau paminėtą sėdynę, akivaizdu, kad tikrinamo automobilio salone nėra jokių neteisėtai gabenamų daiktų. 2:14:10 A. G. uždaro tikrinamo automobilio galines dureles, atidaro priekines dureles, o šalia stovintis J. K. atidaro vėl galines automobilio kairės pusės duris ir abu muitinės pareigūnai apžiūri dar kartą automobilio saloną, tuo pat metu automobilio vairuotojas nueina link automobilio priekinių dešinės pusės durelių ir jas atidaro, 2:14:24 automobilio visos durys atidarytos, išskyrus galines dešinės pusės duris, J. K. pakviečia vairuotoją prieiti prie automobilio bagažinės, kur jie stovi kartu su A. G., J. K. duoda nurodymą vairuotojui susidėti išimtus iš automobilio ir jau patikrintus daiktus, pareigūnai atsistoja tarp abiejų angare esančių automobilių, veidu į VW, A. G. nufotografuoja automobilį, 2:12:33 ir kartu su J. K. prieina prie VW priekinių vairuotojo pusės durų, pro kurias tuo pat metu išlipa vairuotojas 2:14:36, muitinės pareigūnai duoda nurodymą vairuotojui atidaryti automobilio bagažinę ir visi kartu nueina prie VW bagažinės, vairuotojas ją atidaro 2:14:45, A. G. dalyvaujant vairuotojui apžiūri automobilio bagažinę, pasilenkęs patikrina ją, t.y. ar nėra tikrinamo automobilio salone neteisėtai gabenamų daiktų, apžiūri daiktus kartu su J. K., tuo tarpu 2:14:51 Audi A4 automobilio vairuotojas uždaro galines kairės pusės automobilio duris, po to priekines ir nuėjęs į kitą automobilio pusę uždaro priekines Audi A4 automobilio duris, 2:15:01 A. G. ir J. K. toliau tikrindami VW bagažinę duoda nurodymą vairuotojui atidaryti kairės pusės keleivio duris, vairuotojas jas atidaro, visi kartu prieina prie automobilio iš keleivio pusės, pirmas vairuotojas, antras A. G., tada J. K., vairuotojas atidaro ir keleivio pusės priekines duris, 2:15:05 A. G. ir J. K. apžiūri minėto automobilio saloną, A. G. nufotografuoja automobilio salono vidų pro keleivio šonines dešinės pusės duris, kuriame nėra neteisėtai gabenamų daiktų. Iš padarytos nuotraukos Nr. 4 turinio aiškiai matosi automobilio VW salonas, akivaizdu, kad tikrinamo automobilio salone nėra jokių neteisėtai gabenamų daiktų, 2:15:14 A. G. nueina, kartu su J. K. nuo patikrintos transporto priemonės VW link Audi A4 automobilio, J. K. liepia patraukti Audi A4 vairuotojui automobilį nuo tikrinimo duobės ir atiduoda dokumentus vairuotojui 2:15:20, Audi A4 vairuotojas įsėda į automobilį, muitinės pareigūnas J. K. jam padeda patraukti automobilį nuo tikrinimo duobės 2:15:41, kad būtų galima užsivaryti kitą transporto priemonę, t.y. VW ir patikrinti ją iš apačios. J. K. duoda nurodymą VW vairuotojui 2:15:50 užvažiuoti ant tikrinimo duobės, tuo tarpu A. G. 2:15:51 lipa laiptais į tikrinimo duobę, tikslu patikrinti automobilio dugną, pažiūrėti ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų. 2:16:00 vairuotojas užvažiavęs ant duobės sustoja, J. K. išgirdęs iš kolegos A. G., kad automobilis iš apačios patikrintas ir nufotografuotas 2:16:12 atiduoda VW vairuotojui dokumentus ir nueina link pareigūno A. G., kuris 2:16:15 išlipa patikrinęs automobilį iš tikrinimo duobės. Iš padarytos nuotraukos Nr. 5 turinio aiškiai matosi automobilio VW dugnas, apačia, akivaizdu, kad tikrinamo automobilio dugne nėra jokių paslėptų ar neteisėtai gabenamų daiktų. VW vairuotojas išvažiuoja iš detalaus tikrinimo patalpų 2:16:20. J. K. ir A. G. išeina iš detalaus tikrinimo patalpų 2:17:10.
Pareiškėjas detalaus tikrinimo vietoje vykdė savo tarnybines funkcijas ir sąžiningai atliko savo tarnybines pareigas, t.y. paėmęs dokumentus iš Audi A4 vairuotojo davė jam nurodymus atlikti tam tikrus veiksmus, tikrino ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų Audi A4 bagažinėje, tai darė kartu su A. G.. Pareiškėjas stovėdamas šalia Audi A4 vairuotojo davė nurodymą vairuotojui padėti sėdynę ant žemės ir nueiti atidaryti kitos pusės Audi A4 automobilio keleivio galines duris, o pats priėjęs prie kolegos ir stovėdamas greta automobilio durelių, apžiūrėjo automobilio vidų, po to pareiškėjas toliau tikrino Audi A4, atidarė galines automobilio kairės pusės duris ir kartu su kolega A. G. apžiūrėjo dar kartą automobilio saloną, Pareiškėjas davė nurodymą vairuotojui susidėti išimtus iš automobilio ir jau patikrintus daiktus, vėliau pareiškėjas kartu su A. G. tikrino VW, kartu apžiūrėjo atidarytą bagažinės skyrių, vėliau kartu su VW vairuotoju ir A. G., po duoto nurodymo vairuotojui atidaryti keleivio duris, apžiūrėjo tikrinamo automobilio saloną, neradus jokių neteisėtai gabenamų daiktų Pareiškėjas liepė patraukti Audi A4 vairuotojui automobilį, atidavė jam anksčiau iš jo paimtus dokumentus ir davė nurodymą VW vairuotojui užvažiuoti ant tikrinimo duobės, kad kolega A. G. galėtų patikrinti automobilio dugną, pažiūrėti ar nėra neteisėtai gabenamų daiktų.
Tikrinamų automobilių nuotraukas, pareiškėjo prašymu, jam kartu dalyvaujant automobilių tikrinime, atliko muitinės pareigūnas A. G., nes prieš tai jis buvo informuotas pareiškėjo, kad pagal NAS nurodymą reikia nufotografuoti tam tikras automobilių nurodytas vietas. Nuotraukas, kartu su tarnybiniu fotoaparatu, A. G. po transporto priemonių patikrinimo atidavė posto pamainos viršininkui V. T.. Nuotraukos buvo modifikuotos ir tai akivaizdžiai matosi, tai padarė posto pamainos viršininkas V. T..
2019 m. sausio 7 d. susipažinus su tarnybinio patikrinimo išvados medžiaga akivaizdu, kad sulaikytų Audi A4 vairuotojo D. Č. ir VW vairuotojo V. S. paaiškinimai patvirtina, kad muitinės pareigūnai J. K. ir A. G. detaliai patikrinę minėtas transporto priemones, tai padarė sąžiningai ir atsakingai, abu pareigūnai, kartu dalyvavę ir atlikę detalų patikrinimą, nerado minėtose transporto priemonėse neteisėtai gabenamų daiktų- cigarečių, nes jų ten nebuvo. Vairuotojai paaiškino tas pačias aplinkybes, kad jie sustoję už posto teritorijos eančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje susikrovė paliktas cigaretes. Tai tik patvirtina, kad muitinės pareigūnai tinkamai atliko jiems pavestas funkcijas. Nėra teisme įrodytos transporto priemonių vairuotojų D. Č. ir V. S. kaltės.
Pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, apie tai, kad minėtose transporto priemonėse, joms atvykus į (duomenys neskelbtini) postą, nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų, patvirtino tarnybinio patikrinimo metu apklaustas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S..
Tuo pačiu metu pareiškėjas buvo paskirtas dirbti ir (duomenys neskelbtini)-oje darbo vietoje, t. y. privalėjo tikrinti ir atvykusius tuščius krovininius automobilius, o poste buvo susidariusi krovininių automobilių eilė, o tarpvalstybiniu susitarimu yra numatyta praleisti ne mažiau kaip 220 automobilių per parą, siekiant, kad automobiliai pravažiuotų ir nesusidarytų eilės, toliau nuėjo registruoti krovininius automobilius, t.y. atliko ir šį darbą, o patikrinimo pavedimus uždarė vėliau. Pareiškėjas informavo, kad savo darbą dėl minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių muitinius tikrinimus pagal nurodytus tikrinimo kodus atliko tinkamai. Dėl didelio darbo krūvio NAS pranešimus ir RIKS aktus J. K. užbaigė savo darbo pamainos pabaigoje, 7:47 val.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Išvadoje išdėstytais teiginiais, kad jis teikia melagingus paaiškinimus ir klaidina Komisiją,
Pareiškėjas paaiškina, kad transporto priemonių Audi A4 ir VW detalus patikrinimas niekuo neišsiskyrė nuo kitų angare per jo darbo pamainą tikrintų transporto priemonių. Pagal jokias instrukcijas nėra nustatytas laikas, kiek būtent turi trukti vieno ar kito automobilio detalus tikrinimas, kad Išvadoje nurodytas, laiko tarpas, per kurį, pagal nurodytus muitinio tikrinimo kodus, būtų galima tinkamai atlikti, dviejų automobilių, detalų muitinį tikrinimą gana trumpas, yra subjektyvi, Išvadą surašiusios komisijos nuomonė.
Pareiškėjas pareiškia, kad jis tinkamai, sąžiningai atliko ir vykdė NAS patikrinimo instrukcijose nurodytus veiksmus, jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios, neveikimo.
Nėra įrodyta, kad dėl pareiškėjo padarytos veikos kilo kokios nors pasekmės.
Pareiškėjas muitinėje tarnauja nuo (duomenys neskelbtini). Iki atleidimo iš pareigų, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, per visą tarnybos muitinėje laikotarpį drausminės nuobaudos jam paskirtos tik tris kartus, paskutinė iš jų 2008-06-16.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-5165 konstatuota, kad vyresnysis inspektorius J. K. 2018 m. spalio 19 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) poste darbo vietose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2018-10-19 apie 4.42 val. nevykdydamas savo funkcijų posto detalaus tikrinimo vietoje ir matydamas transporto priemonių salonuose ir bagažinėse neslepiant gabenamas akcizines prekes (cigaretes), kurios buvo nedeklaruotos poste ir nesumokėti privalomi mokėti mokesčiai, ir tyčia nesiėmė teisėtų privalomų atlikti veiksmų, siekiant užkirsti kelią daromiems muitų ir teisės aktų pažeidimams ir išleido iš posto teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją minėtas transporto priemones su kontrabandos būdu gabenamomis cigaretėmis.
Tokia pareigūno J. K. veika akivaizdžiai diskredituoja muitinę, menkina muitinės kaip institucijos autoritetą, griauna visuomenės pasitikėjimą muitine, žemina pareigūno vardą ir yra nesuderinama su muitinės pareigūno statusu, toks elgesys akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš muitinės pareigūno J. K., todėl ši J. K. tyčinė veika (neveikimas) vertintini kaip akivaizdus muitinės pareigūno vardo diskreditavimas.
Pareigūno veika padaryta tyčia, kadangi pagal objektyviai nustatytas aplinkybes (vaizdo įrašai, ilgametė pareigūno tarnybos patirtis) pareigūnas J. K. suprato savo veikos žalingumą, numatė dėl to galinčius kilti padarinius, tačiau netinkamai atlikdamas jam pavestas funkcijas ir leisdamas iš posto išvykti transporto priemonėms su jose gabenamomis nedeklaruotomis cigaretėmis ir neužfiksavus daromų administracinių nusižengimų, sąmoningai leido joms atsirasti.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas J. K. susipažinęs su ieškomoms transporto priemonėms Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini), NAS pateiktais pranešimų nurodymais ir instrukcijomis, bei gavęs pavedimus, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti transporto priemonių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimus pagal muitinio tikrinimo būdų kodus „(duomenys neskelbtini)“ (Patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir „(duomenys neskelbtini)“ (Patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)), muitinio tikrinimo neatliko, kadangi pareigūnas, kaip to reikalauja muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas „(duomenys neskelbtini)“ netikrino transporto priemonių atskirų mazgų, galimų ertmių, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.), kaip matyti vaizdo įrašuose pareigūnas transporto priemones (abi) tik apžiūrėjo vizualiai, buvo priėjęs prie atidarytų minėtų transporto priemonių bagažinių, žiūrėjo į jas bei pro atidarytas transporto priemonių duris matė automobilių (abiejų) vidų. Pareigūnas J. K. pagal muitinio tikrinimo būdo kodo „(duomenys neskelbtini)“ apibūdinimą, netikrino paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų), todėl teigti, kad pareiškėjas nerado ir neaptiko neteisėtai gabenamų daiktų yra netikslinga, kadangi J. K. minėtų transporto priemonių tikrinimų apskritai neatliko.
Iš tarnybinio patikrino medžiagos (filmuotos medžiagos) aiškiai matosi, kad A. G. išima iš automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krepšį, tuo tarpu automobilio vairuotojas D. Č. tvarko minėto automobilio saloną per kitos pusės dureles, taip paruošdami automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną fotografavimui, todėl nuotraukoje, kurią darė A. G. krepšių nesimato, nors akivaizdu, kad krepšiai minėtame automobilyje buvo.
Nuotrauka Nr. 4 padaryta tokiu kampu, kad nesimato vietų kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtu būdu gabenamos prekės, t. y. buvo fotografuotos kitos transporto priemonės vietos ir nufotografuotas ne visas VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonas, todėl minėtas pareiškėjo teiginys nėra aktualus. Atlikus VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rekontrolę minėtos transporto priemonės dugne neteisėtai gabenamų prekių nebuvo rasta, t. y. ši nuotrauka (kurioje matosi automobilio dugnas) nėra aktuali nagrinėjamai bylai, kadangi pareiškėjas A. G. nufotografavo tik tas transporto priemonės vietas, kuriose nesimatė neteisėtai gabenamų prekių.
Nuotraukose Nr. 2 Nr. 4 ir Nr. 5 nesimato minėtų transporto priemonių vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rasta neteisėtai gabenamų prekių, t. y. buvo atliktos tik dalinės minėtų transporto priemonių nuotraukos ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimti salone esantys daiktai, todėl pareiškėjo teiginiai niekaip neįrodo ir nepaneigia fakto, kad transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai gabenamos prekės.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad „nuotraukos buvo modifikuotos ir tai akivaizdžiai matosi (priedas Nr. 5)“, tačiau nėra pagrindžiama kaip tos nuotraukos buvo modifikuotos, kokie pakeitimai buvo atlikti, kas buvo keista, pateikiamas tik abstraktus teiginys. Nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje nei pareiškėjo skunde nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukų turinys buvo modifikuotos, todėl šis pareiškėjo teiginys nėra aktualus, sprendžiant klausimą dėl J. K. atleidimo iš pareigų už pareigūno vardo diskreditavimą.
Pareiškėjas nurodo, kad faktą jog transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų įrodo ir vairuotojų D. Č. ir V. S., sulaikytų už 5,24 km nuo (duomenys neskelbtini) posto, iš karto po sulaikymo duoti išsamūs ir detalūs paaiškinimai, kur jie abu paaiškino, kad jie sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje susikrovė paliktas cigaretes. Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra konstatuota, kad minėti piliečiai (V. S. ir D. Č.) tas pačias aplinkybes aiškina skirtingai: V. S. viename paaiškinime nurodo, kad cigaretes išvykęs iš posto susikrovė miške, kitame paaiškinime nurodo, kad aikštelėje kartu su kaimynu susikrovė cigaretes; D. Č. nurodo, kad išvažiavus iš posto buvo sustojęs už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kairėje kelio pusėje, nematė ar toje pačioje aikštelėje sustojo ir paskui vykęs kaimynas. Be to, Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai V. S. ir E. G. patvirtina, kad matė automobilius, kuriais vyko minėti piliečiai vykstančius nuo (duomenys neskelbtini) posto ir jie iki jų priverstinio sustabdymo niekur nebuvo sustoję.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu su tarnybiniu telefonu „SamsungS6“ programa „Endomondo“ išmatuotas atstumas nuo (duomenys neskelbtini) posto išvažiavimo iš posto pakeliamųjų užtvarų iki vietos kur Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai J. V. ir A. Č. sustabdė dvi transporto priemones (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sankryžoje ((duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad atstumas šios kelio atkarpos sudaro 5.24 km., važiuojant vidutiniu greičiu - 86,21 km/h šis atstumas buvo nuvažiuotas per 3.39 min. Neabejotina, kad transporto priemonėse vairuotojai D. Č. ir V. S. negalėjo per tokį trumpą laiką (3.39 min.) sudėti neteisėtai gabenamų prekių sustoję už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kadangi cigaretės buvo tvarkinga sudėtos (paslėptos) skirtingose transporto priemonių vietose, kas nėra būdinga skubant. Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rekontrolės metu rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, akivaizdu, kad šiai slėptuvei padaryti taipogi reikia laiko, o skubant krautis prekes aikštelėje nėra laiko gaminti slėptuvių, todėl neabejotina, kad tiek slėptuvė esanti Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje neteisėtai gabenamos prekės, tiek VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtingose vietose kruopščiai sudėtos neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo iš anksto sudėtos dar prieš atvažiuojant į posto teritoriją, t. y. neteisėtu būdu gabenamos prekės buvo ir muitinės pareigūnams (J. K. ir A. G.) atliekant minėtų transporto priemonių detalų tikrinimą.
D. Č. ir V. S. parodymai yra sudėtinė tarnybinio patikrinimo medžiagos dalis ir visi surinkti įrodymai komisijos turi būti įvertinti, kad būtų galima surašyti pagrįstą ir objektyvią išvadą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad faktą, jog transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo neteisėtai gabenamų daiktų įrodo tai, kad (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. patikrinimo minėtas transporto priemones ir nurodo, kad neatsimena, ar transporto priemonėse buvo neteisėtai gabenamų daiktų. Pareiškėjas mano, kad šis faktas tik dar kartą parodo, kad automobiliuose transporto priemonėse nebuvo neteisėtai gabenamų prekių. Akcentuotina, kad (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. nurodė, kad neatsimena, ar transporto priemonėse Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtu būdu gabentų prekių, t. y. specialistas nei patvirtinta nei paneigia šį faktą, todėl minėtas pareiškėjo teiginys jokiu būdu nepatvirtina, kad minėtose transporto priemonėse nebuvo neteisėtu būdu gabenamų prekių.
Priešingai nei teigia pareiškėjas tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra įrodymai kaip 2019-10-19 apie 4.30 val. atvykusias iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą transporto priemones tikrina (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S. (DVD diskas „Priedas Nr. 1“). Filmuotoje medžiagoje matosi kaip (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistas A. S. vizualiai apžiūri transporto priemones (tikrinimas nuo 4.29 val. iki 4.31 val.). Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. S., dirbdamas (duomenys neskelbtini) pasinio kontrolės punkte apie 4.30 val. tikrino į Lietuvos Respubliką atvykstančių asmenų ir transporto priemonių dokumentus. Tikrinant transporto priemones patikrino asmenų dokumentus ir transporto priemonių dokumentus, apžiūrėjo vizualiai šių automobilių salonus, bagažines. Ar minėtose transporto priemonėse buvo kažkokių daiktų, krepšių, prekių pareigūnas nurodė, kad neatsimena.
Akcentuotina, kad byloje ginčo dėl to, kad A. S. vizualiai apžiūrėjo transporto priemonės salonus, bagažines nėra, todėl pareiškėjo argumentai mažų mažiausiai yra nesuprantami.
Šalies argumentai
J. K. nei viename paaiškinime nenurodė, kad tiksliai neatsimena situacijos ir priešingai detaliai pateikė paaiškinimus tarnybinio patikrinimo komisijai, kas neabejotinai turėtų būti vertinama kaip tarnybinio patikrinimo komisijos klaidinimas, siekiant pateikti faktus taip, kad būtų galima išvengti tarnybinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, jog nesiimant jokių veiksmų arba juos atliekant tik dalinai tikrinimo metu taip pat nebus randama neteisėtai gabenamų daiktų, todėl ne tai ar yra rasta neteisėtai gabenamų daiktų ar ne nusprendžia ar tikrinimas atliktas tinkamai. Ar tikrinimas atliktas tinkamai galima pasakyti tik įvertinus konkretaus pareigūno veiksmus konkrečiame tikrinime. Šiuo atveju J. K. veiksmai buvo įvertinti Tarnybinio patikrinimo išvadoje, kurioje buvo konstatuota, kad J. K. susipažinęs su ieškomoms transporto priemonėms Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini), NAS pateiktais pranešimų nurodymais ir instrukcijomis, bei gavęs pavedimus, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti transporto priemonių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimus pagal muitinio tikrinimo būdų kodus „(duomenys neskelbtini)“ (Patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir „(duomenys neskelbtini)“ (Patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)), muitinio tikrinimo neatliko, kadangi pareigūnas, kaip to reikalauja muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas „(duomenys neskelbtini)“ netikrino transporto priemonių atskirų mazgų, galimų ertmių, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.), kaip matyti vaizdo įrašuose pareigūnas transporto priemones (abi) tik apžiūrėjo vizualiai, buvo priėjęs prie atidarytų minėtų transporto priemonių bagažinių, žiūrėjo į jas bei pro atidarytas transporto priemonių duris matė automobilių (abiejų) vidų. Pareigūnas J. K. pagal muitinio tikrinimo būdo kodo „(duomenys neskelbtini)“ apibūdinimą, netikrino paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų). Transporto priemonių, tariamas muitinis tikrinimas (nuo automobilių įvažiavimo į detalaus tikrinimo patalpą iki išvažiavimo iš jos), transporto priemonės Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliktas per 4 min., transporto priemonės VW Transporte, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas per 5 min. (įskaitant laiką, kad tuo pat metu tikrino ir Audi A4).
Kartu su pareiškėju buvęs ir tikrinimą atlikęs A. G. atliko tik dalinės transporto priemonių Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos ir nuotraukos padarytos taip, kad nesimato vietų, kuriose rekontrolės metu buvo rastos neteisėtai gabenamos prekės arba nuotraukos padarytos automobilio vietų (VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno), kuriose taip pat rekontrolės metu nebuvo nieko rasta arba prieš fotografuojant iš transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimti salone esantys daiktai ir galiausiai nuotraukos visai nebuvo padarytos nors NAS instrukcijose tas aiškiai buvo nurodyta (Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išėmus atsarginį ratą). Rekontrolės metu būtent šioje bagažinėje rasta - plastikinės talpos bakelis, kurio dugnas išpjautas ir per jį sudėtos cigaretės, likusios cigarečių dėžės, kurios buvo bagažinėje, suvyniotos į juodos spalvos šiukšlių maišus ir užklotos medžiaginiu audeklu.
Pareiškėjas J. K. nevykdė jam pavestų funkcijų ir savo veiksmais (neveikimu) sudarė sąlygas neteisėtu būdu per sieną gabenamoms prekėms patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją ir visa tai yra patvirtinta objektyviais įrodymais Tarnybinio patikrinimo išvadoje.
Transporto priemonių Audi A4 ir VW vairuotojams D. Č. ir V. S. už kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežtas prekes (cigaretes) buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 str. 3 d.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas advokatas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas Įsakymo Nr. 1 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ ir Įsakymo Nr. 2 „Dėl J. K. atleidimo iš pareigų“, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo vykdymo – pareiškėjo grąžinimo į darbą bei atlyginimo nuo nušalinimo iš pareigų priteisimo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas J. K. dirbo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės posto vyresniuoju inspektoriumi. Pareiškėjas muitinės tarnyboje dirbo nuo (duomenys neskelbtini).
Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1B-936 sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. lapkričio 6 d. surašė teikimą dėl J. K. ir jo kolegos A. G. nušalinimo nuo pareigų. Komisija 2018 m. lapkričio 7 d. surašė pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo. Tą pačią dieną, 2018 m. lapkričio 7 d., Departamento generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 1P-1469, kuriuo nušalino pareiškėją nuo pareigų nuo 2018 m. lapkričio 8 d. Pranešimas įteiktas pareiškėjui 2018 m. lapkričio 8 d. 2018 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimus į Pranešimą. 2018 m. gruodžio 5 d. Komisija surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Dėl V. T., A. G. ir J. K. veiksmų. 2018 m. gruodžio 12 d. priimtas įsakymas atleisti pareiškėją J. K. iš pareigų.
Ginčo, kad J. K. gavo NAS pranešimu pateiktus nurodymus bei kad turėjo organizuoti ir kontroliuoti jų vykdymą, nėra. Pareiškėjas teigia, kad pareigas atliko tinkamai, t. y. pagal NAS pranešimus gautas užduotis kodu „(duomenys neskelbtini)“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodytas muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas, kuriame nurodyta „Patikrinti transporto priemonę arba atskirus mazgus, galimas ertmes, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, bagažinę, bagažinės dangtį, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.)“; muitinio tikrinimo būdo kodui „(duomenys neskelbtini)“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodyta „Patikrinti, ar nėra paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų) su kodais suformuotus suformuluotas užduotis, tikrinimo metu automobiliuose Audi ir Volkswagen cigarečių nebuvo. Tai, kad vėliau Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai rado cigaretes, nereiškia, kad jos buvo tikrinimo metu. Pareiškėjas savo poziciją grindžia Audi bei Volkswagen vairuotojų parodymais, kad jie cigaretes į automobilius įsidėjo jau kirtę sieną. Taip pat valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. S. parodymais, kad automobiliams įvažiuojant į kontrolės postą jis, cigarečių automobiliuose nematė.
MKT pareigūnai, sustabdę Audi ir VW – A. Č. ir J. V. savo paaiškinimus buvo pateikę tarnybiniuose pranešimuose. J. V. 2018 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41 val. jų ekipažą V. S. ir E. G. informavo apie tai, kad Audi ir Volkswagen važiuoja nuo sienos, taip pat, kad persekiodami važiuoja paskui. A. Č. 2018 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 4:41val. gavo pranešimą iš V. S. ir E. G. ekipažo apie nuo sienos atvažiuojančius Audi ir VW. Apie 4:45 minutes sustabdė Audi ir Volkswagen automobilius, kuriuose buvo rasta cigarečių. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti J. V. ir A. Č. iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes.
Pareiškėjo teigimu, jis ir jo kolega A. G. tinkamai atliko transporto priemonių patikrą pagal rizikos valdytojo gautus nurodymus arba lokalios rizikos vertinimo rezultatus tikrinant transporto priemones 2018 m. spalio 19 d. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas neginčijo fakto, jog per sistemą iš rizikos valdytojo buvo gautas nurodymas detaliai patikrinti transporto priemones, t.y. rizikos valdytojas nurodė du tikrinimo būdus: (duomenys neskelbtini) (patikrinti automobilio interjero ir eksterjero detales, galimas ertmes) ir (duomenys neskelbtini) (patikrinti keleivio gabenamas prekes (daiktus)) bei papildomai buvo pateiktos instrukcijos – dėl transporto priemonės VW, t.y. buvo nurodyta tikrinamo automobilio nuotraukas pateikti nurodytu elektroniniu paštu, o Audi A4 buvo nurodyta elektroniniu paštu pateikti automobilio nuotraukas (valstybinio numerio ir bagažinės išėmus atsarginį ratą; saloną atkėlus galinę sėdynę). Pareiškėjas teismui nurodė, jog gerai suprato nurodytus tikrinimo būdus bei papildomą instrukciją. Atsakovas nurodo, jog muitinės pareigūnai tikrinamų transporto priemonių nuotraukas darė atitinkamu kampu/ vietos tam, kad specialiai nesimatytų reikiamos patikrinti vietos, kuriose kaip vėliau atliekant rekontrolę buvo nustatytas didelis paslėptų cigarečių kiekis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei pareiškėjas, nei A. G. transporto priemonės Audi 4 bagažinės, kurioje rastas didelis kiekis cigarečių (ką patvirtina rekontrolės nuotraukos) iš viso nenufotografavo. Be to, minėti muitinės pareigūnai, atlikdami transporto priemonės VW patikrą, padarė tik VW salono nuotrauką. Tačiau iš atsakovo pateiktų rekontrolės nuotraukų matyti, kad cigaretės buvo aptiktos VW bagažinėje (elektroninės bylos priedas su skaitmeninėmis laikmenomis 7 vokas, diskas „(duomenys neskelbtini) KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „VW rekontrolė (duomenys neskelbtini) PKP DTV 2018-10-19“ nuotraukos 6,7,12, 13, 15) ir kitose salono vietose (rekontrolės nuotraukos 18-20, 23, 24, 25). Pažymėtina, jog nei pareiškėjas, nei jo kolega A. G. transporto priemonės VW bagažinės taip pat nefotografavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas negalėjo teismui nurodyti minėto nenufotografavimo ir rizikos valdytojo tinkamo įpareigojimų nevykdymo priežasčių. Į bylą pateiktas vaizdo įrašas (04.43 – 04.45) (elektroninės bylos priedas su skaitmeninėmis laikmenomis 1 voko diskas „DT angaras“) taip pat patvirtina, jog abu minėti muitinės pareigūnai nefotografavo konkrečių transporto priemonių vietų, salono nuotraukas atliko tik po to, kai transporto priemonių vairuotojai kažką transporto priemonės viduje tvarkė/ dėliojo ir net netikrino daiktų (buvusių padėtų ant grindų).
Pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, teismas turėtų vadovautis transporto priemonių vairuotojų paaiškinimais, kuriuose nurodyta, jog cigaretes rado pakelės griovyje, jau pravažiavus Lietuvos sienos kelio postą. Be to, kaip nurodė pareiškėjas, ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną, vieno iš vairuotojo D. Č. atžvilgiu dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) nutraukė, kas tik patvirtina, jog jokios neteisėtai akcizais apmokestinamos prekės nebuvo gabenamos. Tačiau transporto priemonių vairuotojų minėti paaiškinimai (cigaretes pakelės aikštelėje (griovyje) paliko Baltarusijos pilietis, kurio nei pavardės, nei kitų duomenų jie nežino ir kt.) yra vertintini jų gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės už cigarečių gabenimą per sieną. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog, nors pareiškėjas laikosi versijos, kad vairuotojai rado cigaretes griovyje, tačiau rekontrolės metu transporto priemonėse rastos cigaretės buvo švarios (nepaveiktos drėgmės, purvo), tvarkingai supakuotos ir tvirtai sukištos į salono plastikinę dėtuvę po sėdyne, įvairiose salono vietose bei plastmasiniame bakelyje (elektroninės bylos priedo su skaitmeninėmis laikmenomis 7 vokas, diskas „(duomenys neskelbtini) KP 2018-10-19 rekontrolė“ aplanke „Volkswagen rekontrolė (duomenys neskelbtini)“ 23 nuotrauka).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, administracinio nusižengimo byloje dėl Audi 4 vairuotojo atsakomybės, kuria rėmėsi pareiškėjas savo argumentais (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi (įsiteisėjęs) panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino D. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kas tik patvirtina, jog Audi 4 vairuotojo versija dėl cigarečių radimo kirtus sieną Lietuvoje, neatitinka tikrovės.
Pareiškėjo teigimu, atsakovo pateikta vaizdo medžiaga (administracinės bylos priedas su skaitmenine laikmena, 2 vokas, diskas „24“, kurioje nufilmuotas transporto priemonių išvažiavimas iš kelio posto) nepatvirtina, jog iš paskos transporto priemonių Audi 4 ir VW būtų sekę Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų automobiliai, priešingai, anot pareiškėjo, iš filmuotos medžiagos matyti, jog automobilis iš kairės kelio pusės su įjungtomis šviesomis nuvažiuoja paskui išvažiavusias kitas transporto priemones. Be to, pareiškėjas nurodo, jog Muitinės kriminalinės policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas laikas transporto priemonių Audi 4 ir VW išvažiavimo iš posto laikas yra ankstesnis nei realiai minėti automobiliai išvažiavo iš posto. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog laiko neatitikimas skiriasi neženkliai (minimaliai). Be to, Muitinės kriminalinės policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė laiką „apie“. Keletos minučių laiko neatitikimas pats savaime nepaneigia Muitinės kriminalinės policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių dėl sektų transporto priemonių Audi 4 ir VW nuo sienos posto bei neįrodo pareiškėjo versijos, jog vairuotojai spėjo pasikrauti cigaretes. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu ir vienas iš liudininkų Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. S. parodė, jog: „konkretaus laiko įvardinti negali, nes viskas vyksta greitai ir į laikrodį nežiūrime“. Be to, užfiksuota, kad patikrinus vietoje, atstumas nuo tos vietos, kur Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai apsisuko iki sustabdymo vietos yra 3:39 min. Sutiktina, jog pareiškėjo minimame vaizdo įraše matosi, kad apie 4:29 val. kažkas su šviesomis iš šalikelės nuseka paskui iš posto išvažiavusį automobilį, tačiau kriminalinės policijos pareigūnai liudininkai V. S. bei E. G. nurodė kad tuo metu, kai apsisuko kelyje, jų automobilio šviesos buvo neįjungtos (operatyvinio darbo dalis).
Pažymėtina, jog teismas šioje byloje vadovaujasi Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų liudininkų V. S., E. G., A. Č. bei J. V. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, be to, atitinkantis iš karto po ginčo įvykio pareigūnų paaiškinimus užfiksuotus tarnybiniuose pranešimuose bei vaizdo medžiagą (vaizdo įrašai, rekontrolės nuotraukos ir kt.), nėra duomenų, jog pareigūnai galėtų būti šališki pareiškėjo (ar jo kolegos A. G.) atžvilgiu, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Teismas nesiremia liudininko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. S. parodymais, jog vizualiai apžiūrėjus transporto priemones jis nematė paslėptų daiktų, krepšių. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš karto po įvykio, t.y. 2018 m. lapkričio 22 d. paaiškinime minėtas pareigūnas nurodė, kad tiksliai neprisimena, kas buvo Audi 4 ir VW automobiliuose. Pastebėtina, jog šio pareigūno darbinės funkcijos yra siejamos su valstybės sienos apsauga, o ne muitiniu tikrinimu.
Taigi, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus bei liudininkų parodymus, darytina išvada, jog rekontrolės metu rastos cigaretės, kurios buvo transporto priemonėse Audi 4 bei VW, taip pat buvo ir detalaus tikrinimo muitinės poste metu, todėl pareiškėjo veiksmai, atliekant muitinį tikrinimą ir nesilaikant rizikos valdytojo nurodytų tikrinimo būdų bei instrukcijos vertintini kaip tinkamas tarnybinių pareigų neatlikimas. Pareiškėjas turi ilgametę darbo muitinės tarnyboje patirtį (dirba nuo (duomenys neskelbtini) m.), todėl rekontrolės metu rastų cigarečių kiekis ir jų sudėjimas transporto priemonėse negalėjo būti pareiškėjo ar jo porininko A. G. nepastebėtas, tuo labiau žinant faktą, jog į šias transporto priemones turi būti atkreiptas ypatingas dėmesys. Teismas pripažįsta, jog atsakovas Išvadoje pagrįstai konstatavo, jog savo poelgiu J. K. tarnybos metu matydamas automobilyje cigaretes ir nefiksuodamas to, tyčia pažeidė teisės aktų reikalavimus ir diskreditavo muitinės pareigūno vardą. Pareiškėjo padaryta veika yra tyčinė, sąmoninga ir akivaizdžiai priešinga pagrindiniams institucijos (muitinės) tikslams, muitinės pareigūno pareigoms – kontroliuoti prekių (ypač akcizais apmokestinamų) patekimą į Lietuvos teritoriją. Dėl tinkamo muitinės pareigūno tarnybinių pareigų nevykdymo atsirado pasekmės – didelės vertės (apie 10 000 Eur) akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai pakliuvo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Minėtų prekių cirkuliavimas buvo užkirstas tik Muitinės kriminalinės tarnybos dėka. Pažymėtina, jog nors pareiškėjo atleidimas iš tarnybos yra griežčiausia tarnybinė nuobauda, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo aukščiau minėtą tarnybinį nusižengimą, konstatuotina, jog atsakovas pagrįstai jį įvertintino kaip šiurkštų ir J. K. paskyrė tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų diskreditavus muitinės pareigūno vardą.
Atsižvelgiant į tai skundo reikalavimas dėl atleidimo iš darbo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui atmetus pagrindinį minėtą reikalavimą, atmestini ir kiti ir su tuo susiję išvestiniai skundo reikalavimai dėl grąžinimo į darbą bei darbo užmokesčio priteisimo. Pažymėtina, jog teismas plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl pareiškėjo skundo reikalavimo dėl nušalinimo nuo pareigų, kadangi teismui pripažinus pareiškėjui skirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų teisėtu, nėra teisinio pagrindo tenkinti tokį pareiškėjo reikalavimą. Be to, pareiškėjas skundo reikalavimą dėl nušalinimo grindžia tais pačiais argumentais.
Pareiškėjas skunde išdėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir (arba) niekaip nekeičia šiame teismo sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.