Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutarimo D. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Administracinio nusižengimo protokolas D. Č. buvo surašytas dėl to, kad jis 2018 m. spalio 19 d. apie 5.00 val., iš Baltarusijos Respublikos į Raigardo kelio postą esantį, Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav., atvyko lengvuoju automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S., žodžiu deklaravo, kad negabena jokių deklaruojamų prekių, išskyrus kurą automobilio kuro bake, atlikus automobilio detalų tikrinimą kartu su muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais, o automobilio salone, ant galinės sėdynės ir automobilio bagažo skyriuje vietoje atsarginio rato, buvo surasta nedeklaruotų 2240 pakelių (44800 vnt.) cigarečių „Minsk Superslims“, 600 pakelių (12000 vnt.) cigarečių „West“ ir 70 pakelių (1400 vnt.) cigarečių „L&M Blue“ su filtrais be banderolių, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 9 116,70 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados dėl D. Č. kaltės padarius administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir atlikęs įrodymų vertinimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. Č. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad jog Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų pakartotinio patikrinimo metu automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės buvo gabenamos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir nepagrįstai šią administracinio nusižengimo bylą nutraukė.

8. ANK 208 straipsnio 3 dalis (redakcija galiojusi nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2019 m. sausio 1 d., galimo nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal šio straipsnio 4 dalį, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, o kontrabandos daiktų konfiskavimą skirti yra privaloma. Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo gabeno išvardytas prekes būtent per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės.

11. Apklausti teisme D. Č. ir V. S. įvykio aplinkybes apie cigarečių pasikrovimą aikštelėje už pasienio posto, nurodė vienodai. Tačiau iš karto po įvykio, D. Č. nurodė kiek kitas įvykio aplinkybes. Jis pirmo paaiškinimo metu teigė, jog į aikštelę, kurioje tariamai rado paliktas jam cigaretes, atvažiavo ir cigaretes pasikrovė vienas, o ne kartu su V. S.. Suradęs cigaretes, susidėjo jas į automobilio saloną ir bagažinę, bei vyko namo, tačiau buvo sulaikytas (b. l. 3-4). Apklaustas muitinės tyrėjo (b. l. 42-43) jis taip pat teigė, jog cigarečių per sieną nevežė, jas rado paliktas aikštelėje, į kurią nuvažiavo vienas, V. S. aikštelėje jis nelaukė ir važiuojančio paskui savo vairuotą transporto priemonę, nematė. Pasikrovus cigaretes į automobilį ir važiuojant toliau, pirmoje sankryžoje, esančioje už Raigardo kelio posto, jį sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. V. S. pareigūnams paaiškinime nurodė kitas aplinkybes (b. l. 44-45), kad iš posto teritorijos išvažiavo kartu su kaimynu, kartu sustojo už posto teritorijos esančioje aikštelėje, kad įsidėti ten paliktas cigaretes, abu krovė į savo automobilius maišus su cigaretėmis, kartu važiavo, kuomet juodu sustabdė muitinės pareigūnai. Bylą nagrinėjęs teismas vertino tik teisme šių asmenų duotus parodymus, nepagrįstai pripažindamas, jog jie nuoseklūs, teisingi. Tačiau į esminius D. Č. ir V. S. paaiškinimų neatitikimus neatsižvelgė ir jų nevertino.

12. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, net ir pati versija, nevertinant jos kitų surinktų įrodymų kontekste, negali būti laikoma patikima, kaip kad įvertino ją apylinkės teismas. D. Č. visą laiką teigė, kad cigaretes jo nurodytoje aikštelėje paliko jam pažįstamas baltarusis, kurio duomenų jis net nurodyti negalėjo. D. Č. paaiškinimas dėl cigarečių atsiradimo aikštelėje labai abstraktus, nelogiškas ir neįtikinamas. Jis teigė, jog nežino cigaretes palikusio asmens anketinių duomenų, nenurodė ne tik jo gyvenamos vietos, bet ir telefono numerio, kitų svarbių duomenų. Teigė nežinantis, kada konkrečiai tas žmogus cigaretes turėjo palikti ir kada jas paliko. Pasak jo, apie cigarečių palikimą jiedu buvo kalbėję maždaug prieš tris savaites, tačiau konkrečios jų palikimo dienos jis nežinojo. Nežinojo ir palikto jų kiekio, nebuvo baltarusiui sumokėjęs už cigaretes pinigų. Tokia versija dėl palikimo nesaugomos aikštelės prieigose pakankamai didelio kiekio cigarečių, kurių muitinė vertė yra beveik 10 tūkstančių eurų (vien tik D. Č. gabentų cigarečių), juo labiau, už jas nesumokėjus, pasak D. Č., atlygio jas palikusiam ir iš esmės mažai pažįstamam asmeniui, negali būti laikoma įtikinama ir patikima. Tokia versija prasilenkia su elementaria logika. Byloje nustatytų faktinių duomenų neatitinka ir D. Č. bei V. S. nurodytos aplinkybės apie cigarečių sukrovimą į automobilius per keletą minučių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Č., pasak jo, nežinojo, kurioje aikštelės vietoje yra cigaretės, todėl turėjo nakties metu jas surasti. Kaip matyti iš byloje pateiktuose kompaktiniuose diskuose esančių nuotraukų ir vaizdo įrašų, padarytų rekontrolės metu, automobilyje AUDI A4 rastas pakankamai didelis kiekis į įvairias talpas sudėtų cigarečių, kurios sudėtos tvarkingai, kas vėl gi paneigia D. Č. ir V. S. parodymus, kad maišus su cigaretėmis jie tik sumetė į automobilio bagažinę.

14. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad tarnybos metu gavo nurodymą D. Č. vairuojamą automobilį „Audi“ patikrinti detaliai, pagal nurodytus kodus turėjo patikrinti automobilio bagažinę, saloną, kitas ertmes bei padaryti šių vietų nuotraukas. Detaliai patikrinti D. Č. vairuojamą automobilį jis pavedė pareigūnui J. K. ir tikrinimo metu buvo kartu. D. Č. jų nurodymu atidarė bagažinę, iš salono išėmė sėdynę, automobilio salone buvo tik asmeniniai daiktai, kokie, neatsimena, ar dar kas nors buvo išimta iš salono, taip pat neatsimena. Kiek pamena salone, po sėdyne jokių krepšių, kuprinių ar maišų, nebuvo. Automobilio bagažinė buvo tuščia, ar buvo atsarginis ratas, neatsimena. Automobilyje jokių neleistinų gabenti daiktų nebuvo. Nufotografavo automobilio valstybinius numerius bei saloną išėmus iš jo sėdynę, kodėl nenufotografavo bagažinės, paaiškinti negali. Komisijai pateiktame 2018-11-11 paaiškinime A. G. paaiškino, kad automobilius Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrino detaliai. Pagal gautus tikrinimo kodus ir patikrinimo instrukcijas (patikrinimo numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Jis turėjo nufotografuoti nurodytas automobiliuose vietas, ką ir padarė. Teigė, kad tuo pačiu metu buvo paskirtas ir kitoje darbo vietoje, todėl ėjo dirbti ten ir tolimesnį minėtų automobilių tikrinimą atliko vyr. inspektorius J. K., kur vėliau jį informavo, kad automobiliuose daiktų nerasta, todėl automobiliai buvo išleisti.

16. Iš prie bylos pateiktos vaizdo medžiagos, esančios kompaktiniame diske pavadinimu „Patikrinimas (pirminis) angare“, matyti, kad 04:42 val. į angaro vidų įvažiuoja Audi A4, iš paskos įeina du muitinės pareigūnai, Audi A4 sustoja virš tikrinimo duobės; įvažiuoja VW Transporter į angaro vidų ir sustoja; muitinės pareigūnas A. G. stovi priešais Audi A4 ir fotografuoja automobilio Audi A4 priekį, vairuotojas išlipa iš automobilio, vairuotojas atidaro automobilio bagažinę, abu muitinės pareigūnai kurį laiką stovi prie atidarytos automobilio bagažinės, tačiau jos nenuforografuoja, nors privalėjo tą padaryti pagal nurodymą. Vairuotojas atidaro automobilio galines vairuotojo pusės duris, pareigūnas A. G. stovi prie automobilio atidarytų minėtų durų, pareigūnas J. K. nueina prie VW Transporter automobilio. Audi A4 vairuotojas pasilenkęs pro vairuotojo pusės galines duris kažką tvarko, pareigūnas A. G. pasisuka link minėto automobilio bagažinės ir atsistoja prie jos, prie Audi A4 grįžta pareigūnas J. K., atsistoja šalia vairuoto pusės atidarytų galinių durų, vairuotojas išima galinę sėdynę iš automobilio, nuo automobilio bagažinės prieina A. G. ir paėmęs iš automobilio vidaus išėmė kažkokį daiktą, panašų į krepšį, padavė jį automobilio vairuotojui; vairuotojas minėtą krepšį ir sėdynę padėjo ant žemės, A. G. kelis kartus pasilenkęs pro galines vairuotojo pusės duris kažką liečia, kilnoja, kitas muitinės pareigūnas J. K. stovi šalia automobilio, vairuotojas nueina link keleivio pusės galinių durų, atidaro jas ir pasilenkęs į automobilio vidų, kažką kilnoja. Pareigūnas A. G. pro atidarytas vairuotojo pusės galines duris, fotografuoja automobilio vidų, A. G. uždaro vairuotojo pusės galines duris. Abu muitinės pareigūnai sustoja prie automobilio bagažinės. Vairuotojas atgal į automobilį susideda išimtus ir padėtus ant grindų daiktus, krepšį ir galinę sėdynę. Abu muitinės pareigūnai nueina prie VW Transporter automobilio. 04:45 val. Audi A4 vairuotojas uždaro atidarytas automobilio duris. Abu muitinės pareigūnai nuo automobilio VW Transporter prieina link Audi A4 automobilio, J. K. atiduoda dokumentus, Audi A4 vairuotojas sėdasi į automobilį už vairo, VW Transporter automobilio vairuotojas taip pat sėdasi už automobilio vairo ir 04:46 jie vienas paskui kitą išvažiuoja iš detalaus tikrinimo patalpų, o 05.08 val. abu minėti automobiliai vėl įvažiuoja į detalaus tikrinimo angarą, kuomet pradedama Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų atliekama rekontrolė.

17. Iš fotonuotraukų, pateiktų kompaktiniame diske „Nuotraukos iš pirminio patikrinimo“ matyti kad yra padarytos dvi automobilio Audi A4 nuotraukos, pirmojoje (Faile Nr. 1) užfiksuotas jos priekis ir valstybiniai numeriai, antrojoje (Faile Nr. 2) užfiksuota Audi A4 salonas su išimta galine sėdyne, kurioje jokių daiktų ar prekių nesimato, ant žemės guli plastikinis butelis. Kitose nuotraukose užfiksuotas VW Trasporter priekis ir valstybiniai numeriai, salono dalinis vaizdas, nesimato pilnai dešinės pusės sėdynė| ir automobilio dugnas.

18. Iš 2018 m. gruodžio 5 d. Tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad Muitinio tikrinimo būdų klasifikatoriuje, patvirtintame Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. 1B-473 (pakeitimas 2018-04-04 Nr. 1B-271), muitinio tikrinimo būdo kodui „745“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodytas muitinio tikrinimo būdo apibūdinimas, kuriame nurodyta „Patikrinti transporto priemonę arba atskirus mazgus, galimas ertmes, atsižvelgiant į galimą riziką jose slėpti nedeklaruotas prekes (ratus, bamperius, posparnius, važiuoklę, degalų baką, vietą atsarginiam ratui, atsarginį ratą, bagažinę, bagažinės dangtį, sėdynes, ventiliacijos angas, vairą, prietaisų skydus, automobilio grindis, daiktinę, automobilio stogą, variklio skyriaus detales ir t. t.)“; muitinio tikrinimo būdo kodui „802“ (raudonas tikrinimo kanalas) nurodyta „Patikrinti, ar nėra paslėptų, draudžiamų arba ribojamų įvežti prekių (daiktų).“ Tačiau iš aptartų duomenų akivaizdžiai matyti, kad transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detalaus tikrinimo patalpose muitinės pareigūnų buvo apžiūrėta tik vizualiai, ją apžiūrėjo pareigūnas A. G., o pareigūnas J. K. prie minėtos transporto priemonės buvo tik priėjęs, jokio tikrinimo apskritai neatliko, patikrinimas truko vos 3 minutes, kas patvirtina, kad pareigūnai neatliko minėtų transporto priemonių ir jais vykusių keleivių gabenamų prekių muitinių tikrinimų pagal jiems nurodytus muitinio tikrinimo kodų „745“ ir „802“ apibūdinimus. Įvertinęs aukščiau aptartas objektyviai nustatytas aplinkybes bei pirminį automobilio patikrinimą atlikusių muitinės pareigūnų A. G. ir J. K. nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jų paaiškinimai neatitinka faktinių aplinkybių, dėl ko aukštesnysis teismas konstatuoja, kad A. G. ir J. K. paaiškinimai apie atliktą patikrinimą yra melagingi ir klaidinantys, jais nebuvo galima grįsti išvados, kad pirminio patikrinimo metu jokių neleistinų daiktų tikrinamame automobilyje nebuvo.

19. Nepagrįsta nutarimą priėmusio teismo išvada, kad pažeidėjo versiją patvirtina Pasienio užkardos pareigūno A. S. parodymai, nes, visų pirma, jis neatliko automobilio detalaus tikrinimo, o be to, šis liudytojas davė nenuoseklius paaiškinimus. Neužilgo po įvykio, Muitinės departamento Tarnybinio patikrinimo komisijos pirmininkui rašytiniame paaiškinime nurodė, jog neatsimena, ar automobilyje „AUDI A4“ buvo kažkokių daiktų. Gi teismo posėdžio metu jau nurodė prisimenantis, kad jokių neleistinų daiktų automobilyje nematė, prisiminė matęs transporto priemonės salone tik buvusią piniginę, tačiau apie krepšį, kuris iš tiesų ten buvo (užfiksuotas vaizdo įraše iš detalaus tikrinimo angaro), nieko negalėjo pasakyti. Todėl akivaizdu, kad tokie parodymai negali būti pripažinti kaip įrodymas, patvirtinantis D. Č. nekaltumą.

20. Aukštesniojo teismo vertinimu, taip pat nepagrįstai, nevertinant surinktų duomenų visumos, o išvadas grindžiant tik išvedžiojimais, neparemtais jokiais objektyviais duomenimis, buvo kritiškai vertinti Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnų E. G. ir V. S. parodymai, kad jie tiesioje atkarpoje priešais Raigardo kelio postą, apie 600 metrų atstumu, matė atvažiuojančias transporto priemones AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad šie parodymai prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotiems duomenims, iš kurių aiškiai matyti, kad iš Raigardo kelio posto išvažiavus automobiliams AUDI A4 ir Volkswagen Transporter, jokia kita transporto priemonė nenuvažiuoja. Taip pat prieštarauja ir liudytojo A. Č. parodymams, pagal kuriuos jiems stovint sankryžoje, kitas ekipažas, kurį sudarė E. G. ir V. S., informavo, jog mato ir prasilenkia su transporto priemonėmis Audi bei autobusiuku, važiuos joms iš paskos, o jie turi pasiruošti stabdyti.

21. Aplinkybę, kad vaizdo įraše, kuris fiksuoja išvažiavimą iš Raigardo kelio posto į Lietuvos Respubliką, nesimato Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų E. G. ir V. S. vairuojamos transporto priemonės apsisukimo tiesioje atkarpoje, pirmosios instancijos teismas vertino kaip neginčijamą įrodymą, kad pareigūnų ekipažo toje atkarpoje apskritai nebuvo. Tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad teismui nebuvo objektyvaus pagrindo daryti tokią kategorišką išvadą. Iš nakties metu fiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad išvažiavimą iš Raigardo kelio posto filmavusi vaizdo kamera fiksuoja tik ribotą teritoriją. Vaizdo kamera stovi ir fiksuoja vaizdą iš kelio posto kairės šoninės dalies, išvažiavus iš posto, kelias sukasi kairiau, kol išnyksta iš filmuojančios kameros akiračio. Vaizdo kamera fiksuoja ribotą ir gan nedidelę kelio atkarpą, toliau esanti kelio atkarta nėra fiksuojama vaizdo kamera ir nėra fiksuota įraše, juo labiau, kad kelias nuo posto sukasi į kairę pusę. Neturint objektyvių duomenų apie tai, kurioje vietoje, pasak muitinės pareigūnų, jie apsisuko važiuodami tarnybiniu automobiliu, negalima netikėti pareigūnų paaiškinimais ir kategoriškai teigti, kad toje atkarpoje pareigūnų E. G. ir V. S. vairuojamos transporto priemonės aplamai nebuvo, o jų teiginiai yra melagingi. Nėra pagrindo netikėti šių pareigūnų parodymais ir konstatuoti, jog jie tariamai prieštarauja A. Č. parodymams. A. Č. ir J. V. ekipažas stovėjo gerokai nutolus nuo Reigardo kelio posto, sankryžoje, todėl jie negalėjo tiksliai žinoti, kur E. G. ir V. S. prasilenkė su iš priekio atvažiuojančiomis transporto priemonėmis. Tai, kad E. G. ir V. S. A. Č. pasakė, kad važiuoja link senojo posto, nepaneigia jų parodymų, o kaip tik, patvirtina, kad jie buvo prie senojo posto ir būtent čia pastebėjo nuo Raigardo pasienio posto atvažiuojančias transporto priemones.

22. Pareigūnų E. G. ir V. S. parodymų patikimumą pagrindžia ne tik nuoseklus ir detalus įvykio aplinkybių išdėstymas, apklausus juos tiek teismo posėdyje, tiek ir atliekant tarnybinį patikrinimą, bei jų paaiškinimų patvirtinimas kitoms faktinėmis aplinkybėmis. Tarnybinio patikrinimo metu, dalyvaujant Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams V. S. ir A. Č., buvo patikrintos V. S.. G., J. V. ir A. Č. paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytos faktinės aplinkybės. Patikrinimo metu pareigūnas V. S. nurodė vietą, kurioje jis važiuodamas link Raigardo kelio posto, pastebėjo nuo Raigardo kelio posto link jo greitai atvažiuojančias transporto priemones. Patikrinimo metu tarnybinio telefono „Samsung S“ programa „Endomondo“ buvo išmatuotas atstumas nuo pareigūno V. S. nurodytos vietos, kur jis pastebėjo du automobilius, iki Raigardo kelio posto išvažiavimo iš posto pakeliamųjų užtvarų. Nustatytas atstumas - 600 metrų. Patikrinimo metu taip pat buvo ir filmuojama kelio pakraštys nuo minėtos vietos iki Raigardo kelio posto išvažiavimo iš posto pakeliamųjų užtvarų ir atgal, iki nurodytos vietos. Šiuo matavimu buvo nustatytas tas pats 600 metrų kelio atstumas. Nustatyta, kad šio kelio atkarpoje nei kairėje nei dešinėje kelio pusėje jokių aikštelių nėra. E. G. ir V. S. įvykio metu vykdė savo tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad jie su D. Č. ir V. S. būtų pažįstami, būtų kokiuose tai bloguose santykiuose ar suinteresuoti apkalbėti D. Č. ir V. S. ar dėl kokių tai kitų priežasčių iškreipti faktinius duomenis. Taigi, priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, nėra jokio objektyvaus pagrindo jų parodymais abejoti ir nelaikyti jų šioje byloje patikimais įrodymais. Pažymėtina, jog skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad aplinkybė, jog išvažiavus iš Raigardo kelio posto ir važiuojant link Druskininkų, už 600 metrų, yra kelio posūkis į kairę pusę. Ties šiuo posūkiu, kelio kairėje pusėje, anksčiau buvo senasis kelio postas. Už buvusio senojo kelio posto, kairėje pusėje, maždaug už 430 m., yra aikštelė, kas teoriškai patvirtintų D. Č. versijos dėl cigarečių pakrovimo būtent šioje vietoje. Tačiau aukščiau aptartais duomenimis yra nustatyta, kad būtent tokiu pačiu ar panašiu atstumu E. G. ir V. S. pastebėjo iš priekio atvažiuojančius automobilius AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neišsuko iš jokio pašalinio keliuko, o dideliu greičiu važiavo tiesiai nuo Raigardo kelio posto. Visi aptarti duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, galinčių paneigti A. G. ir J. K. parodymus apie cigarečių pasikrovimą Lietuvos Respublikoje.

23. Iš byloje pateikto kompaktinio disko „Teismui vaizdo įrašas FZU 82“ matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rekontrolė muitinės poste. Įraše pavadinimu „Video 1 “ matyti, kad atidaroma automobilio bagažinė, joje guli plastikinė talpa, mėlynos spalvos, kurios viršus nupjautas, pro kurį matyti išlindusio cigarečių pakuotės; minėta plastikinė talpa išimama iš automobilio Audi A4 bagažinės; bagažinėje guli į juodos spalvos šiukšlių maišus įdėtos kartono dėžes; ant maišų guli cigarečių pakuotės, pakėlus juodos spalvos audeklą išimama viena kartono dėžė, įdėta į juodos spalvos šiukšlių maišą, pareigūnas atidaro šiukšlių maišą, matyti, kad jame yra įdėtos cigarečių pakuotės; šalia šio maišo guli kitas juodos spalvos šiukšlių maišas, kuriame įdėta kartono dėžė, pareigūnas ją išima ir pastato šalia automobilio; nukrenta cigarečių pakuotės; išimtame iš automobilio šiukšlių maiše, įdėta kartono dėžė su užrašu „Duty free“, ją atidarius matyti, kad dėžė pilna cigarečių pakuočių. Įraše pavadinimu „Video 3“ matyti, kad Audi A4 atidaryto vairuotojo pusės galinės durys, ant sėdynės guli rudos spalvos kuprinė, pro atidarytą kuprinės užsegimą matyti, kad joje yra įdėtos cigarečių pakuotės; atkėlus sėdynės atlošą, po juo guli juodos spalvos kuprinė, pareigūnui ją atidarius, matyti, kad kuprinė pilna cigarečių pakuočių, pareigūnas kuprinę išima iš automobilio ir padeda šalia automobilio ant žemės; iš automobilio, kur gulėjo prieš tai išimta juoda kuprinė, ištraukiamas juodos spalvos krepšys, pareigūnas atidaro krepšį, matyti, kad krepšys pilnas cigarečių pakuočių. Įraše pavadinimu „Video 4“ matyti, kad automobilio Audi A4 atidarytoje bagažinėje, atsarginio rato vietoje, guli cigarečių pakuotės. Nuotraukoje Nr. 28 užfiksuotas rusvos spalvos krepšys su cigaretėmis gulintis galinės Audi A4 sėdynės, nuotraukose Nr. 6-26 užfiksuotos cigaretės įvairiose VW Transporter automobilio vietose: krepšiuose bagažinėje, automobilio salone ant sėdynės, daiktadėžėse po sėdynėmis, esančiose ertmėse. Cigarečių pakuotės sudėtos tvarkingai, kompaktiškai.

24. Iš daiktų ir dokumentų poėmio protokolo matyti, kad patikrinimo metu buvo rasta nedeklaruota 2240 pakelių (44800 vnt.) cigarečių „Minsk Superslims“, 600 pakelių (12000 vnt.) cigarečių „West“ ir 70 pakelių (1400 vnt.) cigarečių „L&M Blue“ su filtrais be banderolių, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius sudaro 9 116,70 Eur (182 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeista 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Kadangi neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokie veiksmai atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

26. Skiriant D. Č. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis, savanaudiškas pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką. Pažeidėjas savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. Č. dirbantis, vedęs. augina nepilnametį vaiką. Galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, D. Č. skirtina jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir konfiskuojamos neteisėtai gabentos cigaretės.

27. Apeliantas skunde prašo konfiskuoti cigarečių gabenimo priemonę – automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. S.. Pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį, gabenimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015, 2AT-161-361/2016 ir kt.). Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nurodytu automobiliu D. Č. įvairiose jo vietose gabeno 2 910 cigarečių pakelių. Nors transporto priemonė nebuvo iš esmės specialiai pritaikyta, neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti ir tokio didelio kiekio cigarečių be transporto priemonės jis nebūtų galėjęs gabenti. Byloje nustatyta, kad automobilio AUDI A4 savininkas V. S., vairuodamas kitą jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, važiavo kartu su D. Č. iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką. Abiejuose automobiliuose gabenti muitinei pateikti privalomi daiktai – cigaretės, kas neabejotinai patvirtina, kad V. S. žinojo, jog D. Č. jo automobiliu gabena cigaretes per valstybės sieną. Tai patvirtina ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti), kuomet gali būti konfiskuojamas ne tik tas turtas, kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantis turtas. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nekonfiskavus administracinio nusižengimo priemonės – automobilio, nebūtų įgyvendinta administracinių nuobaudų paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl automobilis „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. S., kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

D. Č. pripažinti kaltu padarius ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 2 700 Eur baudą.

Konfiskuoti ir sunaikinti kontrabandos dalyką: 2240 pakelių cigarečių „Superslim“, 600 pakelių cigarečių „West“ ir 70 pakelių cigarečių „LM blue“ be banderolių, saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Konfiskuoti automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. S., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.