- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- eB2-684-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00281-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Abelas
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Abelas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. V., nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. gruodžio 12 d. įvyko BUAB „Abelas“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai sekančiais darbotvarkės klausimais: 1) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai; 2) kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens rinkimai; 3) dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo; 4) dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime; 5) dėl informacijos apie nemokumo procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimo; 6) dėl bendrovės likvidavimo.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, VMI) 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Abelas“ 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“. Skunde nurodomi šie argumentai:
3.1. Administratoriaus pateikta BUAB „Abelas“ administravimo išlaidų sąmata yra netinkama, kadangi ji nėra apibrėžta konkrečia maksimalia pinigų suma, kurios nemokumo administratorius negali viršyti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnio 4 dalis). Patvirtinus administratoriaus pasiūlytą sąmatą, kreditoriai prarastų administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę. Be to, didžiąja prašomos patvirtinti išlaidų sąmatos dalimi nėra pateikta bent apytikslė bankroto proceso administravimo išlaidų, numatytų JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas. Administratoriaus pateikti argumentai ir motyvai dėl išlaidų „pagal faktą“ yra abstraktaus pobūdžio, iš kurių negalima spręsti apie būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.
3.2. Teismas, 2022 m. birželio 9 d. nutartimi iškeldamas bankroto bylą UAB „Abelas“, nustatė paskirtam nemokumo administratoriui 3 650,00 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Ši suma taip pat turėjo būti įtraukta į bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
3.3. Nemokumo administratorius, rengdamas nutarimo projektą 3-uoju darbotvarkės klausimu, nesivadovavo JANĮ 75 straipsnio nuostatomis ir kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą, kuriame administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma apimtimi, nenumatytos konkrečių išlaidų maksimalios ribos. Administratoriaus sprendimas pasitelkti teisininkus savo pareigoms bankroto procese vykdyti (kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų analizė, skolų iš bankrutuojančios įmonės debitorių išieškojimas) yra akivaizdžiai neekonomiškas.
3.4. Pareiškėja bendrovės kreditorių 2022 m. gruodžio 12 d. susirinkimo protokolą gavo 2022 m. gruodžio 14 d. Tai reiškia, kad nustatytas 14 dienų skundžiamo nutarimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo minėto protokolo registracijos VMI prie FM dienos ir nėra praleistas.
Atsiliepimas
4. BUAB „Abelas“ nemokumo administratorius G. V. atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nemokumo administratorius nurodo tokius pagrindinius argumentus:
4.1. Priešingai nei nurodyta pareiškėjos skunde, atskirų išlaidų, kurias šiuo metu galima apibrėžti (kanceliarinių, pašto, ryšio paslaugų, transporto, dokumentų valdymo ir saugojimo išlaidų, banko mokesčių, išlaidų buhalterinei apskaitai) maksimalūs dydžiai sąmatoje buvo nurodyti. Šioje sąmatoje taip pat buvo pateikta apytikslė bankroto proceso administravimo išlaidų detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas. Pareiškėja nenurodė konkrečių argumentų, paneigiančių sąmatos aprašomoje dalyje nurodomą išlaidų pagrindimą.
4.2. Buvęs BUAB „Abelas“ vadovas T. O. vengia perduoti bankroto administratoriui visus UAB „Abelas“ dokumentus ir turtą. 2022 m. spalio 31 d. nutartimi teismas paskyrė BUAB „Abelas“ buvusiam vadovui baudą, o jam ir toliau vengiant perduoti dokumentus bei turtą, dėl turto ir dokumentų paieškos, galimo turto pasisavinimo ar pagrobimo, dokumentų sunaikinimo ar paslėpimo administratorius kreipėsi į policiją. Kauno rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-01139-23.
4.3. Net ir negavus bendrovės dokumentų, būtina iš išorinių šaltinių surinkti informaciją apie buvusią UAB „Abelas“ veiklą, sudarytus sandorius, turėtus reikalavimus, prisiimtas prievoles ir įsipareigojimus, įgytus debitorinius reikalavimus. Būtina įvertinti šią surinktą informaciją, patikrinti juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir spręsti dėl kreipimosi į teismą (JANĮ 64 str.).
4.4. Teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose T. O. ir A. Ž. kaltinami padarę nusikalstamas veikas. Būtina (esant teisinei galimybei) susipažinti su šių bylų informacija, ar paminėtų bylų dalykai ir pareikšti kaltinimai nėra susiję su UAB „Abelas“ veikla, ar šiose bylose nėra bankroto procesui reikšmingos informacijos, ar nėra būtinybės prašyti teismo įstoti UAB „Abelas“ į paminėtus bylų procesus kaip nukentėjusiajam ar civiliniam ieškovui, pareikšti civilinius ieškinius. Bendrovė taip pat dalyvauja kitose civiline tvarka nagrinėjamose bylose. BUAB „Abelas“ taip pat turi kreditorinį reikalavimą buvusiam vadovui A. Ž., kuris yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Pradėtas hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo procesas. Todėl būtinas kvalifikuotas bendrovės ir jos kreditorių teisėtų interesų tolimesnis atstovavimas paminėtose bylose.
Atsiliepimas
4.5. Fiksuotos pinigų sumos nenumatymas sąmatoje nereiškia, jog kreditoriai praranda administravimo veiksmų ir išlaidų kontrolę, kadangi administratorius turės kreditoriams atskleisti ir pagrįsti visas pagal faktą apmokėtas išlaidas. Patvirtinus fiksuotą administravimo išlaidų sumą nežinant visos administravimo veiksmų apimties ir būsimų išlaidų, administratorius nuolat turėtų kreiptis į kreditorius dėl išlaidų sąmatos persvarstymo (JANĮ 75 str. 4 d., 5 d.). Tuo pačiu būtų nepagrįstai stabdomas ir ilginamas bankroto administravimo procesas (nesilaikant įstatyme numatyto efektyvumo principo), kadangi neišsprendus išlaidų apmokėjimo klausimo nebūtų įmanoma efektyviai atlikti atskirų veiksmų.
4.6. Administratoriaus nuomone, nagrinėjamoje byloje kvalifikuota teisinė pagalba gali ženkliai paspartinti ir supaprastinti teisinių veiksmų atlikimą ir procesų eigą. Administravimo išlaidų sąmatos aprašomoje dalyje administratorius atskleidė, kodėl BUAB „Abelas“ bankroto procese, atsižvelgiant į galimų teisės aktų pažeidimų mastą, galimos žalos įmonei bei jos kreditoriui dydį, vertintinų aplinkybių, dokumentų apimti bei sudėtingumą, esamų bei galimų teisinių procesų skaičių ir mąstą, yra reikalingos profesionalaus teisininko paslaugos. VMI skunde nesuabejota sutartyje su advokatu nustatytu paslaugų apmokėjimo įkainiu (100 Eur + PVM už darbo valandą), kuris teisinių paslaugų rinkoje (administratoriaus žiniomis) laikytinas vidutiniu ir įprastu už kvalifikuotas teisines paslaugas.
4.7. Nei JANĮ 75 straipsnis, nei kiti teisės aktai nenumato, jog kartu su administravimo išlaidų sąmata administratorius privalo teikti kreditoriams ir išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus. Kita vertus, jei kreditoriai būtų paprašę pateikti tokius dokumentus, administratorius (kiek tai įmanoma pagal išlaidų rūšį, pobūdį) neabejotinai būtų teikęs turimus dokumentus. Tačiau daugumai kreditorių abejonių dėl administravimo išlaidų nekilo, o VMI pateikti paminėtų dokumentų iki balsavimo taip pat neprašė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai
Dėl termino skundui paduoti
7. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 priėmimo suformuotą kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, terminas kreditorių susirinkimo ar komiteto sprendimams apskųsti buvo pripažįstamas ieškinio senaties terminu, tačiau, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 suformavo naują praktiką. Šio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į ieškinio senaties instituto specifiką, jo sukuriamus teisinius padarinius ir siekiamus tikslus, ieškinio senaties terminas nėra suderinamas su operatyvumo reikalavimu bankroto procese ir teismo aktyvumu, kuris yra ekspressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) įtvirtintas JANĮ teisės normose. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti operatyvų, veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą, konstatavo, jog yra pagrindas keisti Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ir nustatyti, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis).
9. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia, visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas.
10. Pareiškėja skunde nurodo, jog 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolą gavo 2022m. gruodžio 14 d. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorius pareiškėjai 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo protokolą elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2022 m. gruodžio 13 d., pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį laikomas įteiktu 2022 m. gruodžio 14 d., terminas skundui paduoti sueina 2022 m. gruodžio 28 d., VMI skundą teismui pateikė 2022 m. gruodžio 23 d.. Tai reiškia, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas.
11. Nenustatęs kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, teismas toliau pasisako dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (ne)teisėtumo, nes nutarimas gali būti panaikintas, jeigu jis priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas ir toks pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
Dėl 3-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
13. Pareiškėja, nesutikdama su 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo priimtas nutarimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nurodo, jog pateikta administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, nėra apibrėžta konkrečia maksimalia pinigų suma, kurios nemokumo administratorius negali viršyti; didžiąja dalimi nėra pateikta bent apytikslė bankroto proceso administravimo išlaidų detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas; administratoriaus pateikti argumentai ir motyvai dėl išlaidų „pagal faktą“ yra abstraktaus pobūdžio, iš kurių negalima spręsti apie būsimų išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, į ją turi įeiti teismo patvirtintas bazinis atlygis.
14. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.
15. Administravimo išlaidų sąmatoje, kuri buvo pateikta kreditoriams kartu su balsavimo raštu biuleteniu, nurodyta, jog nuo teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki BUAB „Abelas“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro reikalingos tokios išlaidų rūšys: 1) buhalterinių paslaugų išlaidos – 600 Eur plius PVM; 2) teisinių paslaugų išlaidos (advokatų, notarų, antstolių ir kt.) – advokato – pagal faktą, valandinis įkainis 100 Eur + PVM, antstolių, notarų ir kitoms paslaugoms (esant poreikiui) – pagal faktą; 3) Turto išlaikymo, priežiūros, apsaugos ir draudimo, realizavimo išlaidos, vertinimo ir inventorizavimo – pagal faktą; 4) kanceliarinės, pašto, ryšio paslaugų, transporto, dokumentų valdymo ir saugojimo, banko mokesčiai ir pan. – 500 Eur plius PVM; 5) archyvavimo išlaidos – pagal faktą; 6) kitos bankroto proceso metu atsirasiančios išlaidos – pagal faktą.
16. Nemokumo administratorius sąmatos pagrįstumą paaiškino tuo, kad:
16.1. buhalterinės paslaugos yra būtinos tvarkyti dokumentaciją, rengti ataskaitas, deklaracijas, išrašyti sąskaitas faktūras, jas apskaityti;
16.2. teisinės paslaugos šiuo metu taip pat reikalingos, nes vyksta ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų ir turto neperdavimo, bendrovės vardu yra registruotos trys transporto priemonės, iš kurių viena galimai iki šiol dalyvauja eisme ir kurios administratoriui nėra perduotos. Be to, vyksta civilinės bylos, kuriose bendrovė dalyvauja šalimi. Dėl neperduotų dokumentų nėra aiškus tikslus kreditorių skaičius. Be to, skolininko A. Ž. debitorinis įsipareigojimas UAB „Abelas“ yra užtikrintas hipoteka / įkeitimu. Atitinkamai, bankroto proceso metu yra reikalingos notaro paslaugos vykdomojo įrašo gavimui ir susijusiems teisiniams veiksmams. Atsižvelgiant į tai, jog neįmanoma nustatyti, kiek tiksliai bus reikalinga lėšų būtinoms teisinėms paslaugoms apmokėti, šios išlaidos nustatytinos pagal faktą, atsižvelgiantį į sutartą su advokatu valandinį darbo įkainį 100 Eur + PVM, kuris kvalifikuotų teisinių paslaugų rinkoje vertintinas kaip nedidelis.
16.3. perėmus UAB „Abelas“ turėtą turtą, kurio sudėtis nėra žinoma, bankroto proceso metu bus reikalinga užtikrinti šio UAB „Abelas“ priklausančio turto nuolatinę priežiūrą ir saugumą, todėl išlaidų suma nustatytina pagal faktą;
16.4. bankroto proceso metu buvo, yra ir bus patiriamos tokios išlaidos kaip kanceliarinės, pašto, ryšio, serverių priežiūros, dokumentų valdymo ir saugojimo, archyvavimo išlaidos, banko komisinių mokesčių išlaidos ir pan. Administratorius turės vykti į įvairius susitikimus, teismo posėdžius, įvairias institucijas. Vykdydamas šio turto realizavimą, administratorius turės nuolatos vykti į bankrutuojančiai UAB „Abelas“ priklausančio turto buvimo vietą, kad galėtų parodyti turtą potencialiems jo pirkėjams;
16.5. bendrovė veikia nuo 2018 metų, todėl dokumentų kiekis turėtų būti nemažas. Šio susirinkimo dieną nėra aišku, kokio dydžio archyvavimo išlaidos bus patirtos UAB „Abelas“ bankroto proceso metu, siūloma patvirtinti archyvavimo išlaidas pagal faktą;
16.6. šiuo metu neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek ir kokio dydžio ar rūšies išlaidų bus patirta UAB „Abelas“ bankroto proceso metu. Remiantis tuo, kad bankroto procese gali būti patirta ir kitokių nenumatytų, tačiau būtinų išlaidų, siūloma patvirtinti šių išlaidų dydį pagal faktą.
17. Pareiškėja VMI balsavimo raštu biuletenyje pateikė tokias pagrindines pastabas:
17.1. kaip ne kartą yra pažymėta teisminėje praktikoje, sąmatoje turi būti numatyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma. Pateikta tvirtinti sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nenurodyta jokia didžiausia galima administravimo išlaidų suma;
17.2. priedo Nr. 2 „Administravimo išlaidų sąmata“ 14 punkte nurodytos baudos išieškojimą vykdo valstybei atstovaujanti VMI, todėl administravimo išlaidų sąmatoje šių išlaidų numatyti netikslinga;
17.3. JANĮ 77 straipsnio 4 dalis numato, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Kreditorių susirinkimui tvirtinti tokia tvarka nebuvo pateikta;
17.4. procesinių dokumentų bankroto procese rengimas, įmonės sandorių analizė ir tikrinimas, medžiagos kreditorių susirinkimui rengimas yra nemokumo administratoriaus pareigos ir įprastinė jo veikla. Administratoriaus sprendimas pasitelkti kitą nemokumo administratorių savo pareigoms bankroto procese vykdyti yra akivaizdžiai neekonomiškas, nepagrįstai didinantis bankroto administravimo išlaidas.
18. VMI prie FM balsavimo biuletenyje nurodžiusi prieš tai minėtas pastabas, pasiūlė nutarimo projektą ir balsavo „už“: 1) klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui; 2) pateikti informaciją apie partirtas pradines administravimo išlaidas; 3) pateikti sąmatą pagrindžiančius skaičiavimus; 4) įtraukti nuostatą: „Bankroto proceso administravimo išlaidos privalo būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais.
19. Pažymėtina, kad dėl pareiškėjos minėto nutarimo projekto balsavimas iš viso nevyko, nes buvo priimtas nutarimas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą projektą.
21. Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo klausimus reguliuoja JANĮ 75 straipsnis. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis).
22. Kaip matyti iš pateiktos sąmatos, nemokumo administratorius ženklią dalį administravimo išlaidų siūlė patvirtinti pagal faktą. Teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad sąmatoje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma, kadangi pagal JANĮ 75 straipsnio 4 dalį nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Nepaisant to, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti labai tiksli, tačiau tai nereiškia, jog neturi būti numatytos maksimalios tvirtinamų išlaidų ribos. Atsiradus didesniam išlaidų poreikiui, administratorius gali jų patvirtinimui šaukti kitą kreditorių susirinkimą.
23. Minėta, kad pagal JANĮ 75 straipsnio 1 bei 2 punktus kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo pateikti patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimą, kurios siejamos su administratoriaus atliktais ir numatomais atlikti veiksmais. Iš pateiktų duomenų matyti, kad šiuo atveju minėti įstatymo reikalavimai nėra išlaikyti. Sutiktina ir su pareiškėja, kad administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, joje nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma ją tvirtinti apimtimi.
24. Administratorius formaliai nurodo, jog reikės teisinių paslaugų, kurių paprastai įkainis už valandą yra 100 Eur plius PVM, tačiau teismui nėra pateikta jokia sutartis su advokatais dėl teisinių paslaugų teikimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-9-962/2022 pagal ieškovės VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ ieškinį atsakovams A. Ž., BUAB „Abelas“ dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo, trečiasis asmuo antstolis M. P.. Minėtoje byloje UAB „Abelas“ interesus atstovavo advokatas R. K., tačiau kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti išlaidas (jeigu tokios buvo) pagrindžiantys dokumentai. Minėtoje byloje 2022 m. gruodžio 14 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas ir šis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 14 d.
25. Kitoje civilinėje byloje Nr. eA2-531-1052/2023 pagal pareiškėjos (kreditorės) VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-702-429/2020 pagal pareiškėjų R. Ž. ir A. Ž. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi atnaujintas procesas ir į procesą įtraukta UAB „Abelas“. Byla iš esmės išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. sausio 30d., BUAB „Abelas“ interesus atstovavo nemokumo administratorius. Duomenų apie BUAB „Abelas“ turėtas atstovavimo išlaidas nėra.
26. Kitų teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose dalyvautų BUAB „Abelas“, nėra. Administratoriaus nurodyta aplinkybė apie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate pagal nemokumo administratoriaus pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą nepatvirtina, kad yra patirtos ar bus ateityje patirtos teisinės pagalbos išlaidos.
27. Taigi, nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turėjo pateikti informaciją apie realiai patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms, pateikti atstovavimo sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo bylose, kurioje būtų aptarta paslaugų kaina, tačiau tokia informacija kreditoriams nebuvo pateikta, taip pat nenurodyta ir jokia kita pinigų suma, kurią nemokumo administratorius planuoja skirti teisinėms (advokato, notaro, antstolio ir kt.) paslaugoms.
28. Teismo vertinimu, nepagrįsti nemokumo administratoriaus argumentai, kad perėmus UAB „Abelas“ turtą, kurio sudėtis nėra žinoma, bankroto proceso metu bus reikalinga užtikrinti šio turto nuolatinę priežiūrą ir saugumą, todėl išlaidų suma turi būti nustatyta pagal galimą tokių išlaidų faktą. Minėta, kad sąmatoje privalo būti nustatyta konkreti suma apie planuojamas patirti išlaidas, nes taip yra numatyta įstatyme (JANĮ 75 straipsnio 1 – 3 dalys).
29. Administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl to, siekdamas sąmatos tvirtinimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo numatytos išlaidos yra būtinos.
30. Nemokumo administratoriaus nuomone, pati pareiškėja turėjo būti aktyvi ir kreiptis į administratorių dėl konkrečios ją dominančios informacijos suteikimo. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad pareiškėja dar iki 2022 m. gruodžio 12 d. susirinkimo balsavimo raštu biuletenyje išreiškė nesutikimą su siūlomu nutarimo projektu 3-uoju darbotvarkės klausimu ir pateikė dėl to savo argumentus bei pasiūlė nutarimo priėmimo projektą atidėti, kadangi nepakanka informacijos, nėra skaičiavimų, sąmata nedetalizuota, t. y. kad šiai kreditorei yra nepateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Tokiu būdu dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorius privalėjo pateikti pareiškėjai administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau to nepadarė.
31. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidas, be kita ko, sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui. Kaip teisingai skunde nurodo pareiškėja, į administravimo išlaidų sąmatą ši suma iš viso neįtraukta.
32. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-861-450/2021).
33. Nagrinėjamu atveju 2022 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos apsiriboja tik formalia informacija, dauguma atvejų net nenurodyti būtinųjų išlaidų konkretūs dydžiai, visiškai nedetalizuota ir nėra aišku, kokio pobūdžio bankroto proceso administravimo išlaidos bus reikalingos. Nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus.
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad 2022 m. gruodžio 12 d. BUAB „Abelas“ kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio reikalavimų, todėl nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas visa apimtimi ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
35. Pažymėtina, kad nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/2021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti 2022 m. gruodžio 12 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.