Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos V. Š. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento reikalavimų vykdymo patikrinimo vietoje. Teigia, kad 2018 m. gegužės 21 d. antstoliui pateikė prašymą atidėti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, tačiau joks patvarkymas nebuvo gautas. Todėl mano, kad skundžiamas patvarkymas priimtas be jokio teisėto pagrindo, neįgalioto asmens, piktnaudžiaujant savo teisėmis, žinant, kad vykdymo veiksmai vilkinami visiškai ne dėl pareiškėjos kaltės.

Antstolis 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. Slc-77245 pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas atidėti vykdymo veiksmus. Išieškotoja antstolį informavo, kad nesutinka su pareiškėjos 2018 m. gegužės 21 d. prašyme išdėstytomis aplinkybėmis dėl vykdymo veiksmų stabdymo ir prašo tęsti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, antstolio padėjėja priėmė sprendimą patikrinti turimą informaciją vietoje.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą už akių, kuriuo V. Š. įpareigotas per 9 mėnesius nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Jei šių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš V. Š. (v. b. l. 3). 2016 m. birželio 21 d. skolininkas V. Š. mirė (v. b. l. 88). Testamentų registro išrašo duomenimis V. Š. palikimą 2016 m. liepos 5 d. priėmė sutuoktinė V. Š. (v. b. l. 89). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18035-1032/2016 nutarta vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, pakeisti skolininką V. Š. jo teisių ir pareigų perėmėja V. Š..

2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-2337 pareiškėja įpareigota per 14 dienų nuo šios patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus (v. b. l. 98). 2017 m. sausio 16 d. antstolio kontoroje buvo gauta 2015 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr.2-12704-323/2015, kuria teismas nutarė: „Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių vykdymo tvarką ir nustatyti skolininkui V. Š. naują vienerių metų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimą už akių ir jo pagrindu 2012-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-10347-639/2011, įpareigojantį Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą arba savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.35, padarinius - perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasti rūsį, jas panaikinti. Išaiškinti, kad per teismo nustatytą terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012- 07-04 vykdomojo rašto Nr.2-10347-639/2011 neįvykdžius, skolininkui V. Š. gali būti paskirta iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai“. 2017 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr.Slb-82212 skolininkė įpareigota per 14 dienų nuo minimo patvarkymo gavimo momento įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo rašto Nr.2-10347-639/2011 reikalavimus, t. y. likviduoti savavališkos statybos padarinius. 2018 m. gegužės 8 d. prašymu Nr. Slc-37658 antstolio padėjėja paprašė išieškotojo pateikti informaciją apie tai, ar yra įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimai. 2018 m. gegužės 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos prašymas atidėti vykdymo veiksmus. 2018 m. birželio 12 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodoma, kad išieškotoja nesutinka su pareiškėjos 2018 m. gegužės 21 d. prašyme išdėstytomis aplinkybėmis ir prašo tęsti vykdymo veiksmus. Antstolio padėjėja, siekdama nustatyti informaciją apie tai, ar yra įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimai, paprašė išieškotojo pateikti papildomą informaciją, reikalingą vykdomojo dokumento vykdymui ir 2018 m. birželio 28 d. patvarkymu Slc-51646 paprašė VĮ „Registrų centras“ pateikti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir patalpų išdėstymo planų kopijas. Gavusi aukščiau nurodytus atsakymus, antstolio padėjėja priėmė sprendimą patikrinti turimą informaciją vietoje, todėl buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 23 patvarkymas Nr. Slc-69049, kurį skundžia pareiškėja. Duomenų, kad V. Š. aptariamą antstolio patvarkymą būtų įvykdžiusi byloje nėra.

Pareiškėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu ir prašo jį panaikinti, nurodydama, kad pateikė leidimus ir įrodymus, jog jai jau yra leista atlikti pagalbinių patalpų rekonstrukciją, kuri vyksta, todėl nėra jokio teisėto pagrindo reikalauti viską nugriauti dėl pasikeitusių aplinkybių. Pažymėjo, kad kadastrinių matavimų ir rekonstrukcijos darbai vyksta labai lėtai ir nuo pareiškėjos valios jų eiga nepriklauso. Pateikė iš Klaipėdos savivaldybės administracijos urbanistinės plėtros departamento žemėtvarkos skyriaus gautą raštą, kad kadastrinius matavimo veiksmus savivaldybė numatė užbaigti iki 2018 m. lapkričio 1 d.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje 2018 m. birželio 12 d. buvo gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkė Inspekcijai nepateikė duomenų patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą, todėl prašo tęsti vykdymo veiksmus nagrinėjamoje vykdomojoje byloje. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-415-460/2018 nustatė, kad skolininkė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Šią aplinkybę patvirtina ir pati skolininkė, prašydama atidėti vykdymo veiksmus.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 10 d., tačiau iki šiol nėra įvykdytas, už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei ne kartą buvo skirtos baudos, todėl dėl sprendimo nevykdymo pažeidžiami išieškotojo interesai. Antstoliui įstatymai nesuteikta teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo. Antstolis privalo vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą taip ir tokia apimtimi, kaip nurodyta vykdomajame dokumente, o vykdomajame dokumente Nr. 2-10347-639/2011 yra aiškiai nurodyta, kad skolininkė įpareigota likviduoti savavališkos statybos padarinius - perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Antstolis nurodyto pobūdžio bylose turi nustatyti tik teismo sprendimo įvykdymo ar jo nevykdymo faktą, t. y. antstolis, būdamas nepriklausomas vykdymo proceso dalyvis, negali tirti įvykdymo / neįvykdymo priežasčių. Šiuo atveju antstolis konstatavo faktą, kurio neginčija net pati skolininkė, t. y. tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo rašto Nr.2-10347-639/2011 reikalavimai nėra įvykdyti. Pareiškėjai paaiškintina, kad jos nurodytos sprendimo nevykdymo priežastys galėtų būti vertinamos pateikus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar atidėjimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis) arba ji galėtų tartis su išieškotoju dėl vykdymo atidėjimo. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus.

Taip pat pareiškėja nurodė, kad antstolio padėjėja Monika Puškoriūtė neturėjo teisės ir įgaliojimo veikti antstolio Aleksandro Selezniovo vardu, todėl pažeidė įstatymus, surašydama ir pasirašydama 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymą.

Pagal Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalį „Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Įstatyme nenustatyta pareiga antstolio padėjėjui prie siunčiamų procesinių dokumentų pridėti rašytinį įgaliojimą. Su rašytiniu įgaliojimu pareiškėja galėtų susipažinti atvykusi į antstolių kontorą. Todėl ir šis pareiškėjos argumentas atmestinas.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis nepriėmė jokio patvarkymo dėl 2018 m. gegužės 21 d. pareiškėjos prašymo atidėti vykdymo veiksmus.

Pareiškėjai išaiškintina, kad CPK nuostatos numato, kad tuo atveju, kai antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjos teises ir interesus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas pareiškėjai V. Š. yra privalomas, todėl turi būti vykdytinas. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu teismas,

nutaria:

pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Seleziovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.