- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- eII-850-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00798-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Advokatai
- Giedrė Daironė, Giedrė Dair
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato padėjėjos Giedrės Daironės, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241477652,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Valdyba, Institucija) 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Neringos Dainauskienės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, netenkintas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. balandžio 25 d. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyta pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24241477652.
2. Sprendime nurodyta, kad A. J. 2024 m. gegužės 13 d. Administracinių nusižengimų registre Valdyboje automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-161977-2024 (toliau – ir Protokolas) dėl to, kad jis 2024 m. gegužės 6 d., 1.04 val. Vilniuje, Oslo g. ties Laisvės pr., vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 51 km/val., t. y. važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais A. J. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pareiškėjui 2024 m. gegužės 13 d. išsiųstas A. J. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
3. A. J. iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Valdybą nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Valdybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, kitas aplinkybes, 2024 m. liepos 5 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-123936-2024 (toliau – ir Nutarimas) ir skyrė administracinę nuobaudą – 540 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui išsiųstas 2024 m. liepos 5 d. asmens deklaruotu e. p. (duomenys neskelbtini).
4. 2025 m. balandžio 25 d. Valdyboje gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24241477652, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas apie priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje sužinojo iš pareigūnų, kad negavo jam siųstų procesinių sprendimų, nes prarado savo elektroninio pašto paskyrą, be to, kad automobilį yra pardavęs ir nusižengimo metu automobilis jam nebepriklausė.
5. Institucija, tikslindama aplinkybes, Registre įvertino procesinių dokumentų pareiškėjui išsiuntimo bei pristatymo informaciją bei nustatė, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotu elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Be to, įvertinusi duomenis, esančius Kelių transporto priemonių registre (duomenys vertinti 2025 m. gegužės 6 d.), nustatė, kad minėto automobilio savininkas yra pareiškėjas, duomenų apie pasikeitusį savininką nėra.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato padėjėjos Giedrės Daironės, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Sprendimą ir priimti sprendimą pradėti administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24241477652 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 14 d. pardavė automobilį G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo dėl taikomo arešto. Tačiau šios sutarties pagrindu automobilis buvo perduotas valdyti ir naudoti G. D. nuo 2023 m. liepos 14 d. Nuo šio laiko pareiškėjas niekada nesinaudojo ir nevaldė minėto automobilio. Pareiškėjo teigimu, jis neturėjo galimybių pasinaudoti įstatyme nustatytomis procesinėmis teisėmis, taip pat teise apskųsti priimtą Nutarimą, nes apie jam surašytą Protokolą ir Nutarimą nieko nežinojo, jokia forma nebuvo informuotas apie minėtų procesinių sprendimų priėmimą, minėti procesiniai sprendimai jam nebuvo įteikti. Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant ir nežinant, nepranešant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pažeidžiant ir jo teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir pan. Apie minėtus procesinius sprendimus pareiškėjas sužinojo atsitiktinai, kai 2025 m. kovo mėnesį buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nurodė, jog jis turi daug administracinių nusižengimų, susijusių su automobilio vairavimu. Dėl šios aplinkybės pareiškėjas kreipėsi į Valdybą. Paaiškėjo, kad pareiškėjui užvesta daug administracinio nusižengimų bylų, susijusių su minėto automobilio vairavimu. Nesutinka su Valdybos Sprendime nurodytu argumentu, jog jis gavo Protokolą ir Nutarimą, todėl laikoma, kad prašymas atnaujinti administracinės nusižengimo bylos tyrimą buvo pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, dėl ko Valdyba neturi teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir jos tyrimą. Atkreipia dėmesį, jog procesiniai sprendimai pareiškėjui buvo siunčiami tik elektroniniu paštu, kuris buvo sukurtas ir jo paskyra buvo pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliajame telefone. Praradus mobilųjį telefoną, nebuvo galimybės atkurti e. p. (duomenys neskelbtini), todėl turėjo vienintelę galimybę – susikurti naują e. p. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas naudojasi iki šiol. Taip pat, pareiškėjo manymu, aplinkybė, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, o kiti asmenys (galimai G. D.), kuriai buvo perduotas transporto priemonės valdymas, yra svarbus pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo pareiškėjo atstovės skundą atmesti ir Sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime, be argumentų, išdėstytų Sprendime, remiantis teismų praktika, nurodoma, kad Protokolas ir Nutarimas buvo išsiųsti pareiškėjui jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taigi vadovaujantis ANK 573 straipsniu, jie įteikti tinkamai. Skundo teiginius, kad pareiškėjas prarado savo mobiliojo ryšio telefoną, o kartu su juo ir galimybę jungtis prie elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), dėl to jis buvo priverstas susikurti kitą elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi iki šiol, Institucija vertina kaip deklaratyvius, neparemtus jokiais įrodymais, nepateikiant jokių duomenų, kada jis prarado mobiliojo ryšio telefoną ir kokių veiksmų ėmėsi po to. Institucijos vertinimu, netgi taip atsitikus, pareiškėjas turėjo pareigą koreguoti savo kontaktinius duomenis valstybės registruose ar bent panaikinti jau nebenaudojamo elektroninio pašto adresą. Institucija atkreipė dėmesį, kad elektroniniu paštu siųsti laiškai negrįžo siuntėjui, kas reiškia, kad ši elektroninio pašto paskyra aktualiu laikotarpiu buvo aktyvi, veikė ir siunčiami laiškai ją pasiekdavo. Taigi siunčiamų Institucijos dokumentų pareiškėjas galėjo negauti dėl savo lengvabūdiško požiūrio, aplaidumo ir nerūpestingumo, o ne dėl Institucijos netinkamai jam įteikiamų procesinių dokumentų. Taip pat dėl skundo argumentų, kad tariamo transporto priemonės savininko pasikeitimo nebuvo galima deklaruoti dėl arešto, Institucija nurodo, jog nepateikta jokių duomenų apie tai, kas tai per areštas, kam ir kada jis buvo taikomas ir kas trukdė tiek daug laiko nuo tariamo transporto priemonės perleidimo iki administracinių nusižengimų padarymo atlikti būtinas su nurodyta transporto priemonės savininko pasikeitimu susijusias procedūras. Taip pat atsiliepime remiamasi teismų praktika, kuria remiantis transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš įstatyme nustatytų veiksmų, būtinų parduodant ar perkant transporto priemonę. Institucija, remdamasi ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pareiškėjas Institucijai pateikė praleidęs nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir jos tyrimą. Institucijos nuomone, Sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ir jos tyrimo, yra teisėtas, teisingas, argumentuotas, todėl skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
8. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas pagal paskirtį ir tikslus priskirtinas išimtinei procedūrai, taikomai tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK XXXVIII skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų ir tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
9. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnyje yra nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo byla turėtų būti atnaujinta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindu, t. y. kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
10. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu tik tais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, kurios yra iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurių įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant procesinį sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus priimtam procesiniam sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomos tik esminės bylos aplinkybės, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Taigi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado. ANK 660 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
11. Taigi tam, kad būtų atnaujinta administracinio nusižengimo byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nepakanka tik nurodyti šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau būtina nustatyti, jog nutarimą priėmęs pareigūnas ar Institucija nežinojo ir negalėjo žinoti šių aplinkybių administracinio nurodymo surašymo metu.
12. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, kaip paaiškėjusią naują aplinkybę vertina tai, kad 2024 m. gegužės 6 d. 1:04 val. ne jis vairavo automobilį, kai buvo viršytas leistinas nustatytas greitis, o galimai asmuo, kuriam ši transporto priemonė buvo parduota 2023 m. liepos 14 d., ar kitas asmuo, kuriam ją valdyti perdavė jos naujas savininkas ir tai, kad jis apie su šiuo automobiliu padarytą administracinį nusižengimą ir apie savo nubaudimą Nutarimu, sužinojo tik 2025 m. kovo mėn., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, todėl ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą skaičiuoja nuo tos dienos.
13. Sutiktina, kad surašydama Protokolą, Institucija negalėjo objektyviai žinoti tikrosios automobilio vairuotojo tapatybės. Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pakankamas, nes pagal teisės normos formuluotę, nežinojimas turi būti konstatuotas kartu su negalėjimu žinoti šios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju Institucijos galėjimas žinoti pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl subjekto, vairavusio automobilį nusižengimo padarymo metu, tiesiogiai priklauso nuo pareiškėjo veiksmų (veikimo ar neveikimo). Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, šie procesiniai sprendimai jam nebuvo įteikti, o jis negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nes neturėjo galimybės prisijungti prie savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kadangi prarado mobilaus ryšio telefoną, kuriame ši paskyra buvo įdiegta ir su kuriuo šis elektroninio pašto adresas buvo susietas. Tačiau teismas, tokius pareiškėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
14. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 416 straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Protokolas 2024 m. gegužės 13 d. 11:07 val. buvo automatiškai sugeneruotas ir išsiųstas automobilio registruotam savininkui viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu elektroninio pašto adresu 2024 m. liepos 5 d. 11:48 val. išsiųstas ir Nutarimas. Kartu su Protokolu pareiškėjui išsiųstas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame be kita ko buvo išaiškintos ANK 611 straipsnio nuostatos apie transporto priemonės savininko pareigas, jei ne jis vairavo jam priklausantį automobilį padarant KET pažeidimą. Pareiškėjas Institucijos neinformavo ir nepateikė duomenų apie tai, kad ne jis, o kitas asmuo įvykio metu vairavo transporto priemonę, ar kad ši transporto priemonė nusižengimo padarymo metu galimai buvo parduota kitam savininkui.
15. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami: 1) per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), 2) elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba 3) registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
16. Kaip minėta, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami paties pareiškėjo viešuose registruose nurodytu elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog pats pareiškėjas neneigia, jog viešuose registruose buvo pateikęs būtent tokį elektroninio pašto adresą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-848-369/2025 matyti VšĮ Valstybės skaitmeninių sprendimų agentūros pateikti duomenys, jog pareiškėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 19 d. (tiek Nutarimo, tiek skundo pateikimo Institucijai, tiek Sprendimo priėmimo metu) Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale „Elektroniniai valdžios vartai“ buvo registravęs kontaktinį e. p. adresą (duomenys neskelbtini).com ir jo nebuvo pakeitęs. Taigi pareiškėjo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Be to, remiantis Sodros duomenimis, pareiškėjas nuo 2023 m. kovo 26 d. verčiasi individualia veikla. Įvertinus tai, kad pareiškėjui, kaip asmeniui vykdančiam individualią veiklą bei turinčiam pareigą deklaruoti VMI sistemoje pajamas, mokėti mokesčius, yra aktualu gauti informaciją iš VMI sistemos, teismui kelia abejonių, kad pareiškėjas savo asmeninėje paskyroje nepakeistų nenaudojamo elektroninio pašto adreso daugiau nei metus.
17. Taip pat atmestini kaip nereikšmingi pareiškėjo teiginiai, susiję su mobilaus telefono praradimu. Pažymėtina, kad viešuosiuose registruose pareiškėjas buvo nurodęs „Gmail“ elektroninį paštą. Tuo tarpu elektroninį paštą „google“ aptarnaujamoje „Gmail“ pašto dėžutėje galima pasitikrinti bet kuriame elektroniniame įrenginyje, suvedus prisijungimo kodus bei slaptažodžius arba įrenginiui atpažįstant vartotoją, automatiškai identifikavus, todėl mobilaus ryšio telefono praradimas savaime neeliminuoja galimybės vartotojui naudotis nei „Google“ paskyra, nei „Gmail“ pašto dėžute. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo neteisingas ar neaktyvus.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, procesiniai dokumentai jam išsiųsti tinkamai jo paties nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, ir realiai naudojamu elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti elektroninio pašto adresu, jokių objektyvių kliūčių, kurios būtų sutrukdžiusios pareiškėjui gauti ir susipažinti su Institucijos jam siųstais Protokolu ir Nutarimu, nenustatyta. Teigti, kad sistemoje buvo nurodytas neteisingas pareiškėjo elektroninio pašto adresas, nėra pagrindo. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjui Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, susikūręs naują elektroninio pašto adresą, jo nepakeitė informacinėse sistemose ir registruose, o to nepadaręs, prisiėmė riziką.
19. Kitas pareiškėjo skundo argumentas – kad Nutarime nurodytu metu jis nevairavo automobilio. Šią aplinkybę grindžia automobilio pardavimu 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi kitam asmeniui.
20. Teismas pažymi, kad bet koks sprendimas byloje turi būti grindžiamas tik patikimais ir objektyviais įrodymais, kuriuose nustatytos tikrovę atitinkančios ir administraciniam nusižengimui reikšmingos aplinkybės. Teismas įvertinęs pareiškėjo kartu su skundu pateiktus duomenis bei kitus byloje esančius rašytinius duomenis, susijusius su galimu automobilio perleidimu kitam asmeniui, sprendžia, jog pareiškėjo pateikti duomenys neatitinka įrodymams taikomo duomenų patikimumo kriterijaus, nes juose užfiksuotos prieštaringos aplinkybės. Iš pareiškėjo teismui pateiktos 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 14 d. buvo parduotas G. D. už 300 Eur. Tačiau pati G. D. 2025 m. balandžio 25 d. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad ji automobilį įgijo 2023 m. birželio 14 d. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismui pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis neatitinka šios rūšies dokumentui keliamų reikalavimų, nes joje nenurodyti privalomi duomenys: transporto priemonės markė, identifikavimo numeris (VIN kodas) (CK 6.431¹ straipsnis, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymas Nr. 2B-231), be to, ji pasirašyta tik vienos šalies (nepasirašyta pardavėjo A. J.). Tad tokios sutarties pagrindu negalėjo būti registruoti jokie transporto priemonės savininko duomenų pasikeitimai, net jei ir nebūtų buvusi apribota savininko teisė disponuoti šiuo automobiliu.
21. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog G. D. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji įgijusi automobilį iš karto perleido jį savo draugui L. V. be jokios sutarties, tačiau iš byloje pateiktos 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog G. D. neva pardavė šį automobilį už 2 800 Eur ukrainiečiui P. V., t. y. vos po 3 dienų nuo tariamo automobilio įsigijimo, G. D. automobilį perleido ne L. V., kaip nurodė paaiškinime. Įvertinus šias abi sutartis, matyti, kad po pirmos sutarties sudarymo automobilis buvo parduotas praėjus vos trims dienoms, be to, pirmąja sutartimi, parduodant automobilį vos už 300 Eur, sutartyje nepažymėta jokių jo trūkumų, o antrąja automobilį parduodant už 2 800 Eur (beveik 10 kartų brangiau) pažymėti visi galimi nurodyti trūkumai (stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos). Tai teismui kelia pagrįstų abejonių G. D. rašytinio paaiškinimo objektyvumu ir apskritai transporto priemonės perleidimo sandorio realumu.
22. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių transporto priemonės perleidimo faktą trečiam asmeniui patvirtinančių įrodymų.
23. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti remiantis skunde nurodytais argumentais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
atmesti A. J., atstovaujamo advokato padėjėjos Giedrės Daironės, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24241477652.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.