- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2YT-25921-1125/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20569-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Ž., M. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Ž. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje J. Ž., M. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paveldėjimo pagal įstatymą tikslu atnaujinti (pratęsti) terminą pareiškėjos palikimui priimti po tėvo A. Ž. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Pareiškėja prašyme nurodo, kad yra A. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. Palikėjas mirė ištuokoje (antroji sutuoktinė J. B. mirė (duomenys neskelbtini)) ir turėjo dar du vaikus – J. Ž. ir M. Ž.
3. Pareiškėja pažymi, kad palikėjui prieš mirtį sunkiai sirgus, visus galimo palikimo klausimus palikėjas bei jo vaikai sutvarkė iš anksto ir pagrįstai tikėjosi, jog jokių klausimų dėl palikimo priėmimo po palikėjo mirties nekils.
4. Paaiškina, kad iki palikėjo mirties pareiškėja kartu su pastaruoju sudarė dvi terminuotų indėlių sutartis kredito unijoje „Taupa“. Pareiškėjai po indėlių termino pabaigos pasikreipus dėl pastarųjų atsiėmimo, kredito unija nurodė, kad negali išmokėti indėlių pareiškėjai, jai neišsprendus palikėjo palikimo priėmimo klausimo. Be to, po palikėjo mirties pareiškėjai tapo žinoma, kad palikėjas turėjo dar vieną indėlį kitoje kredito unijoje „LTL“, tačiau ir ši kredito unija be notaro išduoto palikimo priėmimo liudijimo informacijos pareiškėjai neteikia.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą nagrinėti iš esmės teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros dėl palikėjo galimo turto paveldėjimo valstybės vardu.
6. Suinteresuotas asmuo M. Ž. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, jog teismas pareiškimą tenkintų.
7. Suinteresuotas asmuo J. Ž. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, jog teismas pareiškimą tenkintų.
Šalies argumentai
8. Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti.
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos posėdyje nedalyvavo (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant). Šaukimas įteiktas tinkamai
10. Pareiškėjos atstovas advokatas V. I. bei suinteresuoti asmenys M. Ž. ir J. Ž. posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, šaukimai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis A. Ž. mirė ištuokoje, sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini); liko trys vaikai – V. Ž., J. Ž., M. Ž. Testamentų registro duomenimis, palikėjas testamento nėra sudaręs. Remiantis bylos duomenimis, palikėjas kredito unijoje „Taupa“ buvo sudaręs 2019 m. sausio 29 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. S0005876/1 (indėlio pabaigos data 2020 m. sausio 29 d.) ir 2019 m. kovo 16 d. terminuoto indėlio sutartį Nr. S0001608/1 (indėlio pabaigos data 2020 m. rugsėjo 16 d.), kurių indėlininke kartu nurodyta ir pareiškėja. Taip pat pareiškėjos žiniomis palikėjas buvo sudaręs terminuoto indėlio sutartį kredito unijoje „LTL“.
12. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – gimimo, mirties liudijimai, taip pat VĮ „Registro centro“ pažymos apie asmens duomenis patvirtina A. Ž. ir V. Ž. giminystę.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
14. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
15. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
16. Taigi, iš pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja terminą palikimui (terminuotų indėlių) priimti praleido, nes palikėjo valdyto nekilnojamojo bei kito turimo turto nuosavybės perleidimo klausimai buvo išspręsti palikėjui dar esant gyvam, ginčų dėl palikimo tarp palikėjo vaikų nekilo, todėl pareiškėja pagrįstai buvo įsitikinusi, jog jokio paveldimo turto palikėjas neturi. Suėjus indėlio terminui ir kredito įstaigoje pareiškėjai sužinojus, kad dėl indėlio dalies išdavimo reikalinga priimti palikimą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į advokatą (atstovavimo sutartis sudaryta 2021 m. birželio 29 d.), rinko bylai svarbius įrodymus, bei galiausiai kreipėsi į teismą.
17. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie negalėjimą atsiimti indėlių, kurių indėlininke yra ir pareiškėja, neišsprendus palikėjo palikimo priėmimo klausimo, bei palikėjo turimą turtą kredito unijoje „LTL“, galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus A. Ž. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia ir į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiškėjos interesai – pareiškėja negalėtų atsiimti savo indėlių dalių.
18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos nurodytas aplinkybes (faktiškai apie reikalingumą priimti palikimą dėl indėlio dalies išdavimo, bei tėvo turimą indėlį kredito unijoje „LTL“ sužinota jau praleidus terminą palikimui priimti) dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo A. Ž. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjai V. Ž., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.