- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-1013-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05024-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- D. U.
- Ieškovas
- L. O.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. U. (D. U.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8418-1048/2023 pagal ieškovės L. O. ieškinį atsakovui D. U. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo: nustatyti sūnaus V. U. (V. U.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina – ieškove L. O.; priteisti iš atsakovo D. U. išlaikymą sūnui kas mėnesį po 350 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; piniginių vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti ieškinyje pateiktą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką; priteisti iš atsakovo visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
2. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 325,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis, kol bus nagrinėjama civilinė byla teisme ir teismas priims galutinį sprendimą šioje byloje; 2) nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, t. y. atsakovas bendrauja su sūnumi nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas vaiką šeštadienį 12.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką sekmadienį 17.00 val. į jo gyvenamąją vietą.; jei šiuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (būreliai) ne ugdymo įstaigoje, vizitai pas gydytojus arba užduoti namų darbai ir pan., atsakovas privalo vaiką nuvežti ir parvežti iš būrelio, užsiėmimo, poliklinikos ir užtikrinti užduotų namų darbų paruošimą.
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad šiuo metu atsakovas vaiko išlaikymui teikia po 260 Eur, tačiau šių pinigų visiškai neužtenka, didėja sūnaus kasdieniai poreikiai, šalyje padidėjo prekių bei paslaugų kainos. Vaikas lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „T.“, už kurį per mėnesį reikia mokėti po 80 Eur, lanko lengvosios atletikos būrelį, be to, vaikas labai alergiškas, nuolat serga peršalimo ligomis, vaistams, papildams, vitaminams bei specialistų konsultacijoms reikia pinigų. Ieškovei nuolat tenka imti nedarbingumo pažymėjimą, dėl to jos pajamos dar labiau sumažėja. Šiuo metu ieškovei išlaikyti vaiką padeda tik jos tėvai. Be to, tarp ieškovės ir atsakovo nuolat kyla konfliktai dėl bendravimo su sūnumi tvarkos. Dėl nuolat patiriamo psichologinio smurto bei grasinimų ieškovė kreipėsi į biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Šeimos ir vaiko gerovės centro psichologus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą iš dalies, taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo D. U. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 325 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 21 d. – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, paskiriant ieškovę L. O. uzufrukto teise išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo, pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiama į vaiko amžių, kitas aplinkybes, nes priešingu būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.
6. Teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką, kad priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui orientaciniu kriterijumi turi būti nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis, tai, kad ieškovės prašomo laikino išlaikymo suma nežymiai viršija pusę minimalios algos, pripažintina, kad ieškovės prašoma laikino išlaikymo forma ir dydis užtikrins nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą ir nepažeis atsakovo turtinės padėties.
7. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 325 Eur kas mėnesį, išlaikymą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
8. Teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo elgesys ar gyvenimo būdas keltų grėsmę šalių nepilnamečiam sūnui ar kitaip pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, tai sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
9. Nesant duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, šiuo atveju nustačius laikiną bendravimo tvarką, būtų pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra, taip pat atsakovui būtų pažeisti tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai, be to, būtų pažeistas nepilnamečio vaiko teisėtas interesas maksimaliai bendrauti su abiem tėvais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį iki 260,00 Eur per mėnesį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Kadangi taikant laikinąją apsaugos priemonę – laikiną išlaikymą – įrodymai nevertinami, šiuo atveju neteisinga priteisti 325,00 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kadangi atsakovas ir taip teikia 260,00 Eur išlaikymą. Ieškovė teigdama, jog jai nepakanka 260,00 Eur dydžio išlaikymo, nepagrindžia, kokia dalimi pati prisideda prie vaiko išlaikymo.
10.2. Ieškovės teiginiai didinti išlaikymo sumą dėl to, jog kyla prekių bei paslaugų kainos, nepagrįsti, kadangi kainų kilimas turėjo įtakos ir atsakovo poreikių patenkinimui.
10.3. Ieškovės argumentai, jog, vaikui susirgus, ieškovei tenka imti nedarbingumo pažymėjimą, nėra pagrindas priteisti didesnį laikiną išlaikymą, kadangi tokiu atveju vaiko priežiūra gali būti perleista ir atsakovui.
10.4. Vaikui papildomai išlaikymas yra teikiamas valstybės, jo dydis viršija 80,00 Eur per mėnesį.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė ieškiniu prašo: 1) nustatyti sūnaus V. U. (V. U.), gim. 2019 m. gegužės 9 d., gyvenamąją vietą su motina – ieškove L. O.; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui kas mėnesį po 350 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; piniginių vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 3) nustatyti ieškinyje pateiktą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
14. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 325,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis, kol bus nagrinėjama civilinė byla teisme ir teismas priims galutinį sprendimą šioje byloje; 2) nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, t. y. atsakovas bendrauja su sūnumi nelyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas vaiką šeštadienį 12.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką sekmadienį 17.00 val. į jo gyvenamąją vietą; jei šiuo bendravimo laiku bus numatyti vaiko užsiėmimai (būreliai) ne ugdymo įstaigoje, vizitai pas gydytojus arba užduoti namų darbai ir pan., atsakovas privalo vaiką nuvežti ir parvežti iš būrelio, užsiėmimo, poliklinikos ir užtikrinti užduotų namų darbų paruošimą.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, jog teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikiną materialinį išlaikymą. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
18. Ieškovė prašymą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui grindė vaiko sveikatos sutrikimais, dėl kurių didėja kasdieniai vaiko poreikiai, bei padidėjusiomis prekių bei paslaugų kainomis.
19. Ieškovė nurodo, jog vaikas labai alergiškas, nuolat serga peršalimo ligomis, privalo nuolat vartoti vaistus nuo (duomenys neskelbtini), nuolat tikrinti sveikatą pas neurologą bei alergologą (1 kartą per mėnesį išduodami vaistai, tikrinama sveikatos būklė). Vaikui 2022 metais diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2023 metais diagnozuotas (duomenys neskelbtini), paskirti vaistai vartoti 2 kartus per dieną. Ieškovė teigia, jog vaistams, papildams, vitaminams bei specialistų konsultacijoms reikia pinigų. Papildomai ieškovė nurodo, jog tenka dažnai imti nedarbingumo pažymėjimą dėl vaiko slaugos, dėl to dar labiau sumažėja ieškovės pajamos.
20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 ir joje nurodyta teismų praktika).
21. Nuo 2023 m. sausio 1 d. nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis (toliau – MMA), atskaičius mokesčius, siekia 633,00 Eur. Taigi vidutiniškai kiekvienam iš tėvų tenkančią išlaikymo dalį sudaro 316,50 Eur. Ginčo nėra, jog atsakovas šiuo metu teikia 260,00 Eur išlaikymą vaikui. Taigi vadovaujantis nurodyta teismų praktika, atsakovo teikiamas 260,00 Eur išlaikymas negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.
22. Ieškovės paminėtos aplinkybės bei byloje pateikti papildomi įrodymai patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių padidėja išlaikymui reikalingų piniginių lėšų suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent papildomos išlaidos, susijusios su vaiko sveikatos būkle, pagrindžia didesnio, tai yra 325,00 Eur, laikino išlaikymo būtinybę. Be to, ieškovės prašomas priteisti laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui tik 8,50 Eur viršija orientaciniu kriterijumi laikytiną sumą.
23. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog ieškovė nepagrindė, jog vaikui skiria taip pat bent jau 260,00 Eur, nes, atsakovo vertinimu, vaiko išlaikymui skirti pinigai panaudojami pačios ieškovės poreikių patenkinimui, pažymėtina, jog ieškovė neturi pareigos įrodymais pagrįsti 633 Eur sumos, reikalingos nepilnamečio vaiko išlaikymui, kadangi teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
24. Atsakovas atskirajame skunde taip pat teigia, jog ieškovė gauna „vaiko pinigus“, kurie turėtų būti panaudoti vaiko išlaikymui.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
26. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė dirba administratore ir gauna fiksuotą atlyginimą, kuris sudaro 840 Eur/mėn., tai yra, 619,55 ,00 Eur/mėn. atskaičius mokesčius. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba UAB „Klaipėdos monolitas“, darbo užmokestis už 2023 m. liepos mėn. – 1 682,92 Eur. Abi šalys neturi jokio registruotino turto. Kadangi atsakovo pajamos beveik dvigubai didesnės nei ieškovės ir beveik dvigubai didesnės nei nustatytos minimalios mėnesinės algos dydis, nėra teisinio pagrindo mažinti laikino išlaikymo dydžio 85,75 Eur suma.
27. Atskirajame skunde atsakovas taip pat teigia, jog ieškovės dažnas nedarbingumo pažymėjimo ėmimas dėl vaiko ligų negali būti priežastimi priteisti didesnį išlaikymą vaikui. Nesutiktina su šiuo atskirojo skundo argumentu, kadangi dažnas nedarbingumo pažymėjimo ėmimas lemia mažesnes ieškovės pajamas, dėl to jai sunkiau patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius. Nors atsakovas teigia, jog jis galėtų prisiimti pareigą slaugyti vaiką ligos metu, tačiau, kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, šalių santykiai yra konfliktiški tiek dėl vaiko išlaikymo, tiek dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku.
28. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog prekių bei paslaugų kainų padidėjimas negali būti priežastimi priteisti didesnį laikiną išlaikymą nei šiuo metu teikiamas 260,00 Eur dydžio išlaikymas, pažymėtina, jog, kaip jau paminėta anksčiau, atsakovo teikiamas išlaikymo dydis, atsižvelgiant į pragyvenimo lygį, tai yra, šiuo metu esančios minimalios mėnesinės algos dydį, neužtikrina net minimalių vaiko poreikių.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, papildomai pažymėtina, jog šiuo metu yra sprendžiama tik dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo dydžio priteisimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteistas laikinas 325,00 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui šiuo metu atitinka tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinę padėtį bei ieškovės nurodytus preliminarius būtinus bei specialius vaiko poreikius.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.