Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsitukęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2002 m. lapkričio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – galutine bausme - pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams;

2) 2002 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 12 MGL (1500 Lt) bauda;

3) 2005 m. rugsėjo 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausme - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2005 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;

5) 2006 m. kovo 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 9 metais laisvės atėmimo;

6) 2014 m. gruodžio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį - galutine bausme - 9 mėnesiais viešųjų darbų;

7) 2015 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - 6 mėnesiais viešųjų darbų;

8) 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį - galutine bausme – 1 metams laisvės atėmimo;

9) 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutine bausme - 58 parų arešto,

10) 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - galutine bausme 60 parų arešto, 2020 m. spalio 2 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. T. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 23.00 val., sulaužius pakabinamą spyną įsibrovęs į J. B. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. B. priklausantį turtą: 250 eurų vertės krūmapjovę „McCULLOCH“, 100 eurų vertės dviratį „Panther“, 10 eurų vertės 1 litro talpos tepalą krūmapjovei, 289,62 eurų vertės nuotekų vandens siurblį - pompą „FLYGT DXGM25-11“, 300 eurų vertės suvirinimo aparatą "“KEMPPI“ bei beverčius 8 vnt. stiklainių su daržovių, uogų ir grybų konservais, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 949,62 eurų turtinę žalą.

M. T. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi ir parodė, kad tai buvo praeitais metais, tikslaus laiko ir dienos neprisimena, tai galėjo būti kaltinime nurodyta diena. Jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatęs ten stovinį garažą, sumastė nueiti pasižiūrėti kas jame laikoma. Jam nieko nereikėjo ir to neplanavo, tiesiog spontaniškai sugalvojo. Garažas buvo užrakintas spyna, jis ją su metalu nuėmė ir įėjo į vidų. Jis iš to garažo pasiėmė dviratį, ant jo susidėjo kitus ten rastus daiktus – krūmapjovę, suvirinimo aparatą, vandens siurblį, stiklainius su daržovėmis, nuogomis, kadangi norėjo valgyti. Dėl iš garažo paimto tepalo negali tiksliai paakyti ar ėmė, ar ne, neprisimena. Viską su dviračiu parsivežė pas save. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir viską jiems atidavė, ką jis buvo pasiėmęs iš to garažo. Negražino tik tepalo, nes jo namie pas jį nebuvo. Važiuojant iš garažo namo, tas tepalas galėjo pakelėje iškristi. Suvirinimo aparatą būtų pasilikęs savo reikmėms, kitus daiktus būtų pardavęs. Su pareikštu ieškiniu sutinka, dar žalos nėra atlyginęs, tačiau ateityje jis tai planuoja padaryti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji bei prokurorė. Proceso dalyviams pareiškus, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamojo M. T. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2020 m. gruodžio 7 d. informaciniu pranešimu ROIK 0120000680834, kuriame užfiksuota, kad pranešėja J. B. ką tik pastebėjo, kad nakties laiku pavogtas dviratis ir krūmapjovė. Įtariamųjų yra, liudininkų nėra. Lauks namuose. Praneša savininkė. Kaip pateko, nežino, nes spyna nesugadinta (b. l. 8-10);

2020 m. gruodžio 7 d. J. B. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad laikotarpyje tarp 2020 m. gruodžio 6 d. 19.00 val. ir 2020 m. gruodžio 7 d. 12.00 val., iš užrakinto garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogta krūmapjovė geltonos spalvos korpusu, pavadinimo nepamena, 250 eurų vertės, dviratis „Panther“ sidabrinės spalvos, su krepšiu gale, 100 eurų vertės, krepšyje buvo tepalas krūmapjovei plastikinė talpa, baltos spalvos, 1 l, 10 eurų vertės. Turtas nedraustas, kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra, signalizacijos nėra. Į garažą įsibrauta sugadinant pakabinamą spyną. Sugadintą pakabinamą spyną vertina 12 eurų. Bendrai padaryta žala 372 eurai. Prašo surasti kaltą asmenį bei patraukti atsakomybėn (b. l. 13);

2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš šiaurinės pusės, nuo įėjimo į vakarus. Toje pačioje namo pusėje yra garažas, kuris yra po namo veranda. Garažo durys yra medinės, dvivėrės, apžiūros metu uždarytoje padėtyje, uždarytos skląstimi, rakinamos pakabinama spyna. Nuo dešinės pusės garažo durų į šiaurę, už 0,30 m, yra šulinys, uždengtas metaliniu dangčiu, su ertme, kuri uždengta mediniu dangčiu - medinėmis durimis, ant kurių numesta pakabinama spyna, kuri apžiūros metu yra užrakintoje padėtyje (J. B. žodžiais, rado atrakintoje, užrakino bandydami patikrinti, ar sugadinta). Ant to paties dangčio numesta nuplėšta guminė spynos apsauga, kurią apžiūrėjus jos vidinėje pusėje matyti purvo liekanų, galimai paliktų avalyne. Pėdsakas išviršinis, dinaminis, be individualių požymių, todėl identifikavimui netinkamas. Ant pakabinamos spynos dėžutės ir įkabos lankelio stebimos laužimo įrankio dinaminės žymės. Garažo grindys betoninės. Ant grindų avalynės ar kitų pėdsakų nestebima. Garaže sudėti įvairūs ūkio paskirties daiktai ir įrankiai. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar objektų nestebima (b. l. 15, 21-27);

2020 m. gruodžio 7 d. nukentėjusiosios J. B. parodymais, kuriuose nurodoma, kad vakar vakare užrakino garažą, kuris rakinamas pakabinama spyna. Raktą laiko namuose, koridoriuje. Šiandien apie 12 val. jos sugyventinis E. B. norėjo važiuoti jos dviračiu į savo butą. Parėjęs į namus jis pasakė, kad apvogtas garažas, nebėra dviračio. Nuėjus prie garažo durų, garažas yra name, verandos apačioje, durys iš kiemo pusės, pamatė, kad yra nuplėšta pakabinamos spynos guminė apsauga, o pati spyna atrakintoje padėtyje ir numesta ant šulinio dangčio (medinių durų). Skląstis buvo uždarytas. Taip sakė E. B.. Įėjus į garažą pamatė, kad nėra jos dviračio. Apžiūrėjus nuodugniau pamatė, kad nėra ir krūmapjovės. Dviratį buvo pirkusi prieš porą metų. Jis buvo sidabrinės spalvos, pavadinimas „Panther“, gale buvo pritvirtintas krepšys. Dviratį vertina 100 eurų. Krūmapjovė buvo geltonos spalvos korpusu, pavadinimo nežino, dokumentų nei dviračio nei krūmapjovės neturi, jokių numerių nežino. Krūmapjovė buvo beveik nauja, mažai naudota, ją vertina 250 eurų. Planavo pjauti tujas, buvo nusipirkusi tepalo, kurio taip pat nebėra. Tepalas buvo baltos spalvos plastikinėje 1 litro talpoje, pats tepalas rausvos spalvos, mokėjo 10 eurų. Garažo spyna nors rakinasi, tačiau yra apgadinta, ant jos matosi laužimo žymės, ji netvirtai rakinasi, todėl yra sugadinta, ją vertina 12 eurų. Taip pat matė, kad yra žymės likusios ir ant įkabos lankelio. Taip pat buvo nuplėšta guminė apsauga, kurios materialiai nevertina. Nepastebėjo, kad dar kas būtų pavogta. Kada ir kas galėjo įsibrauti, ji nežino. Triukšmo negirdėjo, name signalizacijos nėra, nėra filmuojama, turtas nėra draustas. Apvogti galėjo laikotarpyje tarp 2020 m. gruodžio 6 d. 19.00 val., ir 2020 m. gruodžio 7 d. 12.00 val. Pavogtų daiktų identifikavimo numerių nežino. Bet savo daiktus atpažinti galėtų, prie dviračio galo pritvirtintas krepšys buvo prisuktas vielomis. Krūmapjovė buvo remontuota. Jai padaryta 372 eurų turtinė žala (b. l. 14);

2020 m. gruodžio 8 d. nukentėjusiosios J. B. papildomais parodymais, kad vakar parašiusi pareiškimą ir davusi pirminius parodymas dar bandė prisiminti, ar ko nepamiršo. Kalbantis su savo sugyventiniu E. B. prisiminė, kad užvakar 2020 m. gruodžio 6 d. apie 23.00 val., gulint lovoje ir žiūrint televizorių girdėjo kažkokį triukšmą, krebždesį, galvojo, kad mama vaikšto su lazda savo kambaryje, namo antrame aukšte. Televizorių pritildžius, garso nebegirdėjo, pagarsinus vėl girdėjo bildesį, bet nesuprato, iš kur sklinda garsas. Dabar mano, kad būtent tuo meta galėjo būti įsibrauta į jų namo garažą, iš kur be jau minėtų daiktų šiandien ryte pastebėjo, kad yra pavogta ir kanalizacijos vandens pompa - siurblys. Nežino vertės, nes ji duota savivaldybės atvedus vandentiekį iki namų, siurblys aukštas, cilindro formos, metalo spalvos, taip pat pasigedo garaže buvusio suvirinimo aparato, kuris buvo oranžinės ir juodos spalvų, pavadinimo neprisimena, identifikavimo numerių nežino, dokumentų neturi, vertina jį 300 eurų, o priėjusi prie lentynos, kur sudėti jos konservuoti gaminiai, ten pamatė, kad nebėra grybų. Negali pasakyti, kiek stiklainių, galimai 1 arba 2 po 0,7 l, mamos darytų vyšnių uogienių, kurių pavogta kokie 2 stiklainiai po 0,5 l talpos, bei nemažai konservuotų pomidorų, vieno didelio stiklainio 2 l talpos ir gal kelių 0,7 l talpos. Kiek tiksliai trūksta, nežino, jų materialiai nevertina, tačiau dėl jų vagystės jai yra padaryta moralinė žala. Bendrai su jau minėtais pagrobtais daiktais jai yra padaryta 672 eurų žala (b. l. 28-29);

2020 m. gruodžio 10 d. nukentėjusiosios J. B. papildomais parodymais, kad laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė anksčiau apklausos metu. Gali pasakyti, kad jai grąžinti jos priklausantys daiktai, tai yra dviratis, nuotekų vandens siurblys - pompa, suvirinimo aparatas, krūmapjovė, stiklainiai su marinuotomis daržovėmis, grybais ir uogiene. Stiklainius su marinuotais produktai nevertina materialai, neturi jie jokios piniginės vertės. Dėl sugadinto turto pareiškimo nerašys. Jai išaiškinta, kad byloje gali pareikšti civilinį ieškinį, ji civilinį ieškinį byloje reikš ir jį pateiks iki 2020 m. gruodžio 14 d. (b. l. 31);

2020 m. gruodžio 7 d. liudytojo E. B. parodymais, kad vakar vakare grįžo pas J. B. į namus, Aukštaičių g. 19, Mažeikiai, apie 15 val. Grįžo jos dviračiu, kurį pastatė į garažą. Užrakino garažą, kuris rakinamas pakabinama spyna, raktą laiko namuose, koridoriuje, apie 19 val., o šiandien, apie 12 val. norėjo vėl važiuoti Janinos dviračiu į savo butą. Nuėjęs prie garažo pamatė, kad apvogtas garažas, nebėra dviračio. Nuėjęs prie garažo durų, pamatė, kad yra nuplėšta pakabinamos spynos guminė apsauga, o pati spyna atrakintoje padėtyje ir numesta ant šulinio dangčio (medinių durų). Skląstis buvo uždarytas. Garaže dviračio nebuvo, tuo pačiu metu išėjo Janina ir jie kartu įėję į garažą pamatė, kad nėra jos dviračio, apžiūrėjus nuodugniau, pamatė, kad nėra ir krūmapjovės. Koks dviratis buvo, kokios formos, nežino, buvo sidabrinės spalvos. Krūmapjovė buvo geltonos ir juodos spalvos korpusu, pavadinimo nežino, taip pat pastebėjo, kad nebėra tepalo, kurį pirko Janina. Garažo spyną tikrino Janina, nors rakinosi, bet spyna išlaisvėjusi, sugadinta. Dviratis buvo su krepšiu gale, smulkiau pati Janina gali papasakoti. Kada ir kas galėjo įsibrauti, jis nežino, nieko neįtaria. Triukšmo negirdėjo. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 40-41);

2020 m. gruodžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. T. savanoriškai iš buto virtuvės šaldytuvo pateikė 4 stiklainius pomidorų konservų, 1 stiklainį pomidorų su svogūnais, 1 stiklainį 0,7 l talpos grybų, 2 stiklainius po 0,5 l vyšnių uogienės, iš lauke esančio sandėliuko pateikė dviratį „Panther“, sidabrinės spalvos, krūmapjovę MCCULLOCH, juodos geltonos spalvos korpusu, suvirinimo aparatą KEMPPI, oranžinės juodos spalvų, vandens pompą, metalo spalvos su mėlynos spalvos detalėmis (b. l. 42-43, 44-49);

2020 m. gruodžio 28 d. UAB „Mažeikių vandenys“ pažyma, kurioje nurodyta, kad preliminari siurblio kaina - 289,62 eurai (b. l. 60-64);

2020 m. gruodžio 10 d. nutarimu, kuriuo užfiksuota, kad J. B. grąžinti daiktai: stiklainiai su marinuotomis daržovėmis - grybais ir uogiene, dviratis, krūmapjovė, suvirinimo aparatas, vandens pompa (b. l. 50-51);

2021 m. sausio 14 d. paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo katu, kuriame nurodoma, kad pakabinama spyna perduota saugojimui pagal perdavimo - priėmimo aktą (b. l. 65, 66).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui,

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad M. T. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 23.00 val., sulaužius pakabinamą spyną įsibrovęs į J. B. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė J. B. priklausantį turtą: 250 eurų vertės krūmapjovę „McCULLOCH“, 100 eurų vertės dviratį „Panther“, 10 eurų vertės 1 litro talpos tepalą krūmapjovei, 289,62 eurų vertės nuotekų vandens siurblį - pompą „FLYGT DXGM25-11“, 300 eurų vertės suvirinimo aparatą "“KEMPPI“ bei beverčius 8 vnt. stiklainių su daržovių, uogų ir grybų konservais, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 949,62 eurų turtinę žalą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. T. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šios veikos padarymą.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 (šešerių) metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas M. T. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybės, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 10 kartų, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l. 72A-82), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 90-113), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 118), nedirbantis (b. l. 115), registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 114).

Kaip minėta, M. T. teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs pagal paskutinius tris nuosprendžius, t. y. 2016 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį; 2018 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 2020 m. birželio 8 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Iš paminėtų nuosprendžių matyti, kad jam buvo skirtos su laikinu laisvės apribojimu susijusios bausmės - laisvės atėmimas bei areštas. Tačiau, iš paskirtų bausmių jis išvadų nepadarė, nekeitė savo gyvenimo būdo, toliau darė nusikalstamas veikas, pažeidinėjo įstatymus, daug kartų baustas ir administracine tvarka, ir tai parodo, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus tik BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi švelnesnės bausmės skyrimas jokios įtakos kaltinamajam neturės. Teismo vertinimu, terminuotas laisvės atėmimas kaltinamajam yra tinkama bausmė ir efektyvi, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Taigi, atsižvelgiant į anksčiau aptartus bylos duomenis, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į jo padėtį lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, M. T. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės dydžio vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. T. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2021 m. sausio 8 d. nutarimu M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 133-134).

IV. Civilinis ieškinys

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-628/2013, 2K-59/2014, 2K-281-746/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-125-697/2018, 2K-159-696/2018).

Nukentėjusioji J. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį bendrai 260 Eur sumai, į kurią įskaičiuoja sulaužytą dviračio galinį sparną, sudaužytą lempą, sulankstytą dviračio krepšį ir sulaužytus jo pritvirtinimus, taip pat trijų dienų darbo prastovas bei sugadintą sveikatą, gydimąsi, tačiau neturtinės ir turtinės žalos dydžių neišskiria ir jų nedetalizuoja. Pastebėtina ir tai, jog nukentėjusioji teikdama civilinį ieškinį, kokių įrodymų, pagrindžiančių 260 Eur žalos atsiradimą, nepateikė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nukentėjusioji dviratį buvo įvertinusi 100 Eur suma ir jai dėl šios nusikalstamos veikos padarymo galėjo pasireikšti dvasiniai išgyvenimai, taip pat turėti tam tikram laikotarpiui nedarbingumą/ar būti prastovoje ir prarasti su tuo susijusias darbines pajamas, civilinį ieškinį tenkina iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteisia 200 Eur sumą. Teismo vertinimu ši suma yra reali ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir padarytai turtinei/neturtinei žalai.

Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimu J. B. grąžinti daiktai - stiklainiai su marinuotomis daržovėmis - grybais ir uogiene, dviratis, krūmapjovė, suvirinimo aparatas, vandens pompa, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini J. B. nuosavybėje;

2) spyna, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

J. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) J. B., gim. 1963 m. birželio 29 d., naudai priteisti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) žalą.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2020 m. gruodžio 10 d. nutarimu J. B. grąžintus daiktus - stiklainius su marinuotomis daržovėmis - grybais ir uogiene, dviratį, krūmapjovę, suvirinimo aparatą, vandens pompą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. B. nuosavybėje;

2) spyną, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.