Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir vykdymo proceso šalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-13803-151/2006 2006 m. spalio 3 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 728,09 Lt skolos, 335,45 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1063,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2006-10-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Snoro lizingas”. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Dėl paveldėjimo 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi VĮ „Turto bankas“, atstovaujanti Lietuvos Respublikos valstybę. 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, notaro biuras ir išieškotojas UAB „Mokilizingas“ buvo informuoti apie vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje ir kreditoriaus reikalavimus.

Pareiškėja antstolė Audronė Adomaitienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą, kreditoriniams reikalavimams pareikšti; vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00422 skolininku, po Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pakeisti palikimą priėmusia Lietuvos Respublika (kodas 111105555) atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (kodas 112021042).

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. spalio 3 d. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodytu argumentu, jog byloje nepateikta duomenų, kad viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditorės UAB „Mokilizingas“ (UAB „Snoro lizingas“) reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Pažymėtina, kad šiuo atveju 2014 m. lapkričio 4 d. antstolės patvarkymas buvo pateiktas Kauno m. 14-ajam notarų biurui, tačiau pasibaigus trijų mėnesių terminui. Taigi pareikštas reikalavimas tinkamu būdu – pranešimas notarui, bet praleidus terminą.

Teismas nesutinka su suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiškėja nereiškia prašymo dėl termino atnaujinimo, nenurodo termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti jų svarumo. Pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti terminą, kreditoriniams reikalavimams pareikšti bei nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes vykdant išieškojimą, kad skolininkas mirė nustatyta užklausus Gyventojų registro tarnybą tik 2014 m. lapkričio 3 d. Nustatytina, kad terminas buvo praleistas nežymiai – tik vieną mėnesį. Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiškėja tikrino Gyventojų tarnybos duomenų bazę, kitą dieną po sužinojimo apie skolininko mirtį priėmė patvarkymą ir pranešė apie tai notarų biurui, kreditoriui.

Kaip pats suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodo, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino atnaujinimo galimybė – teismas gali atnaujinti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismas nustato, kad reikalavimas buvo pareikštas tinkamu būdu – pranešimas notarui, tačiau praleidus terminą 1 mėnesį. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nurodė termino praleidimo priežastis, kurias teismas laiko svarbiomis, taip pat nustatęs, kad nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo treji metai (CPK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą CPK 576-578 straipsniuose numatyta tvarka, nustato, kad vykdomojoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog VĮ „Turto bankas“ tikrai buvo žinoma apie esantį kreditorinį įsiskolinimą, dar iki priimant palikimą. Vykdomąją bylą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, atnaujintinas praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00422 skolininku, po Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pakeistina palikimą priėmusia Lietuvos Respublika (kodas 111105555) atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (kodas 112021042) (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsnius, 576-578 straipsniais, 596 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0036/07/00422 skolininką, Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmusia Lietuvos Respublika (kodas 111105555) atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (kodas 112021042).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.