- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-2164-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02722-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- D. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui skundą dėl antstolės D. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0164/13/00799, Nr. 0164/14/00605 ir Nr. 0164/14/01032, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016 m. birželio 23 d. patvarkymą Nr. S-16533 „Dėl D. M. skundo“, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad iš pridedamo antstolės D. K. patvarkymo Nr. S-16533 matyti, kad pareiškėjas galimai skundžia antstolės 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. surašytus patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė įkalinimo įstaigos adresu patvarkymus vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00605 išsiuntė 2014 m. rugpjūčio 21 d., vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/01032 - 2014 m. gruodžio 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0164/13/00799 - 2014 m. rugpjūčio 21 d. Be to, antstolės atžymos vykdomosiose bylose patvirtina, kad iš pareiškėjo nuo patvarkymų vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje pateikimo pataisos namams, išieškota iš viso 14,98 Eur vykdymo išlaidų. Todėl teismas padarė išvadą, kad patvarkymai D. M. buvo įteikti ir jis apie pradėtus vykdymo procesus žinojo. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo skundas yra paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo, todėl skundą atsisakė priimti.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės D. K. patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolės D. K. procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pareiškėjo nuomone, teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į tai, jog skundą pareiškėjas pateikė antstoliui, tačiau antstolis atsisakė nagrinėti skundą patvarkymu, kuriame be kita ko nurodė, jog vadovaujantis CPK 512 straipsniu, pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į apylinkės teismą.
Antstolio patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą yra nepagrįstas. Teismui buvo pateikti du skundai, t. y. skundas dėl patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundą ir skundas dėl antstolio veiksmų areštavus įkalinimo įstaigoje sąskaitą.
Pareiškėjas skundžia šiuo metu vykdomą priverstinį išieškojimą. Be to, yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis. Pareiškėjo laisvė suvaržyta, draudžiama naudotis internetu, antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu pareiškėjas turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą, o tai kliudė laiku pateikti skundą ir ginti savo teises. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; panaikinti pateiktus patvarkymus vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sąskaitose, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš pareiškėjo turto <...> pinigų sumų dalyse, neviršijančiose Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 325 Eur.
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kokius konkrečius antstolio priimtus patvarkymus jis skundžia. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad pareiškėjas galimai skundžia antstolės D. K. 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. surašytus patvarkymus vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė įkalinimo įstaigos adresu patvarkymus vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00605 išsiuntė 2014 m. rugpjūčio 21 d., vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/01032 - 2014 m. gruodžio 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0164/13/00799 - 2014 m. rugpjūčio 21 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas D. M. antstolės priimtus 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkymus apskundė praėjus beveik dvejiems metams nuo jų priėmimo, nes skundas iš Marijampolės pataisos namų išsiųstas tik 2016 m. birželio 13 d. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjo skundas yra paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias procesinius veiksmus, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Papildomai pažymėtina, kad vykdomosios bylos Nr. 0164/13/00799 ir Nr.0164/14/01032 duomenimis, antstolė Marijampolės pataisos namams nusiųstame 2014 m. rugpjūčio 21 d. patvarkyme Nr. S-14004307 ir 2014 m. gruodžio 29 d. patvarkyme Nr. S-14006181 dėl skolos išieškojimo, vadovaudamasi išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnio normomis, nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taigi, antstolė, nukreipdama išieškojimą į pareiškėjo pajamas, laikėsi (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų apribojimų. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, tame skaičiuje ir įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju antstolės priimti patvarkymai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 suformuotą praktiką ir antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko pajamas, laikėsi išskaitų ribojimą nustatančių įstatymo nuostatų.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, teisingai išsprendė skundo priėmimo klausimą. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.