- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- eII-198-1237/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01576-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Masiulianec
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Simas Tokarčakas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovui advokatui Simui Tokarčakui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22542-2025 (ROIK: 25282001681).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22542-2025 (ROIK: 25282001681) (toliau ir – Nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2025 m. rugpjūčio 15 d. 10 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Nutarimu V. B. buvo paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.
2. Teisme gautas V. B. skundas, kuriame prašoma pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nurodė, kad dėl savo padaryto pažeidimo iš tiesų išgyvena ir ateityje yra pasiryžusi nepažeidinėti kelių eismo taisyklių bei elgtis atsakingai ir tinkamai, aptariamas nusižengimas buvo padarytas dėl neapdairumo, lenkiant lėčiau važiuojančią transporto priemonę ir paprasčiausiai nespėjus į savo važiavimo eismo juostą sugrįžti iki pėsčiųjų perėjos, kurią pastebėjo tik pradėjusi lenkimo manevrą.
3. Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini), dėsto (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) eina (duomenys neskelbtini) pareigas, yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos darbo funkcijų atlikimas yra neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir būtinybe profesiniais tikslais naudoti transporto priemonę. Ji nuolat keliauja ir dažnai vyksta į kitus Lietuvos regionus, kadangi vyksta į Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje ir Šiauliuose esančius (duomenys neskelbtini) teritorinius skyrius, be to, dažnai vyksta teikti pacientams ekstrines skubios pagalbos medicinines paslaugas. Pareiškėja profesiniais tikslais nuolat viena keliauja į užsienį, kadangi dalyvauja tarptautinėse konferencijose, skaito paskaitas užsienio specialistams bei kitais būdais dalinasi sukaupta patirtimi, tačiau būdama užsienyje dėl žymiai sudėtingesnės logistikos, nei Lietuvoje, ji nuolat naudojasi transporto priemonėmis, o neturint vairuotojo pažymėjimo jai yra užkertamas kelias vykdyti tokio pobūdžio veiklą, kas yra visiškai neproporcinga priemonė. Praeityje pareiškėja yra bausta už kelių eismo pažeidimus, tačiau ji nėra piktybinis pažeidėjas ir atsakingai žiūri į savo, kaip vairuotojos, pareigas. Pareiškėjos užimtumas ir darbo grafikas yra labai įtemptas, reikalaujantis nuolatinio veiksmų bei darbinių procesų koordinavimo, taigi netekus teisės vairuoti, spėti atlikti visus profesinius bei akademinius darbus taptų objektyviai nebeįmanoma. Pažymėjo, jog specialiosios teisės atėmimas būtų itin didelis gyvenimo iššūkis, kuris nėra proporcingas vienkartiniam V. B. neatsakingam poelgiui, kai buvo pažeistos kelių eismo taisyklės ir padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kuris, be kita ko, buvo padarytas ne piktybiškai, o tiesiog iš neatidumo.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė V. B. administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Atsiliepimas
5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25282001681 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą Nutarimą. Administracinio poveikio priemonės švelninimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
7. Nagrinėjamu atveju V. B. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pareiškėja savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta V. B. padarytos veikos kvalifikacija.
8. Pareiškėja sutinka su jai paskirta bauda, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
9. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
10. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4. punkte numatyta, kad draudžiama lenkti pėsčiųjų perėjose. KET 140.7 numatyta, kad draudžiama lenkti kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės).
11. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
12. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. B. buvo paskirta galutinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Tačiau V. B. prašo švelninti jos teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinant jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).
14. Nutarimą priėmusi Institucija skundžiamame Nutarime konstatavo, jog V. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jos byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jai švelninti teisinę padėtį.
15. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
16. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. manevravimas kelyje, t. y. nesant būtinojo reikalingumo lenkimas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį aiškiai ženklinimu pažymėtoje vietoje – pėsčiųjų perėjoje, nebuvo agresyvus ar piktybiškas, ji avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai dėl padaryto pažeidimo nekilo, nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, eismas nebuvo sutrikdytas. Pažeidėjos asmenybė taip pat laikytina mažesnio pavojingumo. Anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą V. B. nebuvo bausta, dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad per minėtą laikotarpį pareiškėja padarė keturis administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, tokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir, kad V. B. nėra piktybinė KET pažeidėja, kuri sistemingai ir nuolatos pažeidinėja šias taisykles, bei manyti, jog nagrinėjamu atveju jai inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo šiam asmeniui būdingo elgesio modelio pavyzdys. Byloje nepateikta V. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų.
18. Iš pateiktų duomenų matyti, jog ji yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), dėsto (duomenys neskelbtini). Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir ši aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, V. B. gyvena ir dirba Vilniuje, dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra (duomenys neskelbtini), todėl dažnai vyksta į darbinius susitikimus tiek Vilniuje, tiek ir kituose Lietuvos miestuose, tiek užsienyje. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Būtent šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. B. neteista, nors praeityje ji buvo bausta administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą ji įvykdė pirmą kartą.
19. Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog V. B. paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 (trims) mėnesiams yra neproporcingas ir neadekvatus jos padarytam nusižengimui, asmenybei, taip pat jos darbinei veiklai. Sutiktina, kad V. B., žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia teise naudojosi neatsakingai, tačiau įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tai, kad V. B. nuo pat pradžių pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgiant į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, spręstina, jog visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos V. B. naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančiomis. Įvertinus nustatytas individualias aplinkybes bei padaryto nusižengimo pobūdį, visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius V. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir V. B. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
V. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22542-2025 (ROIK: 25282001681) ir V. B., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.