- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- e2-3893-642/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01689-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. (I. B.) ieškinį atsakovei D. Ž. dėl nekilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir priverstinio iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį ir prašo iškeldinti atsakovus D. Ž. ir V. Ž. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui I. B. (I. B.) nuosavybės teise priklausančio ¼ dalies namo (buto Nr. 2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad A. B. (A. B.) (ieškovo tėvas) 1974 m. liepos 30 d. dovanojimo sutartimi perleido ieškovui nuosavybės teisę į ¼ dalį pastato-gyvenamojo namo (bendras plotas 166,55 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalį pastato-daržinės (bendras plotas 22 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei į ¼ dalį kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovui priklausančiame bute, be jo žodinio ar raštiško sutikimo, apsigyveno atsakovai, kuriems tai padaryti leido namo bendrasavininkė Z. K.. Ieškovas kreipėsi žodžiu į atsakovus, siūlydamas jiems atlaisvinti jo valdomą nekilnojamąjį turtą, tačiau atsakovai atsisakė atlaisvinti butą, nes jiems leido gyventi namo bendrasavininkė Z. K.. Policijos pareigūnai 2017 m. sausio 4 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo 2016 m. gruodžio 23 d. pareiškimą, nurodydami, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad tarp D. Ž., V. Ž. ir I. B. yra atsiradę civiliniai teisiniai santykiai, todėl šį ginčą pastarieji gali spręsti bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ieškovas 2016 m. gruodžio 27 d. registruotu paštu išsiuntė raginimą, kuriame geranoriškai prašė atlaisvinti jam priklausantį butą iki 2017 m. sausio 10 d. tačiau butas nėra atlaisvintas iki šios dienos.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso: ¼ dalis pastato-gyvenamojo namo (bendras plotas 166,55 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ dalis pastato-daržinės (bendras plotas 22 kv. m., unikalus (duomenys neskelbtini) bei į ¼ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1974 m. liepos 30 d. dovanojimo sutartis Nr. 1-6908. 2016 m. gruodžio 27 d. registruotu paštu ieškovas išsiuntė raginimą atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atlaisvinę ieškovui priklausantį butą, byloje nėra.
Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnis). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos A. T. savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo nuosavybės teisė į ginčo turtą yra įrodyta rašytine bylos medžiaga, Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų atsakovų naudojimosi nekilnojamuoju turtu teisėtumą. Atsakovai, neatlaisvindami minėto ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, pažeidžia ieškovo kaip savininko teises ir trukdo turimą turtą savo nuožiūra valdyti ir disponuoti. Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovui priklausančią dalį gyvenamojo namo, esančio Rūtų g. 3, Klaipėdoje, atsakovai yra užėmę be teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, bei turtu naudojasi neteisėtai, tokiu būdu pažeisdami buto savininko, t. y. ieškovo, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš atsakovui priklausančios gyvenamojo namo dalies, adresu Rūtų g. 3, Klaipėda, su visais atsakovams priklausančiais daiktais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis, t. y. po 15,50 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovus D. Ž. ir V. Ž. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui I. B. (I. B.) nuosavybės teise priklausančios ¼ dalies namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų D. Ž. ir V. Ž. lygiomis dalimis po 15,50 Eur (penkiolika eurų penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš viso 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo I. B. (I. B.) naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.